Az elszámoltathatóság számít: Vizsgálatot kérnek az ország Covid-19-re adott válaszlépéséről, most az olasz parlamentben

Alice Buonguerrieri parlamenti képviselő felszólalása – a neve azt jelenti, hogy jó harcos állomány (!) -, aki vizsgálatot követel az egész olaszországi Covid zsarnoksággal kapcsolatban, miközben Giuseppe Conte volt miniszterelnök és Roberto Speranza volt egészségügyi miniszter kivonul az ülésteremből. (Alex Thomson)

Annak ellenére, hogy a többi képviselő megpróbálta elhallgattatni, befejezte beszédét, és a megválaszolatlan kérdések hosszú listáját tette fel.

Vajon Olaszország vagy bármely más ország eljut-e valaha is a valódi válaszokhoz, amelyek a felelősöket felelősségre vonják? Ez a kérdés egyelőre nyitva marad, miközben a kormányok és az intézmények azzal vannak elfoglalva, hogy előkészítsék az utat a megerősített ellenőrzési mechanizmusok felé.

Most van itt az ideje, hogy ne hagyjunk kő kövön nem maradni – minden bizonyítékot fel kell tárni, amely bizonyítja a felelőtlen döntéseket, amelyek sokak szenvedéséhez és kárához vezettek. A valótlan tudósításokat, a cenzúrát és minden más, a jogállamiságot és az etikát sértő visszaélést napvilágra kell hozni – Olaszországban és máshol is.

Vajon a 2020 tavaszán Észak-Olaszországban bekövetkezett, példátlanul magas halálozási arányú halálozási görbéket egy új, halálos vírus terjedése okozta?

Arendelkezésre álló bizonyítékok újraértékelése azt sugallja, hogy más tényező is szerepet játszott.

Dr. Jonathan Engler írta

Az elmúlt néhány év alatt nagyon sok új dolgot tanultam – ez a „világjárvány” kevés, talán egyetlen megváltó tulajdonságának egyike.

Ezek a tanulságok számos tudományágat érintenek: technológia, immunológia, virológia, járványtan, statisztika, filozófia, politikai elmélet és közjog, hogy csak néhányat említsek. Egy tudományág azonban, amelyről soha nem gondoltam volna, hogy releváns lehet a közelmúlt eseményeinek feltárásában, a földrajz. Ezt a tantárgyat utáltam az iskolában, bár visszatekintve valószínűleg nem vagyok egyedül azzal a következtetéssel, hogy az ember vonzódása egy adott tantárgy iránt inkább abból fakadt, hogy kedvelte-e a tanárát, mint abból, hogy személyes képességei voltak hozzá.

Mindenesetre kiderült, hogy a földrajz ma már sokkal matematikusabb, mint amikor több mint négy évtizeddel ezelőtt tanítottak. Ezt egy eléggé oldalról gondolkodó evolúcióbiológustól tudtam meg a PANDA-ban, aki – bizonyítékokkal alátámasztva – olyan ízelítőkkel lát el, amelyeket sokan eretnek gondolkodásnak tartanak; ő maga azonban nem akar reflektorfénybe kerülni. Ő volt az, aki a számokat összeszedte, amelyeken ez a lombardiai többlethalálozásról szóló elemzés alapul.

Vissza a földrajzhoz és a hozzá kapcsolódó matematikához. A földrajzot tanulmányozó emberek többek között a következő kérdéseket szeretik feltenni: milyen mértékben és miért hasonlítanak, illetve különböznek a különböző helyek? Milyen folyamat okozta, hogy ilyenek lettek, és hol és mikor kezdődhetett ez a folyamat?

Ez nyilvánvalóan alkalmazható egy új, halálos vírus állítólagos terjedésének elemzése során, amely állítólag Wuhanból terjedt át a világon, ahogyan a hatóságok szerint ez 2020 elején történt. Amint arra több elemzés is rámutatott (lásd például ezeket az Olaszországból, az USA-ból, Kongóból és Brazíliából származó adatokat közlő tanulmányokat), egyre több bizonyíték van arra, hogy a vírus teljesen észrevétlenül már a világjárvány állítólagos kezdetének időpontja előtt, sőt már 2019 szeptemberében is jelen volt. Úgy tűnik, hogy szinte valamennyi, ilyen adatokat közlő tanulmányban nem vették figyelembe annak jelentőségét, hogy a vészhelyzet kihirdetéséig nem figyelhető meg többlethalálozás.

Érdemes megfontolni ezt az ellentéttényt: képzeljük el, hogy egyáltalán nem volt vírus, de a kormányok valamilyen más okból (bármelyik megteszi) úgy döntöttek, hogy egy sor intézkedést vezetnek be, többek között:

1. Azt mondják az embereknek, hogy köhögés, láz vagy egyéb tünetek esetén ne menjenek az egészségügyi ellátásba, egyrészt az egészségügyi ellátás „védelme” érdekében, másrészt pedig azért, mert az egészségügyi ellátással való bármilyen érintkezés nagy valószínűséggel halálos betegséget okozna.
2. Az egészségügyi dolgozókat arra utasították, hogy izolálják magukat, ha (vagy bizonyos esetekben a háztartásukban élő valakit) pozitív tesztet kapnak egy bizonyos betegségre, még akkor is, ha tünetmentes.
3. Az ágyak kiürítése a „túlterheltségre” való felkészülés jegyében.
4. Az idősek terrorizálása és elszigetelése, különösen a gondozóházakban élőké, a rokonok látogatásának megtagadása, valamint az egészségügyi és szociális gondozók személyes látogatásainak csökkentése vagy megszüntetése.
5. A teljes államgépezet, valamint az összes közösségi média és a hagyományos mainstream médiacsatorna felhasználása a félelem eltúlzott narratívájának népszerűsítésére, amely a nyilvánosságot célozza, és az egészségügyi dolgozókra is átragad, holott jól ismert, hogy a stressznek számos káros egészségügyi hatása van, beleértve az immunszupressziót is.
6. Egy olyan kezelés (lélegeztetés) tömeges túlhasználata, amelynek nincs szilárd bizonyítási alapja, és amelyről ma már tudjuk, hogy rendkívül káros.

Az ilyen politikák végrehajtása utcai tüntetésekhez vezetne, ahol az emberek kijelentenék, hogy „emberek ezrei fognak biztosan meghalni”, és kétségtelenül igazuk lett volna. Elképzelhetetlen, hogy az ilyen politikáknak ne lenne jelentős halálozási arányuk. Emlékezzünk vissza, hogy az Egyesült Királyság egy korábbi egészségügyi miniszterét, Jeremy Huntot mennyire bosszantotta az a tény, hogy az NHS (viszonylag enyhébb) hétvégi létszámhiánya mérhetően növelte a hétköznapokon megbetegedni nem tudó betegek kockázatát.

Ezért bizonyára ésszerű feltételezni, hogy az egészségügyi ellátásban bekövetkezett kataklizmikus változások nyomán bekövetkezett halálesetek legalább egy részét – különösen a gyengék és idősek esetében – inkább a politika, mint a vírus okozhatta. A kérdés az: mekkora hányadát okozták ezek a politikai változások, és mekkora hányadát a vírus terjedése a lakosság körében?

E kérdés elemzésének kiindulópontja a következő kérdés: mi a bizonyíték arra, hogy a vírus terjedése okozta a megfigyelt többlethalálozási görbéket? Mérhető-e a „terjedés”, és milyen következményei lennének a különböző eredményeknek?

Képzeljünk el egy erdőtüzet egy száraz erdő egyik sarkában, amelyet talán egy parázsló grilltűz gyújtott meg, amelyet valaki otthagyott. A tűz egyetlen helyi égő fürttel kezdődne, amely aztán növekedne és terjedne, amíg egy folt szárazabb taplót nem találna; ezek a területek aztán lángra kapnának, és talán közvetlen érintkezés révén meggyújtanák a közeli területeket. Esetenként egy szikra elszáll, vagy egy égő, elhalt ág leesik egy fáról, meggyújtva egy kissé távolabbi területet, és a folyamat ott folytatódik. Egy idő után az egész erdő lángba borulna, de csak rövid időre, mert hamarosan kiégetné magát, de a különböző területek különböző időpontokban kialudnának, mert a tüzek nem ugyanabban az időpontban keletkeztek ezeken a területeken.

Ez lenne az, amit akkor várnánk, amikor egy folyamat egy pontforrásból terjed. Amit NEM várnánk el, hogy az egész erdő egyszerre gyulladjon ki, és minden terület egyszerre égjen ki. Ha ez megtörténne, a legtöbb ember azt feltételezné, hogy valami olyasmi történt, ami az egész területet egyszerre érintette – és ami egyáltalán nem a terjedésre támaszkodott -, talán egy közeli robbanásból származó hatalmas pusztító tűzgolyó.

Ezzel kapcsolatban az egyik legfontosabb szempont az, hogy a helyszínnek az eseményt követő felmérése nem igazán segít sokat az ok meghatározásában. Mindkét forgatókönyvben hasonlóan néz ki – egy kiégett erdő. Meg kell nézni egy idősorozatot, azaz, hogy a különböző területeket hogyan érintette az idő múlásával, hogy megtaláljuk a terjedés meggyőző bizonyítékát.

Nézzük meg újra a Lombardia régiót alkotó 13 közigazgatási terület (a továbbiakban „tartományok” vagy „közigazgatási területek”) összes halálozási görbéit.

Ezek egyáltalán nem olyanok, mint amilyet a terjedéstől várnánk. Egyszerű megfigyelés alapján ez azt sugallja, hogy Lombardia régiójában egy közel egyidejű, nem térbeli függőségtől függő folyamat működött. A közelebbi elemzés azt mutatja, hogy a többlethalálozási görbék Lodi esetében úgy tűnik, hogy február 23. körül kezdődnek, és az összes többi terület esetében ez március 1-jén vagy néhány napon belül történik.

De lehet ezt matematikailag jobban kimutatni?

Kiderült, hogy a válasz igen – az autokorreláció mérésével. Ez lényegében a szomszédos területek jellemzőinek statisztikai elemzése, amely számos olyan statisztikát hoz létre (a legismertebb ezek közül a „Moran I„), amely megmutatja, hogy ezek a jellemzők milyen mértékben függnek egymástól térben – azaz mennyire függ az egyik területen mért érték a szomszédos területen mért értéktől.

Az általunk vizsgált jellemző a halálozási többlet. Axióma, hogy egy halálos vírus, amely egy populációban terjed, többlethalálozást okoz, ha a károsodása hozzáadódik az élet (és a halál) szokásos eseményeihez, ezért ez egy megfelelő mérőszám – és sokkal jobb, mint a „kovás halálesetekként” megjelölt halálesetek számlálása, mivel eltávolítja a vizsgálati politikák, a megbízhatatlan tesztek és az orvosok halálozási döntései által okozott eltérések okozta változékonyságot.

Amint arra a Lombardia-elemzésben rámutattunk, szerencsések vagyunk, hogy Olaszországban rendkívül részletes napi halálozási adatok állnak rendelkezésre; valójában ez valószínűleg a világon bárhol rendelkezésre álló legpontosabb adat, amely az Olaszország viszonylag kis területein bekövetkező napi halálozásokat mutatja.

Mit mutat tehát ez a finomabb szemcseméretű elemzés?

Az alábbiakban az Észak-Olaszországban (beleértve Lombardiát is) februárban mindenféle okból elhunytak számát mutatjuk be.

A halálesetek számát minden olyan településen, amelynek lakossága elég nagy ahhoz, hogy érdemi adatokat szolgáltasson (Észak-Olaszországban több száz ilyen település van), a február hónapban bekövetkezett halálesetek száma szerint színkódoltuk, összehasonlítva az előző 5 év során megfigyelt átlagos számmal.

Figyelemre méltó megfigyelés, hogy amint az világjárvány hiányában várható lenne, egyes területeken a halálozások száma valamivel a „várt” alatt (világoskék vagy szürke), máshol pedig valamivel felette (zöld vagy sárga) van. A lényeg azonban az, hogy egyáltalán nincsenek klaszterek.

Van olyan terület, ahol a halálozások száma több mint kétszeresére emelkedett, de meg kell jegyezni, hogy ezek közül néhány terület kicsi, és általában csak egy vagy két haláleset történik egy hónapban, így egy-két plusz haláleset megduplázódást jelent.

Mind a többlethalálozás hiánya összességében, mind a többlethalálozás csoportosulásainak hiánya valójában teljesen váratlan a Sars-Cov-2 jelentős februári (és valójában korábbi) jelenlétére vonatkozó bizonyítékok fényében – amelyeket most az antitesteket és a PCR-vizsgálati adatokat ÉS a tüneteket vizsgáló tanulmányok is alátámasztanak.

Ez az ábra, amely a The early phase of the COVID-19 epidemic in Lombardy, Italy, Careda et al. című tanulmányból származik, a Lombardia különböző közigazgatási területein a tüneteket mutató esetekből származó becsült szaporodási arányt mutatja.

Hogyan tudott egy nyilvánvalóan rendkívül fertőző és halálos vírus annyira elterjedni az egész régióban, hogy február végére a legtöbb területen látszólag lelassult az esetek száma, anélkül, hogy a halálesetek számának növekedésére utaló jeleket hagyott volna maga után?

Érdemes értékelni, hogy Észak-Olaszország egy „kis világot” alkot abban az értelemben, hogy az összes város jól kapcsolódik egymáshoz. Mindazonáltal maguk a városok mindegyike nagyon kompakt. Így az emberek közötti kapcsolatok többsége a saját városukon belül történik, ahol élnek, dolgoznak és társasági életet élnek. Tehát a várakozás az lenne – egy olyan patogén vírus korábbi megjelenése alapján, amely képes jelentős többlethalálozást okozni -, hogy néhány elvetett járvány kitörése indul el először, és ezekben a városokban riadót fúj. Mint a tűz az erdőben.

A szomszédos városokra/községekre való átterjedés is nagy valószínűséggel bekövetkezne – ismét csak úgy, mint az erdőtűznél; fel kell ismerni, hogy a vírusátvitelt eredményező érintkezés nagy része rövid távú utazásból származik, a hosszabb távú utazás pedig némi – de kisebb mértékű – terjedést jelent.

Februárban azonban nem látható olyan minta, amely bármilyen klaszteresedésre utalna, és az autokorreláció mértékének számtani számítása (amelyet bármely érdekelt fél rendelkezésére bocsátunk) megerősíti ezt.

Mi a helyzet tehát márciusban – a megdöbbentő többlethalálozási görbék hónapjában?

Íme a márciusi térkép:

Első pillantásra látható a klaszteresedés, így azt gondolhatnánk, hogy ez a vírus terjedésének bizonyítéka. Az autokorreláció statisztikai elemzése szintén terjedésre utal.

Fontos azonban felismerni, hogy az autokorrelációnak a biológiai terjedésen kívül más okai is lehetnek. Minden egyes település egy-egy tartományon belül található; a tartományok közötti különbségek az egészségügyi és szociális ellátás igazgatásában, amelyek hatással vannak a halálozási arányokra, szintén a klaszteresedés megjelenését eredményezhetik. Ez azonban nem a vírus terjedésének köszönhető, hanem inkább a szomszédos települések egészségügyi politikája közötti hasonlóságoknak, mivel ugyanazon a közigazgatási területen helyezkednek el.

Egy olyan modell illesztésével, amely két összetevőből áll – egyrészt a közigazgatási tartományból, amelyben a település található, másrészt a szomszédos települések halálozási arányaiból – a tartomány és a szomszédos település hatásai külön-külön elemezhetők.

Így néz ki a márciusi kép, ha a tartományi elhelyezkedés hatását matematikailag kivontuk:

A klaszteresedés szinte teljesen eltűnik, ha a tartományi határokat figyelembe vesszük (és a statisztikai elemzés ezt megerősíti), ami azt jelenti, hogy az, hogy a 13 tartomány közül melyikben élt egy személy, sokkal jobb előrejelzője volt a halálozásnak, mint az, hogy a szomszédos településeken magas volt-e a halálozási arány.

Feltételezve, hogy az egészségügyi ellátást tartományonként szervezik, a következtetés csak az lehet, hogy a halálozási arány szempontjából az egészségügyi ellátás módja volt a fontos, nem pedig a vírus terjedése, amely természetesen nem veszi figyelembe a tartományi határokat.

A fenti vita arra az időszakra vonatkozik, amikor a halálozási arányok emelkedtek. Azonban további alátámasztó bizonyítékot lehet gyűjteni abból, ahogyan a halálozási arányok később csökkentek.

Emlékezzünk vissza, hogy fentebb felvetettem, hogy ahogy az erdőben a tűz kiégett, a csoportosulások egy idő után kihalnak, mivel különböző időpontokban kezdődtek. Nem várhatnánk el, hogy az összes tűz egyszerre aludjon ki az erdőben.

Lombardiában azonban a tüzek többé-kevésbé egyszerre kialudtak. Májusban mind a többlethalálozás, mind a területi mintázat összeomlott.

(Az áprilisra vonatkozó elemzés – itt nem látható – hasonló a márciushoz, mivel az esetleges autokorreláció gyenge volt, és szinte teljes egészében a tartományi elhelyezkedésnek tudható be.)

Érdemes rámutatni, ahogy Michael Senger is tette nemrégiben megjelent írásában, hogy annak a narratívának a hívei, miszerint „egy új, halálos vírus terjedt el a wuhani tengeri herkentyűpiacról 2019 decemberétől”, valójában maguk is a piacra összpontosító térbeli elemzésekre és esetek klaszterezésére támaszkodnak, hogy alátámasszák az ügyüket.

Az alábbiakban a 2022 júliusában megjelent tanulmányukból vettük ki a részleteket.

Természetesen a széleskörű korábbi terjedésre vonatkozó, felbukkanó bizonyítékok kínosan lerombolják ezt az esetet, ugyanúgy, ahogyan döntő kérdéseket vetnek fel azzal kapcsolatban, hogy mi történt Észak-Olaszországban.

Következtetés és záró megjegyzések

A 2020 tavaszán Lombardiában bekövetkezett többlethalálozások autokorrelációjának statisztikai elemzése sokkal kisebb klaszteresedést mutat, mint ami akkor várható lenne, ha egy, a régióban terjedő vírus lenne a felelős. A megfigyelt kis mértékű klasztereződés inkább a települések közigazgatási régiói közötti különbségekkel tűnik összefüggőnek.

Ezek a megfigyelések minden bizonnyal megválaszolandó kérdéseket vetnek fel a Lombardia régióban 2020 tavaszán tapasztalt magas halálozási arányok okaival kapcsolatban.

Az a tény, hogy a lombardiai adatokból levezetett feltételezések – beleértve a halálos esetek és a fertőzések halálozási arányára vonatkozó becsléseket – képezték az először az Egyesült Királyságban bevezetett, majd az egész világon elterjedt szakpolitikák alapját, olyan kérdéssé teszi ezt, amellyel sürgősen foglalkozni kell.

Különösen azért, mert mostanra felismerték, hogy ezek a politikák a világ népességének nagy része számára katasztrofális, hosszú távú károkat okoztak, kevés vagy semmilyen érzékelhető haszonnal.

A BMJ-ben nemrégiben olasz tudósok egy csoportja összefoglalta a Sars-Cov-2 2019-es elterjedésére vonatkozó bizonyítékok jelenlegi állását, és elemezte, hogy miért nem kapta meg a téma a megérdemelt figyelmet. Ez kevés vitát tartalmazott a megállapítások következményeiről, a szerzők azonban a következőképpen következtetnek (kiemelés hozzáadva):

A rendelkezésre álló korai eredetű vizsgálatok technikai korlátai ellenére még annak a távoli lehetőségét is, hogy a pozitív tesztek korai SARS-CoV-2 cirkulációra utalnak, elegendőnek kell tekinteni ahhoz, hogy a kutatást több régióból származó több mintára és szélesebb időintervallumon keresztül kiterjesszék. Az idő fogytán van: a SARS-CoV-2 eredetének megértéséhez szükséges kulcsot tartalmazó értékes minták a jogszabályban előírt tárolási idő lejártával már megsemmisülhettek. Az elkövetkező hónapokban és években még sok más minta is ugyanerre a sorsra juthat. Mit veszíthetünk, ha elfogadjuk ezt a hipotézist, mint elfogadhatót , és sürgősen feltárjuk, mielőtt örökre elveszne az esélyünk arra, hogy megtaláljuk a világjárvány kialakulását megmagyarázó válaszokat?

…Ne vesztegessük az időnket üres fecsegésre! Tegyünk valamit, amíg van rá esélyünk… ezen a helyen, az időnek ebben a pillanatában az egész emberiség mi vagyunk, akár tetszik, akár nem. Használjuk ki a legtöbbet, mielőtt túl késő lenne! – Godot-ra várva, Samuel Beckett.

Egyetértünk, miközben azt is felvetjük, hogy a 2019-es elterjedés kérdésének megvitatásától való vonakodás oka minden bizonnyal a fentiekben félkövérrel jelölt kérdésre adott válaszban keresendő.

Amit veszíteni lehet – legalábbis azok számára, akik könyörtelenül egyetlen narratív magyarázatot erőltetnek minden 2020 óta tett megfigyelésre, cenzúrázva minden alternatív nézőpontot az „a tudomány megalapozott” oximoron használatával -, az az, hogy a polgárok felismerik, hogy a halálesetek nagy részét tévesen a vírusnak tulajdonították, nem pedig a valódi oknak – a vírus vélt fenyegetésére adott válasz jellegének.

Nagyon szívesen megosztjuk a forrásadatfájlokat, elmagyarázzuk, hogyan alakítottuk át azokat az olasz statisztikai hivatal számára letöltött adatokból, és ismertetjük a fenti grafikonok létrehozásának és az autokorreláció mérésének módszertanát. Felkérünk minden tudóst, különösen Olaszországban, hogy ellenőrizze elemzésünket.

Az egyik konkrét terület, amellyel kapcsolatban hálásak lennénk további információkért, a különböző lombardiai közigazgatási régiók közötti különbségek jellege és időzítése az egészségügyi és szociális ellátás nyújtása terén. A fentiekben feltételeztük, hogy e tekintetben különbségek vannak a régiók között, de további részletek is értékesnek bizonyulnának.

A jelentéseredetileg 2022 szeptemberében jelent meg a PANDA Uncut Substack oldalon

Suggest a correction