Como foi criada uma falsa narrativa sobre a hidroxicloroquina e muito mais

Este é o artigo mais importante que alguma vez escrevi, porque abre a noz da pandemia. Talvez seja mais apropriado, porque lança a fervura pandémica para que todos possam ver/cheirar a putrefacção que está lá dentro.

Comecei a escrever sobre este assunto no meu blog em Maio de 2020 e fui acrescentando artigos. Como só tinha 1.000 subscritores quando o publiquei no Substack em Março, estou a publicá-lo novamente para os outros 12.000 subscritores.

É notável que uma grande série de eventos ocorridos nos últimos meses tenha produzido uma mensagem unificada sobre a hidroxicloroquina (HCQ) e produzido políticas semelhantes sobre o medicamento nos EUA, Canadá, Austrália, Nova Zelândia e Europa Ocidental. A mensagem é que hidroxicloroquina genérica e barata (que custa apenas 1 dólar para produzir um curso completo) é perigosa e não deve ser usada para tratar uma doença potencialmente fatal, a Covid-19, para a qual não existem (outros) tratamentos fiáveis.

A hidroxicloroquina tem sido usada com segurança há 65 anos em muitos milhões de pacientes. Por isso, foi elaborada a mensagem de que o medicamento é seguro para os seus outros usos, mas perigoso quando utilizado para a Covid-19. Não faz sentido, mas parece ter funcionado.

Nos EUA, “Never Trump” transformou-se em “Never Hydroxychloroquine”, e o resultado para a pandemia é “Never Over” Mas enquanto o spin anti-Trump é o que caracteriza as estratégias de supressão nos EUA, as fraudes perpetradas sobre a hidroxicloroquina e a pandemia incluem a maioria dos países ocidentais.

Porque é que eu digo “Nunca Acabou”? Estou a desenvolver esta afirmação com a), b), c) em 30 de Agosto. Mais adiante no documento, são fornecidas provas adicionais.

a) Porque se as pessoas fossem tratadas com HCQ no início da sua doença, mais de 99% resolveriam rapidamente a infecção, evitando a progressão para a fase tardia da doença caracterizada por tempestade de citocinas, trombofilia e falência de órgãos. Apesar das afirmações em contrário, este tratamento é muito seguro. ( Actualização de 15 de Janeiro: O CDC esqueceu-se de reescrever a sua orientação sobre a malária e a hidroxicloroquina durante a Covid. O CDC diz que a hidroxicloroquina“pode ser tomada com segurança por mulheres grávidas e lactantes …” Apenas“quando é usada em doses mais elevadas durante muitos anos, ocorreu uma doença ocular rara chamada retinopatia“

b) Se as pessoas fossem tratadas profilaticamente com este medicamento (usando apenas 2 comprimidos por semana) , como é feito em algumas áreas e em alguns grupos profissionais na Índia, provavelmente haveria pelo menos 50% menos casos após a exposição. (Este tratamento é actualmente proibido em grande parte dos EUA, incluindo no meu estado do Maine)

c) Os protocolos de tratamento hospitalar (que eram desconhecidos durante o pico inicial da doença nos EUA e na Europa), utilizando HCQ e anticoagulantes seleccionados individualmente, esteróides, vitaminas, zinco e outros medicamentos, como os utilizados na NYU, reduziram significativamente a mortalidade do número muito reduzido de pessoas que ainda podem evoluir para uma doença grave. (A FDA, no entanto, recomenda contra o uso de HCQ fora dos ensaios clínicos, e o CDC e o NIH recomendam contra)

Se seguíssemos a), b) e c), o resultado seria períodos muito mais curtos de infecciosidade, cargas virais mais baixas, doença menos grave e consideravelmente menos transmissão. O R zero (número médio de pessoas que cada caso infecta) desceria abaixo de um e a pandemia desapareceria rapidamente.

Os actos para suprimir o uso da HCQ foram cuidadosamente orquestrados? Decida você.

Poderão estes acontecimentos ter sido planeados para manter a pandemia? Para vender medicamentos e vacinas caras a uma população cativa? Poderão estes actos resultar em dificuldades económicas e sociais prolongadas, acabando por transferir a riqueza da classe média para os muito ricos? Serão estes acontecimentos prova de uma conspiração?

Aqui está uma lista do que aconteceu, sem nenhuma ordem especial. Por favor, ajude a acrescentar a esta lista se souber de outras acções que eu deva incluir. Este será um documento vivo, acrescentado à medida que novas informações estiverem disponíveis.

Redigi este documento como se fosse uma lista de acções a realizar por aqueles que puxam os cordelinhos. Os pontos da lista já foram realizados. É de perguntar o que mais poderá estar na sua lista, ainda por realizar, para esta pandemia.

———————

1. Impede-se que os médicos utilizem o medicamento da forma mais eficaz possível (em doentes ambulatórios no início da doença). Proibir a utilização fora das situações que se podem controlar.

As situações que foram controladas para mostrar nenhum benefício incluíram 3 grandes ensaios clínicos aleatórios e multicêntricos(Recovery, Solidarity e REMAP-Covid), o tipo de ensaios que geralmente se acredita produzirem as provas mais fiáveis. No entanto, cada um deles utilizou doses excessivas de hidroxicloroquina que se sabia serem tóxicas e que podem ter sido fatais em alguns casos; ver os meus artigos anteriores aqui e aqui. E um quarto estudo chinês que também utilizou doses excessivas (3,6 g de HCQ nos primeiros três dias e 800 mg/dia depois disso, comparável aos estudos acima) também não encontrou nenhum benefício da HCQ.

2. A prevenção ou limitação do uso em doentes ambulatórios é feita através do controlo do fornecimento do medicamento, utilizando diferentes métodos em diferentes países e estados. Por exemplo, no estado de Nova Iorque, por ordem do governador, a hidroxicloroquina só podia ser prescrita a doentes hospitalizados. Em Nevada, o governador proibiu terminantemente tanto a prescrição como a dispensa de medicamentos à base de cloroquina para um diagnóstico de Covid-19. Em Nova Jersey, o Departamento de Assuntos do Consumidor exigiu um resultado de teste positivo antes que uma receita de cloroquina pudesse ser dispensada ou prescrita. Já em Março, as direcções das farmácias estavam a coordenar-se para restringir a sua utilização.

A França emitiu uma série de regulamentos diferentes para impedir os prescritores de a utilizarem. O Ministro da Saúde francês também alterou o estatuto do medicamento de venda livre (OTC) para medicamento sujeito a receita médica em 13 de Janeiro.

3. O perigo do medicamento é realçado, salientando os efeitos secundários que são muito raros quando o medicamento é utilizado correctamente. Assegura-se de que toda a gente já ouviu falar do homem que morreu depois de consumir hidroxicloroquina sob a forma de produto de limpeza de aquários. No entanto, a sua toxicidade em doses aprovadas é mínima. A cloroquina foi adicionada ao sal de mesa em algumas regiões nos anos 50 como preventivo da malária, de acordo com o Professor Nicholas White no seu estudo para o ensaio Recovery.

4. Limita-se os ensaios clínicos a doentes hospitalizados, em vez de se testar o medicamento em doentes ambulatórios, no início da doença, quando se prevê que seja mais eficaz.

Finalmente, mas só em Maio, o NIAID de Fauci conduz um ensaio em doentes ambulatórios, utilizando hidroxicloroquina e azitromicina, mas só inscreve 20 doentes, depois de ter planeado 2.000. Reduzem a duração do acompanhamento de 24 semanas para 13 dias após o tratamento. Cancela o estudo ao fim de apenas 5 semanas, alegando que o número de inscrições não é suficiente, apesar de ter 11 locais de estudo para inscrever os doentes.

5. Concebe uma série de ensaios clínicos para administrar uma dose demasiado elevada, garantindo que o medicamento causará danos em alguns indivíduos, suficientes para mascarar qualquer possível efeito benéfico. Certifica-se de que os ensaios em 400 hospitais de 35 países (Solidariedade) e na maioria dos hospitais do Reino Unido (Recuperação) utilizam estas doses perigosas, bem como locais adicionais em 13 países (ensaio REMAP-Covid). Houve outros ensaios sobre a Covid-19 que utilizaram doses excessivas semelhantes, como o PATCH, que ainda não abordei.

6. Os ensaios clínicos são concebidos para não recolherem quase nenhum dado de segurança, pelo que qualquer causa de morte devida à toxicidade do medicamento será atribuída à doença e não ao medicamento.

7. Emite-se regras para a utilização do medicamento com base nos resultados do estudo Recovery do Reino Unido, que registou uma overdose de doentes. É claro que os resultados do Recovery revelaram mais mortes no grupo da hidroxicloroquina, uma vez que os doentes receberam 2,4 g nas primeiras 24 horas e 800 mg/dia a partir daí. Além disso, o Reino Unido tem a segunda maior taxa de mortalidade do mundo por Covid-19 (a Bélgica é a primeira), pelo que a simples realização do ensaio no Reino Unido pode ter contribuído para os maus resultados.

8. Publica, na revista médica mais lida do mundo, a Lancet, um estudo observacional de uma enorme base de dados mundial chamada Surgisphere (que inclui 96.000 casos de Covid hospitalizados) que diz que a utilização de medicamentos com cloroquina causou um aumento significativo da mortalidade. Este foi considerado o documento que pôs fim a toda a controvérsia sobre a HCQ e a Covid-19. Assegura-se de que todos os principais meios de comunicação social noticiam este resultado. Era para ser o prego no caixão da hidroxicloroquina. Depois, três países europeus anunciam rapidamente que não autorizam os médicos a prescrever o medicamento. Em breve, outros países proibirão a sua utilização para a Covid.

9. Faz o seu melhor para afastar qualquer controvérsia sobre a veracidade deste documento, nunca admitindo a culpa. Mesmo depois de centenas de pessoas terem criticado este estudo observacional da Lancet devido a falsificações facilmente identificáveis – a base de dados utilizada no estudo não existia e o número de casos alegado não correspondia ao número de casos conhecidos – o Lancet manteve-se firme durante duas semanas, o que serviu para turvar as águas sobre o ensaio, até que finalmente 3 dos 4 co-autores (mas não o Lancet nem o autor que supostamente detinha a base de dados) retractaram o estudo. Nem os autores nem a revista admitiram a responsabilidade, e muito menos explicaram o que os levou a ser co-autores e a publicar uma fraude tão óbvia.

Certificou-se de que muito poucos meios de comunicação noticiaram que os dados eram fabricados, que o “estudo” era fraudulento e que os medicamentos eram efectivamente seguros. Embora a história da empresa de bases de dados, Surgisphere, estivesse cheia de pormenores escandalosos, a maioria dos meios de comunicação ignorou-a. A história da retracção do estudo passou largamente despercebida ao público. Certificou-se de que a maioria das pessoas se lembrava da história original (falsa): que a cloroquina e a hidroxicloroquina matam frequentemente os doentes.

10. Asseguram que as agências federais como a FDA e o CDC seguem as vossas políticas desejadas. Alguns exemplos: a) A FDA aconselhou a utilização apenas em doentes hospitalizados (demasiado tarde) e, mais tarde, aconselhou a utilização restrita apenas a ensaios clínicos (que são limitados, difíceis de registar, foram interrompidos prematuramente ou podem utilizar doses excessivas).

b) a FDA faz afirmações falsas e sem fundamento, tais como: “É provável que os doentes hospitalizados tenham uma maior perspectiva de benefício (em comparação com os doentes ambulatórios com doença ligeira)“ e afirmam que os medicamentos à base de cloroquina têm um início de acção lento. Se isso fosse realmente verdade, não seriam utilizados para ataques agudos de malária ou em doentes graves com Covid. (Divulgação: uma vez administrei cloroquina a mim próprio para um ataque agudo de malária P. vivax, e funcionou muito rapidamente).

c) Apesar de o aconselhamento sobre o tratamento ser uma parte importante da sua missão, o CDC remete os médicos para as directrizes dos NIH, discutidas abaixo.

d) Apesar de as directrizes belgas de tratamento da COVID mencionarem repetidamente que as doses de HCQ nos ensaios do Recovery and Solidarity eram 4 vezes superiores à dose cumulativa utilizada na Bélgica, o CDC certifica-se de que as directrizes belgas, paradoxalmente, apenas recomendam a utilização de HCQ no âmbito de ensaios clínicos.

11. Certificam-se de que evitam financiar/incentivar ensaios clínicos que testem combinações de medicamentos como a hidroxicloroquina com zinco, com azitromicina ou com ambos, apesar de existirem amplas provas clínicas de que essas combinações proporcionam um benefício cumulativo aos doentes. Por exemplo, um estudo que analisou esta combinação não teve financiamento.

12. Há agências federais e da ONU que fazem afirmações falsas e ilógicas com base em modelos (ou invenções) e não em dados humanos. Por exemplo, a FDA declarou, a 15 de Junho, que a dose necessária para tratar a Covid é tão elevada que é tóxica, depois de os ensaios Recovery e Solidarity terem sido expostos à dosagem tóxica. Este duplo discurso científico dá alguma cobertura legal aos ensaios clínicos que drogaram os seus pacientes. De acordo com Denise Hinton, RN, a cientista-chefe da FDA (sim, uma enfermeira registada sem qualificações científicas é a cientista-chefe da FDA), ou talvez um desajeitado redactor da FDA:

“Partindo do pressuposto de que a acumulação celular in vivo é semelhante à dos ensaios in vitro baseados em células, as concentrações pulmonares livres calculadas que resultariam dos regimes de dosagem sugeridos nos EUA estão muito abaixo dos valores EC50/EC90 in vitro, tornando o efeito antiviral contra o SARS-CoV-2 improvável com os regimes de dosagem recomendados nos EUA. O aumento substancial da dosagem que seria necessário para aumentar a probabilidade de um efeito antiviral não seria aceitável devido a preocupações com a toxicidade.”

Um relatório da OMS afirma que são necessárias doses tóxicas. Isto é um disparate:

• Em 2005, os investigadores do CDC mostraram fortes efeitos contra a SARS-1 em concentrações que podem ser atingidas com segurança. Aqui está a citação relevante: “A infecciosidade de outros coronavírus para além do SARS-CoV também é afectada pela cloroquina, como exemplificado pelo CoV-229E humano [15]. Os efeitos inibitórios observados na infecciosidade do SARS-CoV e na disseminação celular ocorreram na presença de 1-10 μM de cloroquina, que são concentrações plasmáticas alcançáveis durante a profilaxia e o tratamento da malária (variando de 1,6-12,5 μM) [26] e, portanto, são bem toleradas pelos pacientes. “ Um leitor pediu-me para notar que este estudo foi feito em cultura de tecidos.”
• o medicamento em doses normais está a ser testado em mais de 30 condições médicas diferentes (ver clinicaltrials.gov), e
• relatórios de muitos países diferentes dizem que o medicamento é eficaz para o Covid-19 em doses normais, enquanto um ensaio de tratamento com altas doses de cloroquina foi interrompido no Brasil e uma pré-impressão do estudo foi publicada em 11 de abril, ou talvez 7 de abril, depois de descobrir que os efeitos do medicamento estavam causando arritmias ventriculares e mortes. O JAMA publicou os resultados na sua edição de 24 de Abril.
• A toxicidade no estudo brasileiro foi observada após apenas 3 dias de tratamento, durante os quais foram administrados 3,6 gramas de cloroquina. Mas os ensaios Solidarity (3,2 gramas de hidroxicloroquina em 3 dias), Recovery (3,6 gramas de hidroxicloroquina em 3 dias) e REMAP-Covid (3,6 gramas de hidroxicloroquina em 3 dias) continuaram a administrar doses excessivas aos doentes até Junho, ou provavelmente durante mais tempo no caso do REMAP-Covid, apesar de o Brasil ter evidenciado mortes por overdose.

De forma reveladora, o editor do JAMA, Gordon Rubenfeld, escreveu em Abril, depois de o estudo brasileiro ter sido publicado no JAMA, “se está a prescrever HCQ depois destes resultados do JAMA, faça um favor a si próprio e ao seu advogado de defesa. Documente em seu prontuário médico que você informou o paciente sobre os riscos potenciais do HCQ, incluindo morte súbita e seus benefícios (???)”

13. Criou um comité de orientações da NIH para as recomendações de tratamento da Covid, no qual 16 membros têm ou tiveram ligações financeiras com a Gilead, fabricante do Remdesivir. Os membros foram nomeados pelos co-presidentes. Dois dos três co-presidentes estão eles próprios envolvidos financeiramente com a Gilead. Surpreende-o que as suas directrizes recomendem especificamente contra a utilização de hidroxicloroquina e a favor do Remdesivir, apesar de um estudo chinês de Fase III não ter demonstrado qualquer benefício, o qual foi publicado por engano no sítio Web da OMS e depois retirado? Os autores das directrizes consideram que as suas recomendações são o novo“padrão de tratamento” Outros estudos sobre o remdesivir não mostraram qualquer benefício claro em termos de mortalidade.

Criam um resumo das directrizes de tratamento da NIH que escolhe a literatura para afirmar que a HCQ não traz benefícios.

14. Assusta os médicos para que não prescrevam hidroxicloroquina, se é que a prescrição é permitida na sua jurisdição, porque a prescrição fora do novo “padrão de tratamento” da NIH deixa-os expostos a processos por negligência médica e à potencial perda de licença. Por exemplo, o Conselho de Licenciamento Médico do Michigan emitiu o seguinte:

“Prescrever hidroxicloroquina ou cloroquina sem mais provas de eficácia no tratamento da COVID-19 ou com a intenção de armazenar o medicamento pode criar uma escassez para os doentes com lúpus, artrite reumatóide ou outras doenças para as quais a cloroquina e a hidroxicloroquina são tratamentos comprovados. As denúncias desta conduta serão avaliadas e poderão ser objecto de uma investigação mais aprofundada para efeitos de acção administrativa… É igualmente importante ter em conta que os profissionais de saúde licenciados são obrigados a comunicar práticas de prescrição inadequadas.”

Em outras palavras, os farmacêuticos do Michigan são obrigados a denunciar os médicos que prescrevem os medicamentos para a Covid.

Dizem ainda aos médicos (através da FDA) que têm de monitorar uma série de parâmetros laboratoriais e electrocardiogramas quando utilizam o medicamento, embora isso nunca tenha sido aconselhado antes, o que torna muito difícil a utilização do medicamento em ambulatório. A Agência Europeia de Medicamentos emite avisos semelhantes. Na Austrália, apenas os médicos de determinadas especialidades estão autorizados a prescrever o medicamento para a Covid. E em Queensland, os médicos ou farmacêuticos que não cumpram as regras (por exemplo, prescrevendo o medicamento para a prevenção da Covid) podem ser condenados a uma pena de prisão até 6 meses e a uma multa até 13 000 dólares australianos.

15. Consegue controlar a realização da maioria dos ensaios em todo o mundo, concebendo especialmente os ensaios Solidarity geridos pela OMS, actualmente realizados em 35 países. A OMS suspendeu por duas vezes os ensaios clínicos com hidroxicloroquina em todo o mundo. Da primeira vez, a 25 de Maio, a OMS alegou que foi em resposta ao estudo (fraudulento) da Lancet. A segunda vez, a 17 de Junho, a OMS alegou que a suspenção era em resposta aos resultados do ensaio Recovery. O Recovery utilizou doses altamente tóxicas de hidroxicloroquina em mais de 1500 doentes, dos quais 396 morreram. A OMS interrompe o ensaio antes de a comissão de controlo da segurança dos dados ter analisado os seus dados, uma medida que não é provavelmente coerente com o protocolo do ensaio. O ensaio da OMS, realizado em mais de 400 hospitais, provocou uma sobredosagem de doentes com 2,0 g de hidroxicloroquina nas primeiras 24 horas. O ensaio foi interrompido 3 dias depois de as doses tóxicas terem sido reveladas (por mim). O ensaio envolveu médicos de todo o mundo que introduziram informações mínimas sobre os doentes numa plataforma online da OMS, que atribuiu um tratamento ao doente.

A única informação de “segurança” recolhida durante o ensaio foi se os doentes precisavam de oxigénio, de um ventilador ou se morriam. Isto mascarou efectivamente os efeitos adversos dos medicamentos testados.

Devo mencionar que o plano inicial da OMS para o seu ensaio Solidariedade omitia totalmente os medicamentos à base de cloroquina, mas estes foram acrescentados a pedido das nações participantes. A posição de recurso da OMS parece ter sido a utilização de doses tóxicas.

16. A OMS pressionou os governos para que impedissem os médicos de prescreverem hidroxicloroquina.

17. A OMS pressiona as sociedades profissionais para que impeçam os médicos de prescrever hidroxicloroquina.

18. Certifica-se de que a enciclopédia médica mais consultada dos EUA, a UptoDate, aconselha os médicos a restringir a hidroxicloroquina apenas a ensaios clínicos, citando a FDA.

19. O chefe do Grupo de Trabalho sobre o Coronavírus, Dr. Tony Fauci, insiste que o medicamento não pode ser utilizado na ausência de provas sólidas… enquanto insistiu exactamente no contrário no caso do surto de coronavírus MERS há vários anos, quando recomendou a utilização de uma combinação de medicamentos não testada… que tinha sido desenvolvida para esse fim pela sua agência. E enquanto lamentava a falta de provas, recusava-se a pagar ensaios para estudar a hidroxicloroquina e cancelou dois ensaios patrocinados pelo NIAID sobre a HCQ em ambulatório antes da sua conclusão. E mudou os objectivos do ensaio do Remdesivir, não uma, mas duas vezes, para que o Remdesivir mostrasse um pequeno benefício, mas nenhum benefício em termos de mortalidade. No entanto, não se esqueçam que Fauci ficou entusiasmado por patrocinar um ensaio de uma vacina contra a Covid (parcialmente detida pela sua agência) em seres humanos, antes de existirem quaisquer dados de estudos em animais. Lá se vai a exigência de Fauci de provas de alta qualidade, antes de arriscar a utilização de medicamentos e vacinas em seres humanos.

20. Convence-se a população de que a crise será de longa duração. O segundo homem mais rico do mundo e o maior financiador da OMS, Bill Gates, repete constantemente aos meios de comunicação que não podemos voltar à normalidade até que todos tenham sido vacinados ou até que exista um medicamento perfeito. (A Fundação Gates ajudou a conceber o ensaio Solidarity da OMS, que diz apenas que tem vários financiadores, ajudou a financiar o ensaio Recovery, e Gates está fortemente investido em produtos farmacêuticos e vacinas contra a Covid)

21. A CDC (com a ajuda da FDA) impediram a compra de kits de teste do coronavírus à Alemanha, China, OMS, etc., e não conseguiram produzir eles próprios um kit de teste válido. O resultado foi que, durante Janeiro e Fevereiro, os casos dos EUA não puderam ser testados e, durante meses, os kits de teste insuficientes e pouco fiáveis impossibilitaram o rastreio da epidemia e o controlo da propagação.

22. Os porta-vozes médicos de confiança mentiram ao público sobre a gravidade da pandemia, pelo que não foram tomadas precauções quando estas poderiam ter sido mais eficazes e menos duradouras. O Congresso foi repetidamente informado sobre a pandemia em Janeiro e Fevereiro, o que assustou vários membros do Congresso ao ponto de venderem grandes quantidades de acções, arriscando-se a serem acusados de abuso de informação privilegiada. O senador Burr é um deles, actualmente sob investigação por grandes vendas de acções em 13 de Fevereiro.

No entanto, o Dr. Fauci disse ao USA Today, a 17 de Fevereiro, que os americanos se deviam preocupar mais com a gripe do que com o coronavírus, cujo perigo era “apenas minúsculo” Depois, a 28 de Fevereiro, os Drs. Fauci e Robert Redfield (Director do CDC) escreveram no New England Journal:

“… as consequências clínicas globais da Covid-19 podem, em última análise, ser mais semelhantes às de uma gripe sazonal grave (que tem uma taxa de mortalidade de aproximadamente 0,1%) ou de uma gripe pandémica (semelhante às de 1957 e 1968) do que a uma doença semelhante à SARS ou MERS, que tiveram taxas de mortalidade de 9 a 10% e 36%, respectivamente.”

23. Destroem a reputação de médicos respeitados que se colocam no vosso caminho. O Professor Didier Raoult e a sua equipa em Marselha utilizaram a hidroxicloroquina em mais de 4.000 doentes, registando uma taxa de mortalidade de cerca de 0,8%. (A taxa de mortalidade dos pacientes que receberam hidroxicloroquina no ensaio Recovery foi de 25,7%) Raoult é muito famoso por ter descoberto mais de 100 microorganismos diferentes e por ter encontrado a causa há muito procurada da doença de Whipple. Com esta reputação, Raoult aparentemente pensou que podia tratar os doentes como bem entendesse, o que fez, sob grande coacção. Raoult foi apresentado num artigo da New York Times Magazine, com o seu rosto na capa da revista, em 12 de Maio de 2020. Depois de descrever as suas realizações consideráveis, o Times discutiu de forma muito desfavorável a sua personalidade, insinuou que ele conduziu ensaios não éticos sem aprovação e, recorrendo a fontes anónimas, produziu um artigo de fundo. Raoult é agora considerado um “crank” não fiável nos EUA.

Actualização: Raoult foi agora (13 de Novembro) legalmente acusado de violações éticas em França por ter proposto e utilizado HCQ em doentes com Covid.

O senhor reúne um grupo de professores de Yale para contestar o seu colega Harvey Risch, um médico epidemiologista doutorado, pelas suas publicações e pelo seu apoio vocal aos benefícios da HCQ para a Covid. O seu primeiro argumento é que ele não é um médico especialista em doenças infecciosas. O primeiro signatário da declaração de oposição ao Dr. Risch é um economista.

O médico e senador Scott Jensen, do Minnesota, está a ser investigado pelo conselho médico do seu estado devido a queixas anónimas sobre “espalhar desinformação” e dar “conselhos imprudentes” sobre a COVID em entrevistas. Jensen foi anteriormente seleccionado como “Médico de Família do Ano” no seu estado. Agora, a sua licença médica está em risco, não pela forma como tratou um doente, mas pelo que disse fora do consultório. Sem precedentes.

Actualização: Jensen foi exonerado.

24. Há plataformas de redes sociais que proíbem conteúdos que não estão de acordo com a narrativa desejada. Como disse a directora-geral do YouTube e ex-mulher do fundador da Google, Sergey Brin, Susan Wojcicki,

“O YouTube vai proibir qualquer conteúdo que contenha conselhos médicos que contradigam as recomendações da Organização Mundial de Saúde (OMS) sobre o coronavírus. Qualquer coisa que vá contra as recomendações da Organização Mundial de Saúde será uma violação da nossa política”

25. Quando os seus ensaios clínicos são criticados por sobredosagem de pacientes, rapidamente faz com que cientistas da Universidade de Mahidol, afiliados a Oxford e apoiados pelo Wellcome Trust, publiquem artigos (uma revisão da literatura com modelação e um estudo de modelação) que pretendem mostrar que as doses utilizadas não eram tóxicas. Você desenvolve um novo método para medir a hidroxicloroquina num punhado de pacientes em recuperação que não foram envenenados. No entanto, há 2 problemas que esqueceu com esta abordagem:

• Os dados brasileiros, incluindo 16 mortes, informações clínicas extensas e arritmias ventriculares documentadas, são muito mais persuasivos do que um modelo teórico da farmacocinética da hidroxicloroquina.
• Ou o medicamento é demasiado tóxico para ser utilizado, mesmo em doses normais, numa doença potencialmente fatal, ou mesmo doses extremamente elevadas são seguras. Não se pode ter as duas coisas.

Oxford é a instituição que está a realizar o ensaio Recovery e inventou uma vacina contra a Covid que já tem 400 milhões de doses encomendadas. O Wellcome Trust financiou o ensaio Recovery.

26. Altera-se as medidas de resultados primários do ensaio depois de os ensaios terem começado, para evitar a detecção de mortes induzidas pelo medicamento (Recovery) ou para fazer com que o medicamento pareça ter eficácia (ensaio Remdesivir do NIAID).

27. Impede-se os fabricantes de fornecerem o medicamento. Pouco depois de o artigo fraudulento do Lancet ter sido publicado, a Sanofi anunciou que deixaria de fornecer o medicamento para utilização com o Covid e que suspenderia os seus dois ensaios clínicos com hidroxicloroquina. Um dos ensaios cancelados da Sanofi deveria testar 210 pacientes ambulatoriais no início do curso da doença. O ensaio continua suspenso no momento em que escrevo, enquanto o artigo da Lancet foi retirado 13 dias após a publicação. Certamente não se quer um ensaio de tratamento com hidroxicloroquina no início da doença, uma vez que pode mostrar um efeito excelente.

A Sanofi (uma empresa farmacêutica) começou a actuar como um regulador. Do Website da Administração de Bens Terapêuticos do DOH australiano:

A Sanofi, o fornecedor de um dos produtos de hidroxicloroquina comercializados na Austrália (Plaquenil), também escreveu aos profissionais de saúde reforçando que a hidroxicloroquina não está aprovada para utilização na Austrália para o tratamento da COVID-19 fora dos limites de um ensaio clínico. A Sanofi também reforçou alguns dos riscos conhecidos da prescrição de hidroxicloroquina, em particular problemas cardíacos potencialmente graves. A nível mundial, a Sanofi tem recebido um número crescente de notificações de problemas cardíacos graves, incluindo mortes, em doentes tratados com hidroxicloroquina.

Foi então que a Sanofi começou a recolher informações sobre todas as utilizações off-label da hidroxicloroquina na Nova Zelândia e na Austrália. Porque é que a Sanofi, uma empresa que fabrica medicamentos, se está a tornar num mecanismo de vigilância/execução destinado a dissuadir os prestadores de serviços médicos de utilizarem o medicamento para a Covid, uma utilização que, por definição, é “off label” Em alternativa, a Sanofi sugere que se pode denunciar (anonimamente ou não) o uso off-label de outros ao Centro de Farmacovigilância da Nova Zelândia ou ao equivalente australiano.

E veja isto: A Novartis só fornecerá HCQ em determinadas condições e suspendeu o seu ensaio HCQ devido à falta de inscrições, embora as inscrições não tenham sido um problema para os seus outros ensaios COVID.

28. Está a tentar retirar artigos publicados que fornecem provas para apoiar a utilização da hidroxicloroquina para a COVID.

29. Pede aos seus cientistas “comprados” que ocultem os seus conflitos de interesses financeiros nos seus ensaios clínicos e publicações sobre HCQ, bem como nas directrizes que produzem.

30. Podem fazer com que os vossos medicamentos experimentais e não licenciados sejam testados, de forma muito mais rápida e barata do que em circunstâncias normais, em doentes com Covid em grandes ensaios clínicos, mas apenas enquanto nenhum medicamento for considerado eficaz para a doença. Esta oportunidade só se mantém enquanto o “padrão de tratamento” para a doença inicial da Covid não for mais do que medidas de apoio, uma vez que nenhum medicamento é considerado eficaz.

31. Uma organização de investigação com membros de grandes empresas farmacêuticas (A.O.K.I.) pressiona o Ministério da Saúde russo a retirar a hidroxicloroquina das suas directrizes de tratamento.

32. Suspendeu a utilização da hidroxicloroquina, supostamente em resposta ao estudo fabricado pelo Lancet, em França, Itália e Bélgica (países com taxas de mortalidade por COVID-19 muito elevadas), depois em Portugal e depois na Suíça. Mas a Suíça reiniciou a utilização da HCQ 15 dias depois. Isto criou uma experiência natural na Suíça. Cerca de 2 semanas após a suspensão da utilização da hidroxicloroquina, as taxas de mortalidade triplicaram aproximadamente, durante cerca de 15 dias. Depois, quando o seu uso voltou a ser permitido, duas semanas mais tarde, as taxas de mortalidade por Covid voltaram ao seu valor inicial.

34. Os directores médicos do País de Gales, da Inglaterra, da Escócia e da Irlanda do Norte, bem como o director do Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido, escreveram aos médicos do Reino Unido, a) instistindo a inscrever os seus doentes com Covid num dos três ensaios clínicos nacionais, dois dos quais com uma grande sobredosagem de hidroxicloroquina, e b) suspendendo a utilização de “tratamentos não autorizados” fora do âmbito de um ensaio. Mais uma vez, deparamo-nos com uma ameaça velada contra os médicos que estão a tentar tratar a infecção primária por SARS-Cov-2. Os médicos-chefes escreveram:

Embora caiba a cada médico individual tomar decisões de prescrição, desencorajamos fortemente o uso de tratamentos fora da licença fora de um ensaio, quando a participação num ensaio é possível… Qualquer tratamento administrado para o coronavírus que não seja cuidados gerais de suporte, tratamento para condições subjacentes e antibióticos para complicações bacterianas secundárias, deve fazer parte de um ensaio, sempre que possível”

35. A 15 de Junho, o Conselho de Farmácia de um estado recusou-se a dispensar hidroxicloroquina fora dos ensaios clínicos, citando a recomendação da FDA para utilização apenas em ensaios. Emite este novo regulamento no mesmo dia em que a FDA publica a sua recomendação, indicando uma coordenação prévia. Mas quando o vosso regulamento é exposto a 14 de Julho, anulam-no imediatamente.

36. Pede ao FMI que ofereça um financiamento rápido à Bielorrússia, mas apenas se este país seguir o modelo recomendado de resposta à Covid-19 e impuser quarentenas, isolamento e recolher obrigatório.

37. Um grupo de médicos deslocou-se a Washington DC nos dias 27 e 28 de Julho. Intitularam-se “America’s Frontline Doctors” e deram uma conferência de imprensa e palestras em directo sobre a pandemia de COVID-19, bem como sobre a necessidade de os médicos poderem prescrever HCQ livremente. Embora os meios de comunicação social tenham assistido escassamente à conferência de imprensa, a transmissão em directo teve milhões de visualizações. Em poucas horas, a transmissão em directo foi proibida pelo Google, YouTube, Facebook e Twitter. Diz-se que o Twitter também proibiu comentários sobre a sua proibição. Depois, o Squarespace retirou o website dos Frontline Doctors.

Hoje, o Bitchute está a organizar a sua conferência de imprensa. O mesmo acontece com a Brighteon. Nos meios de comunicação social que discutem o evento, o grupo é acusado de fornecer desinformação.

38. Depois de a questão da HCQ ter merecido tanta atenção nas redes sociais, a 29 de Julho impõe outra proibição da prescrição de HCQ para a Covid, a partir de 30 de Julho em Ohio, utilizando a sua Comissão de Farmácia para ditar aos médicos o que não podem prescrever. (Ohio, com a aprovação do governador, limitou pela primeira vez o uso de hidroxicloroquina em 22 de Março. Pelo menos 3 outros estados limitaram a seu uso na mesma altura.

Esta proibição chamou tanto a atenção que o governador republicano Mike DeWine revogou-a na manhã seguinte. DeWine afirmou concordar com o Comissário da FDA, Stephen Hahn, que disse numa entrevista televisiva a 30 de Julho que a prescrição de HCQ é feita entre o médico e o doente. Isto está de acordo com a lei da FDA; mas então, porque é que a FDA se calou quando os conselhos de farmácia, os governadores e outras entidades estatais impediram a prescrição deste medicamento aprovado pela FDA nas suas jurisdições?

39. Depois de a Google ter retirado do ar o artigo do médico James Todaro sobre a hidroxicloroquina durante 4 meses, permite que este ressurja mesmo antes de os directores executivos da Google (e do Facebook, da Amazon e da Apple) testemunharem perante o Congresso, a 29 de Julho, sobre censura e abuso de poder. O Twitter avisa que o artigo de Todaro está num link não seguro.

40. Depois de ter sido dada grande atenção à proibição dos vídeos publicados pelo grupo de médicos “America’s Frontline Physicians” e pelo seu website, fez esforços intensos para descreditar os médicos envolvidos.

O MedPageToday afirmou que ” não conseguiu encontrar provas de que algum dos oradores tenha trabalhado em hospitais com um número significativo de doentes com COVID-19 ” Mas os médicos afirmaram que utilizaram o medicamento precocemente e evitaram hospitalizações e mortes. Com mais de 4,4 milhões de americanos diagnosticados com Covid, que médico não viu um doente com Covid?

O USAToday publicou o seguinte título: “Os médicos do America’s Frontline Doctors podem ser médicos a sério, mas os especialistas dizem que não sabem do que estão a falar”.

O USA Today analisou e publicou informações pormenorizadas sobre as licenças, os locais de exercício da profissão e o historial de más práticas dos médicos que se pronunciaram. Os repórteres do USA Today afirmam que esses médicos não são especialistas e não têm conhecimento sobre o uso de HCQ no Covid-19, apesar do facto de a maioria trabalhar em cuidados primários, cuidados urgentes ou medicina de emergência e relatar o uso do medicamento para o Covid. No entanto, ninguém pergunta há quantos anos é que o “especialista” Tony Fauci tratou um doente pela última vez? A licença médica da “especialista” Deborah Birx expirou em 2014, pelo que também não tratou um doente com Covid. Aliás, ela trabalhou no laboratório de Fauci entre 1983 e 1986.

41. O uso da hidroxicloroquina é verdadeiramente a questão decisiva para compreender e dar a volta à pandemia. Se a hidroxicloroquina funcionar razoavelmente bem como profiláctico e tratamento para a Covid-19, poderá potencialmente acabar com a gravidade da pandemia, reduzir grandemente a transmissão e fazer-nos regressar à vida que conhecíamos. É preciso usar as alavancas do governo, além dos principais meios de comunicação e das redes sociais, para impedir que isso aconteça.

Por isso, caso os médicos pensem que o vídeo dos Frontline Doctors, ou um novo estudo de Espanha que mostra a utilidade do medicamento, significa que devem usar a hidroxicloroquina para tratar a Covid, têm de agir rapidamente. Os representantes do Congresso, numa audiência da subcomissão de saúde, a 29 de Julho, ameaçaram os médicos sobre uma utilização do medicamento em Abril passado, em veteranos que eram pacientes de lares de idosos. Segundo o Washington Post:

“os médicos do lar de 238 camas administraram a pacientes do [30] o que veio a ser chamado de “cocktail de cobiça” durante mais de duas semanas em Abril, muitas vezes à revelia das objecções das enfermeiras e sem o pleno conhecimento das famílias dos residentes. Pelo menos 11 residentes receberam o medicamento, apesar de não terem sido testados para a covid-19, segundo o The Post”

Já tratei de pacientes em lares de idosos e raramente se discutem mudanças de medicação com a família, a menos que o paciente esteja gravemente doente. Quando os residentes dos lares de idosos estavam a morrer como moscas, em Abril passado, quando os testes eram difíceis de fazer e os diagnósticos confirmados eram poucos, os médicos usaram este medicamento para tentar evitar mortes nos lares de idosos durante uma pandemia. E agora estão a ser acusados de bode expiatório por o terem feito.

O artigo do WaPo nem sequer nos diz se os doentes sobreviveram, prosperaram ou foram prejudicados. O artigo quase não faz sentido. O seu único objectivo é denegrir o medicamento e os médicos que o utilizam.

No entanto, a 27 de Agosto, no que diz respeito à utilização do HCQ em lares de idosos, os senadores Warren, Wyden e Casey exigiram que a FDA e a Medicare/Medicaid explicassem como o estão a rastrear, e também exigiram uma investigação do Inspector-Geral sobre a sua recente utilização em lares de idosos. ” A Administração Trump deve-nos respostas sobre a utilização de um medicamento ineficaz como a hidroxicloroquina em lares de idosos – o epicentro da pandemia”, afirmou Elizabeth Warren num comunicado.

42. Usa os Conselhos Estaduais de Licenciamento Médico para ameaçar os médicos que afirmam que há uma cura para a Covid-19.

43. Pôs o Dr. Fauci a descreditar estudos observacionais publicados que mostram benefícios durante uma audiência no Congresso, exigindo ensaios controlados aleatórios. Fauci nunca diz ao Comité que cancelou o único ensaio controlado aleatório de HCQ que a sua agência, NIAID, tinha prometido realizar sobre HCQ. O NIAID alegou que não podia inscrever um número suficiente de indivíduos, e o estudo foi cancelado depois de apenas 20 terem sido inscritos. No entanto, Fauci disse ao Comité que 250.000 americanos mostraram interesse em participar em ensaios de uma vacina contra a Covid. É difícil conciliar uma falta de interesse tão extrema num ensaio de tratamento e um interesse tão maciço num ensaio de vacina.

Os médicos que escreveram estudos que demonstram o benefício da HCQ, mesmo quando utilizada tardiamente (redução de 50% da mortalidade), defenderam o seu trabalho das críticas de Fauci ao Congresso.

44. O senhor corrompe a responsabilidade primária do médico para com o doente, substituindo-a pela necessidade de efectuar investigação clínica. É a primeira vez que ouço uma coisa destas nos Estados Unidos: os médicos investigadores estão a pressionar os médicos da linha da frente para não se desviarem do tratamento determinado pelo protocolo, mesmo quando os doentes inscritos em ensaios de tratamento correm risco de morte. “Ajudar os futuros doentes” é a justificação apresentada.

Será preciso dizer que esta era a justificação para as experiências dos médicos nazis? Não foi aceite em Nuremberg e não deve ser aceite agora. A ética médica não é um mistério. Conforme publicado no JAMA, e aceite em todo o mundo, a Declaração de Helsínquia da Associação Médica Mundial, também conhecida como “Princípios Éticos para a Investigação Médica Envolvendo Sujeitos Humanos”, afirma

Embora o objectivo principal da investigação médica seja gerar novos conhecimentos, este objectivo nunca pode ter precedência sobre os direitos e interesses dos sujeitos individuais da investigação.

Um dos Princípios de Nuremberg diz essencialmente a mesma coisa.

45. Utiliza o termo “estelar” para descrever o ensaio Recovery no NY Times de 5 de Agosto de 2020, mas evita qualquer indício de que o braço da hidroxicloroquina do ensaio Recovery deu a 1500 doentes uma dose tóxica e potencialmente letal, dos quais mais de 25% morreram.

46. Censura-se e expulsa-se dos Democratas de Detroit uma deputada estadual porque ela atribuiu à HCQ o mérito de lhe ter salvo a vida quando teve Covid-19, e agradeceu publicamente ao Presidente Trump por lhe ter chamado a atenção para o medicamento. Tinha sido extremamente difícil para ela obter o medicamento, porque a sua governadora, Gretchen Whitmer, tinha proibido o uso do medicamento para a Covid.

47. Apesar de garantir que controla o resultado da grande maioria dos ensaios clínicos aleatórios dos medicamentos à base de cloroquina, foi contrariado por médicos investigadores em Detroit, Espanha, Itália, França e Arábia Saudita que publicaram os seus resultados observacionais com a hidroxicloroquina, mostrando que o medicamento reduz drasticamente a mortalidade por Covid.

Médicos na Turquia, nos EUA e no Canadá e nos EUA mostram que a toxicidade cardíaca da HCQ é insignificante. Por isso, o líder Tony Fauci rejeita repetidamente esta evidência de milhares de pacientes, uma vez que não provém de ensaios controlados aleatórios. Veja c19study.com para uma compilação de 99 (58 revisados por pares) estudos dos medicamentos de cloroquina em Covid-19, e convença-se do que os dados gerais realmente mostram.

48. A Wikipedia escreveu o seguinte sobre Covid e HCQ: ” todos os ensaios clínicos realizados durante 2020 descobriram que é ineficaz e pode causar efeitos colaterais perigosos” As notas de rodapé referem-se apenas a um punhado de ensaios, enquanto uma compilação de todos os 99 estudos (de diferentes tipos, incluindo meta-análises e estudos observacionais) sobre o medicamento quanto a Covid-19 conta uma história completamente diferente.

49. Desaparecem electronicamente artigos favoráveis à HCQ. Um preprint de meta-análise de 41 estudos sobre o uso precoce de HCQ, escrito por médicos norte-americanos, foi publicado no site ResearchGate, que hospeda uma coleção de artigos acadêmicos. O artigo desapareceu rapidamente do link. Segue-se uma breve descrição do artigo:

Prodromos et al., Preprint, doi:10.13140/RG.2.2.29781.65765 (meta análise)

Hydroxychloroquine is Effective and Safe for the Treatment of COVID-19, and May be Universally Effective When Used Early Before Hospitalization: Uma Revisão Sistemática

Meta-análise de 41 estudos concluindo: “A HCQ demonstrou ter uma eficácia clínica consistente para a COVID-19 quando é utilizada precocemente em ambulatório e, em geral, parece funcionar melhor quanto mais cedo for utilizada. Globalmente, a HCQ é eficaz contra a COVID-19. Não existem provas credíveis de que a HCQ resulte num agravamento da COVID-19. A HCQ demonstrou ser segura para o tratamento da COVID-19 quando utilizada de forma responsável.”

Um leitor (mais tarde) enviou-me outra hiperligação funcional para o texto completo aqui.

50. Será que podemos começar a ligar os pontos entre aqueles que fraudulentamente suprimiram tratamentos eficazes para a Covid-19 e aqueles que desejam manter a crise pandémica para refazer o mundo? Hoje, a 11 de Setembro, o epidemiologista de Oxford, Dr. Peter Horby, um dos principais investigadores do ensaio Recovery, no qual morreram 396 pessoas que sofreram uma overdose de hidroxicloroquina, retuitou um tweet do Fórum Económico Mundial sobre os benefícios ambientais da utilização de bicicletas. Horby acrescentou: “É para aqui que temos de ir”

51. De Anthony Fauci, que talvez tenha feito mais do que qualquer outra pessoa para denegrir o valor da HCQ e impedir que os doentes com Covid sejam tratados eficazmente, vem uma declaração que parece seguir o sentimento do Fórum Económico Mundial no n.º 50 acima. Fauci atribui a culpa da pandemia (que as suas acções prolongam) aos seres humanos que prejudicam a natureza. E sugere que temos de aprender a viver de forma diferente, em harmonia com a natureza.

E agora, de repente, compreendo por que razão é tão importante afirmar que a pandemia resultou da invasão humana do território dos morcegos, e não de um acidente de laboratório. Porque a invasão humana está a ser posicionada para assumir a culpa pela Covid-19. (Alega-se que a SARS-1, o Ébola e a SARS-2 surgiram devido ao facto de os seres humanos viverem demasiado perto de morcegos, os comerem e serem infectados, dando início a epidemias – mas isto não foi provado para nenhuma das epidemias de SARS, nem para as de Ébola). Isto não é Fauci a falar eloquentemente sobre a natureza. Isto é Fauci, o médico da América, a iniciar a conversa sobre o facto de a população humana, e não o vírus do morcego, ser o verdadeiro problema subjacente.

A citação abaixo foi publicada na revista Cell, no último parágrafo, em 3 de Setembro, por Fauci e Morens:

“A pandemia de COVID-19 é mais uma recordação, que se junta ao arquivo de recordações históricas em rápido crescimento, de que num mundo dominado pelo homem, em que as nossas actividades humanas representam interacções agressivas , prejudiciais e desequilibradas com a natureza, provocaremos cada vez mais o aparecimento de novas doenças. Continuamos em risco num futuro previsível. A COVID-19 é um dos sinais de alerta mais vivos em mais de um século. Deveria forçar-nos a começar a pensar a sério e colectivamente sobre como viver em harmonia mais ponderada e criativa com a natureza, mesmo quando planeamos as inevitáveis e sempre inesperadas surpresas da natureza.”

Será que estão a insinuar que uma população humana reduzida será menos susceptível a pandemias? Ou que as populações rurais precisam de se deslocar?

52. Apesar de o famoso artigo da Lancet de Mehra/Desai, que afirmava que a HCQ e a CQ causavam um enorme aumento de mortes, ter sido exposto como uma total invenção pelo editor da Lancet e ter sido retratado a 4 de Junho, o Washington Post de hoje, a 11 de Setembro, liga ao seu artigo favorável de 22 de Maio sobre o artigo de Mehra/Desai – utilizando-o como a única prova para mais uma falsa afirmação do perigo da hidroxicloroquina.
Isto apesar do facto de o WaPo ter noticiado, a 2 de Junho, preocupações quanto à autenticidade do documento. O New York Times publicou pelo menos 3 artigos sobre o artigo fabricado por Mehra/Desai aqui, aqui e aqui, e sabe-se que o WaPo lê o que o NYT relata.

Neutraliza a crítica electronicamente tornando-a difícil de ler. Comentei o artigo sobre o 11 de Setembro no WaPo, e a sua calúnia gratuita contra a HCQ, em que o WaPo citava como autoridade um artigo fabricado. Utilizei o formulário de comentários online. Sou assinante. O WaPo imprimiu o meu comentário, mas este parece ser o único comentário cujas palavras ultrapassam a margem direita e são cortadas. Que estranho.

53. Quando tudo o resto falha, tentaria mesmo fazer explodir grande parte do abastecimento mundial de hidroxicloroquina?

De acordo com o Taiwan English News:

Uma explosão numa fábrica farmacêutica na cidade de Taoyuan deixou dois feridos e provocou um incêndio ao início da tarde de 20 de Dezembro…

O Liberty Times informou que a fábrica produz APIs de hidroxicloroquina e é o segundo maior fornecedor mundial de matéria-prima de HCQ.

Outra fonte conta a mesma história. A empresa farmacêutica chama-se Sci Pharmtech Inc. A explosão foi enorme e alastrou a cinco outras empresas.

54. Grande erro. A sua intenção era eliminar toda a informação oficial sobre a segurança da hidroxicloroquina. Mas esqueceram-se de retirar a orientação do CDC para o tratamento da malária, que ainda diz a verdade sobre o medicamento. Uma folha de informação de 2 páginas está disponível online no website da CDC. Pode desaparecer depois de eu publicar isto. A orientação do CDC afirma,

“Quem pode tomar hidroxicloroquina? A hidroxicloroquina pode ser prescrita a adultos e crianças de todas as idades. Também pode ser tomada com segurança por mulheres grávidas e lactantes.

Quais são os potenciais efeitos secundários da hidroxicloroquina? A hidroxicloroquina é um medicamento relativamente bem tolerado. As reacções adversas mais frequentes são dores de estômago, náuseas, vómitos e dores de cabeça. Estes efeitos secundários podem ser atenuados se a hidroxicloroquina for tomada com alimentos. A hidroxicloroquina pode também causar comichão em algumas pessoas. Todos os medicamentos podem ter alguns efeitos secundários. Os efeitos secundários menores, como náuseas, vómitos ocasionais ou diarreia, geralmente não requerem a interrupção do medicamento antimalárico. Se não conseguir tolerar o seu medicamento antimalárico, consulte o seu médico; existem outros medicamentos antimaláricos disponíveis.

Durante quanto tempo é seguro utilizar a hidroxicloroquina? A CDC não tem limites para a utilização da hidroxicloroquina na prevenção da malária. Quando a hidroxicloroquina é usada em doses elevadas durante muitos anos, ocorre uma doença ocular rara chamada retinopatia. As pessoas que tomam hidroxicloroquina durante mais de cinco anos devem fazer exames oftalmológicos regulares.

• A sobredosagem de medicamentos antimaláricos, em particular a hidroxicloroquina, pode ser fatal.

55. O Twitter censurou o Ministério da Saúde brasileiro por ter tweetado aos cidadãos que deveriam procurar tratamento precoce para a Covid, pois quanto mais cedo forem tratados, melhor será o resultado. (A recomendação nociva dos EUA é ficar em casa e não fazer nada até precisar de hospitalização)

Esse Tweet violou as Regras do Twitter sobre a divulgação de informações enganosas e potencialmente prejudiciais relacionadas à COVID-19. No entanto, o Twitter determinou que pode ser do interesse do público que o Tweet permaneça acessível. Mais tarde, foi completamente removido. Costumava ser uma ilustração para este artigo, mas agora desapareceu.

56. A OMS emitiu orientações no sentido de que a HCQ não deve ser utilizada para a Covid, com base em 6 ensaios multicêntricos que incluíram mais de 6.000 doentes. Seis! Dezenas de ensaios com um número muito maior de pacientes demonstraram benefícios, mas foram omitidos na revisão da OMS.

Naturalmente, incluídos nestes seis ensaios (e representando cerca de metade dos doentes na revisão da OMS) estão os ensaios Recovery e Solidarity que provocaram uma overdose de hidroxicloroquina e causaram uma mortalidade 10-20% superior à dos doentes que receberam placebo e não receberam tratamento!

Com efeito, a OMS está a confirmar que, quando se envenena os doentes com doses excessivas, eles não se dão bem. Concordo que doses venenosas de HCQ ou de qualquer outra substância nunca devem ser utilizadas em doentes.

Será que a OMS vai comentar a única questão real, que é o valor da utilização de doses terapêuticas no início do curso da doença? Os resultados de mais de 200 estudos falam por si.

Porque é que as famílias dos indivíduos que morreram nestes ensaios não estão a apresentar queixa? A informação sobre os medicamentos que os seus familiares receberam foi-lhes ocultada para evitar que isso acontecesse?

57. A Fundação Bill e Melinda Gates continua a usar os seus truques sujos para difamar a hidroxicloroquina. Saiu mais um artigo da Universidade de Washington, pago pela BMGF, que afirma que a HCQ não é útil para o tratamento precoce (apesar de dezenas de estudos em contrário). Se lermos o novo artigo com atenção, ficamos a saber que a HCQ ajudou de facto, mas os autores manipularam os dados para eliminar a significância estatística… e encerraram o ensaio prematuramente. A minha análise está aqui.

58. É importante continuar a bater o tambor que diz que os medicamentos não só não funcionam, como são perigosos. E por isso temos uma nova meta-análise concebida para fazer exactamente isso.

Publicado originalmente no substack de Meryl Nass.

Os pontos de vista e opiniões expressos neste artigo são da responsabilidade dos autores e não reflectem necessariamente os pontos de vista da Children’s Health Defense Europe.

Suggest a correction