Profesor meteorologije: “niti Medvladni odbor za podnebne spremembe (MOPS) ne govori o podnebju kot o eksistencialni grožnji”

Prvotno je objavil Epoch Times Nemčija: Tim Sumpf, 14. marec 2024

“Če bi se znebili 60 odstotkov CO₂, bi bili vsi mrtvi,” pravi Richard Lindzen, upokojeni profesor meteorologije na MIT, in pojasnjuje paradoks, povezan z življenjsko pomembnim plinom v sledovih. Vendar pa znanstvenik, ki se ukvarja z atmosfero, opozarja, da čeprav znanost in politika včasih govorita o istih stvareh, ko gre za podnebje, le redko govorita isti jezik.

“Gre za zelo nenavadno onesnaževalo, ki je nujno potrebno za življenje rastlin.” – Richard Lindzen, zaslužni profesor za atmosferske znanosti in meteorologijo.foto: iStock

Piše se leto 2024 našega štetja. Ves svet je prepričan o izrednih podnebnih razmerah. Ves svet? Ne, vse večja skupina se upira podnebni naraciji in je podpisala “Svetovno podnebno deklaracijo”, v kateri so Nobelovi nagrajenci, profesorji in raziskovalci z različnih področij, inženirji, podjetniki in drugi. V njej javno izjavljajo: “Izrednih Podnebnih razmer ni”.

Vsak od njih ima svoje razloge, zakaj je njegovo mnenje bistveno drugačno od mnenja, ki vlada v svetu. Epoch Times je želel izvedeti več, zato jih je vprašal. Odgovori so si presenetljivo podobni in v mnogih primerih se glasijo: “ker je to res” in ker pri podnebju ne gre več za znanost, temveč za moč in denar.

Richard Lindzen, zaslužni profesor na uglednem Tehnološkem inštitutu v Massachusettsu (MIT), je za Epoch Times povedal, da je označevanje podnebnih sprememb za eksistenčno grožnjo propaganda – in da trilijoni evrov sicer ne spremenijo podnebja, spremljajoče strašenje pa ga spremeni.

Znanost ne pozna podnebnih kriznih razmer

Trditev, da obstaja “eksistenčna grožnja” za Zemljo zaradi naraščajočih temperatur, je “povsem politična izjava”, je pojasnil profesor meteorologije. Niti IPCC ne trdi, da obstaja eksistencialna grožnja.

Namesto tega se “Medvladni odbor za podnebne spremembe” sklicuje na znanstvenike in podnebne aktiviste, ki govorijo o eksistenčni grožnji. Vendar pa odbor sam te trditve nikoli ni izrekel, je dejal Lindzen. Dodal je še:

Podnebni modeli tega niso niti nakazali. […] To pa zato, ker je bilo to prvotno politično vprašanje. In politiki, ki se s tem ukvarjajo, so zaskrbljeni, da njihova histerija ne prinaša najboljših rezultatov. Od povprečne globalne temperature prehajajo k ekstremnim vremenskim pojavom. In veste, ves čas ponavljajo: “Skrbite, skrbite! Panika! Toda znanost nikoli ni trdila, da obstaja [izredno podnebno stanje].”

Pri prizadevanjih za razglasitev “izrednih podnebnih razmer” torej ne gre toliko za znanost kot za denar in moč. “Vprašati se morate, ali politiki trpijo za neko obliko psihoze,” je nadaljeval Lindzen. “Morda gre za nevrozo. Toda mislim, da gre za privlačnost politične moči ni nekaj, čemur se običajni ljudje ne morejo upreti.”

Ukrepi ne obravnavajo zaznane grožnje v celoti

Tudi če tisti, ki so na oblasti, verjamejo, da podnebje predstavlja eksistenčno grožnjo, ukrepi, ki so jih sprejeli za zmanjšanje te grožnje, niso smiselni, pravi Lindzen.

Če verjamete, da je CO₂ zlobnež in da se soočamo z eksistenčno grožnjo, potem je neto izničenje le-tega napačna politika. Vsi ukrepi, ki jih izvajamo, so smešni. Poglejte, kako se obnaša CO₂. Do zdaj smo porabili že bilijone, pa se ni niti malo spremenil. Še naprej narašča z enako hitrostjo.”

“Edini namen politike je narediti družbo revnejšo,” je dodal Lindzen. “In ko si revnejši, si manj odporen. Če torej verjamete, da je CO₂ eksistenčna grožnja, vaša politika pa ne naredi ničesar v zvezi s tem, ampak vas naredi manj odporne, potem se moramo vprašati, ali ste patološki sadist.”

Zemlja ni plošča, podnebje ni enosmerna ulica

Lindzen je dejal, da se je treba zavedati, da je Zemlja okrogla in da velikih podnebnih sprememb med zadnjim ledenim maksimumom – zadnjo ledeno dobo – pred približno 20.000 leti ni povzročil učinek tople grede. Namesto tega je bila vzrok temperaturna razlika med tropi in poloma.

Pojasnil je, da so valovom podobna gibanja, ki na vremenskih zemljevidih potekajo od zahoda proti vzhodu, konvekcijska gibanja, ki prenašajo toploto iz tropov proti polom.

Ta gibanja “poskušajo ustvariti določeno porazdelitev temperature”. Šele ko to dosežejo, prenehajo teči. Lindzen je pojasnil, da je ta proces prenosa toplote podoben segrevanju lonca z vodo. Gibanje vrele vode z mehurčki je poskus vode, da bi odpravila temperaturno razliko med ploščo pod loncem in vodo na vrhu lonca.

Podobno se zgodi, ko sonce posije na površino Zemlje. Na ekvatorju udarja v zemljo navpično, na polih pa se le malo dotakne površine.
Zemljino ozračje in oceani se torej obnašajo podobno kot kuhanje vode v loncu. Toplotni tokovi v bistvu poskušajo izenačiti toploto med ekvatorjem in poloma tako, da razporedijo temperaturo v valovih. To je tisto, kar razumemo kot vreme.

Poleg tega je ta proces vse prej kot nespremenljiv. “Če ni ledu [na polih], se Zemljino površje segreje na 20 stopinj Celzija, kolikor je bilo pred 50 milijoni let. […] Toda to nima nobene zveze s procesom tople grede,” je dejal Lindzen.

“Ni dokazov, da se temperaturne razlike med tropi in tečaji spreminjajo. In prav to je [v preteklosti] povzročilo velike podnebne spremembe. Spremembe, ki smo jim bili priča, so minimalne in v veliki meri posledica dogajanja v tropih.”

Segrevanje je resnično, vendar ne ogroža ..

Richard Lindzen je v oddaji EpochTV “American Thought Leaders” z Janom Jekielekom pojasnil tudi , da je dvig globalne temperature zaradi učinka tople grede sicer resničen, vendar le majhen. Segrevanje povzročajo predvsem vodna para in oblaki, medtem ko ogljikov dioksid, metan in dušikov oksid prispevajo le majhen delež:

“Če vse ostale stvari ostanejo nespremenjene in podvojimo količino CO₂, se segrejemo za malo manj kot eno stopinjo [Celzija],” je dejal Lindzen. Vendar pa nekateri podnebni modeli ocenjujejo segrevanje do 8,5 °C. V resnici pa je doseganje takšnih vrednosti praktično nemogoče zaradi omejenih virov – prej bi nam zmanjkalo premoga, nafte in plina.

MOPS v svojem poročilu govori o triodstotnem zmanjšanju svetovne gospodarske proizvodnje do leta 2100 zaradi podnebnih sprememb, je dejal Lindzen. Nato je dodal: “Če predpostavimo, da se bo BDP do takrat večkrat povečal, to za večino ljudi ne zveni eksistenčno.”

… še vedno nenavadno

Obstaja tudi argument, da bi v primerjavi z večjimi podnebnimi spremembami v zgodovini Zemlje segrevanje za “tri stopinje lahko pomenilo nekaj resnega”. Hkrati se je profesor meteorologije skliceval na dva specifična podnebna dogodka, v katerih je bila povprečna temperaturna razlika do današnje okoli pet stopinj.

Eden od teh dogodkov je bil zadnji ledeniški maksimum, znan tudi kot Weichselijeva ledena doba, ko so bili deli Srednje Evrope pokopani pod kilometri ledu. “Zadnja ledena doba je dosegla vrhunec pred približno 20.000 leti, ko so bile globalne temperature verjetno za približno 5 °C nižje kot danes,” navaja ameriška Nacionalna uprava za oceane in ozračje (NOAA). – V prejšnjih ledenih dobah je bilo veliko hladneje kot danes, razlika je znašala od deset do 15 stopinj Celzija.

Drugi dogodek je bilo toplo obdobje pred približno 50 milijoni let, ko so na Svalbardu, arhipelagu severno od polarnega kroga, ki danes pripada Norveški, živela aligatorjem podobna bitja. V tem vročem obdobju pred približno 55 do 56 milijoni let je bila po podatkih NOAA povprečna globalna temperatura “očitno” za približno sedem stopinj Celzija višja od današnje.

Segrevanje v zadnjih 150 letih od predindustrijske dobe pa “ni podobno” tem dvema velikima podnebnima spremembama, je dejal Lindzen. Medtem ko se je temperaturna razlika med tropi in tečaji v času zadnjega ledeniškega maksimuma povečala za 20 stopinj Celzija, v času toplega obdobja pa zmanjšala za 20 stopinj Celzija, je danes razlika enaka na vseh lokacijah od tropov do tečajev.

“Temperaturna razlika med tropi in poloma je odvisna od dinamike prenosa toplote z gibanjem. Do neke mere je [meteorološki ] ekvator odvisen od učinka tople grede,” je dejal.

CO₂ – nevarno pomemben za življenje

“Zmanjšanje emisij CO₂ so sanje regulatorjev. Če nadzoruješ CO₂, nadzoruješ dihanje; če nadzoruješ dihanje, nadzoruješ vse. Zato je to vedno ena od skušnjav,” je dejal Lindzen. “Druga skušnjava je energetski sektor. Ne glede na to, koliko boste očistili fosilna goriva, bodo vedno proizvajala vodno paro in CO₂.”

Znanstvenik je pojasnil, da se CO₂ obravnava kot strup in da večina ljudi dejansko verjame, da je CO₂ nevaren. Da, v visokih koncentracijah je strupen. “Še huje pa je,” meteorolog opisuje paradoks CO₂-ja, “da je nujno potreben za življenje”:

Če bi se lahko znebili 60 odstotkov CO₂, bi bili vsi mrtvi. To je zelo nenavadno onesnaževalo, ki je nujno potrebno za življenje rastlin.”

“Koncentracija CO₂ v vaših ustih je približno 40.000 delcev na milijon [ppm ] v primerjavi s 400 zunaj,” je nadaljeval Lindzen. Na vesoljski postaji je dovoljena koncentracija 5.000 ppm, v rastlinjakih pa naj bi bila koncentracija 1.000 ppm, da bi se povečal pridelek. Kljub temu je plin demoniziran, “ker je neizogiben produkt izgorevanja fosilnih goriv v energetskem sektorju”.

Znanost ustvarja podnebno politiko, ki ustvarja znanost

MOPS pripravlja poročila o podnebnih spremembah, ki so pogosto dolga na tisoče strani. Hkrati pripravlja povzetke za oblikovalce politik z “ikoničnimi izjavami”, ki v enem stavku povzamejo na tisoče strani, pravi Lindzen. Vendar so znanstvena le poročila, ki jih pripravi delovna skupina 1 Medvladnega odbora o podnebnih spremembah (MOPS), je dejal. “Vse drugo pišejo vladni uradniki in tako naprej, zato je to zapleteno.”

“Politiki in neznanstveniki so spoznali, da ima znanost v javnosti določeno avtoriteto, in si jo želijo prisvojiti zase, zato v igro vnašajo izraz‘ znanost’,” je dejal Lindzen.

Tako lahko nedolžno izjavo znanstvenikov politiki hitro prikažejo kot “katastrofalno”, nato pa za znanstvene raziskave na tem področju namenijo več sredstev, čemur ne bi nasprotovala niti znanstvena skupnost niti Združeni narodi, je dejal Lindzen.

“Vendar pa znanost ni to. Znanost je neke vrste raziskovanje,” je dejal. Znanost se razvija. “Tisti, ki trdijo, da se je znanost dorečena, želijo izločiti vsa nesoglasja, ker nimajo kaj predstaviti.” V nadaljevanju je dejal: “Znanost je v resnici zelo pomembna:

V trenutku, ko slišiš besedno zvezo ‘znanstveniki se strinjajo’, veš, da je nekaj narobe.”

“Skoraj nemogoče kritizirati”

Znanost je vedno pripravljena na preverjanje. Zanaša se na vprašanja in na to, da se moti, je dejal znanstvenik. “Če rečete, da se znanost ne more motiti, ste jo zadušili.” Danes je skoraj nemogoče objaviti znanstveni članek, ki izpodbija prevladujočo zgodbo.

Znanstvene revije na primer zaposlujejo recenzente, ki lahko priporočijo znatne popravke članka, ki izpodbija podnebno pripoved, je pojasnil znanstvenik. Avtor se s popravki ukvarja eno leto, nato pa je članek zavrnjen. Če je delo nato objavljeno drugje, je rečeno, da ni v eni od znanih znanstvenih revij, zato celotni zadevi ni mogoče zaupati.

Lindzen je dejal, da ima seznam uglednih znanstvenikov, vključno z direktorji velikih raziskovalnih centrov, vodij vremenskih uradov ali mednarodnih organizacij, ki so bili od začetka devetdesetih let prejšnjega stoletja zatrti.

Podnebje je eden prvih primerov tako imenovane kulture odpovedi.”

Po drugi strani pa se je “financiranje podnebnih [raziskav] na splošno povečalo za 15-krat”, kar je ustvarilo novo skupnost, ki obstaja samo zaradi podnebne naracije, pravi Lindzen. Posledica tega je, da nihče v osrednjih medijih ne dvomi o tem.

O Svetovni podnebni deklaraciji

Svetovno podnebno deklaracijo je pripravila skupina Global Climate Intelligence Group (CLINTEL). CLINTEL pa sta leta 2019 ustanovila Guus Berkhout, upokojeni profesor geofizike, in znanstveni novinar Marcel Crok. Njen glavni cilj je “ustvariti znanje in razumevanje o vzrokih in učinkih podnebnih sprememb ter vplivu podnebne politike.” Osnova za to je “objektivno in pregledno sporočanje dejstev o podnebnih spremembah in politiki” ter kdaj ta odstopajo od predpostavk in domnev.

Svetovna podnebna deklaracija povzema ključne točke “podnebnih realistov” na eni strani A4 formata. Glavna izjava pravi: “Podnebna znanost bi morala biti manj politična, podnebna politika pa bolj znanstvena.” Natančneje, (podnebni) znanstveniki bi morali “odkrito obravnavati negotovosti in pretiravanja v svojih napovedih globalnega segrevanja, politiki pa bi morali nepristransko pretehtati dejanske stroške in domnevne koristi svojih politik”.

Do 7. marca 2024 se je skupini “nepopustljivih” znanstvenikov pridružilo 1.904 podpisnikov. Celotno besedilo deklaracije in popoln seznam podpornikov najdete na spletni strani clintel.org/world-climate-declaration.

Drugi izbrani glasovi o podnebju:

Prelomna točka Zalivskega toka temelji na “medijsko povezljivi študiji apokalipse” – Jochem Marotzke, profesor fizične oceanografije in eden od direktorjev Inštituta Maxa Plancka za meteorologijo

CO₂ je prešibek, da bi vplival na temperature. – John K. Dagsvik in Sigmund H. Moen, Centralni statistični urad Norveške

“Samo računalniški modeli povezujejo segrevanje s CO₂.” – Ralph Alexander, fizik in avtor knjige “Znanost pod udarom: Obdobje nerazumnosti”

“Domnevne podnebne razmere so […] namerno uporabljen vzvod za uničenje našega gospodarstva.” – Hans-Georg Maaßen, odvetnik in nekdanji predsednik Zveznega urada za varstvo ustave

“Podnebje […] [se] ne analizira več znanstveno. Postalo je vprašanje vere.” – Haym Benaroya, profesor strojništva in vesoljskega inženirstva

CO₂ je “najdražja prevara v zgodovini”. – Edwin Berry, atmosferski fizik in certificirani svetovalni meteorolog

“Verjetnost smrti zaradi vremenske katastrofe se je zmanjšala za več kot 95 odstotkov.” – Axel Bojanowski, glavni znanstveni poročevalec časopisa Die Welt

“Zaskrbljenost zaradi globalnega segrevanja je popolna izmišljotina.” – John Clauser, fizik, Nobelov nagrajenec (2022), med drugim z Univerze Kalifornije v Berkeleyju

“Veliko je pretiravanja o podnebju.” – Bill Gates, soustanovitelj Microsofta

“97 odstotkov podnebnih znanstvenikov” […] je vse prej kot soglasnih. – Marcel Crok, znanstveni novinar, ustanovitelj revije CLINTEL

“Varstvo podnebja je darilo za svet, vendar ne za okolje.” – Florian Josef Hoffmann, odvetnik, pisatelj in publicist

Suggest a correction