La fel ca și în domeniul farmaceutic? Bayer face lobby pentru a obține o protecție de răspundere după ce juriul a dat dreptate persoanelor afectate de pesticide

După ce o serie de procese în care se pretinde că Roundup a provocat cancer a dus la sentințe foarte costisitoare împotriva Bayer, compania face lobby pe lângă legislativele statelor pentru a se proteja de viitoarele procese și pentru a anula cel puțin o parte din cele 50.000 de reclamații care sunt active în prezent, potrivit unui raport al New Republic.

În 2018, gigantul farmaceutic german Bayer a achiziționat Monsanto, producătorul controversatului pesticid Roundup, într-o tranzacție de 63 de miliarde de dolari, în întregime în numerar, descrisă la momentul respectiv ca fiind o „etapă importantă în vederea realizării viziunii de a crea o companie agricolă de top.”

Acum, după ce o serie de procese în care se pretinde că Roundup a provocat cancer a dus la sentințe foarte costisitoare împotriva Bayer, compania „face lobby pe lângă legiuitorii statelor pentru a o proteja de viitoarele procese și pentru a anula cel puțin o parte din cele 50.000 de reclamații care sunt active în prezent”, potrivit unui raport al New Republic.

Legislația, dacă va fi adoptată, ar proteja produsele periculoase care reprezintă o amenințare pentru sănătatea publică, au declarat criticii pentru The Defender.

„Presiunea exercitată de Bayer/Monsanto pentru imunitate juridică este o reamintire clară a prăpastiei tot mai mari dintre interesele corporatiste și sănătatea publică”, a declarat James Lyons-Weiler, doctor în științe, președinte și director executiv al Institutului pentru cunoaștere pură și aplicată.

„Acest efort de a ocoli responsabilitatea nu numai că ne pune în pericol sănătatea și mediul înconjurător, dar erodează și însăși structura justiției. Este un precedent periculos care prioritizează profitul în detrimentul oamenilor și al planetei”, a adăugat Lyons-Weiler.

Scott C. Tips, președintele National Health Federation (NHF), a declarat pentru The Defender că este „dezgustat” de eforturile legislative ale Bayer. „Faptul că cineva se folosește de sistemul politic sau de reglementare pentru câștiguri bănești personale în detrimentul sănătății consumatorilor este mai mult decât pur și simplu imoral, este malefic.”

Scriind pentru NHF, Tips a declarat că Bayer a fost expus la pretenții legale deoarece nu se bucură de scutul de răspundere care protejează producătorii de vaccinuri de astfel de pretenții.

„Fără adăpostul de răspundere pe care Legea națională privind leziunile provocate de vaccinurile pentru copii din 1986 îl oferă producătorilor de vaccinuri, marile corporații agricole precum Monsanto (acum Bayer), care au împrăștiat literalmente otrăvurile glifosat la scară largă pe tot globul, au fost nevoite să se uite în permanență peste umăr de teama litigiilor”, a scris el.

„Reversul libertății este responsabilitatea”, a spus Tips. „Dacă o companie nu poate face față responsabilității pentru răul cauzat de produsele sau serviciile sale, atunci nici măcar nu ar trebui să fie în afaceri.”

Jurnalistul Carey Gillam, autorul unei cărți din 2017 despre corupția Monsanto, a declarat pentru The Defender: „Știm – pe baza a zeci de ani de dovezi documentate – că autoritățile de reglementare din SUA sunt în mare parte capturate de companii precum Bayer și Monsanto și fac prea puțin pentru a trage la răspundere aceste companii atunci când produsele lor prezintă pericole pentru consumatori.”

Ca urmare, „dacă aceste tipuri de legi sunt adoptate, ar putea deveni aproape imposibil pentru persoanele rănite să obțină orice fel de justiție și despăgubiri”, a declarat Gillam.

În martie 2015, Agenția Internațională pentru Cercetarea Cancerului a clasificat glifosatul, ingredientul activ principal din Roundup, ca fiind „probabil cancerigen pentru oameni„, ceea ce a dus la interzicerea acestei substanțe chimice în unele țări.

Aceștia au criticat eforturile de lobby ale Bayer și capturarea agenției de către Big Pharma și Big Agriculture, care au dus la reglementări laxe care favorizează aceste companii.

„Știința care arată legătura dintre glicofosfați și limfomul non-Hodgkin este convingătoare”, a declarat Dr. Kat Lindley, președintele Global Health Project și directorul Global COVID Summit. „Faptul că legislatorii de stat se gândesc să permită protecția acestei companii, în ciuda anilor de cercetare, arată corupția întregului sistem, cu lobbyiști la cârma acestuia.”

Potrivit The New Republic, compania a plătit peste 14 miliarde de dolari în înțelegeri și verdicte ale juraților. Prețul acțiunilor companiei a luat o bătaie cruntă, pierzând 70% din valoarea sa, ceea ce a dus la o critică publică largă a achiziției Monsanto.

Legile ar împiedica procesele în care se invocă „lipsa de avertizare” cu privire la riscurile pentru sănătate

Responsabilitățile juridice ale Bayer au început imediat după ce a cumpărat Monsanto, când a moștenit cazuri juridice existente, cum ar fi un proces intentat de un îngrijitor de terenuri școlare din California, care a declarat că a dezvoltat limfom non-Hodgkin ca urmare a expunerii la Roundup.

La două luni după achiziționarea Monsanto, un juriu i-a acordat îngrijitorului de teren 289 de milioane de dolari.

De atunci, mai multe procese împotriva Bayer au avut succes. „În 2020, Bayer a fost de acord cu o înțelegere de peste 10 miliarde de dolari pentru aproximativ 95.000 de reclamanți federali. Iar anul trecut, a pierdut procese civile în St. Louis, San Diego și Philadelphia”, a relatat The New Republic.

Potrivit NHF, în octombrie 2023, un juriu din San Diego i-a acordat reclamantului Mike Dennis 332 de milioane de dolari în daune împotriva Bayer/Monsanto. Dennis a dezvoltat un limfom non-Hodgkin după „decenii” de utilizare a Roundup.

„Apoi, pe 26 ianuarie 2024, un juriu din Philadelphia a dat verdictul prin care a acordat 2,25 miliarde de dolari reclamantului John McKivison, care a fost diagnosticat cu limfom non-Hodgkin după ce a folosit Roundup timp de douăzeci de ani”, a scris NHF.

Potrivit The New Republic, ” Compania a cerut în mod repetat curților de apel, inclusiv Curții Supreme, să respingă procesele în curs, dar până acum toate aceste cereri au fost respinse.”

În unele cazuri, instanțele au redus unele despăgubiri acordate de jurați împotriva Bayer. În cazul hotărârii Dennis, de exemplu, juriul a constatat că, deși Bayer nu a furnizat avertismente privind riscurile Roundup, produsul în sine nu era nici defect, nici compania nu a fost neglijentă.”

Ca urmare, „cel mai eficient argument juridic de folosit împotriva industriei pesticidelor a fost faptul că industria nu a avertizat consumatorii cu privire la pericolele pentru sănătate în cazul utilizării produselor sale”, potrivit NHF.

„Dacă industria pesticidelor ar putea doar să elimine această cauză de acțiune din plângerile legale, atunci ar putea găsi o cale de ieșire de sub avalanșa de procese și de despăgubiri zdrobitoare ale juraților”, a adăugat NHF.

Bayer caută să ia „o pagină din cartea de joc a vaccinurilor

Sub povara litigiilor continue, Bayer încearcă acum să ia „o pagină din cartea de joc a vaccinurilor”, urmărind o legislație la nivel statal și federal care să o protejeze de procese, potrivit NHF.

„Din ianuarie, proiecte de lege pentru a proteja producătorii de pesticide de procese au fost depuse în trei state în care Bayer are o prezență corporativă majoră: Missouri (unde își are sediul Monsanto), Idaho (unde are o mină de fosfați) și Iowa (unde are o uzină de producție)”, a relatat The New Republic.

Acest lucru se adaugă la o legislație „cuprinzătoare” în curs de adoptare în Congres „care nu numai că ar închide majoritatea proceselor, dar ar împiedica și guvernele locale și de stat să impună restricții privind utilizarea pesticidelor”, a relatat The New Republic. Un amendament la legea agricolă în curs de adoptare, care urmează să fie reînnoită în septembrie, ar oferi protecții similare.

Mai mult de 150 de legislatori au semnat o scrisoare adresată Comisiei pentru agricultură a Camerei Reprezentanților din SUA în toamna anului trecut, îndemnând-o să respingă măsurile de preempțiune.

Dar o mare parte din eforturile Bayer s-au concentrat pe lobby-ul pe lângă legislatorii din statele membre. Potrivit The New Republic, „Pentru a-și acoperi pariurile, Bayer se adresează acum direct și parlamentelor statelor”, în timp ce, potrivit NHF, „lobbyiștii Bayer au ajutat cu mult la formularea legislației” aflate în curs de adoptare în fața diferitelor legislaturi de stat, care folosesc toate formulări „similare”.

În Idaho, proiectul de lege 1245 al Senatului a fost introdus la 24 ianuarie. Acesta este sponsorizat de senatorul de stat Mark Harris (R-Soda Springs), un oraș aflat în apropierea unui complex Monsanto de 800 de acri care include o mină de fosfați și o uzină de prelucrare.

Potrivit NHF, „Proiectul de lege ar fi oferit producătorilor de pesticide imunitate împotriva răspunderii pentru distribuirea și vânzarea oricăror pesticide aprobate în SUA care sunt etichetate cu etichete aprobate de EPA. Deși proiectul de lege nu ar fi interzis acțiunile în justiție bazate pe alte pretenții, pretenția de „omisiune de avertizare” este una dintre cele mai puternice și mai des folosite pretenții legale invocate împotriva Bayer.”

Poreclit „Pesticide Immunity Bill”, proiectul de lege a fost aprobat de Comisia pentru comerț și resurse umane a Senatului din Idaho la 7 februarie, dar a fost respins la 15 februarie, cu un vot de 15-19 în Senatul de stat. Cu toate acestea, potrivit The New Republic, „o altă versiune încă se deplasează prin Camera Reprezentanților a statului”, House Bill 653.

Iar mai devreme astăzi, o versiune modificată a proiectului de lege din Senatul din Idaho a fost introdusă de Harris. Potrivit Idaho Press, acest proiect de lege include un „standard de dovezi clare și convingătoare” și s-ar aplica doar produselor existente începând cu 1 iulie 2024.

The New Republic a relatat că, în susținerea proiectului de lege inițial, Harris a declarat că fermierii din Idaho nu își pot permite să piardă „produsele pesticide agricole de care depind”, care sunt fabricate în SUA, a căror interzicere ar putea duce la perturbarea lanțului de aprovizionare. Apoi, el „a cedat cea mai mare parte a timpului său lui James Curry, un lobbyist de la Bayer.”

Activitatea de lobby a Bayer în Idaho a inclus donații către „legiuitori cheie ai statului, inclusiv către președintele Camerei”, precum și frecvente reclame de pagină întreagă plasate în ziarele locale, a relatat The New Republic.

În ciuda sprijinului lui Harris, „Douăsprezece din cele 19 voturi „împotrivă” au fost exprimate de republicani”, în timp ce doar lobbyiștii Bayer au depus mărturie în sprijinul proiectului de lege.

O legislație „mai mult sau mai puțin identică” a fost propusă în Iowa și Missouri. NHF a declarat că proiectul de lege 3163 al Senatului din Iowa „este similar cu cel din Idaho” și este sponsorizat de Bayer. Acesta interzice procesele împotriva producătorilor de pesticide pe baza „eșecului de a avertiza”.

Comisia pentru agricultură a Senatului din Iowa a aprobat proiectul de lege la 15 februarie și a trecut la Senatul statului.

Proiectul de lege 2763 din Missouri „urmează îndeaproape proiectele de lege din Idaho și Iowa”, potrivit NHF. Acesta ar interzice procesele împotriva producătorilor de pesticide în ceea ce privește produsele care poartă „o etichetă de pesticid aprobată de Agenția de Protecție a Mediului a Statelor Unite” sau în conformitate cu Legea federală privind insecticidele, fungicidele și rodenticidele.

Potrivit NHF, „la data de 22 februarie 2024, proiectul de lege din Camera Reprezentanților din Missouri a ajuns doar la stadiul de a doua lectură.”

Daniel Hinkle, avocat la Asociația Americană pentru Justiție, a declarat pentru The New Republic că, dacă aceste proiecte de lege vor fi adoptate, Bayer își va extinde eforturile de lobby în „10 până la 15 state anul viitor” și va face „un caz mai puternic” pentru o lege similară la nivel federal.

În ciuda faptului că este susținută în mod proeminent de Bayer, legislația propusă „ar avea implicații pentru toți producătorii de pesticide”, potrivit The New Republic, care a citat exemplul Syngenta, un concurent al Bayer, „care se confruntă cu un proces legat de pesticidul paraquat din partea a aproximativ 5.300 de pacienți cu boala Parkinson.”

Scutul de răspundere poate duce la „creșterea agresivă a utilizării pesticidelor

„Dacă Bayer/Monsanto își asigură un scut de răspundere, este posibil să asistăm la o creștere agresivă a utilizării pesticidelor, reflectând peisajul vaccinurilor de după 1986”, a declarat Lyons-Weiler. „Nu este vorba doar despre mai multe substanțe chimice în mediu – este vorba despre împingerea acestor produse fără plase de siguranță adecvate, totul sub pretextul de a ne „proteja”.”

Dr. Meryl Nass, medic internist și fondator al organizației Door to Freedom, a declarat că există „multe asemănări” în modul în care sunt reglementate vaccinurile și pesticidele, deoarece „în fiecare caz, producătorul plătește pentru toate sau pentru cea mai mare parte a studiilor de siguranță.”

„După ce a trecut mult timp după aprobarea unui vaccin sau a unui pesticid, uneori ies la iveală studii științifice plătite de industrie, iar apoi părțile vătămate pot încerca să folosească aceste studii pentru a da în judecată”, a spus Nass. „Cele mai multe cazuri care au avut succes au fost bazate pe lipsa de avertizare cu privire la un risc de siguranță pe care producătorul l-a ascuns.”

Acesta este motivul pentru care Bayer încearcă să elimine această cauză de acțiune, a spus Nass, care a numit-o o „strategie inteligentă.” Ea a spus că Bayer are „miliarde de dolari de cheltuit, pentru că riscă să piardă zeci sau sute de miliarde în daune.”

Potrivit lui Tips, „Orice lucru care este fie subvenționat, fie protejat de răspundere va duce la o explozie a disponibilității acelui produs sau serviciu. Cu toate acestea, nu este vorba de faptul că pesticidele ar fi obligatorii, ci mai degrabă că acestea ar deveni mai larg utilizate, noi toți fiind și mai îmbibați cu toxine de pesticide. Rezultatul nu va fi deloc plăcut.”

Nass a declarat pentru The Defender că, deși „nu anticipează că pesticidele vor fi impuse” la fel ca în cazul vaccinurilor în timpul pandemiei COVID-19, poate „anticipa că standardele organice vor fi degradate până la punctul în care vor deveni lipsite de sens și tot mai multe alimente vor fi fost tratate cu pesticide, erbicide sau alte substanțe chimice.”

Suggest a correction