Harvard concediază un profesor coautor al Declarației Great Barrington
Epidemiologul Martin Kulldorff, doctor în științe medicale, un critic deschis al politicilor de izolare a COVID-19, al închiderii școlilor și al mandatelor de vaccinare încă de la începutul pandemiei, a declarat luni că a fost concediat din postul său de la Universitatea Harvard.
Martin Kulldorff, doctor în epidemiologie și profesor de medicină la Universitatea Harvard, a confirmat luni că a fost concediat de universitate.
Kulldorff a fost un critic al politicilor de izolare, al închiderii școlilor și al mandatelor de vaccinare încă de la începutul pandemiei COVID-19. În octombrie 2020, el a publicat Declarația de la Great Barrington, împreună cu coautorii: epidemiologul de la Oxford Sunetra Gupta, doctor în științe medicale, și epidemiologul și economistul în domeniul sănătății de la Stanford Jay Bhattacharya, doctor în medicină și doctor în științe medicale.
Într-un eseu publicat luni în City Journal, Kulldorff a declarat că poziția sa anti-mandat a dus la concedierea sa din sistemul spitalicesc Mass General Brigham, unde a lucrat, și, ulterior, din postul de profesor la Harvard.
Kulldorff a detaliat modul în care angajamentul său față de cercetarea științifică l-a pus în contradicție cu un sistem care, potrivit lui, „și-a pierdut calea”.
„Nu mai sunt profesor de medicină la Harvard”, a scris Kulldorff. „Motto-ul Harvard este Veritas, care în latină înseamnă adevăr. Dar, după cum am descoperit, adevărul te poate face să fii concediat”.
El a menționat că era clar încă de la începutul anului 2020 că închiderile vor fi inutile în controlul pandemia.
„Era, de asemenea, clar că închiderile ar provoca daune colaterale enorme, nu numai asupra educației, ci și asupra sănătății publice, inclusiv asupra tratamentului pentru cancer, boli cardiovasculare și sănătate mintală”, a scris Kulldorff.
„Ne vom confrunta cu răul făcut timp de decenii. Copiii noștri, bătrânii, clasa de mijloc, clasa muncitoare și săracii din întreaga lume – toți vor avea de suferit.”
Acest punct de vedere a fost puțin dezbătut în mass-media până când epidemiologul și colegii săi au publicat Declarația de la Great Barrington, semnată de aproape 1 milion de profesioniști din domeniul sănătății publice din întreaga lume.
Documentul a clarificat faptul că nu există un consens științific pentru măsurile de izolare în caz de pandemie. În schimb, se pledează pentru o abordare de „protecție concentrată” pentru gestionarea pandemiei, care să protejeze populațiile cu risc ridicat, cum ar fi persoanele în vârstă sau cele cu probleme medicale, permițând în rest ca virusul COVID-19 să circule în rândul populației sănătoase.
Deși declarația nu făcea decât să rezume ceea ce anterior fusese înțelepciunea convențională în domeniul sănătății publice, aceasta a fost supusă unei reacții critice extraordinare. E-mailurile obținute printr-o cerere în baza Freedom of Information Act au dezvăluit că Dr. Francis Collins, pe atunci director al National Institutes of Health, a cerut o „distrugere devastatoare publicată” a declarației și a autorilor, care au fost ulterior calomniați în mass-media și în rețelele sociale.
Collins și alte personalități, inclusiv Dr. Rochelle Walensky, care avea să conducă Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) în timpul pandemiei, au încercat să le submineze credibilitatea, a scris Kulldorff.
Tweeturile sale care contraziceau politica CDC conform căreia persoanele cu imunitate naturală trebuie să fie vaccinate au fost semnalate de Virality Project, un grup de fațadă al guvernului, și cenzurate de Twitter (acum X).
„În acest moment, era clar că mă aflam în fața unei alegeri între știință sau cariera mea academică”, a scris Kulldorff. „Am ales prima variantă. Ce este știința dacă nu urmărim cu umilință adevărul?”
Kulldorff a declarat că a fost, de asemenea, concediat din Grupul de lucru tehnic pentru siguranța vaccinului COVID-19 al CDC pentru că nu a fost de acord cu decizia de a întrerupe complet vaccinul COVID-19 cu adenovirus Johnson & Johnson după ce a fost detectat un semnal de siguranță pentru cheaguri de sânge la femeile sub 50 de ani.
El s-a exprimat în articole de opinie și în rețelele de socializare pentru a susține că vaccinul Johnson & Johnson ar trebui să rămână disponibil pentru americanii în vârstă, alături de vaccinurile Pfizer și Moderna – singurele alte vaccinuri disponibile pe piața americană.
În timp ce argumentele lui Kulldorff care pledează pentru vaccinurile Johnson & Johnson pot fi greșite, a scris astăzi jurnalistul de investigație Jordan Schachtel pe site-ul său Substack, povestea lui Kulldorff dezvăluie un „adevăr mai puternic”.
„El a aflat pe calea cea mai grea că nu se poate trece peste șinele trenului de marfă al instituționalității – care este sistemul de capturare instituțională Big Pharma-Sănătate Guvernamentală care persistă în America de astăzi”, a scris Schachtel.
„El a amenințat trenul de profit care a sustras sute de miliarde de dolari ai contribuabililor sub protecție de eventuale procese care se îndreptau spre Pfizer și Moderna”, a adăugat Schachtel. „Și pentru acest păcat, el a fost îndepărtat rapid din rolul său în grupul de lucru al CDC”.
Harvard a refuzat, de asemenea, cererile de scutire de vaccinuri ale lui Kulldorff. El s-a opus în mod public mandatelor Harvard și a făcut presiuni pentru ca universitatea să-i reangajeze pe cei care au fost concediați și să elimine mandatul său pentru studenți.
Universitatea a renunțat săptămâna trecută la mandatul COVID-19 pentru studenți.
„Veritas nu a fost principiul călăuzitor al liderilor de la Harvard”, a concluzionat Kulldorff. „Nici libertatea academică, curiozitatea intelectuală, independența față de forțele externe sau preocuparea pentru oamenii obișnuiți nu au ghidat deciziile lor”.
Pentru a îndrepta greșelile care au fost făcute, a spus el, comunitatea științifică mai largă trebuie să restabilească libertatea academică și să pună capăt „culturii de anulare”.
„Știința nu poate supraviețui într-o societate care nu prețuiește adevărul și nu se străduiește să îl descopere”, a scris el. „Comunitatea științifică își va pierde treptat sprijinul publicului și se va dezintegra încet-încet într-o astfel de cultură”.
Școala de Medicină Harvard nu a răspuns la solicitarea de comentarii a The Defender.
Suggest a correction
