Az EU digitális szolgáltatásokról szóló törvénye és az Európai Igazságügyi Minisztérium
„A hatalom nem eszköz, hanem cél. Az ember nem azért hoz létre diktatúrát, hogy megvédjen egy forradalmat; az ember azért csinál forradalmat, hogy létrehozza a diktatúrát. Az üldözés célja az üldözés. A kínzás tárgya a kínzás. A hatalom tárgya a hatalom.”
O’Brien 1984
„Ahol könyveket égetnek, ott végül is emberi lényeket is elégetnek.”
Heinrich Heine
„Dat veniam corvis, vexat censura columbas. – A cenzúra felmenti a hollót, de üldözi a galambot.”
Juvenal
Vélemény
A korábbi bejegyzések az ausztráliai (ACMA) és az egyesült királyságbeli (OfCom) cenzúra helyzetével foglalkoztak, ez utóbbi azt javasolta, hogy az ausztrálok a saját jövőjük megismerése érdekében tájékozódjanak a globális északon zajló eseményekről. Ezt szem előtt tartva az EU machinációiba való beleolvasás még fontosabb az ausztrálok számára, mint az ACMA-ba való mélyre merülés. Akár a hazai politikák megújítására irányuló lustaság, akár a megbékélésre való hajlandóság, akár az önpusztító kisebbrendűség, akár egyszerűen csak a birkaszellem miatt, az Egyesült Királyság, az USA, az EU és Kanada fogja Ausztráliát előre terelni. A déli félteke más nemzetei kevésbé szocializálódtak automatikus engedelmességre, és más karokat kell meghúzni. A reflexszerű politikai engedelmességen túl Ausztrália egyetlen más küldetése (és egyetlen más identitása) az, hogy eladja magát a legtöbbet ajánlónak. Legyen szó akár az ingatlanok fizikai tulajdonáról, akár az egyetemi diplomák szellemi kincséről, Ausztrália a világ legnagyobb ingatlanfejlesztési projektje. Miközben leértékeli saját valutáját, hogy minél többet adjon el magából, vezetői és vezérigazgatói gondoskodnak arról, hogy ennek ellensúlyozására felduzzasszák a fizetéseiket és a kenőpénzeket. Ez a strici vállalati modellje. Ő egyre gazdagabb lesz, miközben a prostituált teste elsorvad, eleinte lassan. De el fog sorvadni.
A nemzeti határok és a szuverenitás fogalma amúgy is csak minimálisan releváns. A globalista oligarchák és irányítási rendszerek nemzetek felettiek, az úgynevezett új világrend már kialakult és teljesen működőképes. Az információáramlás feletti hatalom sem kivétel. Vegyük a mai blog témáját, az EU-t és az azt alkotó nemzeteket. Franciaországnak nagykövetsége van Washingtonban és képviseleti irodája New Yorkban, az ENSZ-ben. Franciaországnak emellett konzulátusai is vannak az Egyesült Államok kontinentális részén. Franciaországnak azonban nincs konzulátusa a Szilícium-völgyben. Aligha meglepő, hogy az EU-nak is vannak képviseleti irodái Washingtonban és az ENSZ-nél. De az EU-nak is van küldöttségi irodája a Szilícium-völgyben, ami a valódi hatalmi tömbök közötti párbeszédet jelképezi, mindkettőt nem választják meg az emberek. Franciaország és az EU-t alkotó nemzetek nem a Szilícium-völgyben tartanak bíróságot, és nem rendelkeznek vásárlási joggal a világhálón. A nemzetállamok csupán önmaguk csökevényes árnyékai, nagykövetségeik csak az optika és az útlevelek megújítása miatt vannak ott. A hatalom valódi csomópontjai az állami (Washington és az EU), a magán (Szilícium-völgy és a hadiipari megfelelői) és a globalista (ENSZ és WEF) partnerségeken keresztül kapcsolódnak egymáshoz. Az emberi erőforrásoknak és irodáiknak valahol kell elhelyezkedniük, ahonnan a hely illúzióját kapjuk. Néha bárhol megteszi. Egy céget lehet az USA-ban működtetni egy mauritiusi vagy írországi cégnévvel, amely x, y vagy z harmadik országban kereskedik a Világbank keretein belül. A BRICS-osztálynak mindkét oldalán az elitosztályból sokan gyűjtenek útlevelet. Amerikában vagy Kínában születtek, de máltaiak, kolumbiaiak, írek, ausztrálok és mások is. Az identitás már feloldódik a virtuálisban. Ugyanez a helyzet a pénzzel. Ugyanez a helyzet a politikai uralommal. A szegények helyhez kötődnek. Az elit mindenhol él, dolgozik és uralkodik.
Hosszú történet röviden, az EU, Ausztrália vagy az Egyesült Királyság igazságügyi minisztériumai egyszerűen csak kirendeltségek, amelyek nem különböznek a McDonalds-tól és annak a világpiacon való térhódításától. A homlokzat a helyi építészet. Hasonlóképpen különböző akcentusok és nyelvek hallatszanak a személyzet arcáról. A menü azonban mindig ugyanahhoz a hamburgerhez konvergál. Ezt a cikkekből álló kvartettet ennek fényében kellene szemlélni, nem annyira a cenzúra törvényhozásának különböző őshonos konyháinak bemutatásaként, mint inkább az ugyanazt a tekintélyelvű hamburgert felszolgáló különböző homlokzatok fotókönyveként. Ausztráliában ez az arc egy birkákból álló, másolt és beillesztett északi politika arca. Az Egyesült Királyságban egy korábbi korszak méltóságteljes arcának utóképe mögött az elvek kiüresedése. Vagy talán az a Janus-arc, hogy az EU-ban vagyunk, miközben nem vagyunk az EU-ban. A következő szubsztráda rész USA-jának arca egy bohóc bűvész arca lesz, aki eltereli a figyelmet az első módosítás rothadó hullájáról. Ebben a harmadik részben az EU technokrata menedzser-gépezetének arcát fogjuk vizsgálni. Ez a tiszta hiperbürokrácia dzsungele. Amikor már azt hisszük, hogy valamit megértettünk egy 200 oldalas fehér könyv vagy jogszabály első 50 oldalából, vagy felfedezünk egy új európai kvangót, akkor jön egy újabb fehér könyv vagy jogszabály és egy újabb kvangó. Vagy egy másik. Vagy egy másik. Elképzelhetünk egy kafkai jövőt, ahol minden európai közszolga. De vajon milyen nyilvánosságot fognak szolgálni? Talán a tömeges bevándorlás a saját érdekében történő állami terjeszkedés öntudatlan igényét szolgálja.
Nehéz találgatni, még kevésbé tudni az európai gépezet indítékait vagy a végső játékosokat. Elég, ha annyit tudunk, hogy ahogyan az USA uralkodik és profitál abból, hogy a béke, a demokrácia és a liberalizmus katedrálisának evangélizálja magát, úgy az EU-nak is van egy felszíni küldetése. A küldetése az, hogy elvileg mindenáron egyesüljön, minimális tekintettel az egyes államokra vagy az egyes személyekre. A terror, amellyel szemben reagál, az individualizációban, az etnocentrizmusban, a nacionalizmusban és a tradicionalizmusra való törekvésekben rejlő potenciál. Nem annyira arról van szó, hogy ezek vagy a szomszédos fogalmak bármelyike szükségszerűen jobboldali, még kevésbé fasiszta. Sokkal kevésbé szükségszerűen egyenesen náci eszmék ezek. Mégis, amennyiben az EU sok évtizeddel ezelőtt elültetett eszmékből táplálkozik, az EU-ellenes disszidensek sem lehetnek konzervatívok. 2023-ban mindannyian posztmodernisták vagyunk, akik valami másnak a szimulákráját másolják, amiről azt gondoljuk, hogy az volt vagy lehet, hogy az lesz.
De nem számít. Mindent, ami nem EU, proto fasisztának vagy proto nácinak vesznek, és Európát a kemencék felé vezető útra helyezik. Ez az eladási trükk és a huszadik századi történelmi horgonyok, amelyek a kollektivista imperatívusz felé húzzák a pszichét. Amennyiben minden lokalista/nacionalista/nemzetiségi/etnocentrikus/tradicionalista és még a kisebbségek által és a kisebbségekkel szemben is szigetszerűen (azaz nem agresszívan) rasszista is, nem feltétlenül veszélyes, az EU-nak önmagában az individualizációtól nem sok félnivalója van. Ironikus módon a fasizmustól való félelem azzal a veszéllyel jár, hogy a történelmi ellentétének szélsőségei felé gravitál. Vagyis a nácizmus igazi ellensége és végső hóhéra nem nyugatról, hanem Moszkvából és Leningrádból érkezett. Következésképpen, ha csak a nácizmustól félsz, és csak a 20. század visszhangzik a fejedben, akkor csak egy autoriter szocialista lehet belőled. A hatalom központosítása, a lenini menedzserizmus, a nemzet veszett felbomlása a szándékos tömeges bevándorlás és a szexualitás és a család hagyományos modelljeinek szándékos lerombolása révén, az online Pravda felé való elmozdulás, az uralkodó osztály hatalmas dácsái – mindezek és még sok más dolog az EU. Mindezek a dolgok a kirekesztett közép téveszméjén belül meghozott választásra utalnak: vagy kemény szocializmus vagy nácizmus. Az biztos, hogy az európai hadszíntér legnagyobb áldozatai orosz és zsidó halottak voltak (ebben a sorrendben). A második legnagyobb veszteség azonban minden olyan politikai ideológia teljes eltörlése volt, amelyet jobboldali, hagyományőrző vagy a baloldal újszerű megnyilvánulásainak lehetett nevezni. Az az áttételes reakció, hogy mindent a huszadik század közepén látunk, egyfajta infantilis regressziót jelent, amely megakadályozza Európát abban, hogy újra felnőjön….. Paradox módon az egyetlen kiút a 20. századi csapdából az, ha Európa szándékosan elfelejti az elmúlt százhúsz évet? Talán az 1789-es szellem az, amit valóban vissza kellene menni és kiűzni?
Az utópisztikus nemzetközi szocializmus nem újdonság, és az EU küldetése volt az első pillanattól kezdve, és minden bizonnyal a jelenlegi század felgyorsult szakaszában is. Az EU-bizottság már 2008-ban nekilátott az általa szubjektíven „gyűlölet motiválta” bűncselekmények ÉS beszéd ellen, és egy keretrendszert állított fel a (háborús metaforával élve) „rossz beszéd” elleni küzdelemre.
„A gyűlölet motiválta bűncselekmények és beszédek az uniós jog szerint illegálisak. A rasszizmus és az idegengyűlölet egyes megnyilvánulási formái elleni küzdelemről szóló 2008. évi kerethatározat előírja a faji, bőrszín, vallás, származás, nemzeti vagy etnikai származáson alapuló erőszakra vagy gyűlöletre való nyilvános felbujtás bűncselekménnyé nyilvánítását”.
Most már mindannyian egyetérthetünk abban, hogy mi minősül felbujtás bűncselekménynek. „bántsuk őket odaát”, ahol „őket” az erőszakra kifejezetten felbujtó cselekvő által meghatározott csoportot jelenti (így kiderül a célpont mens rea és mássága).
De mi a helyzet a gyűlölködéssel mint gondolati bűncselekménnyel vagy a rossz beszéddel mint önmagában bűncselekménnyel? Mi a helyzet a gyűlölettel mint konstrukcióval, ami inkább érzelem, mint megfontolt gondolat? Ha tegnap helytelen volt gyűlöletet tenni, helytelen-e ma gyűlöletet gondolni, és helytelen lesz-e holnap gyűlöletet érezni? Vagy ha nem szeretek, feltételezhető-e, hogy gyűlölök? Lesz-e gyógyszer vagy agystimulátor, amely a gyűlöletet szeretettel helyettesíti, ezt is kötelezővé kell tenni? Bármilyen csoporttal kapcsolatos kritika vagy általánosítás gyűlölet-bűncselekménynek minősül-e, vagy feltételezhetően növeli a gyűlölet kialakulásának valószínűségét? A sértő humor szükségszerűen passzív agresszió, a passzív agresszió pedig a gyűlölet kifejezése? A politikai ideológia többdimenziós spektrumán minden, ami gyűlölettel szomszédos (vagy EU-ellenes), gyűlöletbűncselekmény veszélyével fenyeget? A jövőben a pszichometriai tesztek azt állíthatják, hogy az 5G-ellenes vagy Pfizer-ellenes gondolkodás nagyobb valószínűséggel lesz bevándorlásellenes vagy globális szabadkereskedelem-ellenes (és így idegengyűlölő, rasszista és proto náci?). A vészhelyzetként propagált eseményekben az elővigyázatosság elve a gyűlölet veszélyének kitett emberek, vagy a gyűlöletbűncselekmények veszélyének kitett gyűlölködők, vagy egyszerűen a másként gondolkodók veszélyének kitett gondolkodók elleni fellépésre szólíthat fel. Hiányzik ebből az osztálykülönbség. Mi van akkor, ha a kormány és az elit saját klienscsoportjává válik, amelyet meg kell védeni? Ők természetesen kisebbségben vannak. A rezsim gyűlölete gyűlöletbűncselekménynek minősül, és ebben az esetben kénytelenek vagyunk szeretni a nagy testvért?
Az elmúlt években olyan szavak megjelenését láthattuk, mint a félretájékoztatás és a dezinformáció, a 2020-as év (vagy a 0 AC „after covid”) pedig a szavak feltételezett hatalmának mélyreható változását (és ebből a szavak tekintélyelvű cenzúrájához való hozzájárulás gyártását) hirdeti. Az ausztrál orvosi felügyelet által ellenem indított eljárásban – (és miért nem említjük ezt? A földrajzi valósággal ellentétben Ausztráliát meghívták az Eurovízióra), – ahogy az ellenem indított perben is mondtam, egy panaszos azt állította, hogy a lezárással, maszkokkal és a kényszerített kovászoltással szembeni nyilvános ellenvetéseim túl széles körben ismertté váltak az alacsony társadalmi-foglalkozási „sebezhető” népességben. A célzás az volt, hogy ezek a népek gondos pásztorlást igényelnek. Az én „félretájékoztatásomat” úgy érzékelték, mint ami azzal a kockázattal jár, hogy kárt okozok a hülye proliknak, akikre a panaszos hamis erénye irányult. Valójában a támadásom célpontja a kormány és az ausztrál értelmiségnek tekintett (majdnem oximoron) értelmiség volt. A politikai elvből fakadó feltételezésem az volt, hogy ez a „kiszolgáltatott” alsóbbrendű réteg birtokolja a saját felelősségükből fakadó tulajdont, hogy saját maguk döntsenek. Nem annyira az én állítólagos félretájékoztatásomtól kell megvédeni őket, mint inkább attól a rejtett üzenettől, hogy nincs meg az ügynöksége és felelőssége, hogy eldöntse, mit hall és mit hisz. Amikor az állam olyan kiszolgáltatott tárgyat választ, amelyet megmentőnek kíván tekinteni, ez hamis indíték. Valójában az érdeke valójában saját hatalmának önfenntartásában rejlik, akár az alsóbb osztályok felbujtásával a rivális értelmiség ellen, akár az átlagemberek iránti gyűlöletének kivetítéseként. Az EU-ban tehát a tekintélyelvű szocializmus iránti elvi szeretetről van szó, a másiktól való irracionális gyűlöletről és félelemről, amelyet a békés bal- és jobboldaliakra vetítenek ki, akik csak békén szeretnének maradni? Vagy az 1984 cinikus üzenetével, amelyet O’Brien szégyentelen vallomása testesít meg, vagyis azzal, hogy a hatalom a hatalomért a hatalom a cél.
A reakciós jobboldal (náciként megfogalmazott) megjelenésétől való örökös félelem mellett a mumusok között szerepel a prolik védelmének szükségessége az online pénzügyi bűncselekményektől, a szexuális bűncselekményektől (különösen a gyermekek elleni bűncselekményektől) és a terrorizmustól (amelyet egyre inkább belföldi és nem iszlámnak neveznek). Nem akarjuk, hogy a net radikalizálja a tömegeket, és erőszakos szélsőségesekké váljanak. Nem akarja, hogy gyermekeit online ragadozók vadásszák. Nem akarja, hogy átverjék. Ez a pálya vezet az információellenőrzés új korszakához. Biztonság és kényelem. Mindig nyer.
A digitális piacokról szóló törvény és az ellenőrzési hierarchia
A digitális szolgáltatásokról szóló törvényt (DSA) a digitális piacokról szóló törvénnyel (DMA) és mintegy tucatnyi más törvénnyel párhuzamosan működő csomagnak kell tekinteni. Mindkettő építése 2020-ban kezdődött azzal a céllal, hogy kb. 2024. február 16-ig teljes körűen működjön, mivel ezek az időpontok egybeesnek a világjárvány kezdetével (2020) és azzal az évvel, amikor a WHO-nak ki kell dolgoznia saját aljas világjárványterveit (2024). Az amerikai választásokat szintén 2024-ben tartják, és az európai propaganda apparátusát az azt megelőző időszakban kell ellenőrizni. A következő német választások 2025-ben, a következő francia választások pedig 2027-ben lesznek. A következő olasz választásokat valószínűleg szintén 2027-ben tartják, amikor Meloninak szembe kell néznie a zenével, amiért keményen beszélt, majd keveset tett. De ne legyünk túlságosan konspiratívak az időzítést illetően. A választások mindig jönnek és mennek. A DSA egy korábbi, 2000-es elektronikus kereskedelmi irányelv aktualizálása. Mindenki a felgyorsult változásokkal játszik, beleértve magának a változásnak az építészeivel a cenzúra mindkét oldalán. Az internet csak az elmúlt évtizedben robbant be igazán. A mainstream azt feltételezte, hogy mindig is ő fogja irányítani. A másként gondolkodó online közösség azt feltételezte, hogy a net mindig is vad és szabad lesz. Mindketten szörnyen tévedtek.
A digitális piaci törvény (DMA) inkább a trösztellenes és versenyjogi törvények pénzzel kapcsolatos aspektusával foglalkozik, és elvileg lehetővé teszi a versenytárs cégek számára, hogy helyet kapjanak a digitális köztereken (pl. ha nekem van egy kütyügyáram, és Mark Zuckerbergnek is, akkor óvatosnak kell lennie, ha megtiltja nekem a hozzáférést a facebookon való reklámozáshoz). Eddig minden rendben, és elég tisztességes, bár a magántulajdon abszolutistái nem lesznek boldogok. A Facebook végül is Zuckerberg saját agorája. Választhatunk, hogy máshová menjünk, nem igaz? A DMA-ról hasonlóképpen azt mondják, hogy lehetővé kell tennie a vállalkozások és a fogyasztók számára, hogy könnyedén és könnyen törölhetetlen, kizsákmányoló szoftverek vagy feloldhatatlan digitális összefonódások nélkül mozogjanak a különböző digitális struktúrák között (pl. nem szabadna, hogy mindent a meta vagy az X használatára kötelezzenek, és képesnek kellene lennem arra, hogy az ügyfeleimet versenyképes, független fizetési és szállítási rendszerek felé irányítsam). A DMA jogilag is ösztönzi a platformokat a platformok közötti átjárhatóság felé való elmozdulásra. Mindezek a megfelelőség-ellenőrzések és a fair play ellenőrzése auditált és költséges, és a költségeket nagyrészt maguk a nagyon nagy platformok viselik. Amennyiben ezeknek kapcsolódniuk kell az EU gépezetén belüli új funkciókhoz, kétségtelen, hogy az egész vállalkozás részben állami finanszírozású lesz, részben pedig más eszközökkel a fogyasztókra hárul. Ez vagy a cserélendő áru a magánélet és maga a nagy adat. Van egy mondás a disszidensek körében. Ha az online szolgáltatás ingyenes, akkor TE és a magánéleted a fogyasztás tárgya.
Amit a DMA (és a DSA) lehetővé tesz, az az, hogy az EU szimbiózisba lépjen a legnagyobb magánplatformokkal, „kapuőrként” helyettesítve őket, és megszilárdítva a hatalomhoz (és a piaci sikerhez) való viszonyukat, cserébe az EU-nak való megfelelésért. Ezeket nevezzük nagyon nagy online platformoknak (VLOP) és nagyon nagy online keresőmotoroknak (VLOSE).
Mi kell ahhoz, hogy valaki „nagyon nagy platform” legyen? Ide tartoznak az operációs rendszerek, a keresőmotorok és a nagyon nagy vállalkozások, amelyek a meghatározás szerint kb. 45 millió havi felhasználóval rendelkeznek. A listán eddig (a DMA-ra vonatkozóan) az alábbi nevek szerepeltek: alphabet/google alkalmazások (beleértve a YouTube-ot is), facebook/meta, apple és amazon alkalmazásplatformok, Bytedance/tiktok és samsung A DMA-ra vonatkozóan még számos más jelölt is van a kapuőrként való megjelölésre.
Az ezeket a platformokat és rendszereket használó kisebb szereplők némileg mentesülnek a megfelelési költségek alól. A nagyon nagyok az uniós szabályoknak megfelelően a kisebb szereplők nevében felügyelik a megfelelőséget. Úgy tűnik, hogy a terhek felfelé tolódnak, bár a látszat csalóka lehet. A nagy hatalommal nagy felelősség is jár, és a jól végzett megfelelési munka jutalmaként az állam támogatja a hatalmat. Könnyen meg lehet állapítani, hogy az új jogszabály egy kétszintű védelmi rendszert hoz létre. Nyilvánvaló, hogy a piac és a fogyasztói pszichológia csak véges számú csúcsszintű platformot enged meg. Ahogyan az egyszerű emberek nem tudnak versenyezni, hogy bejussanak az arisztokráciába, úgy maga a verseny is egy átverés. A kisebb szereplők mindig versenyezni fognak az alsóbb szintek dominanciájáért a kapuőrök szabályai szerint. Még az USA állítólagos szabad piacán is azt látjuk, hogy a nagy, kapzsi szereplők kijátsszák a rendszert, gyakran az első pillanattól kezdve összefonódva a mélyállammal.
Egy másik veszélyt rejt az interoperabilitás felé való elmozdulás, mert miközben a „kényelmet” énekli, mindenkitől azt követeli, hogy egyként és egy jövőbeli egységes rendszer felé dolgozzon. További veszélyt jelent, hogy az EU megfelelőségének ellenőrzése lehetővé teszi számára, hogy hozzáférjen 400 millió fogyasztó adataihoz. Az EU így tökéletes gazdasági ismeretekkel fog rendelkezni a jogszabály felügyeleti rendelkezései alapján. És ha a DMA nem veszi le a magánélet fátylát, akkor a DSA fogja. Igaz, az EU a magánélet védelmének retorikáját használja, és az adatgyűjtést a „kutatás” és a „megfelelőség-ellenőrzés” céljai mögé rejti. De ez az, ami, és nem az, ami nem. Japán egykor bálnákat vadászott „kutatás” céljából, amelyet a finom étkezések laboratóriumi asztalainál végeztek. A szavak az ő funkciójuk a világban.
A digitális szolgáltatásokról szóló törvény
Most pedig a digitális szolgáltatásokról szóló törvényhez (DSA). Minket ez fog leginkább foglalkoztatni, mivel a DSA lesz az a jogalkotási eszköz, amellyel az EU az online információs tartalmakat szabályozza és cenzúrázza. Nem fogok kimerítően foglalkozni mind a 155 bevezető bekezdéssel, nem is beszélve a törvény mind a 93 cikkéről. A dokumentum valamivel több mint 100 unalmas oldalt tesz ki. A digitális piacokról szóló törvényhez hasonlóan a DSA is meghatározza és rétegzi az online entitásokat hatalmuk és a tömegek befolyásolására való képességük mértéke szerint.
A DSA vizuális éleslátása: A közvetítő szolgáltatásoktól a nagyon nagy platformokig
A DSA pragmatikusan épül fel, tervezői tisztában vannak azzal, hogy nem lát be Winston Smith szobájának minden sarkába. Legalábbis egyelőre a peremszereplők, a mikroszereplők és a régi technológia számára némi mozgásteret biztosítanak, hogy a saját visszhangkamráikban bolyongjanak, anélkül, hogy reményük lenne a tömeges változásra. A DSA, mint cenzúra eszköze, legalábbis egyelőre nem nyúlhat a privát e-mailekhez vagy a személyes zoomhívásokhoz. Az aktivista csoportok valószínűleg továbbra is megússzák a tömeges e-mailes hírleveleket és a hasonló online tevékenységeket a marginális csevegőoldalakon. Hasonlóképpen, a VPN-felhasználók hasbeszélhetnék magukat Európából.
Aztán ott vannak a „közvetítő” puszta csatornák, mint például az internetszolgáltatók és a domainnév-nyilvántartók. Vannak más közvetítői formák, mint például az automatikus tartalomáramlás és -szállítás gyorsítótárai (például a fizetés-feldolgozó oldalak). Ezek csak időlegesen tárolnak adatokat, és nem vesznek részt közvetlenül a felforgató eszmék terjesztésében. Következésképpen az ellenőrzés ezen a szinten is kevésbé intenzív. A szabályozás az egyszerű tárhelyszolgáltatások, például a felhő- és megosztott tárhelyek esetében kezd keményebben hatni, amelyek a címzettek számára tárolnak információkat, és amelyek megkülönböztetik, hogy milyen információkat tárolnak. Most kezdünk átállni a kifinomultabb információmegosztással és -tárolással rendelkező online platformok felé. Elvileg ezek a YouTube és a disszidens hírmédia oldalak bármilyen méretűek lehetnek, a legnagyobb kontrollt a korábban említett nagyon nagy szereplők felett gyakorolhatják. A Twitter/X, a Wikipedia, a Linkedin, az Instagram, a Bing és a Zalando is könnyen elég nagyok ahhoz, hogy a DSA alkalmazásában nagyon nagy online platformoknak (VLOP) minősüljenek, akárcsak a booking.com, az Airbnb, az Alibaba és mások. A média és a kultúra, a közösségi média, a HR, a termékvásárlás és az emberi mozgás teljes területe a DSA hatálya alá tartozik. És ha a tömegek elkezdenek bizalmatlanok lenni egy VLOP iránt, és a kisebb szereplők felé fordulnak, akkor azok egy napra nagyok lesznek, hogy aztán a következő napon eltiporják őket. A szelekciós nyomás a létesítményi megfelelés felé irányul. Szauron szeme nem foglalkozik a rovarokkal, hanem csak a rivális hatalmakkal. Szauron szeme mindent lát, amit látnia kell.
De ez még rosszabb lesz. Az ellenőrzés (és a felelősség) alóli viszonylagos mentesség nem jelenti azt, hogy a kisebb funkcionáriusok és az alacsony szintű közvetítő szolgáltatások mentesülnek az állami ellenőrzés alól. Ez attól függ, hogy mennyire jelentéktelenek, és milyen adatokat tárolnak. Tönkretehetik őket azok a nagy platformok, amelyeken tartalmat tesznek közzé. A 9. és 10. cikk értelmében, ha az állam utasítást ad, a kis szereplők utasítást kaphatnak arra, hogy gyorsan lépjenek fel az „illegális tartalmak” ellen, és adjanak felhasználói információkat. Továbbá, ha az alacsony szintű szereplők úgy döntenek, hogy figyelik az illegális és káros tartalmakat, akkor kötelesek fellépni, ha találnak ilyeneket. Csak találgatni lehet, hogy milyen hátsó szándékú ösztönzők irányulnak arra, hogy több kis játékos válassza a halászatot és kapjon jutalmat azért, amit kifog és megöl. Amint látni fogjuk, nem csak az illegális tartalmakkal van gond.
A 11. és 12. cikk arra kötelezi a kis közvetítő szolgáltatásokat, hogy kapcsolattartási pontokat hozzanak létre magával az egyesülettel és az ügyfélkörrel is, nem csupán automatizált botok alkalmazásával. Mindkét követelmény ésszerű és triviális.
A 13. cikk bevezet bennünket a jogi képviselet fogalmába. Még néhány kis szereplőnek is rendelkeznie kell egy jogi képviselővel vagy természetes személlyel egy uniós tagállamban, aki készen áll arra, hogy nevében felszólaljon (és felelősséget vállaljon). A jogi vagy természetes személyek nem tekinthetők egyenértékűnek a hivatásos jogászokkal. amit az EU azt mondja, hogy biztosítani akarják, hogy legyen valaki, akit meg tudnak bántani.
A 14. cikk hasonlóan triviális említést tesz az átláthatóságról az összes szolgáltatás – közvetítői vagy egyéb – feltételei körül.
A 15. cikk elkezdi meghatározni a felügyeleti, moderálási és jelentéstételi kötelezettségeket, amelyek a nem mentesített kis szereplők esetében évente, a VLOP és a VLOSE esetében pedig évente kétszer esedékesek. A cikk kifejezetten előírja, hogy más cikkekhez hasonlóan nyilvánosan hozzáférhető jelentést kell készíteni a tartalom moderálásának eredményeiről.
A 16. cikk tovább erősíti a kötelezettséget a szolgáltatásokra vonatkozó azon követelményekkel, amelyek szerint bármely magánszemélytől érkező panaszt gyorsan ki kell vizsgálni és el kell járni, valamint visszajelzést kell adni.
A 17. cikk meghatározza azt a kötelezettséget, hogy a panasz célpontjait értesíteni kell magáról a panaszról és a megtett intézkedésekről, beleértve a felfüggesztést, a platformról való eltávolítást és a démonizálást. A meghozott intézkedések túlmutatnak a bűncselekményen mint olyanon, és a „szolgáltatási feltételek” megsértésének ködös területére terjednek ki.
Megkezdtük a bürokratikus bonyolultság létráján való kemény, meredek emelkedést. Ezzel együtt jár a) a szelekciós nyomás a megfelelés költségeinek teljesítésére való képességre, b) az EU felé küldött jelzés, hogy mely oldalakat népesítik be inkább problémás felhasználók, és melyek a rendszer lojálisai, c) a szelekciós nyomás megteremtése a szolgáltatások számára, hogy inkább öncenzúrázzanak, minthogy veszteséges zavaró tényezőkkel terheljék őket, és d) a felhasználók törvénybe iktatása, hogy hasonló módon öncenzúrázzanak, hogy ne kerüljenek bajba. A feltételek megsértésének fogalma jogi legitimációt kap anélkül, hogy ez összeegyeztethető lenne az emberi jogok elveivel.
A 18. cikk meghatározza az Europol és/vagy a tagállamok tájékoztatására vonatkozó kötelezettségeket, ha egy szolgáltatás a következőkre bukkan
„olyan információ, amely alapján felmerül a gyanú, hogy egy vagy több személy életét vagy biztonságát fenyegető bűncselekmény történt, történik vagy várhatóan történni fog”.
Ez arra ösztönzi vagy nem ösztönzi az online szolgálatot, hogy nyomozót játsszon? Hogyan tudják meghatározni a bűncselekmény bekövetkezésének valószínűségét? Ezt csak az idő fogja megmondani.
Egy pillanatra előreugorva, a 61-63. cikkek bevezetik az új „Digitális Szolgáltatások Európai Testületét”, amelyet kifejezetten a korábban említett közvetítő szolgáltatásokkal (internetszolgáltatók, egyszerű üzenetküldő szolgáltatások, domainnév-regiszterek, gyorsítótár-eszközök, egyszerű fizetési processzorok és a tárhelyszolgáltatásokon belüli legegyszerűbb funkciók) való foglalkozásra hoztak létre. Ez a testület egy olyan eszköz, amellyel az EU külső szakértőket és nem kormányzati szervezeteket (azaz konfliktusban álló szereplőket) hozhat be az uniós ülésekre, és tovább áshatja alá a tagállamok és polgáraik helyi kormányzását.
Megbízható zászlósok
” Quis custodiet ipsos custodes? – Ki vigyáz a vigyázókra?”
Juvenal
A 22. cikk különösen aggályos, mivel kibővíti a 16. cikkben névlegesen bevezetett „megbízható zászlósok” fogalmát. A megbízható zászlós a törvényen kívül úgy van meghatározva, mint aki (állítólag) független a zászlós által vizsgált platformoktól. A kiválasztásuk az „illegális” online tartalom felderítésében való bizonyított „szakértelem” alapján történik, ahol az illegális a következő fogalmak szerint értendő
„jogellenes tartalom”: minden olyan információ, amely önmagában vagy valamely tevékenységgel kapcsolatban – beleértve a termékek értékesítését vagy a szolgáltatások nyújtását – nem felel meg az uniós jognak vagy bármely tagállam uniós joggal összhangban lévő jogszabályának, függetlenül a jogszabály pontos tárgyától vagy jellegétől”
A kiválasztás során a zászlósjelölt egy uniós tagállam digitális szolgáltatási koordinátorához fordul, és ez csak egy a számos hely közül, ahol a függetlenség fogalma azonnal kezd megbomlani. A zászlósok lehetnek maguk is kormányzati szervek, nem kormányzati szervezetek, és a (46) preambulumbekezdés szerint…….
” Az illegális rasszista és idegengyűlölő online megnyilvánulások bejelentése mellett elkötelezett szervezetek. A szellemi tulajdonjogok tekintetében az iparági és a jogtulajdonosok szervezetei kaphatnak megbízható zászlós státuszt, amennyiben bizonyították, hogy megfelelnek az alkalmazandó feltételeknek, és tiszteletben tartják a szellemi tulajdonjogok kivételeit és korlátait.”
A 23. cikk arányos választ követel meg az online felhasználóknak a platformhoz vagy platformhoz való hozzáférésének felfüggesztése esetén (ez magában foglalja a platformról való eltávolítást és a tartalomkészítők démonizálását).
A 22. és a 23. cikket együttesen tekintve az arányosság a szemlélő szemében és a végrehajtó kezében van Nem feltételezhetjük hitvallásként, hogy a megbízható zászlósok nemes érdekeket képviselnek, amelyeket az állampolgárok is osztanak, mint például (például) az Argos munkacsoport és az INHOPE erőfeszítései esetében, amelyek a gyermekek szexuális zaklatása után kutatnak a neten, vagy a kormányzat azon tisztviselői esetében, akik az erőszakos terrorizmus tervezett cselekményeinek online bizonyítékait keresik.
Már most és a jövőben is láthatjuk a névlegesen illegális és a politikailag inkorrekt dolgok elmosódását, a törvény és a magatartási kódexek (beleértve a gyűlöletbeszédről szóló, 2016-ban elfogadott uniós magatartási kódexet), a törvény és a „szolgáltatási feltételek”, valamint a sértő beszéd és a gyűlöletbeszéd között. . A bűnözéstől a bűnözés előtti állapotig. Az illegális online tevékenységtől a politikailag inkorrektig. A rókák fogják a rókákat ellenőrizni és a tyúkokat lakmározni.
Már most is vannak erősen ideológiailag elfogult és állami fogságba esett „tényellenőrzők”, „megbízható zászlósok”, „megbízható partnerek” és „biztonsági partnerek”, akik a meglévő oldalakkal dolgoznak, és felmerül a kérdés, hogy ki ellenőrzi a tényellenőrzőket, és ki finanszírozza a tényellenőrzőket. Vajon a megbízható flaggerek lesznek-e az az út, amelyen az EU el fogja venni a szabadságot a platformtól? Vagy a platform (és az állam) is összejátszik majd, hogy a szabadságot elvonja a polgárok felhasználóitól? Mi jelenti a „függetlenséget”, amikor a nagyon nagy platformoknak nagyon jövedelmező és ideológiailag összehangolt kapcsolataik lehetnek egy vagy két fokkal távolabb a platformtól, mégis a platform befolyása alá tartoznak? Soha nem fogjuk megtudni, hogy mennyi pénz és emberi erőforrás áramlik a megbízható nem kormányzati szervezetek, a vállalati érdekeltségek és az EU között a szívességek kifizetésének körforgásában, miközben fenntartják a függetlenség illúzióját.
A flaggerek az ellenőrzés finomabb formáit teszik lehetővé. Már most is létezik a „túlzott blokkolás” stratégiája, amelyet a tartalomkészítők és a megosztó szolgáltatások elrettentésére használnak, hogy ne menjenek túl messzire. Vagyis a flaggerek panaszt tehetnek annak érdekében, hogy lelassítsák egy politikai ellenfél működését, rövid távon eltávolítva annak tartalmát, és a jövőben elriasztva őt a véleménynyilvánítástól. A rivális kisebbségek versenghetnek a megjelölések mennyiségéért, hogy azt a látszatot keltsék, hogy nagyobb áldozatok, és még jobban beépüljenek mind a gyűlölet megelőzését célzó politikákba, mind a gyűlölet elleni küzdelemre létrehozott nem kormányzati szervezetek és kvangók finanszírozásába. Az EU maga is fel akarhatja pörgetni a lobogózást, hogy igazolja saját politikai menetrendjét és a bürokratikus terjeszkedési szándékát. Nem szabad szem elől tévesztenünk azt a tényt, hogy a flaggerek azért vannak, hogy megkeressék azt, amit cenzúrázni kellene. Nincs olyan szervezetek serege, amelyek felhatalmazást kaptak volna a szólásszabadság proaktív védelmére a vadászó flaggerekkel szemben. Meta-szinten talán a legnagyobb seb a megbízható flaggerek létezése, mielőtt még azt tennék, amit tesznek. Ez normalizálja a bizalmatlanság és az örökös felügyelet kultúráját. Ugyancsak normalizálódnak a köz-magán társulás/részvénytulajdonos kapitalista kormányzási modell ellenőrzési rendszerei. Sötétebb indítékok még mindig leselkednek ránk. Ahogy az ellenőrzés, a megjelölés és a moderálás mértéke eléri a tízmilliós nagyságrendet, az automatizálásnak át kell vennie az irányítást a teljes online biztonság céljának elérése érdekében. Végül az ember átadja helyét a mesterséges intelligenciának, hogy aztán visszatérjen a mesterséges intelligenciához, amelyet egy kis oligarchacsoport irányít, akik a saját hasznukra játszanak.
A nagyon nagy platformok sajátos kötelezettségei
A cikkek innentől kezdve a bürokratikus kötelezettségek rémálmát jelentik, amelyeket a nagy szereplőkre róttak, hogy kockázatcsökkentő stratégiákat vezessenek be, beleértve a webhelyeik kockázatértékelését, algoritmusok stb. bevezetését, a hálózatot a jogsértések szempontjából megfigyeljék, és gyorsan cselekedjenek, ad hoc és időszakos jelentésekkel a helyi tagállami DSA-koordinátoroknak és magának az EU-bizottságnak. (34-35). Az auditálás évente történik, és a helyszínek saját költségükön. Mivel mindezen kötelezettségeknek az EU alapú kiegészítő infrastruktúrával kell összhangban állniuk, a helyszín magánkiadásai az uniós finanszírozás mögött álló közkiadásokban tükröződnek.
A 40. cikk az adatbevitel és az adatellenőrzés a trójai falovakat, azaz a DSA-t gyarapítja, mivel az EU által kinevezett „kutatók” számára biztosítja a helyszín adataihoz való hozzáférést. Ez túlmutat a szokásos megfelelési és működési kötelezettségeken, valamint azon célokon, amelyek „hozzájárulnak az uniós rendszerkockázatok felderítéséhez, azonosításához és megértéséhez”……. Az EU, a big data és a nagyvállalatok hármas összejátszása rétegről rétegre tökéletes ismereteket fog létrehozni a tagállamok és polgáraik gazdasági és ideológiai mozgásairól.
A 41. cikk meghatározza, hogy a nagy telephelyeknek rendelkezniük kell egy megfelelőségi hivatallal, amely kettős jelentéstételi kötelezettséggel tartozik az EU-nak és magának a telephely-vezetőnek. A 42. és 43. cikk az átláthatósággal foglalkozik, ahol az EU azt szeretné, hogy átláthatóság és felügyeleti díjak kerüljenek a nagy platformokra (és a nagy platformokról a fogyasztókra?). A 44. cikk komikus szünetet biztosít, mivel „önkéntes” szabványokra hivatkozik, ahol az önkéntes megbízott az EU és az általa preferált nemzetközi szabványügyi testületek.
A 45-47. cikk a magatartási kódexekkel foglalkozik, amelynek tanulsága az, hogy szükség szerint ad hoc magatartási kódexeket lehet kialakítani a (nem sürgős) felmerülő kockázatok esetén. Egy másik trójai faló, amellyel a DSA a saját oldalainál is többet tesz annak kezelésében, amit ő, és nem a polgárai látnak kockázatnak. A magatartási kódexekről szóló beszéd a 34. cikkre hivatkozik a kockázatok felvázolásakor. Senki sem vitathatja a gyermek emberi méltósághoz való jogát, nem is beszélve a médiapluralizmusról és a magánélet védelméről. Mindezeket az alapvető jogokat elméletileg a 34. cikk tartalmazza. De – és ez egy nagy „de” – a jogok és a jogok kompromisszumai a hatalommal rendelkező szemlélő szubjektív szemében vannak. Amikor a 34. cikk a következőkről is beszél
„az állampolgári párbeszédre és a választási folyamatokra, valamint a közbiztonságra gyakorolt tényleges vagy előrelátható negatív hatásokról”
és a
„a nemi alapú erőszakkal, a közegészségügy és a kiskorúak védelmével kapcsolatos bármely tényleges vagy előrelátható negatív hatásról, valamint a személy fizikai és mentális jólétére gyakorolt súlyos negatív következményekről”
……we szélesre tárja az ajtót a politikai korrektség minden túlkapása és a kovidens korszak közegészségügyi zsarnoksága előtt. Megállapítom, hogy az EU-nak nincs meg az az intellektuális és erkölcsi képessége, hogy egyáltalán megértse a jogok fogalmát, nemhogy megpróbálja azokat a gyakorlatban és jóhiszeműen kiegyensúlyozni. Bármit és mindent, ami a rezsim érdekeivel ellentétes, úgy lehet beállítani, mint ami veszélyes a közérdekekre és az absztrakt polgárok jogaira.
A 49-51. cikkek különösen a digitális szolgáltatási koordinátor (DSC) szerepét terjesztik ki. Minden uniós tagállamnak ki kell neveznie egy DSC-t, amelynek 2024 februárjáig kell működnie, hogy a központi bizottsággal való koordináción és a központi bizottságnak való jelentéstételen túlmenően az uniós cenzúrát is adminisztrálja a tagállamban. Amennyiben a DSCV-t a központi diktátumnak megfelelően kell személyzettel és forrásokkal ellátni, ez egy újabb eszközt jelent, amellyel a tagállamok elveszítik a saját költségvetésük és szuverenitásuk feletti ellenőrzést. A DSCV-nek széleskörű jogköre lesz az információk közzétételének követelésére, a helyiségekbe való belépésre, ideiglenes (azaz megfelelő eljárás nélküli) jogorvoslati és büntetőintézkedések bevezetésére és még sok másra..
A szankciók és a globális kontextus
Mi a helyzet a nagyon nagy platformokkal, amelyek nem felelnek meg az uniós szabályozásnak, és mit gondolnak/mondanak az uniós panaszosok és a digitális szolgáltatási koordinátorok szerint rosszul? A Szilícium-völgy és a más nemzetekben székhellyel rendelkező nagy platformok egyszerűen nemet mondhatnak, és remélhetik, hogy továbbra is be tudják sugározni az információkat a mainstream Európába? Nos, az 52. cikk felvázolja, hogy a nagy platformok mennyire nem mondhatnak csak úgy nemet. Az EU a platformok globális forgalmának akár 6%-át kitevő bírsággal fog válaszolni. Nem a helyi forgalom, hanem a globális forgalom! És nem a nettó nyereséget, hanem magát a bruttó forgalmat. Napi bírságok következhetnek, ha az adót nem fizetik meg. A platform teljes kizárása és az uniós piacról való felfüggesztése a végső lépés.
Itt fontos hangsúlyozni az EU diktátumainak globalista jellegét. Az online óriáscégek nem tudják egyszerűen megkerülni a felmerülő problémákat azzal, hogy a nemzeti határvonalakon belülre vagy Európán kívüli helyi oldalakra osztják fel magukat. Ha például a Twitter/X az EU-ban akar üzletelni, akkor a tartalmának mindenhol meg kell felelnie. Nem lehet, hogy a Twitter Olaszország másképp cenzúrázza a Twitter Franciaországot, mint a Twitter Egyesült Államokat. Az EU már előre látta és bezárta ezt a lehetséges kiskaput.
Két ténnyel kell szembesülnünk: az első, hogy a) a nagy technológiai cégek szinte mindenhol az Atlanti-óceán túloldalán, az USA-ban vannak, a rivális kisebb szereplők pedig a BRICS-országokban, és b) az EU egy 400 milliós piac, amelyet nem hagyhatnak magára a szólásszabadság mellett elkötelezett, elégedetlen amerikai vállalatok. A saját spekulációim szerint két lehetőség közül az egyik áll fenn.
Az első, hogy az EU látta a Trumpban és a bal- és jobboldali populizmusban rejlő káoszt és kiszámíthatatlanságot, és el akar szigetelődni a saját kontinentális érdekeit fenyegető szólásszabadság ellen. A nagyobb ellenőrzés ekkor nagyobb szabadságot adhat az EU-nak az információs hadszíntéren, hogy megválassza saját szuverenitását és jövőbeli partnereit, beleértve azt is, amitől az USA mindennél jobban fél, egy páneurópai szövetséget Oroszország és Európa között. Aligha vitatható, hogy az Oroszországgal szembeni állítólagos európai érzelmeket nagyjából Washingtonban és Langleyben gyártják. Ez aligha jelenti azt, hogy az EU szent és jó szándékú, szemben azzal, hogy saját propagandaapparátusa teljes ellenőrzésére törekszik, és ezt kihasználva nagyobb hatalmat akar gyakorolni a világban.
A második spekuláció sötétebb. Azt feltételezném, hogy az USA már teljes dominanciát ért el Európában, és jobban vágyik a digitális szolgáltatásokról szóló törvényre, mint maga Európa. Amennyiben a törvény a nagy platformok piaci dominanciáját ÉS cenzúráját célozza, ez az a mód, amellyel az USA biztosíthatja, hogy a technológiai óriások megőrizzék oligarchikus hatalmukat, miközben okot ad otthon az első módosítás kiiktatására. Amikor a Facebook és az X/Twitter visszavonja a posztokat, a YouTube pedig a videókat, a szólásszabadság korlátozása helyett ez csak az üzletmenet költsége.
Rendkívüli állapot a rendkívüli állapotokban
Maradjunk egy pillanatra a preambulum 91. bekezdésében, valamint a 36. és 48. cikkelyben. Korábban már írtam, hogy a veszély a szükségállapot (SOE) fogalmában nem abban rejlik, hogy visszaélnek vele, mintha az SOE lenne, hanem inkább magában az SOE-ben. Azaz, egy olyan hatalom, amely képes SOE-t kiáltani, konstitutívan veszélyes. Használata mindig, MINDIG a zsarnokság felé fog húzódni. Különösen így van ez a névleges demokráciákban, ahol a beleegyezés ügyes gyártására van szükség. A rómaiak sokkal jobban kontrollálták a SOE használatát, mint bármelyik klasszikus liberális alapokon nyugvó modern nyugati demokrácia.
https://rmachine.substack.com/p/the-once-and-forever-state-of-emergency
Itt idézem a teljes 91. szakaszt
„(91) Válság idején szükségessé válhat, hogy a nagyon nagy online platformok szolgáltatói sürgősen hozzanak bizonyos egyedi intézkedéseket, azon intézkedéseken túl, amelyeket az e rendelet szerinti egyéb kötelezettségeikre tekintettel hoznának. E tekintetben válsághelyzetnek kell tekinteni, ha olyan rendkívüli körülmények állnak fenn, amelyek az Unióban vagy annak jelentős részein a közbiztonságot vagy a közegészségügyet komolyan veszélyeztethetik. Ilyen válsághelyzeteket okozhatnak fegyveres konfliktusok vagy terrorcselekmények, beleértve a kialakulóban lévő konfliktusokat vagy terrorcselekményeket, természeti katasztrófák, például földrengések és hurrikánok, valamint világjárványok és a közegészségügyet érintő egyéb súlyos, határokon átnyúló fenyegetések. A Bizottságnak képesnek kell lennie arra, hogy az Európai Digitális Szolgáltatások Testületének (a továbbiakban: Testület) ajánlása alapján a nagyon nagy online platformok szolgáltatóit és a nagyon nagy keresőmotorok szolgáltatóit arra kötelezze, hogy sürgősen kezdeményezzenek válságkezelést. Az említett szolgáltatók által meghatározható és megfontolandó intézkedések közé tartozhat például a tartalom moderálási folyamatok kiigazítása és a tartalom moderálására szánt erőforrások növelése, a felhasználási feltételek, a vonatkozó algoritmikus rendszerek és a hirdetési rendszerek kiigazítása, a megbízható jelzőkkel való együttműködés további fokozása, figyelemfelkeltő intézkedések meghozatala és a megbízható információk népszerűsítése, valamint online felületeik kialakításának kiigazítása. Rendelkezni kell a szükséges követelményekről annak biztosítása érdekében, hogy az ilyen intézkedések meghozatalára nagyon rövid időn belül sor kerüljön, és hogy a válságkezelési mechanizmus csak akkor és olyan mértékben kerüljön alkalmazásra, amikor és amilyen mértékben ez feltétlenül szükséges, valamint hogy az e mechanizmus keretében hozott intézkedések hatékonyak és arányosak legyenek, kellően figyelembe véve valamennyi érintett fél jogait és jogos érdekeit. A mechanizmus alkalmazása nem sértheti e rendelet egyéb rendelkezéseit, például a kockázatértékelésre és kockázatcsökkentő intézkedésekre, valamint azok végrehajtására vonatkozó rendelkezéseket és a válságkezelési jegyzőkönyvekre vonatkozó rendelkezéseket.”
Itt megállhatunk. Bár a DSA-nak nem kell a hatalom valóságára utalnia ahhoz, hogy a hatalom valós legyen, a rezsim tudtunkra adja, hogy egy „válság” nyomán bármikor irányt változtathatnak. A kormányzat által a válságkezelés érdekében tenni kívánt intézkedések közé tartozik az állampolgárok információs állapotának kezelése. A propaganda és a cenzúra cselekvés. Ami válságot jelent, az propaganda. Ez szubjektív minőség, amelyet csak részben vagy egyáltalán nem a világ objektív eseményei határoznak meg. Részben vagy teljesen azok ösztönzői határozzák meg, akiknek hatalmukban áll azt állítani, hogy válsághelyzet alakult ki. Mind a polgári, mind az elit érdekelt felek konfliktusba kerülhetnek azzal, hogy mi minősül válságnak. De kinek van hatalma a döntést meghozni? Nem az emberek!
Gondoljunk csak bele, hogy a „félretájékoztatás”, „dezinformáció” és „válság” szavak milyen könnyen beilleszthetők. Ott van a közelmúltbeli állítólagos világjárványok értékelése és a jövőbeli világjárványok körüli „narratíva”, a fertőzés által jelentett kockázat, a WHO indítékai és képességei stb. A környezeti veszélyek válságok, beleértve, de nem kizárólagosan az éghajlatváltozást, ha akarják. Tehát vannak háborúk a vírusok ellen és háborúk a szén ellen. Vannak még hagyományos forró és hideg háborúk Európában és külföldön, mindkettő az EU-n belüli feszültségek és válságok eszkalálódásának kockázatával. A kiberbűnözés mindig fenyegetést jelent. A tömeges illegális bevándorlás válságot jelent? Minden bizonnyal az lehet, ahogyan a nacionalista reakciósok fenyegetése és a reakciót megelőző online frusztrációk is. A fajok és szexualitások integrálódása vagy szétesése könnyen válságként fogalmazható meg. A gazdaság nyilvános megítélése és a fogyasztói magatartás mint magára a gazdaságra adott reakció (például az infláció és a kifizethetetlen államadósság) szintén potenciális válságok. Mindezek és még sok más olyan uralkodó kérdés, amelyekről az emberek az interneten keresik a diskurzust. És így láthatjuk, hogy mind válságok várnak ránk. Ahogy a nagyon nagy online platformot meghatározó küszöbérték vagy a zászlós megbízhatósága, úgy a válságok is önkényesen fognak eldőlni. A válságokat a hatalom fogja eldönteni. Amikor a hőmérséklet emelkedik, a DSA rendes működése megszűnik, ahogy maga a DSA is. Az EU puha és alattomos zsarnoksága akkor fog előbukkanni. Lehetőség szerint már most is itt van. Ergo a DSA nem az. És így nincs igazán mit olvasni……
Eredetileg megjelent a Robert Against The Machine
A cikkben kifejtett nézetek és vélemények a szerzők sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik a Children’s Health Defense Europe véleményét.
Suggest a correction
