(Csak fordítás céljából!)Pandémiás felkészültség és a nemzetközi fasizmus felé vezető út

Absztrakt
Az Egészségügyi Világszervezet tágan értelmezi az egészség fogalmát, amely magában foglalja a fizikai, mentális és szociális jólétet. Az 1946-os alapszabályában a közösségi részvétel és a nemzeti szuverenitás koncepciói mellett ez a fogalom a gyarmatosító elnyomás évszázadaiból és a fasizmusnak a közegészségügyi ipar által történő szégyenletes elősegítéséből felemelkedő világ megértését tükrözte. Az egészségpolitika emberközpontú lenne, szorosan kötődne az emberi
jogokkal és az önrendelkezéssel. A COVID-19 válasza megmutatta, hogy ezek az eszmék hogyan váltak semmissé. A köz- és magánszféra közötti partnerségek keretében évtizedek óta növekvő finanszírozás aláásta a globális közegészségügy alapjait. A COVID-19 válaszlépés, amelyet egy vírusra szántak
amely túlnyomórészt az időseket célozta meg, figyelmen kívül hagyta a járványkezelés és az emberi jogok normáit, és az elnyomás, a cenzúra és a kényszerítés rendszerét vezette be, ami a betegséget és az emberi jogokat visszaszorította
amely a korábban elítélt hatalmi rendszerekre és kormányzásra emlékeztet. Anélkül, hogy megállna a költségek vizsgálatára, a közegészségügyi ipar olyan nemzetközi eszközöket és folyamatokat dolgoz ki, amelyek a nemzetközi jogban rögzítik ezeket a romboló gyakorlatokat. A közegészségügyet, amelyet egészségügyi vészhelyzetek sorozataként mutatnak be, ismét arra használják, hogy megkönnyítsék a társadalom irányításának fasiszta megközelítését. A haszonélvezői azok a vállalatok és befektetők lesznek, akiket a COVID-19-re adott válasz jól szolgált. Az emberi jogok és az egyéni szabadság, mint a korábbi fasiszta rendszerek alatt, veszíteni fognak. A közegészségügyi ágazatnak sürgősen rá kell ébrednie a változó világra, amelyben működik, ha szerepet akar vállalni a közegészségügy megmentésében, ahelyett, hogy hozzájárulna annak romlásához.

BEVEZETÉS

Az európai imperializmus korszakát az altruizmus állításaival igazolták, a mega-
vállalatok irányították a gyarmatok kifosztását, és elhárították a felelősséget a kormányoktól (Kipling, 1899; Roos, 2020). A bürokratikus kalandorok seregének jövedelme és karrierútja a Kelet-indiai Társaságokat szolgálta, amelyek kvázi kormányzati egységeket alkottak, lehetővé téve az egyének számára, hogy a felelősséget egy arctalan üzleti imperatívuszra hárítsák (Roos, 2020; Salomons, 2021).
A gyarmati invázió és ellenőrzés évszázadai után a második világháború utóhatása precipi-
után az emberi jogok, a nemzeti függetlenség és a nyílt információcsere több évtizedes hangsúlyozása következett. Bár a háború utáni időszak demokratikus intézményei nem voltak egyetemesek és gyakran hibásak, legalább az egyéni szabadságot tükröző értékek „helyes” voltának közös értelmezése létezett. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata (ENSZ, 1948) és a Nürnbergi Kódex (1947) megfogalmazta ezeket az értékeket. Az Egyesült Nemzetek Szervezete, az Egészségügyi Világszervezet (WHO) és az ebből a világnézetből kinövő testvérszervezetek annak az általános felfogásnak az alapján alakultak ki, hogy minden országnak függetlennek kell lennie, minden embernek egyenlőnek, és hogy az emberi cselekvőképesség vagy autonómia alapvető fontosságú a jó társadalom számára (WHO, 1946; WMA, 2014).
Ezzel az emberi jogi hangsúlyozással párhuzamosan a kapitalizmus és a technológia növekedése a
Nyugaton a vagyon és így elkerülhetetlenül a hatalom növekvő egyenlőtlenségét hajtotta (Stone et al., 2020). Az 1980-as és 1990-es éveket átélők emlékezhetnek azokra a vitákra, amelyek arról folytak, hogy ez hogyan áshatja alá a társadalmat, és hogyan kellene ezzel foglalkozni. De a jövőbeli politikai zsarnokságtól vagy társadalmi konformizmustól való félelem, mint Orwell (1949) 1984 című művében vagy Huxley (1932) Szép új világában, elvont. Mindennapi életünkben olyan időtávlatokban mozogunk, amelyek rosszul illeszkednek a jövő nemzedékek igényeihez.
Ennek ellenére sok befolyásos ember aggódott amiatt, hogy az egyéni szabadság túlnőtt az elfogadható határokon. Visszavágytak a régi rend megállapodott mintái után, amelyek még mindig a feudalizmus nyomait hordozták magukban. Ez a gondolkodásmód megtalálható Schwab és Malleret (2020) COVID- 19: The Great Reset című könyvében. A COVID-19-re adott közegészségügyi válasz a régi bizonyosságokhoz való visszatérés vágyát tükrözve úgy értelmezhető, mint a régi rend helyreállításának eszköze, amelyben az engedelmes lakosság kérdés nélkül elfogadja a hivatalos információkat igaznak, és engedelmeskedik a felülről lefelé irányuló ellenőrzéseket előíró vezetőknek. A múltbeli eszmék megújítása most a megavállalatoknak való nyilvános engedelmességet is megköveteli, amelyek a múltbeli arisztokráciákhoz hasonlóan a szabadság rovására koncentrálják a vagyont. Az egyetlen lehetőség, ami a másként gondolkodó egyéneknek marad, hogy kivonjuk magunkat ebből a körforgásból, és elindulunk egy ismeretlen helyre.
Sok múlik azon, hogy tudunk-e tanulni a történelemből. Ahhoz, hogy a történelem tanulságait figyelembe tudjuk venni, biztosítanunk kell, hogy a valóságra alapozzuk nézeteinket.

A WHO TÖRTÉNETE

1851-ben az európai nemzetek Párizsban találkoztak a világ első Nemzetközi Egészségügyi Konferenciáján (Howard- Jones, 1975). A képviselt európai hatalmak Ázsia és Afrika nagy területeit is ellenőrizték. A civilizáció saját verzióját akarták másokra erőltetni, miközben kitermelték a gazdagságukat, de ennek ára volt: a hajók pestissel, különösen kolerával tértek vissza, amely feldúlta a hazatérő lakosságot. A konferenciát azért hívták össze, hogy megállapodjanak a járványok kitörése idején a határokon történő ellenőrzésre vonatkozó előírásokról és gyakorlatról. Az emberi jogok nem jelentettek nagy gondot, mivel néhány résztvevő, például Portugália és Hollandia még mindig rabszolgaságot gyakorolt, de a gazdaságok számára fontos volt az egészséges munkaerő, és a pestis néha nem tartotta tiszteletben a társadalmi hierarchiákat (Reuters, 2007). Az arisztokrácia tudta, mi a legjobb a saját népének és a távoli országokban élő embereknek, akiknek az egészségét, jólétét és jogait szintén birtokolta. Az ő terhük volt mások életének irányítása (Kipling, 1899).
Több konferenciával később, 1892-ben Velencében végül aláírtak egy egyezményt a kolerára, majd később a bubópestisre vonatkozóan (Howard-Jones, 1975). 1907-ben Párizsban állandó hivatalt, az Office Internationale d’Hygiene Publique-t nyitották meg (ezt 5 évvel megelőzte az amerikai Nemzetközi Egészségügyi Iroda), és megszületett a nemzetközi egészségügyi bürokrácia (Howard-Jones, 1975; McCarthy, 2002). A párizsi iroda feladata volt a járványok és világjárványok felderítése és kezelése. Nyugat-központú volt, és a kormányokon és azok vállalati végrehajtóin keresztül felhatalmazást kapott arra, hogy megmondja az emberiség többi részének, mit kell tennie.
Ezek a nemzetközi egészségügyi szakértők az akkori nemzetközi rendet tükrözték, ahol
Az európaiak és az észak-amerikaiak a közegészségügy imperialista modelljét erőltették. Abban a magabiztosságban, hogy jobb tudással, jobb tudománnyal, több pénzzel és jobb tenyésztéssel rendelkeznek, mint azok, akiket felügyeltek, nem volt okuk kételkedni ügyük igazságosságában. Gyarmati világuk emberi jogi visszaélésein, tömeges éhínségén és kényelmes tévedésein keresztül űzhették járványügyi kereskedelmüket (Siddiqui, 2020; History Guild, 2022; Horan, 2010).
Az első világháborút követő Népszövetség megalakulásával a hegemón gyarmatosító hatalmak közötti befogadás szelleme lehetővé tette egy ázsiai gyarmatosító hatalom, Japán felvételét (bár a japánok később azt állították, hogy ez nem egyenlő feltételek mellett történt) (Howard-Jones, 1975). A Népszövetség Nemzetközi Egészségügyi Szervezete támogatta ezt a világrendet, és a fertőző betegségek kitöréseire összpontosított, amelyek továbbra is meghatározták a halálozást egész Európában és azon túl (CMA, 1924; Weindling, 1995). Az 1920-as és 1930-as évek befolyásos technokrácia- és eugenikai mozgalmainak hátterében a közegészségügy az ellenőrzés kikényszerítésével foglalkozott, hogy a társadalom javulását kikényszerítse, vagy legalábbis az ő definíciójuk szerint átalakítsa (Allen, 2011; Corbett, 2017). A közegészségügy szerepe a felsőbbrendűnek tartott személyek előnyben részesítésében az alsóbbrendűnek tekintettekkel szemben a náci Németország által egész etnikai csoportok kiirtására tett kísérletben érte el a tetőpontját, mielőtt a nácik összeomlása népszerűtlenné tette az eugenika és a technokrácia nyílt megnyilvánulásait
(Nürnbergi kódex, 1947).
Az Egészségügyi Világszervezetet 1946-ban hozták létre egy fasiszta
szemlélet után, egy olyan időszakban, amikor a világ lakosságának nagy része éppen azon volt, hogy ledobja magáról a gyarmatosító urak igáját, vagy nyíltan erre törekedett. A WHO látszólag egalitárius, ami a tagállamokat illeti; minden államnak egy szavazata van az Egészségügyi Világközgyűlésben (WHA) és a hat regionális közgyűlés egyikében (WHO, 1946). A WHA volt az elsődleges döntéshozó testület. Finanszírozása az egyes országok bruttó hazai termékén (GDP) alapuló „alapvető” hozzájárulásokból történt (WHO, 1946, 2022a). A végrehajtás a közgyűlés által irányított technikai döntéseket követte (WHO, 1946).
A WHO az egészség fogalmát tágan határozta meg: „Az egészség a fizikai, mentális és szociális jólét állapota, nem csupán a betegség vagy fogyatékosság hiánya” (WHO, 1946). A társadalmi jólét párhuzamba állítható az ugyanebben az időszakban kidolgozott Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának követelményeivel, amely elveti a rabszolgaságot és a szolgaságot, és elismeri az egyéni emberi cselekvőképességet (ENSZ, 1948).
A rabszolgaság, a kényszer és az egyéni szabadság korlátozása nem volt egészséges. A WHO chartája hangsúlyozza a közösség döntéshozatalba való bevonásának fontosságát (WHO, 1946). A WHO és más ENSZ-ügynökségek 1978-ban az Alma-Atai Nyilatkozatban újrafogalmazták ezt a megközelítést, hangsúlyozva az egészségügy közösségi ellenőrzését (WHO, 1978). Míg a Whitehall-tanulmányok a magas jövedelmű társadalmakban a társadalmi tőke fontosságát hangsúlyozták a jó egészség szempontjából, a helyi ellenőrzés és a közösségi egészség közötti kapcsolat még erősebb az alacsony jövedelmű társadalmakban (Doerr et al., 2020; Marmot et al., 1978, 1991; Világbank, 2014). A közegészségügyben végzettek megélhetnének az emberi jogok és az egészségügyi ellátás „horizontális” nyújtásának filozófiájából. Ez volt a közegészségügy standard, ortodox megközelítése.

A GLOBÁLIS EGÉSZSÉGÜGY ÉS A KI ÁTALAKULÁSA

Alma Ata évfordulóját a 2018-as asztanai találkozóval ismerték el (WHO, 1978, 2018). Az alma-tai és az almatyi nyilatkozat összehasonlítása sokatmondó. Az utóbbi magas a retorikában, de kevés a megvalósítható, határozott kijelentésben (WHO, 2018). Valami alapvetően megváltozott az eltelt évek alatt, ami lehetővé tette, hogy az üres retorika a tartalom helyébe lépjen.
A magánfilantrópia mindig is jelen volt a globális közegészségügyben. Az egyesült királyságbeli Wellcome Trusttól eltekintve azonban a hozzájárulások viszonylag csekélyek voltak (Wellcome Trust, 2022). A Wellcome az 1930-as években Henry Wellcome gyógyszeripari vállalkozó alapítványából nőtt ki, a trópusi orvostudományi kutatásokat finanszírozta, és alacsony jövedelmű országokban működő, illetve azokkal szövetséges kutatóintézetek hálózatát támogatta. Bár a brit kutatók domináltak, némi erőfeszítést mutatott arra, hogy azok között bázisa legyen, akiket támogatni kívánt.
A számítástechnikai és szoftveripar gyors növekedése példátlan gazdagságot hozott a világnak
néhány ember számára, és a globális kereskedelem nagy része kisszámú ember kezében összpontosult
vállalatok közé koncentrálódott. Mivel a gazdagság még több gazdagságot és monopolisztikus gyakorlatot szült, az egyének nagyobb vagyont halmoztak fel, mint egyes közepes méretű országok. E vagyon egy részének az egészségügybe való irányítása a „filantrópia”, különösen a köz- és magánszféra közötti partnerségek révén finoman, de gyorsan megváltoztatta a globális egészségügy teljes ethoszát.
A Bill és Melinda Gates Alapítvány már a WHO megalakulásától kezdve részt vett a WHO munkájában
2000-ben, hamarosan megelőzte a Wellcome Trustot a finanszírozás terén, és a WHO egyik legnagyobb közvetlen adományozójává vált (BMGF, 2022; WHO, 2022b). A Gates Alapítvány különösen más szervezetek, köztük a WHO és olyan szervezetek finanszírozásán keresztül működött, amelyek beiktatásában közreműködött, mint például a GAVI (eredetileg a Globális Szövetség az Oltásokért és Immunizációért) és a CEPI (eredetileg a Coalition for Epidemic Preparedness Innovations). A WHO Gates általi finanszírozása túlnyomórészt nem alapvető vagy „meghatározott” finanszírozás volt, amely a finanszírozó számára érdekes munkaterületre vagy konkrét projektekre irányult (CEPI, 2022; Gavi, 2022a).
A WHO-nak nyújtott országalapú alapfinanszírozás relatív csökkenése is bekövetkezett, ezáltal
a szervezetet a hagyományos közegészségügyi funkcióitól. A meghatározott (és tematikus) hozzájárulások most körülbelül 6,4 milliárd dollárt tesznek ki a 2020-2021-es alig 8 milliárd dolláros kiadásból (WHO, 2022). Ez azt jelenti, hogy a WHO munkájának nagy része azon alapul, hogy a finanszírozók – köztük olyan magánszemélyek, mint William (Bill) Gates Jr. úr – mibe egyeznek bele és mit hajlandóak finanszírozni – és nem feltétlenül azon, amit a WHO technikai személyzete vagy a WHO Egészségügyi Világszervezete elsődlegesen fontosnak tart az általuk szolgált lakosság számára. Ez a helyzet elkerülhetetlen, ha a WHO pénzt akar, de a magánfinanszírozásra való hagyatkozás nyilvánvalóan veszélyezteti a közösségi és nemzeti alapú egészségpolitika egész eszméjét.
Bár a magán- és vállalati adományozók irányított finanszírozásának befolyása kétségtelenül befolyásolta a WHO végrehajtását, azt még mindig korlátozza a WHA szerepe és az általános politika jóváhagyásában játszott végső szerepe, valamint a WHO igazgatótanácsa, amely a WHA országaiból jelölt, rotációs rendszerben dolgozó tagokra korlátozódik (WHO, 1946). A 2000-es év óta a WHO-val párhuzamosan egyre több olyan nemzetközi testület működik, amelyek még kevésbé képzettek a magánbefolyásból eredő partneri együttműködésben. Az AIDS, a tuberkulózis és a malária elleni küzdelem globális alapját 2002-ben nyitották meg, mint olyan finanszírozási mechanizmust, amelynek célja az egészségügyre szánt pénzeszközök konszolidálása és átadása az alacsony és közepes jövedelmű országoknak (LMIC), prioritásként kezelve ezt a három endémiás fertőző betegséget (Globális Alap, 2022). A Svájcban nemzetközi szervezetként bejegyzett igazgatótanácsában magán-, kormányzati és nem kormányzati szervezetek (NGO-k) érdekeltségei keverednek, köztük a Gates Alapítvány. A Gavi szövetség (amely a védőoltások támogatására összpontosít) és az Unitaid (amely az egészségügyi alapanyagok piacalakítását támogatja az LMIC-országokban) 2002 után alakult „köz- és magánszféra partnerségeként” (Gavi, 2022a; Unitaid, 2022). Végül pedig a CEPI, amelyet a Világgazdasági Fórum 2017-es davosi találkozóján a Gates Alapítvány, a norvég kormány és mások hoztak létre kifejezetten a világjárványokra adott válaszok kidolgozására, ismét a vakcinákra koncentrálva (CEPI, 2022). A Gavi, az Unitaid és a Globális Alap igazgatótanácsában a Gates Alapítvány vagy más magánszemélyek is képviseltetik magukat (Gavi, 2022a; The Global Fund, 2022a; Unitaid, 2022). Ezek a tagok nemcsak szavazati jogot, hanem a szervezeti költségvetések jelentős részének súlyát is magukkal hozzák. A Gates Alapítvány 4,1 milliárd dollárt adott a Gavi számára, és a CEPI 7 legnagyobb adományozója között van (a magánjogi brit Wellcome Trust egy másik) (CEPI, 2022; Gavi, 2022b).
A globális egészségügy finanszírozása nem önmagában rossz dolog, és érthető, hogy az adományozók
befolyást akarnak gyakorolni arra, hogy pénzeszközeiket hogyan költik el. Mivel a további finanszírozás attól függ, hogy a finanszírozó elégedett-e a korábbi eredményekkel (ellentétben a WHO értékelt alapköltségvetésével), e szervezetek, köztük a WHO munkatársai nyilvánvalóan – nyíltan vagy más módon – nyomás alatt állnak, hogy a finanszírozóik kedvében járjanak. A jövőbeni támogatás csökkentése a fizetés és a csapatukban dolgozók elvesztését jelentheti. Amennyiben az adományozói befolyás kiterjed az igazgatótanácsi tagságra is, nyilvánvaló a lehetőség, hogy a politikát az adományozó javára irányítják. Ha ez művészeti kiállítások támogatásáról vagy magán légitársaságok működtetéséről szólna, akkor nem lenne ok az aggodalomra. Amikor azonban több milliárd ember életéről és jólétéről van szó, beleértve a saját egészségügyi döntéseik meghozatalának szabadságát, az adományozó és a nyilvánosság közötti kapcsolat egészen más.
A nagy nemzetközi egészségügyi szervezetek működtetéséhez több ezer alkalmazottra van szükség. E munkatársak közül sokan ma már a „globális egészségügynek” szentelt iskolákban tanulják a szakmájukat, amelyeket olyan alapítványok finanszíroznak, mint a Gates, a Bloomberg és a Rockefeller, amelyek magukat az egészségügyi intézményeket támogatják (Cape Partnership, 2020; Doughton, 2017; Johns Hopkins, 2022). Ezek a gazdag országokban koncentrálódnak, és jól szituált fiatalokat képeznek azokon a területeken, amelyeken az adományozók dolgozni kívánnak. Az olyan névadó alapítványok, mint a Clintonoké és a Gates-eké, aztán a családi nevüket felhasználva figyelemre méltó hozzáférést biztosíthatnak a fiatal diplomásoknak az alacsony jövedelmű országok egészségügyi minisztériumaihoz (BMGF, 2022; CHAI, 2022). Az alacsony jövedelmű népesség kultúráját és tapasztalatait minimálisan ismerő munkatársak jelentős befolyással bíró pozícióba kerülnek. Miután iskolákban képezték ki őket
mint például a Washingtoni Egyetem, a Harvard, a Johns Hopkins és az Imperial College, amelyeket ugyanazok a források támogatnak, ésszerű, hogy jelentős szimpátiát táplálnak e szponzorok prioritásai iránt.
Az egészségügyi politika nagymértékben függ az országoktól összegyűjtött vagy a kutatásból származó adatoktól. Ebben a folyamatban ismét ugyanazok a nevek – Gates, Wellcome, Clinton – játszanak nagy szerepet. A COVID-19 választ meghatározó modellezés túlnyomórészt a Gates által finanszírozott Imperial College és a Washingtoni Egyetem csoportjaitól származik (BMGF, 2017, 2020; Czyzewski, 2022). A betegségek globális terheiről szóló jelentést, amelyre a WHO nagymértékben támaszkodik, a Bill és Melinda Gates Alapítvány finanszírozza. A malária, a tuberkulózis és a HIV kutatási programjai erősen vakcinaorientáltak (GBD 2019 Diseases and Injuries Collaborators, 2020). Az egészségügyi politika irányításához rendelkezésre álló adatok azok, amelyek gyűjtésében az adományozók érdekeltek. A 2020 előtti két évtizedben a globális egészségügy területe tehát a következőkből alakult át
a hagyományos trópusi egészségügyi iskolák és kevéssé ismert kutatóintézetek hátországából egy jól felszerelt iparággá, amely összekapcsolta a képzési, kutatási és végrehajtási karokat. A digitális technológiai forradalom egy sor rendkívül gazdag filantróp-kapitalistát hozott létre, akik felügyelték az ezt az iparágat irányító globális intézmények átalakulását az országok tulajdonában lévő, viszonylag független, és a horizontális, közösségközpontú egészségügyre összpontosító technikai ügynökségekből egy sokkal központosítottabb, erősen technológia- és gyógyszerfüggő megközelítéssé, amelybe a finanszírozók új osztálya befektetett (Comparebrokers, 2023; Gavi, 2022a; Unitaid, 2022; WHO, 2022). Ezek a köz- és magánszféra közötti partnerségek több forrást hoztak, és kétségtelenül sok életet mentettek meg. Emellett olyan mechanizmust hoztak létre, amelyben azok az emberek, akiknek az egészsége a tét, elkerülhetetlenül csökkenő befolyást gyakorolhattak a finanszírozás felhasználására.
A második világháború egy olyan gyarmatosító fejezet lezárásához vezetett, amelyben a társaságok
a gazdag országok vállalatai hatalmas tömegek jólétét irányították a profit érdekében. A 21. században ez a modell visszatért, ugyanazokkal a „sokak javát szolgáló” állításokkal, amelyeket a gazdagok és a jogosultak hagyományosan arra használtak, hogy igazolják a tömegeknek való diktálás gyakorlatát.

A FÉLELEMRE ALKALMAS TÁRSADALOM

Miközben a nemzetközi közegészségügyet a magánérdekű modell felé orientálták át, annak diktátumainak még mindig széles körben elfogadhatónak kellett lenniük a lakosság számára ahhoz, hogy megvalósulhassanak, legalábbis a demokratikus országokban. Amíg a személyes szabadságot és a demokratikus döntéshozatalt szentnek tekintették, a közegészségügyi szakemberek csak korlátozottan tudták akaratukat másokra kényszeríteni. Az orvosi fasizmus csak akkor lehet sikeres, ha a közvélemény nagy része szimpatizál az üzenetével.
A gazdagabb országokban a legtöbb ember úgy nő fel, hogy idős koráig nem sok közeli tapasztalatot szerez a halállal kapcsolatban, mivel a várható élettartam az elmúlt két évszázadban jelentősen megnőtt (Our World in Data, 2022). Különösen a gyermekkori halálozás csökkent. Ez elsősorban a jobb életkörülményeknek és táplálkozásnak köszönhető, de jelentős mértékben az orvosi beavatkozásoknak, különösen az antibiotikumoknak is. Ezzel szemben a Szaharától délre fekvő Afrika 1,3 milliárd embere sokkal közelebbről tapasztalja a halált. Miközben az 5 év alattiak halálozása a 2020-ig tartó 30 év alatt 170/1000 élveszületésről alig 70 fölé csökkent, az e népességben felnövő gyermekek még mindig 15-ből több mint 1 kortársuk halálát élik át (Világbank, 2022a).
Az alacsony és magas jövedelmű országok közötti további ellentétet a vallási meggyőződés alakulása jelenti, mivel az elmúlt évtizedekben számos magasabb jövedelmű országban, különösen Európában és Észak-Amerikában, jelentősen csökkent a hivatalos vallásgyakorlás. Ésszerűnek tűnik azt feltételezni, hogy a halál utáni életbe vetett hit, amely azt sugallja, hogy a jelenlegi földi élet csupán egy fejezet az ember létezésének egy sokkal nagyobb történetében, kevésbé teszi félelmessé a haláltól. Ezzel szemben az a meggyőződés, hogy a halál az ember végét jelenti, egy elkerülhetetlen katasztrófát bárki számára, aki a további létezésre vágyik, olyanná tenné a halált, amit el kell kerülni, még akkor is, ha az embernek vagy másoknak nagy árat kell fizetnie érte.
Ebben az összefüggésben fontosnak tűnik az utóbbi években a védőoltások előtérbe helyezése. Bár a védőoltások jelentős szerepet játszottak a halálozás csökkentésében, lényegesen kisebb szerepet játszottak, mint az életkörülmények, a táplálkozás és az antibiotikumok. Széles körű bevezetésére azután került sor, hogy a gazdagabb országokban elért eredmények nagy része már megvalósult (Our World in Data, 2022). Néhány évtizeddel ezelőtt ez volt a közegészségügyben szokásos tanítás, de ma már általánosnak tűnik a társadalomban az a meggyőződés, hogy a vakcináknak döntő szerepük volt a várható élettartam növekedésében (Keenan, 2020). A gyermekkori védőoltások száma az elmúlt 40 évben drámaian megnőtt (CDC, 2023). Észak-Amerikában azonban a várható élettartam a COVID-19 előtti néhány évben valójában megfordította növekedését, 2015-ben, 2016-ban és 2017-ben évente 0,03 százalékkal csökkent (Harper et al., 2021). A várható élettartam megfordulása ellentétben áll a védőoltások elterjedésével (CDC, 2022), Ezt a várható élettartam csökkenést széles körben az anyagcsere-betegségeknek, különösen a növekvő elhízásnak tulajdonítják, amelyet a nagy mennyiségű cukor és a feldolgozott élelmiszerek fogyasztása okoz (Hales et al., 2020; Kim et al., 2021). Az ebből eredő krónikus gyógyszerek iránti igény ironikus módon ugyanazokat a vállalati profitmotívumokat támogatja, amelyeket egyesek azt állítják, hogy
a vakcinák elterjedését is elősegítik.

COVID-19 ÉS AZ ELŐZETES TUDÁS FELADÁSA

2020 elejétől a világ tanúja volt egy jelentős változásnak a közegészségügy megvalósításában. Az előzetes tudás és az alapelvekre vonatkozó konszenzus számos országban megszűnt, és egy új megközelítés lépett a helyébe (De Larochelambert et al., 2020; WHO, 2019). Ez a globális egészségügyi közösség – az iparágban dolgozók – kevés tiltakozásával történt, mivel az előző két évtizedben végig növekedett. E felhagyott gyakorlati területek közül három különösen kiemelkedik. Először is, a közegészségügy a költségek és az előnyök mérlegelésén alapul. Minden beavatkozásnak költségei vannak, akár csak pénzügyi költségek, akár a más egészségügyi prioritásoktól elvont (emberi és pénzügyi) erőforrások költségei, akár a beavatkozásból eredő közvetlen károk költségei. Ez utóbbi magában foglalja mind a rövid, mind a hosszú távú károkat. Nyilvánvaló példák közé tartozik a rákszűrés vagy a mellkasi fájdalomvizsgálatok lemondása. Az orvosi szűrővizsgálatokat azért végezzük, mert úgy gondoljuk, hogy csökkentik a halálozást, és ezért
feltételezhetjük, hogy az ilyen szűrések lemondása növeli a halálozást. Nem lehet meghatározni egy közegészségügyi beavatkozás értékét anélkül, hogy az ilyen ártalmakat ne mérlegelnénk a várható előnyökkel szemben.
Másodszor, a betegségterhek értékelése az elvesztett vagy károsodott életévek becslésén alapul.
A halálozás könnyen követhető szám, de a Földön szinte mindenki egyetértene abban, hogy egy ötéves gyermek halálának hatása nagyobb, mint egy 85 évesé. Az egyik körülbelül 70 évet veszít az életéből, a másik talán kettőt, különösen, ha már rosszul van. A közegészségügy korábban úgy birkózott meg ezzel, hogy az elvesztett vagy károsodott (fogyatékosság által) életéveket olyan mérőszámokba foglalta, mint a fogyatékossággal korrigált életévek (DALY) vagy a minőséggel korrigált életévek (QALY) (WHO, 2020). A maláriában haldokló gyermek sokkal több DALY-t veszít, mint a 85 éves tüdőgyulladásos beteg, ezért a gyermek megmentésére irányuló beruházást általában célszerűbbnek tekintik, mint a tüdőgyulladásos beteg megmentését (azon az erőforrás-elosztási szinten, ahol ilyen döntést kell hozni). Ez nem az élet értékét tükrözi, hanem a haldoklással elvesztett évek értékét. Ez egy kritikus különbségtétel.
Harmadszor, széles körű bizonyítékok gyűltek össze, amelyek a szegénységet és a társadalmi tőke elvesztését a várható élettartam csökkenésével hozzák összefüggésbe. Az Egyesült Királyságban a Whitehall-tanulmányok kimutatták a kapcsolatot az alacsonyabb várható élettartam és az alacsonyabb társadalmi-gazdasági státusz között (Marmot et al., 1978, 1991). Azok az emberek, akik kevesebbet keresnek, és akiknek hiányzik a kontroll és az önrendelkezés helyzete, alacsonyabb átlagéletkorban halnak meg, ami azt jelenti, hogy a főnökök tovább élnek, mint a munkavállalók. Makroszinten a bruttó hazai termék csökkenése a halandóság növekedésével jár, különösen az alacsony jövedelmű országokban, ahol az élelmiszertartalékok általában alacsonyabbak és az endémiás fertőző betegségek gyakorisága nagyobb (Doerr & Hofmann, 2020). Ezért a WHO a pandémiás influenza kezelésére vonatkozó 2019-es ajánlásaiban határozottan ellenezte az olyan intézkedéseket, mint a határzár, illetve az egészséges emberek karanténba helyezése vagy korlátozása (WHO, 2019).
Ez a három tényező volt a legtöbb nemzetközi egészségügyi politika korábbi alapja. Bár a
az adományozói preferenciák egyre nagyobb szerepet játszottak ezeken a területeken, a retorika legalábbis megkövetelte, hogy a forrásokat az elköltött dolláronként hozzáadott életévek alapján tekintsék elosztottnak.
2020 elejétől ugyanazok az intézmények, amelyek korábban ezeket az elveket vallották, a COVID-19 válaszában figyelmen kívül hagyták azokat. Vagy történt valami az ezekben az intézményekben dolgozó sok ezer ember gondolkodásmódjával, vagy a legtöbbjük csak szájhősködött, és hajlandó volt elhagyni ezeket a koncepciókat, amikor az kényelmes volt. Azoknak a struktúráknak, amelyek közvetlen magán- és nyereségorientált befolyást biztosítanak a döntéshozatalra és a kiadásokra, hatással kell lenniük erre, mivel a befektetések pénzügyi megtérülését most már mérlegelni lehet a csökkentett betegségterhekkel szemben. A haláltól egyre távolabb álló és attól egyre jobban félő társadalmak közegészségügyi dolgozói, valamint a vakcinákon alapuló válaszok fontosságának félreértése arra ösztönözte őket, hogy engedjenek a félelemnek, és higgyenek a farmakológiai „megoldás”-ban.
Bármi is legyen e hatások relatív jelentősége, az egyetlen légúti vírus okozta halálozás csökkentése vált a közegészségügy elsődleges feladatává. A betegségteher kizárólag a halálozásra korlátozódott, amelybe – nem helyénvaló módon – mindenki beleszámított, aki bármilyen okból meghalt, de a közelmúltban PCR-teszttel COVID-pozitívnak bizonyult (CDC, 2020). (A betegséggel kapcsolatos halálozási statisztikákat a „COVID-ben meghalt” helyett a „COVID-ben meghalt” statisztikára terjesztették ki) Bár a COVID- 19 okozta halálozás átlagos életkora a legtöbb országban hasonló volt az összes halálozás életkorához, és az elvesztett életévek olyan alapvető fontosságúak a betegségterhek megértéséhez, a COVID- 19 okozta halálozásról szóló médiajelentésekben ritkán említették az életkort, és a WHO műszerfalain sem szerepel (WHO, 2022). Az elszegényedés és a gazdasági hanyatlás elfogadható költséggé vált a vírus megállítása érdekében (Világbank, 2022), figyelmen kívül hagyva az elkerülhetetlen jövőbeli terheket és az ezzel járó nagyobb egyenlőtlenséget. A közegészségügy alapvető alapelveit nem lehetett volna „elfelejteni”. Valami megváltozott a közegészségügyi vezetésben és a személyzet munkamódszerében, ami lehetővé tette, hogy ezt a tudást figyelmen kívül hagyják, és szándékos tömeges kárt okozzanak.
Ennek eredményei közé tartoznak azok az intézkedések, amelyek a legtöbb afrikai ország gazdaságát recesszióba taszították, több százmillió gyermektől tagadták meg a formális oktatást, lányok millióit kényszerítették gyermekházasságba a következő évtizedben, és akár 130 millió embert kényszerítettek súlyos élelmezési bizonytalanságba (Cousins, 2020; UNICEF, 2021a, 2021b, 2022a; WFP, 2022; Világbank, 2022b). Fontos a COVID-19 összefüggése ezekkel a népességcsoportokkal. A szubszaharai Afrikában élő 1,3 milliárd ember több mint 50 százaléka 20 év alatti, így a COVID-19 nagyon alacsony kockázatának van kitéve (Bell & Schultz Hansen, 2021; UN, 2022a). Más fertőző betegségek, amelyek ellenőrzése nagymértékben függ az egészségügyi ellátáshoz való hozzáféréstől és az erős gazdaságtól, sokkal nagyobb veszélyt jelentenek ezekre a népességekre (Bell & Schultz Hansen, 2021). A COVID-19 halálozás a kormegoszlás előrejelzésének megfelelően alacsony maradt, miközben a zárlatok és más válaszintézkedések óriási hatással voltak az egészségre és a jövőbeli jólétre.
A tömeges COVID-19 vakcinázás megjelenése tovább súlyosbította ezt a tendenciát, mivel a WHO és más
szervezetek továbbra is az egész lakosságra kiterjedő vakcinázást sürgetik, miközben saját tanulmányaik szerint a többség már immunis (WHO, 2022). Ez a program példátlanul drága a nemzetközi közegészségügy számára, több mint 4,5 milliárd dollárt emészt fel, és a CDC becslése szerint a kezdeti oltásokhoz több mint 10 milliárd dollárra lesz szükség a szubszaharai Afrikában, a Yale pedig 35 milliárd dollárra globálisan (Meldrum, 2021; Mustafa Diab et al., 2021; Savinkina et al., 2022; WHO, 2022, 2022). Ezzel szemben a maláriára és a tuberkulózisra fordított globális kiadások körülbelül 3,5 milliárd, illetve 6 milliárd dolláros programokat jelentenek (WHO, 2021a, 2021). A vakcinák csökkenő hatékonyságának jelenlegi ismerete, valamint a maláriára, a HIV-re, a tuberkulózisra és más endémiás problémákra történő erőforrás-elterelés pénzügyi és egészségügyi költségei nem csökkentették e program prioritását. Azt látjuk, hogy az alacsony jövedelmű országok számára a történelem legnagyobb közegészségügyi programját vezetik be annak ellenére, hogy megcáfolhatatlan bizonyítékok vannak arra vonatkozóan, hogy minimális klinikai haszna lehet, és elkerülhetetlenül magas közvetett költségekkel jár. Ezt egy több ezer fős munkaerő hajtja végre a nemzetközi szervezeteknél, akik
akik egykor tudták, hogy ez milyen károkat fog okozni. Akár a COVID-19-re adott válasz korai szakaszában a félelemkeltés érdekében alkalmazott viselkedéspszichológia eredménye, akár a finanszírozók által irányított egészségügyi politika által csapdába ejtett munkahely elvesztésétől való félelem vezérli, ez a néma elfogadás jelentős, ha a nemzetközi közegészségügy jövőbeli menetrendjére gondolunk, amelyet most azok tolnak, akik a COVID-19-re adott unortodox választ támogatták.
A COVID-19-re adott válasz áttörte a nemzetközi közegészségügy új és tekintélyelvű megközelítése előtt álló akadályokat. A tömeges viselkedésváltozás kikényszerítésének, az alapvető emberi jogok felfüggesztésének és a tömeges oltások kikényszerítésének koncepciója bekerült a főáramba, miközben a lakosság hozzászokott a cenzúrához és a másként gondolkodók és nem teljesítők nyilvános becsmérléséhez (Mello et al., 2022; Miller, 2020). A közhivatalnokok hamis állításai, például a lakosságnak az oltás általi átvitel-blokkolásról való biztosítása, általánossá váltak. Ráadásul a. nagy médiumok egyszerűen közölték a tisztviselők állításait, ahelyett, hogy megkérdőjelezték volna azok valóságtartalmát (Bell, 2022a). Az emberek hozzászoktak ahhoz, amit korábban az egészségügy és a társadalom tekintélyelvű vagy fasiszta megközelítésének tekintettek volna. Mindezt egy olyan vírus miatt, amelynek a gyermekek és a munkaképes korú lakosság nagyon kis kockázata van (Ioannidis, 2021; Levin et al., 2020; Pezzullo et al., 2023; Verity et al., 2020). A járványkitörésekre adott jövőbeli válaszlépések mostantól felhasználhatják ezt a választ
precedensként, drákói intézkedéseket rendelve el a közepes és alacsony intenzitású fenyegetésekhez.
A nemzetközi egészségügyi ügynökségek a hangsúlyt a világjárványra való felkészültség és reagálás (PPR) menetrendjére helyezik át, a COVID-19-re adott válasz költségeit a jövőbeli fenyegetések korábbi azonosításának vagy gyorsabb reagálásának szükségességéhez kötve (Gavi, 2022c; Globális Alap, 2022b; UNICEF, 2022b; WHO, 2022f). A nemzetközi egészségügyet tekintve az erre az erőfeszítésre fordítandó 10,5 milliárd dolláros éves többletforrás árcédula jóval magasabb, mint a tuberkulózisra vagy a maláriára, a gyermekhalálozás egyik fő okára fordított éves kiadások (WHO, 2021; WorldBank). A pandémiák történelmileg ritkák, a WHO a COVID-19-et megelőző 100 évben mindössze hármat sorolt fel, amelyek kevesebb mint 2,5 millió ember halálát okozták (a tuberkulózis jelenleg évente nagyjából 1,5 millió embert öl meg.) (WHO, 2019, 2021). Az 1918-1919-es „spanyol” influenza becslések szerint 20-50 millió embert ölt meg, de valószínűleg másodlagos bakteriális fertőzés miatt ebben az antibiotikumok és a modern orvosi ellátás előtti időszakban (Morens et al., 2008; WHO, 2019).
Nagyon valószínűnek tűnik azonban, hogy a bejelentett világjárványok és egészségügyi vészhelyzetek gyakorisága növekedni fog. Bár a „világjárvány” fogalmát mindig is lazán definiálták, a WHO jelenlegi definíciója szerint csak egy új kórokozó-variánsnak kell határokon átterjednie – függetlenül a betegség súlyosságától vagy az okozott halálozás mértékétől (WHO, 2009). Az új pandémiás menetrendbe történő befektetés nagy része, amelyet kezdetben a Világbank új pénzügyi közvetítő alap eszközén keresztül, valamint az AIDS, a tuberkulózis és a malária elleni küzdelemre létrehozott Globális Alap bővítésével finanszíroznak, az új és variáns vírusok felügyeletével és felderítésével fog foglalkozni (Globális Alap, 2022; Világbank, 2022).
Mivel a vírusok gyakran mutálódnak, különösen az olyan RNS-vírusok, mint a coronaviridae, a széles körű szekvenálás elkerülhetetlenül új variánsokat fog kimutatni. Mivel a vészhelyzet kihirdetésének nem feltétele a súlyosság, és bármely változat potenciális veszélyként jelenhet meg, a válaszintézkedés megindításának a mércéje ma már nagyon alacsony lehet (WHO, 2009). Az elmúlt két évtizedben a világjárványra való felkészültség és a vakcinázás támogatására létrehozott Globális Alap biztosítja, hogy a nagyszámú nemzetközi munkaerő – kevés vagy semmilyen közfelügyelettel – a fenyegetések és vészhelyzetek azonosításától és az azokra való reagálástól függjön – legyen az valós vagy képzelt -, hogy a 2020 előtti 60 évben elképzelhetetlen mértékben korlátozzák a viselkedést és az emberi jogokat
hogy igazolják fizetésüket. Az erre az erőfeszítésre elkülönített viszonylag nagy összegű finanszírozás – és az olyan intézmények, mint a CEPI, a Gavi Szövetség és a Globális Alap, amelyeket az elmúlt két évtizedben a világjárványok elleni felkészültség és a vakcinázás támogatására hoztak létre – perverz ösztönzőket fog teremteni arra, hogy a kisebb betegségkitöréseket drákói intézkedéseket igénylő globális fenyegetéssé minősítsék.
A 2022-ben kitört majomhimlő-járvány jól példázta, hogy ez az új
közegészségügyi paradigma könnyen bevezethető (ENSZ, 2022). Annak ellenére, hogy a járvány szinte kizárólag a lakosság egy kis csoportjára korlátozódott (többszörös szexuális partnerrel rendelkező homoszexuális férfiak), és ebben a csoportban alacsony prevalenciával fordult elő, globálisan mindössze 5 halálesetet regisztráltak, a WHO főigazgatója még saját tanácsadó bizottságának tanácsa ellenére is képes volt nemzetközi vészhelyzetet hirdetni. A WHO-n belül jelenleg tárgyalás alatt álló új nemzetközi pandémiás eszköz (szerződés) és a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat módosításainak célja, hogy tovább növeljék a főigazgató vészhelyzet kihirdetésére vonatkozó hatáskörét, és hogy a nemzetközi jog erejével támogassák kijelentéseit (WHO, 2021, 2022, 2022).

KÖVETKEZTETÉS: EGY MEGZAVART JÖVŐ

Az 1930-as években a fasizmus hajtóerejét az egészségügyi szakmák erősen támogatták. Míg ez leginkább Németországban volt nyilvánvaló, ahol az orvosok felülreprezentáltak voltak a náci pártban és az SS-ben, az észak-amerikai eugenikai és technokráciamozgalmaknak voltak közös vonásaik a fasizmussal, és a közegészségügy főáramában működtek (Allen, 2011; Corbett, 2017; Haque et al., 2012).
Az ilyen mozgalmak mögött álló fasiszta gondolkodásmód nagymértékben támaszkodik a Mussolini által meghatározott vállalati és politikai hatalom összekapcsolásának koncepciójára, amelynek értelmében a tömegek jóléte a politikai zsarnokok és a velük szorosan szövetséges korporatisták kezébe kerül. Jellemző volt rájuk a kisebbségek azonosítása és becsmérlése, a kemény cenzúrával támogatott intenzív propaganda, valamint az egészségügyi szakmák felhasználása a népességszabályozás szempontjainak érvényesítésére, beleértve a másként gondolkodók és a kevésbé értékesnek tartott személyek kezelését.
Míg a COVID-19-re adott válasz utalás arra, hogy ennek egyes aspektusai visszatérhetnek, addig a világjárvány
a pandémiára való felkészülés és reagálás (PPR) menetrendje úgy tűnik, hogy ezt hosszú távra rögzíti. A nyugati országokban az embertársak eutanáziára vonatkozó jogszabályok révén történő megölésére vonatkozó korlátozások enyhítésének hátterében három éve az utazás és a nyilvános gyűlések korlátozása, a média és a közbeszéd cenzúrázása, valamint a kisebbségek nyílt becsmérlése az egészségügyi státusz megválasztása alapján (Holland kormány, 2022; Health Canada, 2021). A PPR-program több finanszírozást céloz meg, mint bármely más nemzetközi közegészségügyi program. Ahelyett, hogy az egyes országok demokratikus struktúráin belül lenne vita tárgya, inkább olyan kevéssé elszámoltatható nemzetközi testületek tárgyalnak róla, mint a WHO, a G20 és a Világbank, olyan magánszervezetekkel, mint a Világgazdasági Fórum, amelyek viszont jelentős közvetlen részvétellel rendelkeznek a gyógyszer- és szoftvercégek részéről, amelyek anyagilag is jól járnak a tömeges védőoltásokból, a felügyeletből és a szociális hitelprogramokból (WEF, 2022;
WHO, 2022, 2022, 2022; Világbank, 2022). Bár a lépték szélesebb, mint a 80 évvel ezelőtti nacionalista fasizmusé, a struktúra és a vállalati-autoritárius döntéshozatali modell hasonlóságai egyértelmű visszhangot mutatnak.
Ha a világjárványveszély és a válaszlépések napirendje a COVID-19-re adott válaszlépések által meghatározott irányvonalak mentén folytatódik, akkor valószínűleg azt fogjuk látni, hogy a nyugati társadalmak az ilyen kérdésekkel kapcsolatos döntéseket a nyílt, átlátható, demokratikus folyamatokból a magánkézben lévő szervekbe helyezik át. A COVID-19-re adott válaszban a félelemkeltés és a viselkedéspszichológia aktív alkalmazása sikeresen elérte, hogy a nyilvánosság széles körben elfogadja, vagy legalábbis belenyugodjon az alapvetőnek tekintett jogok megszüntetésébe (Dodsworth, 2021). A pandémiák ritka események, de a PPR-menetrendet sikeresen támogatják azon a bizonyíthatóan hamis feltevésen, hogy ezek egyre gyakoribbak és egyre súlyosabbak (Bell, 2022; WHO, 2019). A lakosság beleegyezése a korlátozások fokozásába és intézményesítésébe valószínűnek tűnik, ahogyan a német lakosság is beleegyezett hasonló intézkedésekbe a
1930s. A mögöttes halálfélelem, amelyet egy hamis, de nagyon széles körben támogatott narratíva táplál, működött az 1930-as években, működött 2020 és 2022 között, és valószínűleg ismét működni fog. A „mi” biztonságunk megőrzése egy olyan fenyegetés kontextusában, amely miatt az egyének tehetetlennek érzik magukat, nehezen szembeszállítható paradigma.
Korábban a fasiszta rezsimeket külső hatalmakkal folytatott háborúk révén döntötték meg. Ebben az új inkarnációban az érintett magán- és nemzetközi intézmények a nemzeti szuverenitás felett vagy azon kívül működnek, és úgy tűnik, hogy széles körű támogatást élveznek a nemzeti kormányok magasabb szintjein.
Nincs olyan külső hatalom, amely átvonulhatna a határon és megdönthetné a diktátor hatalmát. Míg nem világos, hogy a nem nyugati, például afrikai népek hogyan fognak reagálni, mivel a gyarmatosítás és a közvetlen elnyomás terén nagyon eltérő társadalmi tapasztalataik vannak, addig a nyugati társadalmak számára, amelyek a demokratikus intézményekre támaszkodnak, és amelyek úgy tűnik, hogy a szélesebb értelemben vett napirend fogságában vannak, nem világos a kiút.
A COVID-19 válaszintézkedésekkel szembeni tömeges beletörődés arra utal, hogy a nyugati társadalmak polgárainak képessége vagy szándéka az alapvető emberi jogok és normák védelmére alacsony. A hatalmon lévők egyre inkább képesek olyan weboldalak csendes cenzúrázására, amelyek erőteljesebb nyilvános ellenvéleményt váltottak volna ki. A vezetésen belüli hozzá nem értés lehet szükséges ahhoz, hogy ez az epizód véget érjen, vagy a látszólagos konszenzus elvesztése, amelyet ez a vezetés jelenleg mutat. Akárhogy is, nehéz elképzelni, hogy a demokratikus alapú nyugati társadalom a jelenlegi formájában fennmaradjon. Olyan alternatív struktúrákon kellene gondolkodnunk, amelyek aláássák a félelem lakosságra gyakorolt hatását, és amelyek leleplezik a propagandisták hazugságait, miközben leleplezik az általuk támogatott fasizmust. Ha a legtöbben továbbra is beletörődnek, akkor legalább tisztában kellene lenniük azzal, hogy mibe törődnek bele.

R E F E R E N C I Ó K

lásd az eredeti cikk alján

Suggest a correction