Prof. Schwab : « Les dossiers du RKI révèleront également l’échec des médias d’entreprise »

Source : The Epoch Times, Allemagne, Alexander Wallasch, 29 mars 2024 The Epoch Times, Allemagne, Alexander Wallasch, 29 mars 2024

Le professeur Martin Schwab à propos des dossiers du RKI : « La véritable raison pour laquelle ces documents sont gardés sous clé est que le gouvernement et, en cas de doute, l’Institut Robert Koch, qui a soutenu ces récits, ont manifestement menti. »

Le professeur Martin Schwab travaille à la faculté de droit de l’université de BielefeldPhoto: Stephan Kröker / Epoch Times

Le média alternatif « Mulitpolar », relativement petit, qui s’est fait un nom notamment en critiquant les mesures de lutte contre le coronavirus, a réussi à publier des transcriptions d’entretiens détaillés, qui sont désormais devenues un événement médiatique dans de nombreux médias traditionnels sous le nom de « fichiers RKI ».

Epoch Times s’entretient avec le professeur Martin Schwab, expert en la matière, au sujet du succès de « Multipolar », des fichiers RKI et de leur importance. Le professeur Schwab a été doyen de la faculté de droit de la Freie Universität Berlin de 2010 à 2013. Depuis octobre 2015, il enseigne à l’université de Bielefeld, où il est titulaire de la chaire de droit civil, de droit procédural et de droit des sociétés.

Quels sont les documents de l’Institut Robert Koch (RKI) qui ont été rendus publics ?

Il s’agit du fait que les documents relatifs aux consultations internes de l’Institut Robert Koch étaient apparemment censés être conservés sous clé. Le magazine en ligne « Multipolar » a toutefois réussi à forcer le RKI à divulguer au moins une partie de ces procès-verbaux. Des parties parce que des passages importants ont été occultés. Un procès est actuellement en cours devant le tribunal administratif de Berlin afin d’obliger le RKI à divulguer l’intégralité des protocoles non censurés.

Pourquoi pensez-vous que le gouvernement n’a pas simplement décidé de le faire ? Nous allons garder cela sous clé pendant 125 ans, et nos descendants pourront alors voir ce qui s’est passé ?

Aux États-Unis, ces documents, conservés par les autorités, devaient être progressivement rendus publics au cours des 75 prochaines années. La Food and Drug Administration (FDA) avait fait valoir qu’elle ne pouvait examiner et publier que 500 pages par mois. Compte tenu du volume des documents, il aurait fallu 75 ans pour que tous les documents soient rendus publics. Toutefois, un juge fédéral du Texas a ensuite botté le cul de la FDA et lui a ordonné de divulguer 55 000 pages par mois, avec l’intéressant raisonnement selon lequel la publication rapide des dossiers de Pfizer permettrait de convaincre les opposants à la vaccination de la sécurité et de l’efficacité des vaccins COVID.

La base juridique aux États-Unis était la loi sur la liberté de l’information (Freedom of Information Act, FOIA). En Allemagne, il existe une loi correspondante, à savoir la loi sur la liberté d’information. En vertu de cette loi, les autorités publiques doivent mettre les informations dont elles disposent à la disposition de toute personne qui en fait la demande. Elles ne sont pas tenues de produire elles-mêmes les informations, mais elles doivent donner accès aux informations qui existent déjà. Et ces informations existantes comprennent également les protocoles dont il est question ici.

N’aurait-il pas été possible de s’en sortir par la négociation – sécurité de l’État menacée, etc. – pour garder ces registres sous clé ?

La loi sur la liberté d’information (Freedom of Information Act) permet de garder certaines informations sous clé si l’intérêt public ou les droits personnels de tiers l’exigent. Il est tout à fait passionnant de constater que le cabinet d’avocats représentant le RKI (en fait, il représente la République fédérale d’Allemagne – le RKI n’est pas une entité juridique indépendante) a soumis un mémoire de 1 056 pages pour justifier pourquoi les passages qui ont été expurgés doivent prétendument rester expurgés pour le bien de l’État.

Il en va de même dans d’autres domaines. Récemment, un membre du parlement a soumis une question parlementaire, dont « CORRECTIV » a obtenu les sources concernant les prétendus plans de la Conférence de Wannsee 2.0. La réponse du ministère de l’Intérieur a été la suivante :  » Nous ne pouvons pas divulguer cela, sinon nous donnerions un aperçu des méthodes d’enquête de l’Office pour la protection de la Constitution « . En principe, cela implique l’admission que « CORRECTIV » travaille manifestement en collaboration avec l’Office pour la protection de la Constitution. A ce stade, la réponse a déjà émergé de la non-réponse en cas de doute.

Il s’agirait de conversations enregistrées d’un centre de coordination du RKI, qui a organisé à plusieurs reprises des conférences conjointes. Peut-on dire que le cœur du problème est que les décisions politiques auraient été prises sur la base d’avis scientifiques, mais que les dossiers du RKI nous apprennent que ces consultations n’ont pas eu lieu ? Est-ce là l’idée centrale ?

L’idée centrale est que l’ensemble du récit de la pandémie nous a été vendu comme le produit d’une évaluation scientifique. Et cette évaluation scientifique a été présentée comme tellement convaincante que quiconque osait émettre des doutes était immédiatement cloué au pilori : comme un négationniste, un théoricien de la conspiration, un covidiote, comme quelqu’un qui refusait d’accepter les conclusions scientifiques soi-disant convaincantes. C’est le récit qui a été créé à l’époque.

La véritable raison pour laquelle ces documents sont gardés sous clé est que le gouvernement et, en cas de doute, l’Institut Robert Koch, qui a soutenu ce récit, ont manifestement menti.

On prétend ici que le secret est nécessaire pour le bien de l’État. En réalité, il s’agit de protéger le gouvernement contre les personnes qui découvrent que le gouvernement fédéral, les gouvernements des États et le RKI leur ont menti. Mais c’est précisément la raison d’être de la loi sur la liberté de l’information : cette loi existe pour que les gens aient la possibilité d’examiner les autorités pour voir si elles mentent.

C’est pourquoi je ne peux imaginer que l’invocation par le RKI des clauses de confidentialité de la loi sur la liberté de l’information puisse avoir un quelconque succès dans une affaire judiciaire où tout se déroule dans les règles.

J’essaie d’imaginer que je suis juge, j’avais auparavant cru au récit de la pandémie et pensé que les mesures contre le coronavirus étaient légalement justifiables, mais je réalise maintenant qu’il y a eu une directive politique. Les mesures relatives au coronavirus n’étaient pas du tout fondées sur la science. La justification épidémiologique des maladies infectieuses pour les mesures n’a jamais eu le moindre soupçon de substance. Cela me rendrait méfiant, pour ne pas dire grincheux.

Et si j’apprenais en même temps que Heinz Bude, l’un des coauteurs du tristement célèbre document sur la panique, a ouvertement déclaré qu‘ils cherchaient quelque chose qui ressemble à de la science et qu’ils ont donc inventé la valeur R et « l’aplatissement de la courbe », et que ce n’est pas un scientifique qui leur a dit cela, mais un journaliste scientifique des États-Unis, je me dirais : « Alors, cher RKI, je veux maintenant connaître toute la vérité sur l’enfermement. Nous, les magistrats, vous avons soutenu par notre pratique juridique. Maintenant, nous nous rendons compte qu’on nous a menti. Maintenant, baissez votre pantalon, mais maintenant ! Telle serait ma réaction en tant que juge. »

Après tout, avoir raison est une chose et avoir raison en est une autre. Mais les gens sont déjà déstabilisés parce que le ministre de la Santé, M. Lauterbach, vient de laisser entendre, à propos des dossiers du RKI, qu’il pourrait s’agir de propagande russe…

Il s’agit d’un combat d’arrière-garde. Si l’Institut Robert Koch a mené certaines consultations avec certains résultats et certains arguments, voire des non-arguments ou des arguments bidons, alors c’est ce qui s’est passé. Et cela n’a rien à voir avec la propagande russe. Il s’agit alors d’une manœuvre de diversion.

https://www.riddle.com/embed/a/yKI9cA8l?lazyImages=false&staticHeight=false

Pourquoi le gouvernement n’a-t-il pas respecté les recommandations scientifiques ou n’a-t-il pas permis l’émergence d’un discours scientifique dès le départ ?

Depuis le premier confinement, nous n’avons entendu que de la propagande dans les médias institutionnels. Propagande telle que définie sur le site web de l’Agence fédérale pour l’éducation civique. La propagande est un message qui empêche le destinataire de réfléchir, qui évite délibérément le discours rationnel et fait appel à des émotions telles que la peur et la culpabilité, en suggérant au destinataire qu’il a raison avec l’opinion qu’il a adoptée.

Et les messages ont été répétés, répétés, répétés et répétés encore. En même temps, les gens ont été désorientés. Quelqu’un comme M. Lauterbach est l’acteur idéal pour la propagande parce qu’il se contredit constamment. Plus vous confrontez les gens à des déclarations contradictoires, plus ils sont confus, plus ils cherchent à s’orienter. Et lorsque la propagande déclare ensuite « vous êtes des ‘héros AHA’ si vous suivez tout cela » (comme cela a été écrit sur des affiches partout au cours de l’hiver 2020/2021), elle crée cette orientation (apparente) et parvient à toucher les gens. Il est tout à fait étonnant de voir combien de personnes sont tombées dans le panneau. Alors pourquoi chercher des preuves scientifiques quand on peut gagner l’obéissance des gens à l’aide de la propagande ?

Comment l’idée du nombre R, par exemple, a-t-elle pu perdurer aussi longtemps ?

Ce qui est passionnant, c’est que la valeur R est toujours vendue par le RKI comme une mesure du succès épidémiologique des mesures de lutte contre le coronavirus – notamment dans la soi-disant « étude Stop COVID » du RKI, qui a été présentée à l’été 2023 (à proprement parler, un rapport de travail a été présenté ; M. Lauterbach garde toujours l’étude originale sous clé).

Et avec des résultats complètement contradictoires. Elle indique que la valeur R a diminué avant même l’entrée en vigueur des mesures. On peut donc en conclure que les mesures étaient efficaces avant même leur entrée en vigueur. Il s’agit bien entendu d’une simple affirmation, qui présuppose ce qui doit être prouvé. L’étude Stop COVID (ou ce que nous en savons d’après le rapport de travail publié) présente des lacunes méthodologiques si graves que l’on ne laisserait normalement même pas un étudiant s’en sortir.

Le document donne maintenant l’impression que l’Allemagne a pris des mesures et des décisions concernant les coronavirus isolés. D’où vient l’idée que nous aurions pu décider de n’importe quelle mesure sans coordination nationale ?

Je crois me souvenir que les dossiers du RKI indiquent qu’ils ont discuté du fait qu’un verrouillage global n’était probablement pas réalisable. Le fait même que le RKI envisage cette possibilité suggère que l’Allemagne s’est vu attribuer un rôle central dans l’orchestre du verrouillage mondial.

Mais cela signifie aussi qu’il faut se demander si l’Allemagne a pris une décision isolée ou s’il s’agit d’une action politique globale. Sous la houlette de l’OMS. Une analyse plus poussée des dossiers permettra peut-être de faire la lumière sur cette question.

Qu’est-ce que cela signifie pour les médias allemands ? Qu’un média relativement petit comme « Multipolar » publie ces documents et non l’un des grands médias ou des chaînes publiques ?

Les dossiers du RKI révèleront également l’échec des médias d’entreprise. J’ai lu hier un article de « t-online » à ce sujet, qui disait que « Multipolar » est un magazine, qu’il est de droite et qu’il est populaire dans le milieu négationniste et anti-vaccination de Corona.

Et voilà que le coup de massue de la diffamation repart de plus belle. Au lieu de faire leur travail et de révéler la vérité sur l’enfermement, les journalistes des médias d’entreprise essaient maintenant de discréditer « Multipolar ». Cela ne peut s’expliquer que par le fait que les médias d’entreprise doivent admettre qu’ils ont échoué sur toute la ligne lors de la crise du coronavirus.

Quelle importance accordez-vous à cette publication pour l’avenir ? Que pensez-vous qu’il se passera si quelque chose se produit ?

Je vois certainement une occasion d’amorcer un revirement de jurisprudence – si, en ce qui concerne les dossiers du RKI, il est possible de forcer la reprise des procédures pénales et des amendes pour les délits liés aux coronavirus. Ces nouveaux procès se fonderaient sur les dossiers du RKI en tant que nouvelles preuves (article 359 n° 5 du StPO).

L’argument serait que, sur la base des dossiers du RKI, le récit de la pandémie n’a jamais eu de fondement scientifique et que, par conséquent, les mesures qui en découlent sont également inconstitutionnelles et nulles, et que les tribunaux l’auraient certainement vu ainsi s’ils avaient déjà eu connaissance des dossiers du RKI à l’époque.

En effet, toute marge de manœuvre de l’exécutif est remise en question lorsque des mensonges sont proférés, lorsque des décisions ne sont manifestement pas fondées sur la science. Dans l’arrêt Kalkar (du 8 août 1978 – 2 BvL 8/77), la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré que lorsque les connaissances scientifiques sont importantes, l’État doit se laisser guider par le progrès des connaissances. Si l’état des connaissances change, le législateur et l’exécutif doivent revoir leurs décisions. La Cour constitutionnelle fédérale a déclaré la même chose pour le domaine de la lutte contre les infections dans la décision « Bundesnotbremse I » (du 19 novembre 2021 – 1 BvR 781/21).

Cela signifie que la pseudo-science ou même l’ingérence politique dans le processus scientifique est tout simplement interdite par la loi dans le domaine du droit nucléaire, de la lutte contre les maladies et partout ailleurs où la science et la technologie sont concernées. Les mensonges ne constituent jamais une base appropriée pour les décisions politiques constitutionnelles.

Si l’on dit aujourd’hui aux tribunaux : « Chers juges, vous aussi, vous avez été trompés : Chers juges, vous avez également été induits en erreur et nous vous demandons poliment de rouvrir cette procédure sur la base des nouveaux résultats, alors je vois la possibilité d’un renversement de tendance. »

« Nous devons faire comprendre aux magistrats qu’ils ont eux aussi été trompés : Ils ont eux aussi été trompés. Nous devons lui donner la possibilité de tirer les conclusions qui s’imposent. Si les tribunaux sont ouverts à l’idée que tout ce qui a été annoncé ici n’a aucune base scientifique, la conséquence ne peut être que de déclarer nulles et non avenues toutes les lois et réglementations de la Corona et de réviser les peines et amendes déjà imposées, dans la mesure où le droit procédural le permet. »

Nous avons donc besoin d’avocats courageux et audacieux dans les deux camps.

Ils sont en effet nécessaires. Le petit groupe d’avocats qui s’efforce actuellement de faire la différence devant les tribunaux a besoin de renforts de toute urgence. Et j’espère que les dossiers du RKI encourageront un ou deux avocats qui ont fait profil bas jusqu’à présent, peut-être aussi par crainte de perdre des clients de ceux qui sont en faveur des mesures, à avoir le courage de prendre des clients correspondants de ceux qui sont critiques à l’égard des mesures. Même si cela exige une certaine familiarisation avec la médecine. Mais même cet effort a été sensiblement réduit par les dossiers du RKI.

Le fait qu’en tant que professeur d’université, j’intervienne en tant qu’avocat dans les salles d’audience où la loi me le permet (à savoir dans les affaires pénales et les affaires d’amendes, article 138 (1) du code de procédure pénale allemand et dans les litiges administratifs, article 67 (2) phrase 1 du code de procédure administrative allemand) n’est pas anodin. La raison en est simplement que le nombre d’avocats est trop faible. Nous avons environ 150 000 avocats dans toute l’Allemagne, mais seul un très petit nombre d’entre eux s’opposent réellement à ces mensonges, qui sont maintenant devenus évidents.

Suggérer une correction