Door to Freedom : Le Dr Meryl Nass s’en prend à l’OMS en lançant une nouvelle organisation à but non lucratif
Le Dr Meryl Nass, interniste et experte en guerre biologique qui enquête depuis longtemps sur les menaces pour la santé publique, a lancé l’organisation à but non lucratif Door to Freedom et son site web pour éduquer le public et l’encourager à agir face à ce qu’elle appelle un « coup d’État mondial » de la part de l’Organisation Mondiale de la Santé.
Le Dr Meryl Nass, interniste et experte en guerre biologique qui enquête depuis longtemps sur les menaces pour la santé publique, tire la sonnette d’alarme concernant les changements proposés par l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) en matière de gouvernance mondiale de la santé.
Pour lutter contre ce qu’elle considère comme une tentative de « coup d’État mondial » de la part de l’OMS, Mme Nass a lancé l’organisation à but non lucratif Door to Freedom et son site web afin d’éduquer le public sur les questions en jeu et de l’encourager à agir.
Le site propose des ressources pour aider les gens à comprendre et à agir sur les amendements proposés par l’OMS au Règlement sanitaire international (RSI) et sur son nouveau « traité sur les pandémies« . « Ces deux « instruments » pourraient élargir considérablement le pouvoir et la portée de l’organisation et porter atteinte à la souveraineté nationale et aux droits individuels », a déclaré M. Nass.
Le site web « Door to Freedom » propose un résumé de huit pages intitulé « Pourquoi l’OMS inquiète-t-elle tout le monde ? » ainsi qu’un article approfondi de Dr Nass intitulé « The WHO’s Proposed Treaty Will Increase Man-Made Pandemics » (Le traité proposé par l’OMS augmentera les pandémies d’origine humaine). Le site propose également des documents dans plus d’une douzaine de langues.
Les propositions de l’OMS en matière de santé se développent plus rapidement que la plupart des gens ne le pensent, a averti Nass lors d’une récente présentation. Elles ne sont pas seulement défendues par l’OMS « mais par pratiquement toutes les organisations internationales », a-t-elle déclaré.
Dr Nass a mis l’accent sur la réunion de l’Assemblée mondiale de la santé des Nations unies, qui se tiendra du 27 mai au 1er juin et au cours de laquelle les représentants des 194 États membres de l’OMS voteront sur les amendements et le traité.
Nass estime que les assemblées législatives des États américains peuvent jouer un rôle clé dans la lutte contre le « coup d’État mondial » de l’OMS, en adoptant des résolutions rejetant les propositions de l’OMS. Door to Freedom a créé ce modèle de résolution et Meryl Nass invite tous ceux qui ont des contacts avec des législateurs d’État à la contacter.
« Nous aimerions que les gouverneurs fassent eux aussi des déclarations à ce sujet, car il s’agit pour eux aussi d’une question relevant du 10e amendement « , a-t-elle déclaré. En vertu du 10e amendement, « les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés aux États respectivement, ou au peuple. »
Mme Nass a également encouragé les citoyens à écrire aux procureurs généraux et aux représentants élus de leur État afin de contribuer à faire la lumière sur les procédures de l’OMS et leurs implications.
Mme Nass a créé un document de synthèse sur les amendements et le traité proposés par l’OMS. Elle a également créé des présentations contenant des images tirées directement de l’OMS, de l’ONU, de l’Union européenne (UE) et de sites web connexes.
Au cours des trois derniers mois, elle s’est adressée à des représentants élus à Washington et dans huit pays européens. Elle a déclaré que les images présentées dans ses exposés ont aidé à convaincre les gens qu’une tentative de prise de contrôle par les mondialistes, utilisant la santé publique comme cheval de Troie, « est réellement en train de se produire. »
Le traité « pandémie » de l OMS et les règlements sanitaires internationaux sont anticonstitutionnels
La liberté d’expression disparaîtra ; les nations devront surveiller, censurer et faire la propagande des récits de l’OMS auprès de leurs citoyens (article 44 du RSI et du PT). VIOLATION DU 1er AMENDEMENT CONSTITUTIONNEL DES E.-U.
Obtenir les médicaments ou les vitamines que l’on veut ou refuser les vaccins que l’on ne veut pas peut devenir impossible (art. 18 du RSI et 43 du PT). VIOLATION DU 14e AMENDEMENT.
Des restrictions de voyage, des fermetures de frontières, la recherche des contacts, des quarantaines, des examens forcés, des vaccins et des traitements peuvent être imposés. (Art.
18 RSI).
Perte de la vie privée : vos dossiers médicaux et les spécimens prélevés sur vous, les animaux et votre environnement. Le contenu de vos médias sociaux est contrôlé et restreint. VIOLATION DU 4 eme AMENDEMENT.
Les « pathogènes pandémiques potentiels » doivent être recherchés et communiqués à l’OMS et à l’échelle mondiale, ce qui garantit pratiquement l’apparition d’autres pandémies (RSI et PT). VIOLATION DE LA CONVENTION DE 1972 SUR LES ARMES BIOLOGIQUES
L’OMS obtient un chèque en blanc pour faire ce qu’elle veut et dépenser ce qu’elle veut, parce que la « Conférence des parties » déterminante n’a pas encore été établie (PT). « One Health » étend l’éventail des choses que l’OMS peut contrôler pour inclure la planète entière (humains, animaux, plantes, écosystèmes) (PT).
VIOLATION DU 10E AMENDEMENT.
L’OMS demande aux nations de « surveiller, censurer et faire de la propagande auprès de leurs citoyens »
Selon Nass, les amendements au RSI et le traité sur les pandémies proposés par l’OMS rendraient les recommandations de l’organisation juridiquement contraignantes pour les États membres de l’OMS, dont les États-Unis.
« L’OMS créera des comités qui veilleront à ce que les pays appliquent ses ordres » et les États membres adopteront les lois recommandées par l’OMS.
Pour s’en assurer, l’OMS exige que les pays « surveillent, censurent et fassent de la propagande auprès de leurs citoyens », a déclaré Mme Nass.
Les pays devront exercer une surveillance biologique étendue, notamment en rassemblant et en partageant avec l’OMS les dossiers médicaux de leurs citoyens, voire les prélèvements nasaux, afin de pouvoir identifier plus rapidement les pandémies.
M. Nass a attiré l’attention sur des propositions spécifiques exigeant des États qu’ils surveillent et censurent les médias grand public et sociaux afin de lutter contre les « informations fausses et peu fiables » concernant la santé publique désignée par l’OMS et qu’ils partagent les dossiers médicaux des citoyens et le contenu des médias sociaux avec l’OMS.
Selon Meryl Nass, les fonctionnaires non élus de l’OMS (directeur général, directeurs régionaux, personnel technique) pourraient imposer des mesures telles que des quarantaines, des tests et des vaccinations, des fermetures d’usines et de frontières, et les États membres seraient tenus de s’y conformer.
Ces règles existent déjà dans le RSI, mais lorsque les nouveaux amendements seront en vigueur, elles seront contraignantes = obligatoires.
(Selon M. Nass, les États membres seraient tenus de s’y conformer : Présentation de Nass)
Pourtant, ces fonctionnaires « ne seraient pas tenus de rendre compte de leurs décisions » et continueraient à bénéficier de l’immunité diplomatique, a-t-elle ajouté.
Tous les pays doivent rechercher les « agents pathogènes pandémiques potentiels »
L’un des aspects les plus préoccupants des modifications proposées par l’OMS est l’obligation pour les pays de rechercher les « agents pathogènes pandémiques potentiels » et de les partager largement, a déclaré le Dr Nass.
Les amendements proposés au RSI obligeraient les États à transférer les données sur les séquences génétiques des « agents pathogènes capables de provoquer des pandémies et des épidémies ou d’autres situations à haut risque » à d’autres pays ou à des tiers, en dépit des risques encourus, selon M. Nass.
Les données sur les agents pathogènes doivent être partagées avec les universités, les centres de recherche et les entreprises pharmaceutiques dans un « BioHub » en ligne.
Qu’est-ce que le système BioHub de l’OMS ? La pandémie de COVID-19, ainsi que d’autres flambées et épidémies récentes, ont souligné l’importance d’un partage rapide et large des agents pathogènes pour une surveillance efficace et la mise au point en temps utile de produits d’intervention médicale tels que les diagnostics, les thérapies ou les vaccins. Actuellement, une grande partie du partage des agents pathogènes se fait de manière bilatérale et sur une base ad hoc, ce qui peut être inefficace et risque d’exclure certains pays et de ne pas couvrir d’importants agents pathogènes émergents. Le monde a besoin d’un système permettant de partager rapidement, en toute sécurité et de manière efficace du matériel biologique présentant un potentiel épidémique ou pandémique, ainsi que d’une expertise permettant de réaliser des évaluations approfondies des risques pouvant être rapidement partagées avec tous les pays et, à terme, de mettre au point des contre-mesures médicales pouvant être équitablement partagées avec tous les pays qui en ont besoin. Le système BioHub de l’OMS offrira un mécanisme fiable, sûr et transparent permettant aux États membres de l’OMS de partager volontairement des matériels biologiques nouveaux, sans remplacer ou concurrencer les systèmes existants. Le partage de matériels biologiques présentant un potentiel épidémique ou pandémique se fera par l’intermédiaire d’un (ou de plusieurs) laboratoire(s) désigné(s) comme BioHub de l’OMS.
Source : Présentation de Nass
Il s’agit ni plus ni moins que de la recherche sur le gain de fonction, que l’OMS n’a fait qu’ « effleurer » jusqu’à récemment, a déclaré M. Nass, mais qu’elle a définitivement nommée dans un projet de traité datant de février.
Comité consultatif scientifique
1.Les Parties établissent par la présente un Comité consultatif scientifique en tant qu’organe subsidiaire de l’Organe directeur, pour évaluer les connaissances scientifiques relatives à la prévention, à la préparation, à la réponse et à la reprise en cas de pandémie.
2. Le comité consultatif scientifique sera composé d’experts indépendants issus de diverses disciplines liées à la prévention, à la préparation, à l’intervention et à la reprise en cas de pandémie. Les experts sont désignés par les parties et nommés par le directeur général.
3. Le comité consultatif scientifique exercera les fonctions suivantes :
(Ї) et « gain de fonction » recherche en vue d’éviter les problèmes de biosécurité et de sûreté biologique, y compris les fuites accidentelles d’agents pathogènes en laboratoire et, à cet égard, élaborer des lignes directrices et les soumettre à l’organe directeur ; et https://healthpolicv-watch.news/wp-content/uploads/2024/02/INB8 Chapter-Ill.pdf
superviser les recherches portant sur des agents pathogènes susceptibles de provoquer une pandémie, y compris le génie génétique.
Source : présentation de M. Nass : Présentation de Nass
on pourrait également parler de « prolifération d’agents d’armes biologiques, ce qui est généralement considéré comme un crime », a-t-elle ajouté.
Mme Nass a fait remarquer que le programme Select Agent des Centres américains de contrôle et de prévention des maladies, qui gère les agents pathogènes dangereux susceptibles de provoquer une pandémie, « reçoit chaque année 200 rapports d’accidents, de pertes ou de vols d’agents pathogènes susceptibles de provoquer une pandémie dans des laboratoires à haut niveau de confinement » aux États-Unis. »
Cela représente quatre rapports – et quatre pandémies potentielles – par semaine.
« Lorsque l’OMS demande à tous les pays de faire de même, on sait qu’il y aura de nombreux accidents« , a déclaré M. Nass.
L’OMS utilise un « langage trompeur et des mensonges », des procédures secrètes
Selon Nass, l’OMS utilise délibérément un langage trompeur et de fausses affirmations pour promouvoir ses propositions d’amendements au RSI et son traité sur les pandémies, ce qui empêche les gens d’en saisir les véritables conséquences.
« L’OMS ment sur ce qu’ils contiennent et nous traite – ceux d’entre nous qui les dénoncent – de menteurs », a-t-elle déclaré.
Selon Mme Nass, l’OMS a donné aux hommes politiques, aux ministres et aux fonctionnaires de tous les pays des « points clefs » pour les aider à maintenir leur discours.
Lors d’une récente audition de la Chambre des représentants des États-Unis sur le traité de l’OMS sur les pandémies, Dr Nass a déclaré que les fonctionnaires américains « ont essentiellement (…) menti sur le contenu de ces documents. »
Elle a donné plusieurs exemples de déclarations trompeuses de l’OMS et de « méthodes verbales visant à détourner l’attention, à mal identifier et à induire tout le monde en erreur sur ce qu’ils essaient de faire. »
Le mensonge central de l’OMS est que le traité sur la pandémie et les changements apportés au RSI ne porteront pas atteinte à la souveraineté nationale, alors que ses propositions affirment le contraire.
Le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a déclaré que les documents proposés étaient rédigés par les États membres, et non par l’OMS. Toutefois, l’OMS a admis que des « acteurs non étatiques entretenant des relations officielles avec l’OMS », tels que la Fondation Clinton, la Fondation Bill & Melinda Gates et la Banque mondiale, participent à la négociation et à la rédaction des documents, a déclaré Nass.
L’OMS justifie les nouveaux pouvoirs considérables qu’elle propose sous le couvert de la santé publique, tout en renforçant les interventions des grandes sociétés pharmaceutiques et en diminuant sa responsabilité en matière de produits, a déclaré M. Nass.
Chaque partie développera une stratégie nationale de gestion des risques de responsabilité au sein de son territoire concernant la gestion des soins, de la distribution, de l’administration et de la gestion de nouveaux vaccins mis au point pour faire face aux pandémies. Les stratégies peuvent comprendre, entre autres, l’élaboration de dispositions contractuelles types, de mécanismes d’indemnisation des dommages causés par les vaccins, de mécanismes d’assurance, de cadres politiques et de principes pour la négociation d’accords d’achat et/ou le don de nouveaux vaccins mis au point pour faire face aux pandémies, ainsi que le développement d’une expertise pour la négociation de contrats dans ce domaine.
2. Dans les deux ans suivant l’entrée en vigueur de l’accord de l’OMS sur les pandémies, la Conférence des parties met en place, en prenant pour référence les modèles pertinents existants, un ou plusieurs mécanismes d’indemnisation sans égard à la faute pour les vaccins subissant des effets indésirables graves résultant d’un vaccin pandémique, ainsi que, de manière plus générale, un mécanisme de promotion de l’acceptation des vaccins pandémiques. La Conférence des Parties poursuit l’élaboration du ou des mécanismes, qui peuvent être régionaux et/ou internationaux, y compris les stratégies de financement du ou des mécanismes, selon les modalités prévues à l’article 20 du présent accord.
3. Chaque Partie s’efforce de veiller à ce que, dans les contrats de fourniture ou d’achat de nouveaux vaccins pandémiques, les clauses d’indemnisation de l’acheteur/du bénéficiaire soient liées. https://apps.who.int/gb/inb/pdf files/inb7/A INB7 3-fr.pdf. Pages 20-21
Le traité sur les pandémies a veillé à supprimer toute responsabilité en cas de blessures causées par les vaccins «Warp Speed » (Vaccins à grande vitesse). Le traité le dit de trois manières différentes.
dans le but de favoriser l’accès des particuliers à des recours financiers
Les mesures d’indemnisation, s’il y en a, sont exceptionnellement prévues et limitées dans le temps.
Source : (en anglais) Présentation de Nass
L’approche « Une seule santé« , présentée par l’OMS comme un moyen de prévenir, de détecter et de réagir aux pandémies, est un autre exemple de langage trompeur, selon le Dr Nass.
« La nature de cette stratégie n’est pas claire et il n’existe aucune preuve permettant d’affirmer que l’approche « Une seule santé » offre un quelconque avantage en matière de santé publique », a déclaré M. Nass.
Meryl Nass a déclaré que l’OMS n’a pas réussi jusqu’à présent à gérer les pandémies. Elle a également suggéré que « les pandémies ne peuvent pas être contrôlées. En dehors des agents pathogènes créés par l’homme, la plupart des virus naturels ne sont pas aussi dangereux qu’on le dit et leurs effets peuvent être atténués pour la plupart des gens grâce à des traitements peu coûteux et largement disponibles. »
L’OMS fait également preuve de discrétion quant à ses travaux, a déclaré Mme Nass. « Nous n’avons pas vu les amendements négociés sur le RSI depuis la fin de l’année 2022, alors qu’ils ont fait l’objet d’un travail continu pendant 15 mois. »
« La plupart des travaux de l’OMS se déroulent au sein de comités « utilisant des procédures dites de consensus dans lesquelles personne ne sait ce que la majorité des États membres soutiennent ou rejettent réellement », a-t-elle déclaré.
Selon Mme Nass, les boutons de vote qui se trouvent sur le bureau de chaque membre sont souvent délibérément évités.
Au lieu de cela, « des ‘bulletins secrets’ peuvent être déposés et ensuite retirés … pour un décompte secret », a-t-elle déclaré. « Ou bien les votes sont complètement omis, comme cela semble s’être produit avec les amendements 2022 du RSI. »
Citant ces irrégularités et d’autres, le journaliste de Substack James Roguski a publié le 7 mars une lettre ouverte à Tedros, rédigée par Silvia Behrendt, fondatrice de Global Health Responsibility Agency, affirmant que l’OMS « viole une obligation procédurale dans le processus d’amendement » du RSI. »
M. Roguski encourage les lecteurs à envoyer la lettre à leurs représentants élus, aux directeurs des agences de santé et aux médias, en leur disant qu’« aucun amendement ne peut [légalement] être adopté par la 77e Assemblée mondiale de la santé en mai 2024. »
One Health : Une « salade de mots » pour étendre le pouvoir de l’OMS
L’OMS et d’autres organisations internationales utilisent le concept « Une seule santé » (One Health) pour justifier une expansion massive de l’autorité et de la portée de l’OMS, selon Nass.
Bien que le concept « One Health » existe depuis 20 ans et qu’il soit même intégré dans certains textes législatifs américains, tels que le National Defense Authorization Act de 2023, Nass estime que ce langage est dénué de sens.
« C’est une salade de mots », a-t-elle déclaré. « Il n’a aucune signification, si ce n’est qu’il englobe les humains, les animaux, les plantes et les écosystèmes dans l’éventail des choses liées à la santé sur lesquelles l’OMS peut prendre autorité. »
Malgré l’absence de définition claire ou de preuves des avantages pour la santé publique, le Dr Nass a déclaré que le concept « One Health » (Une seule Santé) s’est rapidement répandu en raison de l’énorme quantité d’argent dépensée pour le promouvoir.
« Il y a des milliers de personnes qui suivent l’approche « One Health » », dit-elle. « Personne n’a été en mesure de comprendre en quoi cette approche est bénéfique pour qui que ce soit, mais suffisamment de milliards de dollars ont été dépensés pour qu’elle soit omniprésente. »
Meryl Nass a cité un éditorial du Lancet selon lequel « One Health » représente « une approche fondamentalement différente du monde naturel, dans laquelle nous nous préoccupons autant du bien-être des animaux non humains et de l’environnement que de celui des êtres humains. »
Selon M. Nass, « le véritable objectif de l’extension du cadre « One Health » à l’ensemble des êtres humains, des animaux, des plantes et des écosystèmes est de permettre à l’OMS et à ses partisans d’exercer une « gouvernance mondiale ».
Les amendements proposés au RSI et le traité sur les pandémies leur donnent les éléments suivants :
Une raison pour les nations d’emprunter des milliards de dollars, de les dépenser pour des produits qui leur rapportent et de toucher d’énormes commissions.
2. La justification de la biosurveillance, de la collecte et du décodage des génomes de la population mondiale en vue d’un profit et d’un contrôle potentiels
3. Une raison d’exiger des passeports/identifiants vaccinaux numériques qui seront suivis par de l’argent numérique, générant des profits extraordinaires et un contrôle total
4. Une raison d’interférer avec les activités agricoles, la pêche et la transformation des aliments au nom de l’environnementalisme et d’une santé unique
5. la capacité de déplacer les populations afin de « protéger » la biodiversité et les écosystèmes
6. le droit d’imposer une surveillance numérique massive, un contrôle de l’environnement et un contrôle de la santé. Le droit d’imposer une surveillance numérique massive, la censure et la mise en œuvre d’un discours unique de l’OMS sur la santé publique dans le monde entier – ce qui permet un contrôle ultime de l’information.
Source : (en anglais) Présentation de M. Nass
La prise de pouvoir en matière de santé mondiale s’étend au-delà de l’OMS
La pression en faveur d’une gouvernance mondiale centralisée de la santé ne se limite pas à l’OMS, a déclaré M. Nass. D’autres grands organismes internationaux tels que l’UE, le G20, l’ONU et la Banque mondiale poursuivent des objectifs similaires.
Nass a mis en avant une brochure publiée par l’UE l’année dernière, décrivant sa stratégie de préparation aux pandémies, qui appelle ouvertement à une « gouvernance mondiale avec l’Organisation mondiale de la santé en son centre ».
Global *Gateway STRATÉGIE GLOBALE DE SANTÉ DE L’UE: Une meilleure santé pour tous dans un monde en mutation
https://health.ec.europa.eu/system/files/2023- 03/international_ghs-report-2022_en.pdf
Source : Présentation de M. Nass
Le document de l’UE plaide en faveur d’un accord juridiquement contraignant sur les pandémies, de l’approche « Une seule santé », d’un renforcement des réglementations internationales en matière de santé, d’une surveillance accrue et du séquençage génomique des agents pathogènes par toutes les nations – autant d’éléments clés des propositions controversées de l’OMS.
Mme Nass a indiqué que certains pays d’Europe et de la région montraient des signes de résistance aux propositions de l’OMS, mais elle a refusé de les identifier, car elle craint que la Banque Centrale Européenne ne freine l’opposition des pays endettés en les menaçant de dommages financiers, tels que des hausses de taux d’intérêt ou l’annulation de prêts.
Mme Nass a fait remarquer que le G20, un forum réunissant les 20 plus grandes économies du monde, préconise également les mêmes politiques et « ne cache pas qu’il s’intéresse à la gouvernance mondiale. »
Elle a évoqué une série de documents d’orientation publiés par l’ONU au cours de l’année écoulée et visant à établir une « plate-forme d’urgence » qui donnerait au secrétaire général la possibilité de déclarer un large éventail de situations d’urgence, y compris les pandémies et les menaces biologiques, et d’assumer « automatiquement » des pouvoirs spéciaux pour gérer la réponse à y apporter.
L’ONU a proposé sa propre et vague prise de pouvoir « Nous vivons une période de grande incertitude, mais nous savons que les risques auxquels nous sommes confrontés augmentent et deviennent de plus en plus complexes. Le renforcement de la coopération internationale est le seul moyen de répondre adéquatement à ces chocs, et les Nations Unies sont la seule organisation ayant la portée et la légitimité pour se réunir au plus haut niveau et galvaniser l’action mondiale. » Selon le secrétaire général, « je propose que l’Assemblée générale donne au secrétaire général et au système des Nations unies l’autorité permanente de convoquer et de rendre opérationnelle automatiquement une plateforme d’urgence dans le cas d’un futur choc mondial complexe d’une échelle, d’une gravité et d’une portée suffisantes ».
Nations Unies
Source : Présentation de la Nass
La Banque mondiale a également pris le train en marche en lançant un système de financement d’un milliard de dollars pour la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies, aligné sur le règlement sanitaire international de l’OMS.
L’effort américain de préparation à la pandémie : coûteux et inefficace ?
Le projet de budget de l’administration Biden pour l’année fiscale 2024 comprend des dizaines de milliards de dollars pour la préparation à la pandémie et les efforts de réactivité qui reflètent étroitement les plans controversés de l’OMS, a déclaré Nass.
Le ministère américain de la santé et des services sociaux a demandé à lui seul 20 milliards de dollars pour ses initiatives en matière de pandémie, et d’autres agences fédérales ont demandé des fonds supplémentaires, a indiqué Nass. En 2022, le gouvernement Biden a affecté 88 milliards de dollars à la préparation aux pandémies et à la biodéfense.
Sous-titre D-Préparation internationale aux pandémies (pages 950-967)
– Nous nous conformerons au programme mondial de sécurité sanitaire
– Nous ferons progresser l’approche One Health
– Nous financerons Gavi, une ONG de Bill Gates spécialisée dans les vaccins
– Nous ferons partie d’un réseau d’alerte précoce – bien qu’aucun n’ait jamais fonctionné
– Nous avons le droit d’envoyer du personnel dans un pays hostile s’il refuse de partager des informations sur une épidémie – pour faire quoi ?
– Au moins un milliard de dollars par an est alloué à cette fin
– Les problèmes de prolifération que d’autres traités empêchent sont ignorés
– Les moyens de mesurer les « progrès » en matière de préparation sont inutiles https://www.congress.cov/117/bills/hr7776/BILLS-117hr7776enr.pdf
Source : Présentation de M. Nass
La Maison-Blanche affirme que cet investissement massif permettra de « sauver des milliers de milliards de dollars et des millions de vies » en cas de pandémie. Cependant, M. Nass a déclaré que le gouvernement américain n’a pas réussi à démontrer sa capacité à prévenir, détecter ou répondre efficacement à de telles menaces.
« Ils veulent donc trouver un moyen de les détecter. Ils veulent déployer de nouvelles technologies qui n’existent pas. »
Selon Meryl Nass, l’administration espère qu’en collectant de vastes quantités de dossiers hospitaliers et médicaux des citoyens, elle pourrait obtenir un avantage marginal en identifiant plus rapidement les épidémies.
Elle estime qu’il s’agit là d’un faux espoir. « Ils veulent partager tous ces dossiers médicaux au niveau international » – une exigence clé de l’OMS – et « s’appuient sur la modélisation pour tout justifier. »
Dr Nass rappelle qu’avant COVID-19, les États-Unis dépensaient déjà environ 10 milliards de dollars par an pour se préparer à une pandémie, mais qu’ils se sont retrouvés à court de masques, de gants, de blouses, de médicaments et d’autres fournitures essentielles lorsque le virus a frappé.
« Pourquoi attendrions-nous d’une autorité centrale de l’OMS, qui dépend d’intérêts privés pour 85 % de son financement, qu’elle fasse mieux ? »
Suggérer une correction
