Ce qu’ils ont fait aux enfants

Les enfants, comme le savent tous les parents, ne sont pas de petits adultes. Leur cerveau se développe et est profondément façonné par leur environnement et leur expérience. Les compétences sociales et les valeurs sont apprises de ceux qui les entourent, le travail d’équipe, la gestion des risques, les limites personnelles et la tolérance s’apprenant par le jeu avec d’autres enfants. Leur système immunitaire imprime le contact avec l’environnement dans un ensemble de réponses qui façonneront leur santé plus tard dans la vie. Leur corps se développe et ils acquièrent des compétences physiques. Ils apprennent à faire confiance et à se méfier des adultes.

Cette croissance physique et psychologique rapide rend les enfants très vulnérables. Le retrait des contacts étroits avec des adultes de confiance et la prise de distance forcée ont des conséquences émotionnelles et physiques importantes, à l’instar d’autres primates. Leur manque d’expérience les rend également vulnérables à la manipulation par des adultes qui les incitent à adopter certaines attitudes ou croyances, ce que l’on appelle souvent le « grooming ». Pour ces raisons, nos ancêtres ont mis en place des protections spécifiques et des normes de comportement qui placent les besoins des enfants au-dessus de ceux des adultes.

Cependant, la protection des enfants n’impliquait pas de les enfermer dans une cellule capitonnée – les décideurs savaient que cela était préjudiciable au développement psychologique et physique. Il s’agissait de permettre aux enfants d’explorer leur environnement et la société, tout en prenant des mesures pour les protéger contre la malveillance, y compris de ceux qui leur feraient du mal directement ou par ignorance ou négligence.

Le fait d’imposer des risques aux enfants pour le bénéfice perçu des adultes est donc considéré comme l’un des pires crimes. L’utilisation la plus lâche des « boucliers humains »

L’article 3 de la Convention des Nations unies relative aux droits de l’enfant place les enfants au centre des décisions publiques :

« Dans toutes les décisions qui concernent les enfants…., l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale »

Lorsque nous sommes complices d’actes que nous savons mauvais, nous cherchons naturellement des moyens d’éviter de reconnaître notre rôle ou d’excuser nos actions en disant qu’elles sont « pour le bien de tous ». Mais se mentir à soi-même n’est pas une bonne façon de corriger un tort. Comme nous l’avons vu dans d’autres cas de maltraitance institutionnelle des enfants, cela permet à la maltraitance de s’envenimer et de s’étendre. Il favorise les intérêts et la sécurité des auteurs au détriment de ceux des victimes.

Covid, un moyen de cibler les enfants

Au début de l’année 2020, une épidémie de virus a été constatée à Wuhan, en Chine. Il est rapidement apparu que ce coronavirus relativement nouveau ciblait principalement les malades et les personnes âgées, en particulier celles qui suivaient un régime alimentaire occidental malsain. L’incident du Diamond Princess a toutefois montré que, même parmi les personnes âgées, la grande majorité survivrait à la maladie (Covid-19), et que beaucoup ne tomberaient même pas malades.

En réaction, les institutions de santé publique, les politiciens et les médias occidentaux se sont tournés vers les enfants. La société a mis en œuvre des politiques inédites, une approche globale qui devait accroître la pauvreté et les inégalités, en ciblant particulièrement les personnes à faible revenu, et perturber le développement de l’enfant. Elle a imposé des restrictions aux jeux, à l’éducation et à la communication des enfants et a eu recours à la manipulation psychologique pour les convaincre qu’ils représentaient une menace pour leurs parents, leurs enseignants et leurs grands-parents. Des politiques telles que l’isolement et la restriction des déplacements, normalement appliquées aux criminels, ont été appliquées à des populations entières.

Cette nouvelle réponse de santé publique a été conçue par un groupe restreint mais influent de personnes très riches, souvent appelées philanthropes, et par des institutions internationales qu’ils ont financées et cooptées au cours de la dernière décennie. Ces mêmes personnes se sont ensuite considérablement enrichies grâce à la réponse qui en a découlé. Encouragés par ces mêmes personnes, aujourd’hui encore plus riches, les gouvernements s’efforcent maintenant d’ancrer ces réponses pour construire un monde plus pauvre, moins libre et plus inégalitaire dans lequel tous les enfants grandiront.

Bien que rarement discutées dans les espaces publics, les stratégies visant à cibler et à sacrifier les enfants pour la gratification des adultes ne sont pas nouvelles. Il s’agit toutefois d’une pratique qui suscite normalement le dégoût. Nous comprenons mieux aujourd’hui, pour en avoir fait partie, comment de telles actions peuvent s’insinuer dans une société et devenir partie intégrante de son caractère. Les gens trouvent facile de condamner le passé tout en excusant le présent ; de demander des réparations pour l’esclavage passé tout en préconisant des piles moins chères produites grâce à l’esclavage actuel des enfants, ou de condamner la maltraitance des enfants institutionnalisée dans le passé tout en l’excusant lorsqu’elle se produit au sein de leurs propres institutions. Dietrich Bonhoeffer ne nous demandait pas de regarder vers le passé, mais vers le présent. La société la plus mûre est celle qui peut se regarder en face, calmement et les yeux ouverts.

L’abandon des preuves

Les virus respiratoires aérosolisés, tels que les coronavirus, se propagent sous forme de minuscules particules en suspension dans l’air sur de longues distances et ne sont pas interrompus par des revêtements de visage en tissu ou des masques chirurgicaux. Ce fait est établi depuis longtemps et a été confirmé par les CDC américains dans une méta-analyse d’études sur la grippe publiée en mai 2020.

Le virus du SRAS-CoV-2 était quelque peu inhabituel (mais pas unique) dans la mesure où il ciblait un récepteur cellulaire de la muqueuse des voies respiratoires, les récepteurs ACE-2, pour pénétrer dans les cellules et les infecter. Ces récepteurs sont moins exprimés chez les enfants, ce qui signifie que les enfants sont intrinsèquement moins susceptibles d’être gravement infectés ou de transmettre d’importantes charges virales à d’autres personnes. Cela explique les résultats des études menées au début de l’épidémie de Covid-19, qui ont montré une très faible transmission des enfants aux enseignants et un risque inférieur à la moyenne pour les adultes vivant avec des enfants. Cela explique pourquoi la Suède, suivant les anciennes recommandations de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) fondées sur des données probantes, a maintenu les écoles ouvertes sans effets néfastes sur la santé.

Forts de ces connaissances, nous (en tant que société) avons fermé les écoles et forcé les enfants à se couvrir le visage, réduisant ainsi leur potentiel éducatif et nuisant à leur développement. Sachant que les fermetures d’écoles affecteraient de manière disproportionnée les enfants à faible revenu ayant un accès plus limité aux ordinateurs et aux études à domicile, nous avons veillé à ce que les enfants des riches creusent l’écart pour la génération suivante. Dans les pays à faible revenu, ces fermetures d’écoles ont fonctionné comme prévu, augmentant le travail des enfants et condamnant jusqu’à 10 millions de filles supplémentaires au mariage des enfants et au viol nocturne.

Maltraiter les enfants à la maison

Pour beaucoup d’enfants, l’école est la seule partie stable et sûre de leur vie. Elle assure un travail pastoral et de conseil vital qui permet d’identifier et de soutenir les enfants en situation de crise. Lorsque les élèves ne vont pas à l’école, les plus vulnérables sont les plus touchés, les enseignants ne peuvent pas détecter les signes précurseurs de maltraitance ou de négligence, et les enfants n’ont personne à qui en parler. Pour les enfants ayant des besoins particuliers, l’accès essentiel au soutien de plusieurs agences est souvent interrompu.

Le sport et les activités extrascolaires sont importants dans la vie des enfants. Des événements tels que les pièces de théâtre, les voyages scolaires, les chorales, le premier et le dernier jour d’école jalonnent leur vie et sont essentiels à leur développement social. Les amitiés sont cruciales pour leur développement émotionnel, en particulier pendant les étapes cruciales de la croissance – l’enfance, l’adolescence et le début de l’âge adulte – et surtout en cas de vulnérabilité ou de besoins particuliers, les enfants ont besoin d’avoir accès à leur famille, à leurs amis, à des services et à un soutien.

Le résultat de cette négligence, comme le souligne une récente étude de l’UCL sur les conséquences des restrictions imposées par le gouvernement britannique aux enfants en 2020-2022, n’est rien de moins qu’un désastre :

« L’impact de la pandémie aura des conséquences néfastes pour les enfants et les jeunes à court et à long terme, dont beaucoup ne sont pas encore visibles, il aura des conséquences continues pour leur avenir en termes de trajectoires de vie professionnelle, de modes de vie sains, de bien-être mental, d’opportunités éducatives, de confiance en soi et plus encore. »

Comme le constate l’étude :

« Les enfants ont été oubliés par les décideurs politiques lors des confinements de Covid. »

Les nourrissons, les enfants et les adolescents ont subi de nombreux confinements au cours de leurs années les plus formatrices, bien qu’ils ne représentent qu’une proportion minime des hospitalisations et des décès du Covid. L’étude de l’UCL a montré que les hommes politiques ne considéraient pas les enfants et les adolescents comme un « groupe prioritaire » lorsque les confinements anglais étaient imposés. Les enfants nés dans le cadre des restrictions Covid présentent des retards marqués dans le développement du cerveau et de la pensée.

L’éducation est dispensée aux enfants car elle favorise leur développement éducatif et psychologique, leur offre un environnement sûr et protecteur et constitue un moyen d’améliorer l’égalité. On pouvait donc s’attendre à ce que la fermeture des écoles entraîne des pertes de développement chez les très jeunes enfants, une baisse du niveau d’éducation dans tous les groupes d’âge, des problèmes de santé mentale et une recrudescence des abus.

Au Royaume-Uni, 840 millions de jours d’école ont été perdus pour la classe 2021 et près de deux millions d’élèves sur les neuf millions que compte l’Angleterre ne fréquentent toujours pas régulièrement l’école. Dès novembre 2020, l’Ofsted, l’organisme chargé d’inspecter les écoles en Angleterre et d’en rendre compte, a signalé que la majorité des enfants régressaient sur le plan éducatif. Des régressions ont été constatées dans les domaines de la communication, du développement physique et de l’autonomie. Ces conséquences sont observées dans toute l’Europe et risquent de durer toute la vie. Malgré cela, les politiques se poursuivent.

Aux États-Unis, les fermetures d’écoles ont touché environ 24,2 millions d’écoliers américains absents de l’école (1,6 milliard dans le monde) et la détérioration de l’éducation y est particulièrement évidente. Selon les dernières évaluations du National Assessment of Education Progress (NAEP), les écoliers ont pris près d’un an de retard dans leurs apprentissages. Près d’un tiers des élèves n’ont pas atteint le niveau le plus bas en lecture et les mathématiques ont connu la baisse la plus importante de l’histoire. Comme les élèves les plus pauvres auront moins accès à l’internet et au soutien pour l’apprentissage à distance, les fermetures d’écoles creusent également les inégalités raciales et ethniques.

Lorsque les écoles ont rouvert leurs portes au Royaume-Uni, un ensemble de règles préjudiciables et restrictives ont été introduites : port de masques, tests, bulles, restrictions dans les cours de récréation et emplois du temps statiques. Les enfants du post-primaire passaient toute la journée dans la même pièce, masqués pendant 9 heures par jour s’ils utilisaient les transports publics pour se rendre à l’école. L’isolement et la mise en quarantaine entraînaient des absences continuelles. Les enseignants formés pour savoir que cette approche était néfaste ont continué à la mettre en œuvre.

Le récent rapport de l’Ofsted du printemps 2022 a mis en évidence les effets néfastes des restrictions sur le développement des jeunes enfants et aurait dû suffire à tirer la sonnette d’alarme :

• Retards dans le développement physique des bébés
• Une génération de bébés ayant du mal à ramper et à communiquer
• Des bébés souffrant de retards dans l’apprentissage de la marche
• Des retards dans l’apprentissage de la parole et du langage (en partie imputables à l’imposition de masques).

Ce dernier point a également été relevé par des praticiens tels que le chef de l’unité d’orthophonie d’Irlande du Nord :

« Un nombre croissant de jeunes enfants éprouvent des problèmes de communication importants à la suite des fermetures et certains ne peuvent pas parler du tout, ils grognent ou montrent du doigt ce qu’ils veulent et ne savent pas comment s’adresser aux autres enfants

Une étude menée par des chercheurs irlandais a révélé que les bébés nés entre mars et mai 2020, lorsque l’Irlande était verrouillée, étaient moins susceptibles de pouvoir prononcer au moins un mot définitif, de pointer du doigt ou de faire un signe d’adieu à l’âge de 12 mois . Une autre étude publiée dans Nature a révélé que les enfants âgés de 3 mois à 3 ans obtenaient des résultats inférieurs de près de deux écarts-types dans une mesure indirecte du développement similaire au QI. Étant donné que 90 % du développement du cerveau a lieu au cours des cinq premières années de la vie, il s’agit là d’une situation tragique. De nombreux enfants de cette tranche d’âge commencent aujourd’hui l’école avec beaucoup de retard, mordent et frappent, sont dépassés par les grands groupes et incapables de s’installer et d’apprendre avec les compétences sociales et éducatives d’un enfant deux ans plus jeune.

Du point de vue de la santé mentale, notre société s’est attaquée à la santé mentale des enfants, en appliquant des politiques que nous savions néfastes et même conçues pour attiser la peur, une forme directe de maltraitance. Les enfants étaient enfermés dans leur chambre, isolés de leurs amis, on leur disait qu’ils étaient un danger pour les autres et que s’ils ne respectaient pas les règles, ils risquaient de tuer leur grand-mère. Un programme de peur leur a été imposé.

Au Royaume-Uni, un million d’enfants attendent un soutien en matière de santé mentale, tandis que plus de 400 000 enfants et jeunes sont traités chaque mois pour des problèmes de santé mentale – le chiffre le plus élevé jamais enregistré. Plus d’un tiers des jeunes disent avoir l’impression que leur vie échappe à tout contrôle et plus de 60 % des 16-25 ans se disent effrayés par l’avenir de leur génération, 80 % des jeunes faisant état d’une détérioration de leur bien-être émotionnel.

Dès l’automne 2020, l’Ofsted britannique avait identifié :

• 42 % d’automutilation et de troubles de l’alimentation
• Une « explosion » du nombre d’enfants souffrant de tics invalidants
• un nombre record d’enfants à qui l’on prescrit des antidépresseurs
• Une augmentation de l’automutilation

En outre, cinq fois plus d’enfants et de jeunes se sont suicidés qu’ils ne sont morts du COVID-19 au cours de la première année de la pandémie au Royaume-Uni. Aux États-Unis, le CDC a rapporté que le nombre de visites aux urgences était 50,6 % plus élevé chez les filles âgées de 12 à 17 ans en raison de tentatives de suicide. Début 2020, on savait que les enfants étaient à peine affectés par le virus, ayant 99,9987 % de chances de survie, et qu’ils ne représentaient pas un danger pour les autres.

Abuser d’enfants éloignés

Les chiffres ne sont pas des personnes, et lorsque nous parlons d’enfants morts ou blessés en grand nombre, il peut être difficile de comprendre l’impact réel. Cela nous permet d’ignorer l’impact. Cependant, l’UNICEF nous apprend que près d’un quart de million d’enfants ont été tués par les confinements en 2020, rien qu’en Asie du Sud. Cela représente 228 000 enfants, chacun ayant une mère et un père, probablement des frères ou des sœurs.

La plupart des décès d’enfants supplémentaires dus à l’enfermement auront été particulièrement désagréables, car la malnutrition et les infections sont des façons difficiles de mourir. Ces décès ont été anticipés par l’OMS et la communauté de la santé publique en général. Ils auraient vécu sans les confinements, puisqu’il s’agissait (donc) de décès « supplémentaires ».

L’OMS estime qu’environ 60 000 enfants supplémentaires mourront chaque année du paludisme à partir de 2020. Beaucoup d’autres meurent de la tuberculose et d’autres maladies infantiles. Avec environ un milliard de personnes supplémentaires en situation de privation alimentaire sévère (proche de la famine), il y aura probablement quelques millions de morts supplémentaires, dures et douloureuses, à venir. Il est difficile de voir un enfant mourir. Mais quelqu’un comme nous, souvent un parent, a observé et souffert de chacun de ces décès.

Alors que de nombreux acteurs de la santé publique et de l’industrie « humanitaire » racontent des histoires sur l’arrêt d’une pandémie mondiale, ceux qui ont assisté à ces décès savaient qu’ils n’étaient pas nécessaires. Ils savaient que ces enfants avaient été trahis. Certains peuvent peut-être encore prétendre à l’ignorance, car les médias occidentaux ont trouvé gênant de parler de ces réalités. Leurs principaux sponsors privés profitent des programmes à l’origine de ces décès, comme d’autres ont profité des abus et des massacres pour s’assurer du caoutchouc bon marché du Congo belge ou de l’extraction de métaux rares en Afrique aujourd’hui. Exposer les décès massifs d’enfants dans un but lucratif ne plaira pas aux sociétés d’investissement qui possèdent à la fois les médias et les sponsors pharmaceutiques des médias. Mais les décès sont les mêmes, que les médias les couvrent ou non.

Pourquoi avons-nous fait cela ?

Il n’y a pas de réponse simple à la question de savoir pourquoi la société a inversé ses normes de comportement et a prétendu, en masse, que les mensonges étaient la vérité et que la vérité était un mensonge. Il n’y a pas non plus de réponse simple à la question de savoir pourquoi la protection de l’enfance en est venue à être considérée comme superflue et les enfants comme une menace pour les autres. Ceux qui ont orchestré la fermeture des écoles savaient que cela augmenterait la pauvreté à long terme et, par conséquent, la mauvaise santé. Ils savaient que le travail des enfants, les mariages d’enfants, la famine et la mort allaient inévitablement augmenter. C’est pourquoi nous gérons des cliniques, soutenons des programmes alimentaires et tentons d’éduquer les enfants.

Aucun des effets néfastes de la réponse à la Covid n’était inattendu. Les enfants des riches en ont bénéficié, tandis que les enfants des moins riches ont subi des dommages disproportionnés. C’est ainsi que la société a toujours fonctionné – nous nous sommes simplement fait croire que nous avions mis au point quelque chose de mieux.

Le plus inquiétant, c’est que trois ans plus tard, nous ne nous contentons pas d’ignorer ce que nous avons fait, mais nous prévoyons d’étendre et d’institutionnaliser ces pratiques. Ceux qui ont le plus profité financièrement de la Covid-19, qui ont soutenu cette attaque de la société contre les plus vulnérables, souhaitent que cela devienne une caractéristique permanente de la vie. Il n’y a pas d’enquête sérieuse sur les effets néfastes de la réponse globale parce qu’ils étaient attendus et que les responsables en ont profité.

La remise à zéro souhaitée a été réalisée ; nous avons remis à zéro nos attentes en matière de vérité, de décence et de soins aux enfants. Dans un monde amoral, le bonheur, la santé et la vie d’un enfant n’ont que l’importance qu’on nous dit de leur accorder. Pour changer cela, il faudrait aller à contre-courant. L’histoire se souviendra de ceux qui l’ont fait et de ceux qui ne l’ont pas fait.

Suggérer une correction