La Asamblea Mundial de la Salud cita la necesidad de «restringir las libertades personales» y ampliar los poderes de emergencia de la OMS
La Organización Mundial de la Salud concluyó esta semana su 76ª Asamblea Mundial de la Salud sin ratificar un nuevo tratado sobre pandemias ni las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional, pero sus miembros hicieron nuevos llamamientos para «restringir las libertades personales» durante las emergencias sanitarias.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) concluyó esta semana su 76ª Asamblea Mundial de la Salud (AMS) sin ratificar un nuevo tratado sobre pandemias ni las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI).
Sin embargo, las reuniones, celebradas del 21 al 30 de mayo en Ginebra (Suiza), sí incluyeron anuncios sobre nuevos órganos de la OMS creados para responder a las amenazas de pandemia y nuevos llamamientos para «restringir las libertades personales» durante las emergencias sanitarias.
Las reuniones también incluyeron la difusión del nuevo «texto del departamento» del tratado sobre pandemias, fechado el 22 de mayo, pero la AMS no puso a disposición un documento actualizado para las enmiendas propuestas al RSI.
El Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, instó a los Estados miembros a alcanzar un acuerdo sobre ambos instrumentos antes de 2024.
El periodista independiente James Roguski, que ha seguido de cerca las negociaciones sobre el tratado contra la pandemia y las enmiendas al RSI, describió la AMS de este año como «una gran producción teatral».
«Puedes centrarte en un millón de detalles y olvidar que lo que están haciendo es negociar estos documentos», declaró Roguski a The Defender. «Es un espectáculo de perros y ponis».
Roguski afirmó que el plan de la OMS siempre fue no ratificar el tratado y las enmiendas durante las reuniones de la AMS, a pesar de las advertencias en sentido contrario de algunos analistas a los que acusó de «alarmismo». «Siempre ha sido su plan… siempre han dicho que su objetivo era 2024», afirmó.
Un nuevo tratado contra la pandemia «distópico por su alcance y su astucia
El «texto del departamento» del tratado sobre pandemias se desveló por primera vez en la AMS. Con 42 páginas, es más corto que los borradores anteriores, que superaban las 200 páginas, y parece haber consolidado muchas propuestas previas presentadas por las partes negociadoras.
En un reciente vídeo producido por Roguski, describió el nuevo texto como «una buena noticia, ya que parece que la OMS ha revelado por fin su verdadero plan» – pero también, «una mala noticia, ya que es absolutamente distópico en su alcance y su astucia».
Según Geneva Health Files, los Estados miembros debatirán el texto del Departamento a principios de junio y a mediados de ese mes iniciarán un proceso de redacción en grupo. Aún no está claro si esto «constituirá la base de cualquier negociación».
Hablando la semana pasada en la «Mesa Redonda de los Viernes» de CHD.TV, la Dra. Meryl Nass, internista, epidemióloga especializada en guerra biológica y miembro del comité asesor científico de Children’s Health Defense, dijo que la OMS está llamando ahora al tratado sobre pandemias y a las enmiendas al RSI «instrumentos», quizás «porque tratado suena como que tiene que ser ratificado por el Senado, y están intentando encontrar una manera de evitarlo».
Novedades de la OMS – Lo que hay que saber
En la misma emisión, Nass y Roguski dijeron que las nuevas enmiendas al RSI son «un documento completamente nuevo». En Substack, Roguski cuestionó por qué no se había puesto a disposición «una versión actualizada de las 307 enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional».
Roguski declaró a The Defender:
«Realmente no hablaron mucho. No encuentro ninguna versión 2.0 editada de las negociaciones que se han estado llevando a cabo. No han publicado nada. Y así, las enmiendas que se presentaron en septiembre se mantuvieron en secreto hasta mediados de diciembre, y esa sigue siendo la única versión que tenemos.»
En su análisis del texto del departamento, Roguski señaló que el artículo 33 parece no ofrecer a los países «ninguna posibilidad de excluirse de los protocolos adoptados», aunque hayan votado en contra de una enmienda concreta.
También citó el artículo 22, que pide la formación de un «Comité de Aplicación y Cumplimiento» para «revisar el cumplimiento» del texto. La administración Biden ha mostrado su apoyo a la creación de este comité, al tiempo que ha reafirmado su apoyo al tratado contra la pandemia y a las enmiendas al RSI.
En enero, The Lancet pidió un sistema de control similar.
Roguski señaló que el texto del departamento también contiene propuestas para el reconocimiento del enfoque «Una sola salud» (artículo 5), la eliminación de las condiciones para la financiación pública de la investigación y el desarrollo de las grandes farmacéuticas (artículo 9), y diversas definiciones de conceptos que incluyen «patógeno con potencial pandémico» e «infodemia» (artículo 1).
El texto también propone la creación de una nueva y separada «Conferencia de las Partes» (COP) que, según Roguski, «estaría facultada para adoptar «protocolos» en el futuro sin supervisión del Congreso».
En su vídeo, Roguski afirma:
«Esta conferencia burocrática de las partes incluiría también a representantes de las Naciones Unidas y de sus organismos especializados y afines, así como a representantes de cualquier organismo u organización, gubernamental o no gubernamental, del sector privado o del sector público que pudiera solicitar ser miembro de la conferencia de las partes».
«El trabajo de la conferencia de las partes correría a cargo de tres comités y un grupo de expertos [artículos 23-25] que proporcionarían asesoramiento científico y estarían facultados para añadir protocolos al acuerdo lejos de las miradas indiscretas del público sin capacidad alguna para rechazarlos.
«El acuerdo establecería una revisión universal de la preparación sanitaria. Exige la programación de ejercicios de simulación de mesa, y desencadenaría una expansión masiva del complejo industrial de emergencias hospitalarias farmacéuticas.»
En su intervención en CHD.TV, Roguski comparó los textos propuestos por la OMS con su Convenio «Framework» para el Control del Tabaco de 2003, uno de los dos únicos tratados jurídicamente vinculantes que la OMS ha ratificado desde su creación en 1948, refiriéndose al texto de la oficina como una «copia calcada» del Convenio para el Tabaco.
En su Substack, Roguski escribió que este «framework» «pretende permitir a los países miembros acordar un documento relativamente vago ahora, que facultaría y autorizaría a burócratas desconocidos a tomar decisiones jurídicamente vinculantes en algún momento en el futuro, cuando esas decisiones puedan quedar bien ocultas a la vista del público en general».
En su discurso de apertura de la AMS, Tedros elogió el «framework» de 2003.
Señalando que muchos artículos del texto del departamento contienen varias «opciones» que pueden elegirse o rechazarse, Roguski escribió que esto «parece indicar que los países miembros están muy lejos de llegar a un acuerdo».
Por otra parte, Roguski declaró a The Defender que algunos delegados en la AMS expresaron su «disgusto» por no haber recibido versiones actualizadas ni del texto del departamento ni de las enmiendas al RSI.
«Francamente, son un desastre», añadió Roguski. «Están discutiendo entre ellos y, que yo sepa, no ha habido ningún tipo de votación sobre nada».
Según Geneva Health Files, «los países también indicaron que querían una mayor coordinación entre los procesos de negociación de las enmiendas al RSI y el Acuerdo sobre Pandemias».
Según Stand for Health Freedom, el copresidente del grupo de trabajo que redacta las enmiendas al RSI propuestas «expresó un puñado de veces que el RSI ya tiene todo lo necesario para hacer frente a una pandemia; la única cuestión era el cumplimiento», lo que lleva a una posible interpretación de que las enmiendas al RSI pueden considerarse innecesarias.
El Dr. David Bell, médico especialista en salud pública y consultor en biotecnología y antiguo director de tecnologías sanitarias mundiales del Intellectual Ventures Global Good Fund, calificó de positiva esta falta de consenso.
«La parte positiva es que toda la narrativa se basa en falsedades manifiestas», dijo Bell, ya que «las pandemias reales no son comunes», y añadió que «las casas construidas sobre arena no duran tanto cuando las cosas se ponen tormentosas».
Los diputados piden «dar prioridad a las acciones que puedan restringir las libertades individuales
Uno de los aspectos más escalofriantes del texto de la nueva Mesa es el artículo 18, sobre «Comunicación y sensibilización del público», según Roguski, quien afirmó que el artículo «facultaría a la Organización Mundial de la Salud para hacer frente a la información falsa, engañosa, errónea o desinformación».
El texto del artículo 18 establece:
«Las Partes reforzarán los conocimientos científicos, de salud pública y pandémicos de la población, así como el acceso a la información sobre las pandemias y sus efectos e impulsores, combatirán la infodemia y harán frente a la información falsa, engañosa, errónea o desinformadora, entre otras cosas mediante el fomento de la cooperación internacional».
El artículo 18 pide «actividades regulares de divulgación comunitaria, escucha social y análisis y consultas periódicas con las organizaciones de la sociedad civil y los medios de comunicación», «medidas eficaces para aumentar los conocimientos sobre salud digital entre el público y dentro del sector sanitario» e «investigación… sobre los factores que dificultan la adhesión a las medidas sociales y de salud pública en una pandemia».
Según Nass, el artículo 18 demuestra que «la OMS está integrada en el complejo industrial de propaganda de la censura«
Sin embargo, las nuevas restricciones derivadas del tratado sobre pandemias y/o las enmiendas al RSI pueden no limitarse sólo a la palabra. El Dr. Abdulla Assiri, copresidente del Grupo de Trabajo de la OMS sobre Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional y viceministro adjunto de Salud Preventiva de Arabia Saudí, declaró en la AMS:
«La aplicación del RSI enmendado permitirá a los Estados miembros detectar, prevenir y responder a las emergencias de salud pública y reducir la posibilidad de pandemias.
«El mundo, sin embargo, requiere mandatos legales de distinto nivel, como el Tratado sobre Pandemias, para navegar a través de una pandemia concreta, en caso de que se produzca, y se producirá, dando prioridad a las acciones que puedan restringir las libertades individuales, ordenando y compartiendo información, conocimientos y recursos.»
Comentando esto en CHD.tv, Roguski sugirió que Assiri «debería ser destituido de su cargo de copresidente porque está mostrando una falta de respeto por la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales» Roguski declaró a The Defender: «Quizá sea así en Arabia Saudí… pero eso es completamente insostenible».
Bell, también comentando la declaración de Assiri, dijo a The Defender:
«los derechos humanos y la democracia ya no se defienden ni siquiera de boquilla, por lo que quienes dirigen esta agenda están claramente muy seguros de su dominio de los medios de comunicación y de la narrativa en general.»
«El copresidente del Grupo de Trabajo sobre el RSI puede hablar públicamente de la necesidad de arrebatar la libertad básica de las personas en todo el mundo, cuando un grupo de personas en Ginebra, patrocinado por Pharma y los inversores Pharma, y fuertemente influenciado por una serie de regímenes totalitarios y dictaduras militares, le gustaría.»
Los miembros de la AMS adoptaron una «resolución sobre ciencias del comportamiento para mejorar la salud«, patrocinada por Malasia, que insta a los Estados miembros a «reconocer el papel de las ciencias del comportamiento en la consecución de mejores resultados sanitarios» y a «identificar oportunidades para aumentar su uso».
Según la OMS, la aprobación de esta resolución refleja «un amplio consenso sobre la necesidad de integrar sistemáticamente la teoría, los métodos y los enfoques de las ciencias del comportamiento en todos los temas de salud y funciones de salud pública».
Un principio de la teoría de las ciencias del comportamiento es el concepto de «nudging», descrito como una solución tecnocrática para cuestiones políticas delicadas que implican la necesidad percibida de fomentar, de forma «voluntaria», políticas o medidas que de otro modo serían impopulares, y que se empleó ampliamente para aumentar el cumplimiento de las contramedidas COVID-19.
La OMS y la ONU podrían obtener nuevos poderes de «emergencia»
En su intervención ante la AMS el 22 de mayo, Tedros destacó varias iniciativas nuevas y recientes de la OMS.
Entre ellas se encuentran el Fondo para Pandemias puesto en marcha con el Banco Mundial, la Revisión Universal de la Salud y la Preparación para «mejorar la rendición de cuentas», el Centro de Inteligencia sobre Pandemias y Epidemias de la OMS y la Red Internacional de Vigilancia de Patógenos para «mejorar la vigilancia», la Junta Mundial de Vigilancia de la Preparación para «mejorar la vigilancia» y el Cuerpo Mundial de Emergencias Sanitarias» para «mejorar el personal de respuesta a emergencias».
Por este último organismo, Tedros dio las gracias específicamente al Ministro Federal de Sanidad alemán , Karl Lauterbach, y a Chris Elias, Presidente de Desarrollo Global de la Fundación Bill y Melinda Gates.
La vigilancia ocupa un lugar destacado en muchas de estas instituciones, al igual que en la propuesta de tratado sobre pandemias y las enmiendas al RSI. Por ejemplo, Tedros elogió la finalización de la versión beta del Centro Mundial de Datos Sanitarios y mencionó el próximo lanzamiento de su portal público, DataDot.
El 20 de mayo, la OMS anunció el lanzamiento de la Red Internacional de Vigilancia de Patógenos, con el objetivo de «detectar y responder a las amenazas de enfermedades antes de que se conviertan en epidemias y pandemias, y optimizar la vigilancia rutinaria de enfermedades».
Trabajará con el Centro de Inteligencia sobre Pandemias y Epidemias de la OMS, puesto en marcha en 2021 «en respuesta a la pandemia COVID-19, que puso de manifiesto las deficiencias en todo el mundo en la forma en que los países detectan, vigilan y gestionan las amenazas para la salud pública», con el fin de «recopilar y analizar datos para la vigilancia de alerta temprana».
El 19 de mayo, Tedros publicó un informe en el que sugería que las naciones establecieran una «arquitectura global para la preparación, prevención, respuesta y resiliencia ante emergencias sanitarias (HEPR, por sus siglas en inglés)», en respuesta a lo que describió como una falta, por parte de los países individuales, de una «arquitectura global» para responder a las «emergencias sanitarias», así como al hambre, la pobreza, el cambio climático, la degradación ecológica y las desigualdades económicas y sociales.
En sus declaraciones del 22 de mayo, Tedros también se refirió a la próxima Reunión de Alto Nivel sobre Preparación, Prevención y Respuesta ante Pandemias (PPPR), que tendrá lugar en septiembre, a raíz de una resolución adoptada por la Asamblea General de la ONU el año pasado.
Roguski declaró a The Defender que la PPPR puede «facultar al Secretario General de la ONU para asumir una posición de autoridad si se produce algún tipo de emergencia». La ONU ha establecido una hoja de ruta para la adopción de una declaración política sobre el PPPR antes de septiembre.
Según informa The Geneva Health Files, «la reunión de alto nivel de septiembre será… la primera reunión de alto nivel de la Asamblea General de la ONU sobre la PPR a nivel de jefes de Estado y de gobierno». Algunos analistas, sin embargo, afirman que el establecimiento de la PPR no sería posible sin revisar la constitución de la OMS.
Los detalles de esta propuesta se incluyeron en un documento de la ONU de marzo, «Fortalecimiento de la respuesta internacional a las conmociones mundiales complejas – Plataforma de Emergencia», en el que se afirmaba que «el aumento de la cooperación internacional es la única forma en que podemos responder adecuadamente a estas conmociones» y que «las Naciones Unidas son la única organización con el alcance y la legitimidad para convocar al más alto nivel y galvanizar la acción mundial».
El documento pide a la Asamblea General de la ONU que otorgue al Secretario General «autoridad permanente para convocar y poner en funcionamiento automáticamente una Plataforma de Emergencia en caso de una futura conmoción mundial compleja de escala, gravedad y alcance suficientes»
Nass, analizando el documento en la «Mesa Redonda de los Viernes» de CHD.tv la semana pasada, dijo que tales «conmociones globales» pueden incluir áreas como el clima, las pandemias, la guerra biológica, la interrupción de la cadena de suministro, la interrupción del ciberespacio, un «acontecimiento en el espacio exterior» y un » acontecimiento imprevisto de cisne negro«.
No obstante, las propuestas para el PPPR han ido acompañadas de recomendaciones del Panel Independiente de Preparación y Respuesta ante Pandemias para la creación de un Consejo de Amenazas Sanitarias Mundiales, un organismo independiente de coordinación entre la OMS, la ONU, las instituciones financieras y otras «partes interesadas».
El Panel Independiente publicó en mayo un informe titulado «Hoja de ruta para un mundo protegido de las amenazas pandémicas», en el que afirma que «las nuevas amenazas pandémicas son inevitables, pero las pandemias son una opción política». Pide que se aprueben las enmiendas al RSI, una «OMS independiente, que funcione bien y con autoridad» y «un consejo político de alto nivel para las amenazas pandémicas».
En su intervención en «La Mesa de Viernes», Nass observó que el PPPR y otros organismos propuestos recientemente funcionarían a nivel de la ONU en lugar de a nivel de la OMS. Dijo que aunque el PPPR pretende «trabajar conjuntamente» con el tratado sobre pandemias y las enmiendas al RSI, «si falla un aspecto, entonces tienen todos estos contratiempos».
Cabe destacar que Bill Gates ya expresó su apoyo a este mecanismo de la ONU en 2015. Escribiendo en el New England Journal of Medicine, sugirió que, «a través de las Naciones Unidas, alguna institución global podría ser facultada y financiada para coordinar el sistema,» basado en «lecciones de la epidemia de Ébola».
Los Archivos de Salud de Ginebra también informaron de que en la AMS de este año se debatió la formación de una nueva plataforma de contramedidas médicas de la OMS, la División de Sistemas de Inteligencia y Vigilancia de la OMS (Emergencias Sanitarias Mundiales de la OMS) y el Centro de Inteligencia sobre Pandemias y Epidemias de la OMS.
En declaraciones compartidas con The Defender sobre estos nuevos organismos, Bell afirmó que «la centralización a través de la OMS es una mala política de gente incompetente».
Y añadió:
«La experiencia en salud pública nos dice que abordar estas enfermedades prevenibles o tratables es la mejor manera de alargar la vida y promover una buena salud sostenible. La forma más eficaz de abordarlas es con personas sobre el terreno, con conocimientos locales sobre el comportamiento, la cultura y la epidemiología de la enfermedad».
«Esto implica capacitar a las comunidades para que gestionen su propia salud.»
Publicado originalmente en The Defender
Sugerir una corrección
