EU’s lov om digitale tjenester (DSA) og det europæiske sandhedsministerium
“Magt er ikke et middel, det er et mål. Man etablerer ikke et diktatur for at sikre en revolution; man laver revolutionen for at etablere diktaturet. Genstanden for forfølgelse er forfølgelse. Genstanden for tortur er tortur. Genstanden for magt er magt.”
O’Brien 1984
“Uanset hvor de brænder bøger, vil de også, i sidste ende, brænde mennesker.”
Heinrich Heine
“Dat veniam corvis, vexat censura columbas. – Censur frikender ravnen, men forfølger duen.”
Juvenal
Opinion
Tidligere indlæg handlede om censurlandskabet i Australien (ACMA) og Storbritannien (OfCom), hvor sidstnævnte foreslog, at australiere gør klogt i at sætte sig ind i begivenhederne i det globale nord for at kende deres egen fremtid. Med det i tankerne er det vigtigere for australierne at sætte sig ind i EU’s intriger end at dykke ned i ACMA. Uanset om det skyldes dovenskab i forhold til at innovere egen politik, villighed til at formilde, selvdestruktiv underlegenhed eller simpelthen gejst som et får, vil Storbritannien, USA, EU og Canada lede Australien fremad. Andre nationer på den sydlige halvkugle er mindre socialiserede til automatisk lydighed, og der er brug for andre håndtag at dreje på. Ud over refleksiv politisk lydighed er Australiens eneste anden mission (og eneste anden identitet) at sælge sig selv til højestbydende. Uanset om det er den fysiske ejendom eller den intellektuelle cache i form af en universitetsgrad, der er til salg, er Australien verdens største ejendomsudviklingsprojekt. Når landet devaluerer sin egen valuta for at sælge mere af sig selv, sørger dets ledere og administrerende direktører for at hæve deres lønninger og returkommissioner for at kompensere. Dette er alfonsens virksomhedsmodel. Han bliver rigere, mens den prostitueredes krop visner, langsomt i starten. Men visne skal hun.
Nationale grænser og forestillinger om suverænitet er alligevel kun minimalt relevante. Globalistiske oligarkier og kontrolsystemer er transnationale, og den såkaldte nye verdensorden er allerede dannet og fuldt funktionel. Magten over informationsstrømmen er ingen undtagelse. Tag temaet for dagens blog, EU og de nationer, der udgør det. Frankrig har en ambassade i Washington og et repræsentationskontor i FN i New York. Frankrig har også konsulater spredt ud over hele det amerikanske kontinent. Men Frankrig har ikke et konsulat i Silicon Valley. Det er næppe nogen overraskelse, at EU også har delegationskontorer i Washington og i FN. Men EU har også et delegationskontor i Silicon Valley, hvilket er symbolsk for dialogen mellem reelle magtblokke, som begge ikke er valgt af befolkningen. Frankrig og de nationer, der udgør EU, holder ikke hof i Silicon Valley og har ingen indflydelse på world wide web. Nationalstaterne er blot rudimentære skygger af sig selv, og deres ambassader er der kun for syns skyld og for at forny pas. De virkelige magtknudepunkter er forbundet gennem offentlige (Washington og EU), private (Silicon Valley og tilsvarende militærindustrier) og globalistiske (FN og WEF) partnerskaber. Menneskelige ressourcer og deres kontorer skal være placeret et sted, hvorfra vi får en illusion af sted. Nogle gange kan det være hvor som helst. En virksomhed kan drives i USA gennem et firmanavn i Mauritius eller Irland og handle med x, y eller z i et tredjeland under Verdensbankens rammer. Mange i eliten på begge sider af BRICS-kløften samler på pas. De er født i USA eller Kina, men de er også maltesere, colombianere, irere, australiere og mange flere. Identiteten er allerede opløst i det virtuelle. Det samme med penge. Det samme med politisk styre. Fattige mennesker er knyttet til et sted. Eliten bor, arbejder og regerer overalt.
For at gøre en lang historie kort, så er EU’s, Australiens eller Storbritanniens sandhedsministerier blot filialer, der ikke adskiller sig fra McDonalds og deres indtrængen på hele verdensmarkedet. Facaden er lokal arkitektur. På samme måde kan man høre forskellige accenter og sprog fra personalets ansigter. Men menuen er altid den samme burger. Denne kvartet af artikler skal ses i det lys, ikke som en rundtur i forskellige oprindelige køkkener med censurlovgivning, men snarere som en fotobog over de forskellige facader, der serverer den samme autoritære burger. I Australien er det ansigtet af et får, der kopierer og indsætter den nordlige politik. I Storbritannien er der en udhuling af principperne bag et efterbillede af det værdige ansigt fra en tidligere tidsalder. Eller måske er det Janus-ansigtet ved at være i EU og samtidig ikke være i EU. USA i den næste del af substack vil have et ansigt som en klovnetryllekunstner, der distraherer øjnene fra det rådnende lig af det første ændringsforslag. I denne tredje del vil vi undersøge ansigtet på EU’s teknokratiske ledelses-maskine. Det er en jungle af rent hyperbureaukrati. Lige når man tror, at man har forstået noget af dets intriger ud fra de første 50 sider i en 200-siders hvidbog eller lovtekst eller opdager en ny europæisk quango, kommer der endnu en hvidbog eller lovtekst og endnu en quango. Eller en anden. Eller endnu en. Vi kan forestille os en kafkask fremtid, hvor alle europæere er offentligt ansatte. Men hvilken offentlighed vil de tjene? Måske tjener masseindvandringen det ubevidste behov for statslig ekspansion for dens egen skyld.
Det er svært at spekulere og endnu mindre at kende motiverne eller de ultimative spillere bag den europæiske maskine. Det er nok at vide dette – ligesom USA dominerer og profiterer ved at udråbe sig selv til fredens, demokratiets og liberalismens katedral, har EU også en overflademission. Dens mission er at forene for enhver pris og med minimal hensyntagen til den enkelte stat eller det enkelte menneske. Den terror, som EU reagerer imod, er potentialet i individualisering, etnocentrisme, nationalisme og forsøg på traditionalisme. Det er ikke sådan, at nogen af disse eller tilstødende begreber nødvendigvis er højreorienterede, endsige fascistiske. Endnu mindre er disse ideer nødvendigvis direkte nazistiske. Men i og med at EU bygger på ideer, der blev plantet for mange årtier siden, kan EU-kritikere heller ikke være konservative. I 2023 er vi alle postmodernister, der kopierer simulacra af noget andet, som vi tror var tilfældet eller kunne blive tilfældet.
Men det er lige meget. Alt, hvad der ikke er EU, anses for at være proto-fascistisk eller proto-nazistisk og for at bringe Europa på vej tilbage til ovnene. Det er salgstalen og de historiske ankre fra det 20. århundrede, der trækker psyken i retning af det kollektivistiske imperativ. For så vidt som alt, hvad der er lokalistisk/nationalistisk/etnocentrisk/traditionalistisk og endda isoleret (dvs. ikke aggressivt) racistisk af og mod minoriteter, ikke nødvendigvis er farligt, har EU ikke meget at frygte fra individualisering i sig selv. Ironisk nok risikerer frygten for fascismen at trække i retning af det ekstreme i dens historiske modsætning. Det vil sige, at nazismens virkelige fjende og dens endelige bøddel ikke kom fra Vesten, men fra Moskva og Leningrad. Så hvis det eneste, du frygter, er nazismen, og det eneste, der giver genlyd i dit hoved, er det 20. århundrede, så er det eneste, du kan tage ind og blive, en autoritær socialist. Centraliseringen af magten, den leninistiske styring, den rabiate opløsning af nationen ved bevidst masseindvandring og bevidst ødelæggelse af traditionelle modeller for seksualitet og familie, bevægelserne mod en online Pravda, den herskende klasses massive datjaer – alle disse ting og flere til er EU. Alle disse ting peger på et valg, der er truffet inden for en fejlslutning om den udelukkede midte; det er enten hård socialisme eller nazisme. Det største tab på det europæiske teater var ganske vist russiske og jødiske døde (i den rækkefølge). Men det næststørste tab var den fuldstændige afskaffelse af alle politiske ideologier, der kunne betegnes som højreorienterede eller traditionalistiske eller nye manifestationer af venstrefløjen. Overførselsreaktionen med at se alting i termer fra midten af det 20. århundrede repræsenterer en slags infantil regression, der forhindrer Europa i at vokse op …. igen. Paradoksalt nok er den eneste vej ud af det 20.århundredes fælde, at Europa bevidst glemmer de sidste hundrede og tyve år? Måske er det ånden fra 1789, man virkelig skal gå tilbage til og uddrive?
Utopisk international socialisme er ikke noget nyt og har været EU’s mission fra første færd, og bestemt i det nuværende århundredes accelerative fase. Så langt tilbage som i 2008 begyndte EU-Kommissionen at arbejde mod det, den subjektivt betragter som “hadmotiveret” kriminalitet OG tale, og satte en ramme for at “bekæmpe” (med krigsmetaforen) wrongspeak
“hadmotiveret kriminalitet og tale er ulovligt i henhold til EU-lovgivningen. Rammeafgørelsen fra 2008 om bekæmpelse af visse former for racisme og fremmedhad kræver kriminalisering af offentlig tilskyndelse til vold eller had baseret på race, hudfarve, religion, afstamning eller national eller etnisk oprindelse.”
Nu kan vi alle blive enige om, hvad der udgør en tilskyndelsesforbrydelse. “Lad os gøre dem derovre fortræd”, hvor “dem” er en gruppe, der er defineret af den agerende, som udtrykkeligt opfordrer til vold (og dermed afslører målets mens rea (skyld) og anderledeshed).
Men hvad med had som en tankeforbrydelse eller forkert tale som en forbrydelse i sig selv? Hvad med had som en konstruktion, noget, der er mere følelse end fornuft? Hvis det er forkert at hade i går, er det så forkert at tænke had i dag, og vil det være forkert at føle had i morgen? Eller hvis jeg ikke elsker, kan man så antage, at jeg hader? Vil der være et lægemiddel eller en hjernestimulator til at erstatte hadet med kærlighed, og vil dette også være obligatorisk? Er enhver kritik eller generalisering af en gruppe en hadforbrydelse, eller antages det, at det øger sandsynligheden for, at der opstår had? Er krænkende humor nødvendigvis passiv aggression, og er passiv aggression igen et udtryk for had? På det multidimensionelle spektrum af politisk ideologi, er alt, hvad der er hadsk (eller anti-EU), i fare for at blive hadforbrydelse? I fremtiden kan psykometriske tests måske forudsige, at anti 5g- eller anti Pfizer-tænkning er mere tilbøjelig til at være anti-immigration eller anti global frihandel (og dermed xenofobisk, racistisk og proto-nazistisk?). I begivenheder, der propaganderes som nødsituationer, kan forsigtighedsprincippet kræve handlinger mod mennesker, der risikerer at hade, eller hadere, der risikerer at begå hadforbrydelser, eller bare tænkere, der risikerer at tænke anderledes. I dette mangler klasseskel. Hvad hvis regeringen og eliten bliver deres egen klientgruppe, som de skal beskytte? De er selvfølgelig et mindretal. Er had til et regime en hadforbrydelse, og i så fald er vi tvunget til at elske storebror?
Vi har set fremkomsten af ord som misinformation og desinformation i de senere år, hvor 2020 (eller 0 AC “efter covid”) indvarsler en dyb ændring i ordenes formodede magt (og herfra fremstillingen af samtykke til autoritær censur af disse ord). I handlingen mod mig af den australske medicinske regulator – (og hvorfor ikke nævne dette? I modsætning til den geografiske virkelighed er Australien blevet inviteret til Eurovision), – som jeg sagde i sagen mod mig, erklærede en klager, at mine offentlige indvendinger mod lockdown, masker og tvungen covid-vaccination var ved at blive for almindeligt kendt i “sårbare” befolkninger med lav socio-professionel baggrund. Implikationen var, at disse mennesker kræver omhyggelig hyrdetjeneste. Min “misinformation” blev opfattet som en risiko for at gøre skade på de dumme proletarer, som klagerens falske dyd var rettet mod. Faktisk var målet for mit angreb regeringen og det, der anses for at være den australske intelligentsia (næsten et oxymoron). Min antagelse ud fra et politisk princip var, at denne “sårbare” underklasse ejer ejendommen med deres eget ansvar for at bestemme selv. De skal ikke så meget beskyttes mod min påståede misinformation som mod det skjulte budskab om, at de mangler handlekraft og ansvar for at vælge, hvad de vil høre, og hvad de vil tro. Når staten vælger et sårbart objekt, som den ønsker at fremstå som redningsmand for, er det et falsk motiv. I virkeligheden er dens interesse at bevare sin egen magt, enten ved at opildne underklassen mod en rivaliserende intelligentsia eller som en projektion af dens had til den almindelige mand. Har vi så i EU at gøre med en principiel kærlighed til autoritær socialisme, et irrationelt had og en frygt for den anden, som projiceres ud på fredelige venstre- og højreorienterede, der bare ønsker at være i fred? Eller er det det kyniske budskab fra 1984, som det kommer til udtryk i O’Briens skamløse tilståelse, nemlig at magt for magtens skyld er målet.
Bortset fra den evige frygt for fremkomsten af et reaktionært højre (fremstillet som nazistisk), omfatter andre bussemænd behovet for at beskytte proletarerne mod online økonomisk kriminalitet, sexforbrydelser (især dem mod børn) og terrorisme (i stigende grad fremstillet som indenlandsk og ikke islamisk). Man ønsker ikke, at nettet radikaliserer masserne til voldelig ekstremisme. Du ønsker ikke, at dine børn skal jages af rovdyr på nettet. Du ønsker ikke at blive snydt. Det er det, der leder op til den nye æra inden for informationskontrol. Sikkerhed og bekvemmelighed. Vinder hver gang.
Loven om digitale markeder og kontrolhierarkiet
Loven om digitale tjenester (DSA) skal ses som en pakke, der fungerer i tandem med loven om digitale markeder (DMA) og omkring et dusin andre love. Byggeriet af begge begyndte i 2020 med henblik på at være i fuld drift ca. 16. februar 2024, og disse datoer passer både med pandemiens begyndelse (2020) og det år, hvor WHO skal udrulle deres egne forbryderiske pandemiplaner (2024). Det amerikanske valg vil også blive afholdt i 2024, og det europæiske propagandaapparat skal kontrolleres i tiden op til. Det næste tyske valg bliver i 2025 og det næste franske valg i 2027. Det næste italienske valg bliver sandsynligvis også afholdt i 2027, hvor Meloni må stå til regnskab for at have talt hårdt og derefter gjort meget lidt. Men lad os ikke være for konspiratoriske med hensyn til timingen. Valg kommer og går hele tiden. DSA er en opdatering af noget, der kom før, dvs. direktivet om elektronisk handel fra 2000. Alle er i gang med at indhente den accelererende forandring, inklusive arkitekterne bag selve forandringen på begge sider af censurkløften. Internettet er først for alvor eksploderet i løbet af det seneste årti. Mainstream gik ud fra, at de altid ville have kontrollen. Det dissidente onlinesamfund antog, at nettet altid ville være vildt og frit. Begge tog grueligt fejl.
Digital Markets Act (DMA) beskæftiger sig mere med pengeaspektet af antitrust- og konkurrencelovgivningen og giver teoretisk set konkurrerende virksomheder en plads på den digitale offentlige plads (hvis jeg f.eks. ejer en widgetfabrik, og det samme gør Mark Zuckerberg, skal han være forsigtig med at nægte mig adgang til reklamer på Facebook). Så langt så godt og fair nok, selvom absolutister for privat ejendomsret ikke vil være glade. Facebook er trods alt Zuckerbergs egen agora. Vi kan vælge at gå et andet sted hen, ikke sandt? DMA siges ligeledes at tillade virksomheder og forbrugere at bevæge sig mellem de forskellige digitale strukturer med lethed og uden udnyttende software, der ikke let kan slettes eller digitale sammenfiltringer, der ikke kan løses (f.eks. bør jeg ikke være bundet til at bruge meta eller X til alt og bør være i stand til at henvise mine kunder til konkurrencedygtige uafhængige betalings- og leveringssystemer). DMA opfordrer også juridisk platforme til at bevæge sig mod interoperabilitet på tværs af platforme. Al denne overvågning af overholdelse og fairplay er revideret og dyr, og omkostningerne bæres stort set af de meget store platforme selv. I det omfang disse har brug for grænseflader til nye funktioner i EU-maskinen, vil hele foretagendet uden tvivl blive delvist offentligt finansieret og delvist væltet over på forbrugeren via andre midler. Dette eller den vare, der skal udveksles, er privatlivets fred og big data i sig selv. Der er et ordsprog i dissidentmiljøet. Hvis onlinetjenesten er gratis, er DU og dit privatliv genstand for forbrug.
Det, DMA (og DSA) tillader, er, at EU indgår i et symbiotisk forhold med de største private platforme, udpeger dem som “gatekeepere” og konsoliderer deres magtforhold (og succes på markedet) til gengæld for at stå til ansvar over for EU. Disse kaldes de meget store online platforme (VLOP’er) og de meget store online søgemaskiner (VLOSE).
Hvad skal der til for at være en “meget stor platform”? Det omfatter operativsystemer, søgemaskiner og meget store virksomheder, der defineres som havende ca. 45 millioner månedlige brugere. Navnene på denne liste (i forhold til DMA) er indtil videre alphabet/google apps (inklusive YouTube), facebook/meta, apple og amazon app-platforme, Bytedance/tiktok og samsung Der er en lang række andre kandidater til at blive udpeget som gatekeepere i forhold til DMA.
Mindre aktører, der bruger disse platforme og systemer, slipper i nogen grad for omkostninger til compliance. De meget store vil overvåge overholdelsen på de mindre aktørers vegne i henhold til EU-reglerne. Det ser ud, som om byrderne er flyttet opad, men skinnet bedrager. Med stor magt følger stort ansvar, og med statslig støtte følger magt som belønning for et veludført compliance-arbejde. Det perspektiv, man let kan anlægge, er, at den nye lovgivning skaber en dobbeltlagsbeskyttelse. Det er klart, at markedet og forbrugerpsykologien kun vil tillade et begrænset antal platforme i topklasse. Ligesom almindelige mennesker ikke kan konkurrere sig ind i et aristokrati, er konkurrence i sig selv et fupnummer. Mindre spillere vil altid konkurrere om dominans på lavere niveauer under gatekeeper-regimet. Selv på det formodede frie marked i USA ser vi store spillere, der snyder systemet, ofte integreret fra starten med den dybe stat.
En anden fare ligger i bevægelsen mod interoperabilitet, for selvom det er “bekvemt”, stiller det krav til alle om at arbejde som én og mod et fremtidigt enkelt system. Endnu en fare er, at EU’s overvågning af, at reglerne overholdes, gør det muligt for EU at få adgang til data fra 400 millioner forbrugere. EU vil så have perfekt økonomisk viden i henhold til lovens overvågningsbestemmelser. Og hvis DMA ikke fjerner sløret for privatlivets fred, vil DSA gøre det. EU bruger ganske vist retorikken om privatlivets fred og skjuler datahøst bag mål om “forskning” og “overvågning af overholdelse”. Men det er, hvad det er, og det er ikke, hvad det ikke er. Japan jagede engang hvaler til “forskning” udført ved laboratorieborde med fine middage. Ord er deres funktion i verden.
Loven om digitale tjenester
Nu til loven om digitale tjenester (DSA). Vi vil være mest optaget af den, da DSA vil være det lovgivningsmæssige redskab, som EU bruger til at kontrollere og censurere online informationsindhold. Jeg vil ikke gennemgå alle de 155 indledende paragraffer, endsige alle 93 artikler i den egentlige lov. Dokumentet er på lidt over 100 kedelige sider. Ligesom Digital Markets Act (DMA) definerer og stratificerer DSA online-enheder i forhold til omfanget af deres magt og deres evne til at påvirke masserne.
Den visuelle skarphed i DSA: Fra mellemliggende tjenester til meget store platforme
DSA er konstrueret pragmatisk, og dens arkitekter er klar over, at den ikke kan se ind i alle hjørner af Winston Smiths værelse. I det mindste indtil videre får marginale spillere, mikrospillere og gammel teknologi lov til at boltre sig i deres egne ekkokamre uden noget håb om at skabe forandringer i stor skala. Indtil videre kan DSA som censurinstrument i det mindste ikke røre private e-mails eller personlige zoomopkald. Aktivistgrupper vil sandsynligvis fortsat kunne slippe af sted med masseudsendelser af e-mails og lignende onlineaktiviteter på marginale chatsider. På samme måde kan VPN-brugere bugtale sig ud af Europa.
Så er der “mellemmænd” som internetudbydere og domænenavnsregistratorer. Der er andre former for mellemled som caches til automatisk indholdsflow og -levering (f.eks. betalingssider). Disse gemmer kun data midlertidigt og er ikke direkte involveret i spredningen af subversive ideer. Derfor er kontrollen også mindre intens på dette niveau. Reguleringen begynder at slå hårdere igennem med simple hostingtjenester som cloud og delt hosting, der gemmer oplysninger for modtagere, og som skelner mellem, hvilke oplysninger der gemmes. Vi begynder nu at gå over til onlineplatforme med mere sofistikeret informationsdeling og -lagring. Disse wannabe-YouTube’er og dissident-nyhedsmediesites kan teoretisk set være af enhver størrelse og ende med den største kontrol over meget store spillere, som tidligere nævnt. Twitter/X, Wikipedia, Linkedin, Instagram, Bing og Zalando er også let store nok til at være meget store onlineplatforme (VLOP’er) i DSA’s forstand, ligesom booking.com, Airbnb og Alibaba m.fl. Hele landskabet af medier og kultur, sociale medier, HR, produktkøb og menneskelig bevægelse er dækket af DSA. Og hvis masserne begynder at mistro en VLOP og bevæger sig mod mindre spillere, vil de blive store for en dag for så at blive knust den næste. Udvælgelsespresset går i retning af overholdelse af reglerne. Saurons øje bekymrer sig ikke om insekter, men kun om rivaliserende magter. Saurons øje ser alt, hvad det har brug for at se.
Men det bliver værre endnu. Relativ frihed fra overvågning (og ansvar) betyder ikke, at mindre funktionær- og mellemledstjenester på lavt niveau er immune over for statskontrol. Det afhænger af, hvor små de er, og hvilke data de lagrer. De kan blive ødelagt af de store platforme, som de lægger indhold ud på. I henhold til artikel 9 og 10 kan små aktører, hvis staten giver ordren, blive bedt om at handle hurtigt mod “ulovligt indhold” og give brugeroplysninger. Hvis mindre aktører vælger at overvåge for ulovligt og skadeligt indhold, er de desuden forpligtede til at handle på det, hvis de finder det. Man kan kun gisne om incitamenterne i baglokalet til, at flere små spillere vælger at fiske og blive belønnet for det, de fanger og dræber. Som vi skal se, handler det ikke kun om ulovligt indhold.
Artikel 11 og 12 forpligter små formidlingstjenester til at etablere kontaktpunkter med både foreningen selv og kundebasen, ikke blot via brug af automatiserede bots. Begge disse krav er rimelige og trivielle.
Artikel 13 introducerer os til begrebet juridisk repræsentation. Selv små aktører skal have en juridisk repræsentant eller en fysisk person i et EU-medlemsland, som er klar til at tale (og hæfte) på deres vegne. Juridiske eller fysiske personer skal ikke sidestilles med professionelle jurister. Det, EU siger, er, at de ønsker at sikre, at de har nogen, de kan skade.
Artikel 14 er en lignende triviel omtale af gennemsigtighed omkring vilkår og betingelser for alle tjenester, formidlere eller andre.
Artikel 15 begynder at definere overvågnings-, moderations- og rapporteringsforpligtelser, som vil være årlige for små aktører, der ikke er fritaget, og to gange årligt for VLOP og VLOSE. Artiklen kræver specifikt en offentligt tilgængelig rapport, der skitserer resultaterne af indholdsmoderering som i andre artikler.
Artikel 16 uddyber forpligtelsen med krav til tjenesterne om hurtigt at undersøge og handle på enhver klage fra en person og feedback til den samme.
Artikel 17 definerer forpligtelsen til at underrette dem, der er genstand for klagen, om selve klagen og de foranstaltninger, der er truffet, herunder suspension, de-platforming og demonetisering. De trufne foranstaltninger rækker ud over kriminalitet som sådan og ind i det uklare område med overtrædelse af “servicevilkår”.
Vi har påbegyndt en hård og stejl opstigning op ad stigen af bureaukratisk kompleksitet. Med det følger a) det selektive pres på kapaciteten til at imødekomme udgifterne til konformitet, b) det signal, der sendes til EU selv om, hvilke sider der er mere befolket af problematiske brugere, og hvilke der er regimeloyalister, c) skabelsen af et selektionspres for tjenester til at selvcensurere i stedet for at blive belastet med urentable distraktioner og d) lovfæstelsen af, at brugerne på samme måde skal selvcensurere for at holde sig ude af problemer. Begrebet overtrædelse af vilkår og betingelser får juridisk legitimitet, uden at det er foreneligt med menneskerettighedsprincipperne.
Artikel 18 definerer forpligtelsen til at informere europol og/eller medlemslande, hvis en tjeneste kommer i besiddelse af
“oplysninger, der giver anledning til mistanke om, at en strafbar handling, der indebærer en trussel mod en eller flere personers liv eller sikkerhed, har fundet sted, er ved at finde sted eller sandsynligvis vil finde sted”.
Vil dette tilskynde eller afskrække onlinetjenesten fra at lege detektiv? Hvordan kan de afgøre sandsynligheden for, at en forbrydelse vil finde sted? Det vil kun tiden vise.
Hvis vi springer et øjeblik frem, introducerer artikel 61-63 det nye “Europæiske Råd for Digitale Tjenester”, som er oprettet specielt til at tage sig af de tidligere nævnte formidlingstjenester (internetudbydere, simple beskedtjenester, domænenavnsregistre, cache-værktøjer, simple betalingsprocessorer og de simpleste funktioner inden for hostingtjenester). Denne bestyrelse er en måde, hvorpå EU kan inddrage eksterne eksperter og NGO’er (dvs. aktører, der er i konflikt med hinanden) til EU-møder og yderligere underminere medlemslandenes og deres borgeres lokale styring.
Betroede flagmænd
“Quis custodiet ipsos custodes? – Hvem skal holde øje med dem, der holder øje?”
Juvenal
Artikel 22 er særligt bekymrende, fordi den udvider begrebet “betroede flagførere”, som nominelt blev introduceret i artikel 16. Den betroede flagmand er defineret uden for loven som værende (angiveligt) uafhængig af de platforme, flagmanden undersøger. De vælges på baggrund af dokumenteret “ekspertise” i at opdage “ulovligt” onlineindhold, hvor ulovligt defineres som
“ulovligt indhold” betyder enhver information, der i sig selv eller i forbindelse med en aktivitet, herunder salg af produkter eller levering af tjenesteydelser, ikke er i overensstemmelse med EU-lovgivningen eller lovgivningen i en medlemsstat, der er i overensstemmelse med EU-lovgivningen, uanset det præcise emne eller arten af denne lovgivning.”
Udvælgelsen indebærer, at flagkandidaten ansøger en koordinator for digitale tjenester i en EU-medlemsstat, hvilket kun er et af flere steder, hvor forestillingen om uafhængighed straks begynder at bryde sammen. Flagmænd kan være statslige enheder, NGO’er og i henhold til bemærkning 46 …….
” Organisationer, der er forpligtet til at anmelde ulovlige racistiske og fremmedfjendske ytringer online. Hvad angår intellektuelle ejendomsrettigheder, kan brancheorganisationer og rettighedshavere tildeles status som betroede flagførere, hvis de har demonstreret, at de opfylder de gældende betingelser og respekterer undtagelser og begrænsninger for intellektuelle ejendomsrettigheder.”
Artikel 23 opfordrer til en forholdsmæssig reaktion, når onlinebrugere suspenderes fra adgang til en platform (dette inkluderer de-platforming og dæmonisering af indholdsskabere).
Når man tager 22 og 23 sammen, ligger proportionalitet i beskuerens øje og i håndhæverens hænder Vi kan ikke som en trosartikel antage, at betroede flagmænd vil have ædle interesser, der deles af borgerne, som det er tilfældet (for eksempel) med taskforce Argos og INHOPE’s bestræbelser på at gennemsøge nettet for seksuelt misbrug af børn eller de regeringsfunktionærer, der leder efter online beviser for planlagte voldelige terrorhandlinger.
Vi ser allerede en udviskning af, hvad der nominelt er ulovligt, og hvad der er politisk ukorrekt nu og i fremtiden, mellem lov og adfærdskodekser (herunder den eksisterende EU CoC om hate speech fra 2016), lov og “terms of service” og krænkende tale og hate speech. . Fra kriminalitet til præ-kriminalitet. Fra ulovlig onlineaktivitet til politisk ukorrekt. Rævene vil overvåge rævene og mæske sig i hønsene.
Vi har allerede stærkt ideologisk prægede og statsligt kontrollerede “faktatjekkere”, “betroede flag”, “betroede partnere” og “sikkerhedspartnere”, der arbejder med eksisterende sites, og spørgsmålet er, hvem der faktatjekker faktatjekkerne, og hvem der finansierer faktatjekkerne. Vil betroede flaggere være den måde, hvorpå EU vil vriste friheden fra platformen? Eller vil det være den måde, hvorpå platformen (og staten) begge samarbejder om at fravriste borgerne friheden? Hvad er “uafhængighed”, når meget store platforme kan have meget profitable og ideologisk tilpassede forbindelser en eller to grader væk fra platformen som sådan, men stadig falder ind under platformens indflydelse? Du vil aldrig vide, hvor mange penge og menneskelige ressourcer, der vil flyde mellem betroede NGO’er, virksomheder og EU i en cyklus, hvor man betaler for tjenester, mens man opretholder illusionen om uafhængighed.
Flaggere giver mulighed for mere subtile former for kontrol. Vi har allerede strategien med “overblokering”, der bruges til at afskrække indholdsskabere og delingstjenester fra at gå for langt. Det vil sige, at flaggerne kan konstruere en klage for at bremse en politisk fjendes aktiviteter, både fjerne deres indhold på kort sigt og afskrække dem fra at udtrykke sig i fremtiden. Rivaliserende minoriteter kan konkurrere om mængden af flagning for at få det til at se ud, som om de er mere udsatte og for yderligere at få indflydelse på både politikker, der skal forhindre had, og finansieringen af NGO’er og quango’er, der skal bekæmpe det. EU ønsker måske selv at sætte gang i flagningen for at retfærdiggøre sin egen politiske dagsorden og det bureaukratiske ønske om at udvide sig selv. Vi må ikke glemme, at flaggerne er til for at lede efter det, der bør censureres. Der er ingen hær af organisationer, der er autoriseret til proaktivt at beskytte ytringsfriheden mod flaggere på jagt. På et metaniveau er det største sår måske eksistensen af de betroede flaggere forud for det, de gør. Det normaliserer en kultur af mistillid og evig overvågning. Det normaliserer også kontrolsystemerne i den kapitalistiske styringsmodel med offentlig-private partnerskaber/andelshavere. Mørkere motiver ligger stadig på lur. Efterhånden som omfanget af kontrol, flagning og moderering når op på titusindvis af millioner, må automatisering tage over for at opfylde målet om total online sikkerhed. I sidste ende vil mennesket vige for den kunstige intelligens, for derefter at vende tilbage til en kunstig intelligens, der styres af en lille gruppe oligarker, som udnytter den for egen vindings skyld.
Specifikke forpligtelser for meget store platforme
Jeg vil nu springe til artikel 33 og VLOP’er. Artiklerne derfra og videre er et mareridt af bureaukratiske forpligtelser, der pålægger de store spillere at indføre risikobegrænsningsstrategier, herunder risikovurdering af deres websteder, indførelse af algoritmer osv., overvåge nettet for lovovertrædelser og handle hurtigt med ad hoc og periodisk rapportering tilbage til de lokale medlemslandes DSA-koordinatorer og EU-Kommissionen selv. (34-35). Overholdelsen af revisionen er årlig og sker for websitets egen regning. I og med at alle disse forpligtelser skal være forbundet med EU-baseret komplementær infrastruktur, afspejles stedets private udgifter i de offentlige udgifter, der ligger bag EU-finansieringen.
Artikel 40 Data entry and Scrutiny føjer til den stald af trojanske heste, som DSA er, for den giver EU-udpegede “forskere” adgang til sitets data. Dette er ud over de forpligtelser til deling, der gælder for almindelig overholdelse og funktion, og for formål, “der bidrager til at opdage, identificere og forstå systemiske risici i Unionen ……“. Lag på lag vil trepartssamarbejdet mellem EU, big data og big business etablere perfekt viden om de økonomiske og ideologiske bevægelser i medlemslandene og deres borgere.
Artikel 41 definerer kravet om, at store websteder skal have et kontor for overholdelse med dobbelte rapporteringsforpligtelser over for EU og webstedets ledelse selv. Artikel 42 og 43 handler henholdsvis om gennemsigtighed, hvor EU ønsker, at der skal være gennemsigtighed og tilsynsgebyrer, der sendes videre til de store platforme (og fra de store platforme til forbrugerne?). Artikel 44 giver et komisk afbræk, da den henviser til “frivillige” standarder, hvor den frivillige agent er EU og dets foretrukne internationale standardiseringsorganer.
Artikel 45-47 handler om adfærdskodekser, hvor budskabet er, at ad hoc-adfærdskodekser kan konstrueres efter behov med (ikke-akutte) nye risici. Endnu en trojansk hest, hvor DSA er mere end sine egne sider i håndteringen af, hvad den, og ikke dens borgere, ser som risiko. Når man taler om adfærdskodekser, henviser man til artikel 34 for at skitsere risici. Ingen kan argumentere for barnets ret til menneskelig værdighed, for slet ikke at tale om mediepluralisme og privatliv. Alle disse grundlæggende rettigheder er teoretisk set indeholdt i artikel 34. Men, og det er et stort “men”, rettigheder og afvejninger af rettigheder ligger i det subjektive øje på den, der har magten. Når artikel 34 også taler om
“enhver faktisk eller forudsigelig negativ indvirkning på samfundsdebatten og valgprocesser samt den offentlige sikkerhed”
og
“eventuelle faktiske eller forudsigelige negative virkninger i forhold til kønsbaseret vold, beskyttelse af folkesundheden og mindreårige og alvorlige negative konsekvenser for personens fysiske og psykiske velbefindende”
……vi åbner døren på vid gab for alle udskejelserne af politisk korrekthed og folkesundhedstyranniet fra den covide æra. Jeg vil påstå, at EU mangler den intellektuelle og moralske kapacitet til overhovedet at forstå begrebet rettigheder, for slet ikke at tale om at forsøge at balancere dem i praksis og i god tro. Alt, hvad der strider mod regimets interesser, kan fremstilles som farligt for offentlige interesser og den abstrakte borgers rettigheder.
Artikel 49-51 udvider især den digitale servicekoordinators (DSC) rolle. Hvert EU-medlemsland skal udpege en DSC, som skal være på plads i februar 2024 for både at administrere EU’s censur i medlemslandet selv og for at koordinere med og rapportere tilbage til den centraliserede kommission. I og med at DSCV skal bemandes og have ressourcer i overensstemmelse med det centrale diktat, er dette endnu et middel, hvormed medlemslandene mister kontrollen over deres eget budget og suverænitet. DSC vil få vidtrækkende beføjelser til at kræve oplysninger udleveret, få adgang til lokaler, indføre midlertidige (dvs. uden retfærdig rettergang) afhjælpnings- og straffeforanstaltninger og meget mere..
Sanktioner og den globale kontekst
Hvad med meget store platforme, der ikke overholder EU-reglerne, og hvad EU-klagere og de digitale servicekoordinatorer mener, der er forkert, tænker/taler? Kan Silicon Valley og store platforme med base i andre lande bare sige nej og håbe på stadig at kunne sende information ind i mainstream-Europa? Tja, artikel 52 skitserer, hvor meget store platforme ikke bare kan sige nej. EU vil reagere med en bøde på op til 6% af platformens globale omsætning. Ikke lokal omsætning, global omsætning! Og ikke nettooverskuddet, men selve bruttoomsætningen. Daglige bøder kan følge, hvis skatten ikke betales. En fuldstændig afindvielse af platformen og udelukkelse fra EU-markedet er det sidste skridt.
Det er vigtigt her at understrege den globalistiske karakter af EU’s diktater. Online-giganterne kan ikke bare omgå problemerne ved at dele sig op i intra- eller ekstra-europæiske lokale sites ved de nationale grænser. Hvis Twitter/X for eksempel ønsker at gøre forretninger i EU, skal deres indhold være i overensstemmelse overalt. Der kan ikke være Twitter Italien, der censurerer anderledes end Twitter Frankrig, der igen censurerer anderledes end Twitter USA. EU har allerede forudset og lukket dette potentielle smuthul.
Vi står over for to kendsgerninger, hvoraf den første er, at a) big tech er næsten universelt på den anden side af Atlanten i USA, med rivaliserende mindre spillere baseret i BRIKS, og b) EU er et marked på 400 millioner, som ikke bare kan opgives af utilfredse amerikanske virksomheder med en forpligtelse til ytringsfrihed. Mine egne spekulationer går på, at en af to muligheder er i spil.
Den første er, at EU så populismens kaos og uforudsigelighed i Trump og både venstre- og højreorienteret populisme overalt og ønsker at isolere sig mod ytringsfrihed, der truer dets egne kontinentale interesser. Større kontrol kan så give EU mere frihed i informationskrigen til at vælge sin egen suverænitet og fremtidige partnere, herunder det, som USA frygter mere end noget andet, en paneuropæisk alliance mellem Rusland og Europa. Det er næppe kontroversielt at antyde, at den påståede europæiske stemning mod Rusland i det store og hele er skabt i Washington og Langley. Det betyder næppe, at EU er helligt og har gode hensigter, i modsætning til at søge fuld kontrol over sit eget propagandaapparat og udnytte det til at udøve større magt i verden.
Den anden spekulation er mere dyster. Jeg vil mene, at USA allerede har opnået fuldstændig dominans i Europa og ønsker loven om digitale tjenester mere end Europa selv. For så vidt som den er designet til markedsdominans for de store platforme OG censur af samme, er det den måde, hvorpå USA kan sikre, at deres tech-giganter bevarer oligarkisk magt, samtidig med at de giver grund til at aflive det første ændringsforslag derhjemme. Når Facebook og X/Twitter fjerner opslagene, og YouTube fjerner videoerne, er det ikke en indskrænkning af ytringsfriheden, men blot en omkostning ved at drive forretning.
Undtagelsestilstand i undtagelsestilstand
Lad os et øjeblik dvæle ved præamblens paragraf 91 og artikel 36 og 48. Jeg har tidligere skrevet, at faren ved begrebet undtagelsestilstand (SOE) ikke ligger i misbruget af SOE, men snarere i selve SOE. Det vil sige, at en magt, der kan indføre en undtagelsestilstand, er konstitutivt farlig. Brugen af den vil altid, ALTID, trække i retning af tyranni. Dette er især tilfældet i nominelle demokratier, hvor det er nødvendigt med en smart fremstilling af samtykke. Romerne havde langt bedre kontrol over brugen af SOE end noget moderne vestligt demokrati, der er grundlagt på klassiske liberale linjer.
https://rmachine.substack.com/p/the-once-and-forever-state-of-emergency
Jeg citerer her i sin helhed paragraf 91
“(91) I krisetider kan der være behov for, at udbydere af meget store onlineplatforme hurtigst muligt træffer visse specifikke foranstaltninger ud over de foranstaltninger, de ville træffe i lyset af deres øvrige forpligtelser i henhold til denne forordning. I den forbindelse bør en krise anses for at opstå, når der indtræffer ekstraordinære omstændigheder, som kan føre til en alvorlig trussel mod den offentlige sikkerhed eller folkesundheden i Unionen eller væsentlige dele heraf. Sådanne kriser kan opstå som følge af væbnede konflikter eller terrorhandlinger, herunder nye konflikter eller terrorhandlinger, naturkatastrofer såsom jordskælv og orkaner samt pandemier og andre alvorlige grænseoverskridende trusler mod folkesundheden. Kommissionen bør efter henstilling fra Det Europæiske Udvalg for Digitale Tjenester (“udvalget”) kunne kræve, at udbydere af meget store onlineplatforme og udbydere af meget store søgemaskiner hurtigst muligt iværksætter en kriserespons. Foranstaltninger, som disse udbydere kan identificere og overveje at anvende, kan f.eks. omfatte tilpasning af indholdsmodereringsprocesser og forøgelse af de ressourcer, der er afsat til indholdsmoderering, tilpasning af vilkår og betingelser, relevante algoritmiske systemer og reklamesystemer, yderligere intensivering af samarbejdet med betroede flaglæggere, bevidstgørelsesforanstaltninger og fremme af pålidelige oplysninger samt tilpasning af udformningen af deres onlinegrænseflader. Der bør fastsættes de nødvendige krav for at sikre, at sådanne foranstaltninger træffes inden for en meget kort tidsramme, og at kriseresponsmekanismen kun anvendes, hvor og i det omfang det er strengt nødvendigt, og at alle foranstaltninger, der træffes i henhold til denne mekanisme, er effektive og står i rimeligt forhold til formålet, idet der tages behørigt hensyn til alle berørte parters rettigheder og legitime interesser. Brugen af mekanismen bør ikke berøre de øvrige bestemmelser i denne forordning, f.eks. bestemmelserne om risikovurderinger og risikoreducerende foranstaltninger og håndhævelsen heraf og bestemmelserne om kriseprotokoller.”
Vi kan stoppe her. Selvom DSA’en ikke behøver at hentyde til magtens virkelighed, for at magten er reel, har regimet gjort os opmærksom på, at de kan ændre kurs når som helst i kølvandet på en “krise”. De foranstaltninger, en regering ønsker at træffe for at håndtere en krise, omfatter styring af borgernes informationstilstand. Propaganda og censur er handling. Hvad der udgør en krise, er propaganda. Det har en subjektiv kvalitet, som kun delvist eller slet ikke bestemmes af objektive begivenheder i verden. Det bestemmes helt eller delvist af incitamenterne hos dem, der har magten til at hævde, at der er opstået en krise. Både borgere og eliteinteressenter kan komme i konflikt med, hvad der udgør en krise. Men hvem har magten til at afgøre det? Ikke folket!
Tænk på alle de emner, hvor ordene “misinformation”, “desinformation” og “krise” nemt kan sættes ind. Der er evalueringen af de seneste påståede pandemier og “fortællingen” om fremtidige pandemier, den risiko, som smitten udgør, og WHO’s motiver og evner osv. Miljøtrusler er kriser, herunder, men ikke begrænset til, klimaforandringer, hvis de ønsker det. Så der er krige mod virus og krige mod kulstof. Der er også konventionelle varme og kolde krige i og uden for Europa, begge med risiko for eskalerende spændinger og kriser i EU. Cyberkriminalitet er altid en trussel. Er illegal masseindvandring en krise? Det kan det bestemt være, ligesom truslen fra nationalistiske reaktionære og de præ-reaktionære frustrationer online. Integration eller disintegration af racer og seksualiteter kan let fremstilles som en krise. Offentlighedens opfattelse af økonomien og forbrugernes adfærd som reaktion på selve økonomien (inflation og ubetalelig offentlig gæld for eksempel) er også potentielle kriser. Alle disse og flere til er de fremherskende emner, som folk vil søge debat om online. Og derfor er de alle kriser i venteposition. Ligesom den tærskel, der definerer den meget store onlineplatform, eller flagmandens troværdighed, vil kriser også blive afgjort vilkårligt. Kriser vil blive afgjort af magt. Når temperaturen stiger, vil DSA’s almindelige drift ophøre, og det samme vil DSA selv. Så vil EU’s bløde og snigende tyranni dukke op. I sin potentialitet er det her allerede. Ergo er DSA det ikke. Og derfor er der ikke rigtig noget at læse….
Oprindeligt udgivet af Robert Against The Machine
De synspunkter og holdninger, der kommer til udtryk i denne artikel, er forfatternes egne og afspejler ikke nødvendigvis Children’s Health Defense Europes synspunkter.
Suggest a correction
