Profesor de meteorologie: „Nici măcar IPCC nu vorbește despre climă ca despre o amenințare existențială”

Publicat inițial de Epoch Times Germania: Tim Sumpf, 14 martie 2024

„Dacă ați putea scăpa de 60% din CO₂, am fi cu toții morți”, spune Richard Lindzen, profesor emerit de meteorologie la MIT, explicând paradoxul din jurul acestui gaz de importanță vitală. Cu toate acestea, cercetătorul în domeniul atmosferei subliniază, de asemenea, că, deși știința și politica vorbesc uneori despre aceleași lucruri atunci când vine vorba de climă, rareori vorbesc aceeași limbă.

„Este un poluant foarte ciudat care este esențial pentru viața plantelor” – Richard Lindzen, profesor emerit de științe ale atmosferei și meteorologie. foto: iStock

Suntem în anul 2024 d.Hr. Întreaga lume este convinsă de urgența climatică. Întreaga lume? Nu, un grup tot mai numeros se opune narațiunii despre climă și a semnat „Declarația mondială privind clima”, inclusiv laureați ai Premiului Nobel, profesori și cercetători dintr-o gamă largă de discipline, ingineri, antreprenori și alții. În ea, aceștia declară public: „Nu există o urgență climatică”.

Fiecare dintre ei are propriile motive pentru care susține această opinie fundamental diferită de zeitgeist. Epoch Times a vrut să afle mai multe și i-a întrebat. Răspunsurile sunt izbitor de asemănătoare și, în multe cazuri, sunt „pentru că este adevărat” și pentru că clima nu mai este despre știință, ci despre putere și bani.

Richard Lindzen, profesor emerit la renumitul Massachusetts Institute of Technology (MIT), a declarat pentru Epoch Times că etichetarea schimbărilor climatice ca fiind o amenințare existențială este propagandă – și că, deși trilioanele de euro nu schimbă clima, alarmismul care le însoțește o face.

Nu există urgență climatică în știință

Argumentul potrivit căruia există o „amenințare existențială” la adresa Pământului din cauza creșterii temperaturilor este o „declarație pur politică”, a explicat profesorul de meteorologie. Nici măcar IPCC nu susține că există o amenințare existențială.

În schimb, „Grupul interguvernamental pentru schimbările climatice”, care este adesea etichetat în mod eronat drept „Grupul interguvernamental privind schimbările climatice”, se referă la oamenii de știință și la activiștii pentru climă care vorbesc despre o amenințare existențială. Cu toate acestea, comisia nu a făcut niciodată ea însăși această afirmație, a declarat Lindzen. El a continuat să spună:

Modelele climatice nici măcar nu au făcut aluzie la acest lucru. […] Asta pentru că, inițial, aceasta a fost o problemă politică. Iar politicienii care se ocupă de ea sunt îngrijorați de faptul că isteria lor nu produce cele mai bune rezultate. Ei continuă să treacă de la temperatura medie globală la fenomenele meteorologice extreme. Și știți, ei continuă să spună: „Îngrijorați-vă, îngrijorați-vă! Panică!” Dar știința nu a spus niciodată că o urgență climatică există.”

Prin urmare, presiunea pentru a declara o „urgență climatică” este mai puțin despre știință și mai mult despre bani și putere. „Trebuie să te întrebi dacă nu cumva politicienii suferă de o formă de psihoză”, a continuat Lindzen. „Poate că este vorba de nevroză. Dar nu cred că atracția puterii politice este ceva ce oamenii normali găsesc irezistibil”

Măsurile nu reușesc deloc să abordeze amenințarea percepută

Chiar dacă cei aflați la putere cred că există o amenințare existențială din partea climei, măsurile pe care le-au luat pentru a atenua o astfel de amenințare nu au sens, spune Lindzen.

Dacă credeți că CO₂ este personajul negativ și că ne confruntăm cu o amenințare existențială, atunci net zero este o politică greșită. Toate lucrurile care se fac sunt ridicole. Uitați-vă la modul în care se comportă CO₂. Am cheltuit mii de miliarde până acum și nu s-a schimbat deloc. Continuă să crească în același ritm.”

„Singurul scop al politicii este de a face societatea mai săracă„, a adăugat Lindzen. „Iar când ești mai sărac, ești mai puțin rezistent. Așa că, dacă crezi că CO₂ este o amenințare existențială, iar politicile tale nu fac nimic în acest sens, ci te fac mai puțin rezistent, atunci trebuie să ne întrebăm dacă nu cumva ești un sadic patologic.”

Pământul nu este un disc, clima nu este o stradă cu sens unic

Lindzen a declarat că este important să ne amintim că Pământul este sferic și că schimbările climatice majore din timpul ultimului maxim glaciar – ultima eră glaciară – de acum aproximativ 20.000 de ani nu au fost cauzate de efectul de seră. În schimb, acestea au fost cauzate de diferența de temperatură dintre tropice și poli.

El a explicat că mișcările în formă de valuri care se deplasează de la vest la est pe hărțile meteorologice sunt mișcări convective care transportă căldura de la tropice la poli.

Aceste mișcări „încearcă să creeze o anumită distribuție a temperaturii”. Doar atunci când acest lucru a fost realizat, ele se opresc din circulație. Lindzen a continuat să explice că acest proces de transport al căldurii este similar cu încălzirea unei oale cu apă. Mișcarea de bolborosire a apei care fierbe este încercarea apei de a elimina diferența de temperatură dintre apa de sub oală și apa din partea de sus a acesteia.

Situația este similară atunci când soarele lovește suprafața pământului. La ecuator, acesta lovește pământul pe verticală, iar la poli abia atinge suprafața.
Prin urmare, atmosfera Pământului și oceanele se comportă în mod similar cu apa din oala de gătit. Curenții de căldură încearcă, în esență, să echilibreze căldura între ecuator și poli, distribuind temperatura în valuri. Și asta este ceea ce noi înțelegem prin vreme.

În plus, acest proces este departe de a fi neschimbător. „Dacă nu ai gheață la poli, suprafața Pământului se încălzește până la 20 de grade Celsius, ceea ce era acum 50 de milioane de ani. […] Dar acest lucru nu are nimic de-a face cu procesul de seră”, a declarat Lindzen.

„Nu există nicio dovadă că diferențele de temperatură dintre tropice și poli se schimbă. Și asta este ceea ce a cauzat schimbări climatice majore în trecut. Schimbările pe care le-am văzut sunt minime și se datorează în mare parte la ceea ce fac tropicele.”

Încălzirea este reală, dar nici amenințătoare …

În cadrul emisiunii „American Thought Leaders” de la EpochTV cu Jan Jekielek, Richard Lindzen a explicat, de asemenea, că, deși creșterea temperaturii globale datorată efectului de seră este reală, aceasta este doar ușoară. De asemenea, încălzirea este cauzată în principal de vaporii de apă și de nori, în timp ce dioxidul de carbon, metanul și oxidul de azot au doar o contribuție mică:

„Dacă toate celelalte lucruri rămân constante și se dublează cantitatea de CO₂, s-ar obține o încălzire cu puțin mai mică de un grad [Celsius]”, a declarat Lindzen. Cu toate acestea, unele modele climatice estimează o încălzire de până la 8,5 °C. În realitate, însă, atingerea unor astfel de valori este practic imposibilă din cauza resurselor limitate – am rămâne fără cărbune, petrol și gaze de ars înainte de acest moment.

În raportul său, IPCC vorbește, la rândul său, despre o scădere de trei procente a producției economice globale până în 2100 din cauza schimbărilor climatice, a spus Lindzen. El a adăugat apoi: „Dacă presupunem că PIB-ul va fi crescut de multe ori până atunci, acest lucru nu sună existențial pentru majoritatea oamenilor.”

… încă neobișnuit

Există, de asemenea, argumentul că, în comparație cu schimbările climatice majore din istoria Pământului, o încălzire de „trei grade ar putea fi ceva serios”. În același timp, profesorul de meteorologie s-a referit la două evenimente climatice specifice în care diferența de temperatură medie față de cea de astăzi a fost de aproximativ cinci grade.

Unul dintre aceste evenimente a fost ultimul maxim glaciar, cunoscut și sub numele de Epoca glaciară Weichseliană, când părți din Europa Centrală au fost îngropate sub kilometri de gheață. „Ultima eră glaciară a atins apogeul în urmă cu aproximativ 20.000 de ani, când temperaturile globale erau probabil cu aproximativ 5°C mai reci decât în prezent”, potrivit Administrației Naționale Oceanice și Atmosferice din SUA (NOAA). – În epocile glaciare anterioare, era mult mai frig decât în prezent, cu o diferență de zece până la 15 grade Celsius.

Cel de-al doilea eveniment a fost perioada caldă de acum aproximativ 50 de milioane de ani, când creaturi asemănătoare cu aligatorii trăiau pe Svalbard, un arhipelag la nord de Cercul Arctic care aparține acum Norvegiei. În timpul acestei perioade calde de acum 55-56 milioane de ani, temperatura medie globală „pare” să fi fost cu aproximativ șapte grade Celsius mai mare decât cea de astăzi, potrivit NOAA.

Încălzirea din ultimii 150 de ani de la era preindustrială, în schimb, nu seamănă „deloc” cu aceste două schimbări climatice majore, a declarat Lindzen. În timp ce diferența de temperatură dintre tropice și poli a crescut cu 20 de grade Celsius în timpul ultimului maxim glaciar și a scăzut cu 20 de grade Celsius în timpul perioadei de încălzire, diferența de astăzi rămâne aceeași în toate locațiile de la tropice la poli.

„Diferența de temperatură dintre tropice și poli depinde de dinamica transportului de căldură prin mișcare. Într-o anumită măsură, ecuatorul meteorologic depinde de efectul de seră”, a spus el.

CO₂ – periculos de esențial pentru viață

„Reducerea CO₂ este visul unui organism de reglementare. Dacă controlezi CO₂, controlezi respirația; dacă controlezi respirația, controlezi totul. Așa că aceasta este întotdeauna o tentație”, a declarat Lindzen. „Cealaltă tentație este sectorul energetic. Oricât de mult ați curăța combustibilii fosili, aceștia vor produce întotdeauna vapori de apă și CO₂”

CO₂ este tratat ca o otravă, a explicat omul de știință, iar majoritatea oamenilor cred de fapt că CO₂ este periculos. Da, este toxic, în concentrații mari. „Dar și mai rău”, descrie meteorologul paradoxul CO₂, „este esențial pentru viață”:

„Dacă am putea scăpa de 60 la sută din CO₂, am fi cu toții morți. Este un poluant foarte ciudat care este esențial pentru viața plantelor”

„Concentrația de CO₂ în gura ta este de aproximativ 40.000 de părți pe milion [ppm], față de 400 în exterior”, a continuat Lindzen. O concentrație de 5.000 ppm este permisă pe o stație spațială, iar în sere se urmărește o concentrație de 1.000 ppm pentru a crește randamentul. Cu toate acestea, gazul este demonizat „pentru că este produsul inevitabil al arderii combustibililor fosili în sectorul energetic”.

Știința creează politica climatică creează știința

IPCC elaborează rapoarte privind schimbările climatice care au adesea mii de pagini. În același timp, acesta produce un rezumat pentru factorii de decizie politică, cu „declarații emblematice” care rezumă mii de pagini într-o singură propoziție, spune Lindzen. Cu toate acestea, doar rapoartele produse de Grupul de lucru 1 al IPCC sunt științifice, a spus el. „Tot restul este scris de oficiali guvernamentali și așa mai departe, așa că este complicat.”

„Politicienii și cei care nu sunt oameni de știință și-au dat seama că știința are o anumită autoritate în ochii publicului și vor să o deturneze pentru ei înșiși, așa că aduc în joc termenul„ știința””, a spus Lindzen.

Astfel, o declarație nevinovată a oamenilor de știință poate fi rapid prezentată ca fiind „catastrofală” de către politicieni, care apoi alocă mai multe fonduri pentru cercetarea științifică în acest domeniu, lucru la care nici comunitatea științifică și nici Națiunile Unite nu s-ar opune, a mai spus Lindzen.

„Dar nu asta este știința. Știința este un fel de anchetă”, a spus el. Știința evoluează. „Cei care pretind că știința s-a stabilit doresc să încarce orice dezacord pentru că nu au prea multe de prezentat” În continuare, el a spus:

În momentul în care auziți expresia „oamenii de știință sunt de acord”, știți că ceva nu este în regulă.”

„Aproape imposibil de criticat”

Știința este întotdeauna gata să fie analizată. Ea se bazează pe întrebări și pe faptul că poate greși, a spus omul de știință. „Dacă spui că știința nu poate greși, ai înăbușit știința.” În prezent, este aproape imposibil să publici o lucrare științifică care contestă narațiunea dominantă.

De exemplu, revistele științifice angajează recenzori care pot recomanda revizuiri semnificative pentru o lucrare care contestă povestea climatică, a explicat omul de știință. Revizuirile îl țin ocupat pe autor timp de un an, iar apoi lucrarea este respinsă. Dacă lucrarea este apoi publicată în altă parte, se spune că nu se află într-una dintre revistele științifice cunoscute, motiv pentru care nu se poate avea încredere în ea.

Lindzen a declarat că are o listă de oameni de știință proeminenți, inclusiv directori ai marilor centre de cercetare, șefi de birouri meteorologice sau organizații internaționale, care au fost suprimați de la începutul anilor 1990.

Clima este unul dintre primele exemple ale așa-numitei „culturi a anulării”.”

Pe de altă parte, „finanțarea pentru cercetarea climatică a crescut de 15 ori în general”, creând o nouă comunitate care există doar datorită narațiunii climatice, spune Lindzen. Rezultatul este că nimeni din mass-media mainstream nu o pune la îndoială.

Despre Declarația mondială privind clima

Declarația mondială privind clima a fost lansată de Grupul Global Climate Intelligence (CLINTEL). CLINTEL, la rândul său, a fost fondat în 2019 de Guus Berkhout, profesor emerit de geofizică, și de jurnalistul științific Marcel Crok. Obiectivul său principal este de a „crea cunoaștere și înțelegere a cauzelor și efectelor schimbărilor climatice și a impactului politicii climatice.” Baza pentru aceasta este „comunicarea obiectivă și transparentă a faptelor privind schimbările climatice și politica în domeniu” și atunci când acestea fac loc ipotezelor și supozițiilor.

Declarația mondială privind clima sintetizează punctele cheie ale „realiștilor în materie de climă” pe o pagină A4. Declarația de bază spune: „Știința climei ar trebui să fie mai puțin politică și politica climatică mai mult științifică” Mai exact, oamenii de știință (din domeniul climei) ar trebui „să abordeze în mod deschis incertitudinile și exagerările din predicțiile lor privind încălzirea globală, în timp ce politicienii ar trebui să cântărească în mod imparțial costurile reale și presupusele beneficii ale politicilor lor.”

Până la 7 martie 2024, 1.904 semnatari s-au alăturat grupului de oameni de știință „neînduplecați”. Textul integral al declarației și lista completă a susținătorilor pot fi găsite la adresa clintel.org/world-climate-declaration.

Alte voci selectate privind clima:

Punctul de basculare al Gulf Stream se bazează pe un „studiu apocaliptic conectat la mass-media ” – Jochem Marotzke, profesor de oceanografie fizică și co-director la Institutul Max Planck de Meteorologie

CO₂ este prea slab pentru a influența temperaturile. – John K. Dagsvik și Sigmund H. Moen, Oficiul Central de Statistică din Norvegia

„Doar modelele computerizate leagă încălzirea de CO₂.” – Ralph Alexander, fizician și autor al cărții „Science Under Attack: Vârsta iraționalității”

„Presupusa urgență climatică este o […] pârghie folosită în mod deliberat pentru a ne distruge economia.” – Hans-Georg Maaßen, avocat și fost președinte al Oficiului Federal pentru Protecția Constituției

„Clima […] [ nu mai este] analizată științific. Mai degrabă, a devenit o chestiune de credință.” – Haym Benaroya, profesor de inginerie mecanică și aerospațială

CO₂ este „cea mai scumpă înșelătorie din istorie”. – Edwin Berry, fizician atmosferic și meteorolog consultant certificat

„Probabilitatea de a muri din cauza unui dezastru meteorologic a scăzut cu peste 95%.” – Axel Bojanowski, reporter șef de știință pentru „Die Welt”

„Îngrijorarea legată de încălzirea globală este o invenție totală.” – John Clauser, fizician, laureat al Premiului Nobel (2022), printre altele la Universitatea din California, Berkeley

„Există o mulțime de exagerări climatice.” – Bill Gates, co-fondator al Microsoft

„97% dintre oamenii de știință din domeniul climei” […] sunt orice, dar nu sunt deloc de acord. – Marcel Crok, jurnalist științific, fondator al CLINTEL

„Protecția climei este un cadou pentru lume, dar nu cu adevărat pentru mediu.” – Florian Josef Hoffmann, avocat, autor și publicist

Suggest a correction