Hogyan ment végbe a közegészségügy korrupciója?

A nemzetközi közegészségügyben nagy a káosz. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO), amelyet egykor általában közjónak tekintettek, ma már inkább hasonlít egy olyan rendszerre, amely a közpénzekből magánprofitot termel. Gazdag vállalatok irányítják a „köz- és magánszféra partnerségének” menetrendjét, a gazdagok alapítványai határozzák meg a globális prioritásokat, és a propagandát folytató nyilvánosságot egyre inkább eltávolítják a saját jólétével kapcsolatos döntéshozataltól.

Volt idő, amikor a dolgok másképp alakultak, és a közegészségügy valódi méltányosságot és decentralizációt támogatott. Az állami irányítást magánpénzre cserélő naiv évtizedek azonban szétzilálták azt a dekolonizáló, közösségi alapú modellt, amelyre az olyan intézmények, mint a WHO, látszólag épültek. A közelmúlt politikái az elszegényedést és a központosított ellenőrzést támogatták, és a WHO most arra törekszik, hogy a hatalom ezeket megszilárdítsa.

Bár a WHO továbbra is főként közpénzből finanszírozott, és a rossz ötletek finanszírozásának megszüntetése ésszerű, a bonyolult problémákra adott leegyszerűsítő megoldások ritkán jó ötlet. A nettó ártalom vákuummal való helyettesítése nem segít azokon az embereken, akiknek anyagra van szükségük. A térdreható reakciók kielégíthetik azokat, akiket nem érint a járulékos kár, de azt akarják, hogy „történjen valami” (mint például a kiváltságos Zoom osztály, amely 2020-ban úgy döntött, hogy mások megélhetésének tönkretétele megvédheti őket egy vírustól), de ennél jobbnak kellene lennünk. A közegészségügynek, akárcsak a személyes egészségünknek, mindannyiunk felelőssége kell, hogy maradjon.

Egyesek azt állítják, hogy a „közegészségügy” hamis konstrukció, és csak a személyes egészség számít igazán. Azoknak, akik ezt vallják, tisztázniuk kellene, hogy mit fognak tenni, ha a helyi folyójukon feljebb lévő gyár higanyt vagy cianidot bocsát ki a vízkészletükbe. Ha nincs olyan struktúra, amely ezt nyomon követné, nem fogják tudni, amíg a körülöttük élő emberek meg nem betegszenek vagy meg nem halnak. Ha ki akarnak menni a szabadba, valószínűleg a tiszta levegőt részesítik előnyben. Ezek jelentős közösségi erőfeszítést igényelnek.

Mi is sokkal tovább élünk, mint elődeink, elsősorban a jobb higiéniai körülményeknek, életkörülményeknek és táplálkozásnak köszönhetően. Az antibiotikumok fontos szerepet játszanak, és néhány vakcina is hozzájárult a késői fejlődéshez. Míg e fejlesztések némelyike szervesen fejlődött, sok esetben közösségi fellépésre (azaz közegészségügyi akcióra) volt szükség. Ha az út most a mocsárba vezetett, jobb, ha visszatolunk és áttereljük az utat, mintha teljesen tönkretennénk.

Mi a közegészségügy

A WHO-t 1946-ban azért hozták létre, hogy segítsen a nemzetközi közegészségügy koordinálásában. Az volt a feladata, hogy az országok szükség esetén segítségül hívják. A WHO feladata elsősorban az elkerülhető betegségeket és haláleseteket okozó, nagy terhet jelentő betegségek kezelése volt, ahol az országok nem rendelkeztek a szükséges erőforrásokkal vagy technikai szakértelemmel. Bár az olyan nem fertőző betegségek, mint a cukorbetegség vagy az elhízás – vagy a rák és a degeneratív betegségek, mint a demencia – ölnek a leggyakrabban, a WHO ésszerű módon a szegénység vagy a földrajzi elhelyezkedés elkerülhetetlen következményeit helyezte előtérbe, elsősorban a fertőző betegségeket, amelyek fiatalabb korban ütnek le, és így sokkal inkább megrövidítik az életet.

Az „elvesztett életévek” rendkívül fontos fogalom a közegészségügyben. Ha valóban hiszünk abban, hogy fontos a méltányosság – azaz, hogy mindenkinek ésszerű esélye legyen arra, hogy nagyjából azonos élettartamot kapjon -, akkor a legtöbb életévet elveszítő betegségekkel van értelme foglalkozni. A legtöbb ember egy 5 éves tüdőgyulladásos gyermeket előbbre helyezne egy 85 éves, demenciában haldokló gyermeknél, ha választani kellene. Mindkét élet ugyanolyan értékű, de az egyiknek több vesztenivalója van, mint a másiknak. Amikor az igazság fontos volt, a megelőzhető betegségek, mint a malária, a tuberkulózis, a HIV/AIDS és az alultápláltság hatásai voltak a nemzetközi egészségügyi közösség prioritásai.

A Covid-19 tehát nyilvánvaló anomália. Átlagosan idősebb életkorban öl, mint amennyit a legtöbb ember egyáltalán megél, és túlnyomórészt súlyos anyagcsere- vagy életmódbeli betegségekben szenvedőket érint. Ez az oka annak, hogy a Covid-19 járvány kitörésének kezdetétől fogva csak a halálozási arányokat idézték azok, akik a zárlatokból és a tömeges oltásokból hasznot húzhattak. A hagyományos közegészségügyi mérőszámok, amelyek az elvesztett életéveket veszik figyelembe (mint például a fogyatékossággal korrigált életévek vagy DALY-k), lehetővé tették volna a nyilvánosság számára, hogy felismerje, hogy a dolgok nem olyan súlyosak, mint ahogy azt egyesek el akarták hitetni velük.

Ami a közegészségügy nem

A méltányosság szempontjából nevetséges lenne, ha a maláriában haldokló afrikai gyermekektől elvonnánk forrásokat, hogy beoltjuk őket a Covid-19 ellen. Egy ilyen erőforrás-elvonás várhatóan több gyermek halálát okozná, mint amennyit elképzelhetően meg lehetne menteni – a tömeges Covid-oltás sokkal költségesebb, mint a malária kezelése. Az afrikaiak kevesebb mint 1 százaléka 75 év feletti, fele 20 év alatti, és szinte mindannyian immunisak voltak a Covid ellen, mielőtt az Omicron a többieket beoltotta volna. Tehát az a tény, hogy egy ilyen oltási programot a WHO indított, és még mindig folyamatban van, mindent elmond, amit a WHO és partnerei jelenlegi szándékáról tudnunk kell.

A tömeges Covid-oltás, bár egyértelműen közegészségügyi szempontból negatív az alacsony jövedelmű országokban, nem hiba, hanem szándékos cselekedet volt. Az illetékesek tudták, hogy a Covid-19 milyen korban halnak meg az emberek, tudták, hogy a legtöbb ember már immunis, és tudták, hogy az erőforrás-elvonás más betegségek súlyosbodásához vezetne. Ugyanígy tudták, hogy az iskolák bezárása a jövőbeni szegénységet és a gyermekházasságok növekedését eredményezné, és hogy a munkahelyek bezárása a zsúfolt városokban a szegénységet erősítené, miközben nem lenne hatással a vírus terjedésére.

Ezért ésszerű azt a következtetést levonni, hogy az ilyen politikákat irányítók közegészségügyi szempontból inkompetensek. Teljesen érthető a szervezetük finanszírozásának megszüntetésére és feloszlatására irányuló felhívás. A gazdagabb országokban, ahol a WHO-hoz hasonló szervezetek a karrierlehetőségeken túl minimális hozzáadott értéket nyújtanak, a nemzetközi közegészségügy lebontásának előnye nyilvánvalónak tűnhet. Azonban azoknak, akik szerencsésen születtek erős gazdasággal és egészségügyi rendszerrel rendelkező országokba, szélesebb körben is gondolkodniuk kell. Egy példa segít megmagyarázni a kérdést.

Ahol a nemzetközi együttműködés életeket ment

A malária óriási hatással volt az emberiségre. Eleget ölt ahhoz, hogy megváltoztassa az emberiséget, olyan mutációkat szelektálva, mint például a sarlósejtes betegség, amelyek bár önmagukban halálosak, ritkábban öltek, mint a malária parazita, amely ellen védelmet nyújtanak. A malária még mindig több mint 600 000 gyermeket öl meg évente. Létezik jó diagnózis és kezelés, de meghalnak, mert gyakran nem áll rendelkezésre. Ez leginkább a szegénység miatt van így. A parazita természetes módon a szúnyogok által terjed az egész trópusi és szubtrópusi térségben, de csak a szegényebb országokban jelent komoly problémát. Szingapúrban például nincs malária, Malajziában nagyon kevés, Pápua Új-Guineában viszont nagyon sok.

A jobb maláriagyógyszerek, a diagnosztika és a rovarölő szerekkel impregnált (a szúnyogok megállítására és elpusztítására szolgáló) ágyhálók kifejlesztésére irányuló összehangolt erőfeszítések sokak számára csökkentették a kockázatot, de sok alacsony jövedelmű ország külső támogatás nélkül nem tudja ezeket beszerezni és terjeszteni. Amint a Covid-19 válaszlépése megmutatta, egyes emberek és vállalatok hajlandóak mások életét kockáztatni a profitért – így a nemzetközi szabályozási támogatás nélkül a rosszhiszeműek szabvány alatti és hamisított termékeket is küldenének ezekbe az országokba.

Hasonló a helyzet sok más betegséggel, például a tuberkulózissal, a HIV/AIDS-szel és a skisztoszomiazissal (egy nagyon csúnya féregfertőzés). Tehát, bár ésszerű lehet azt állítani, hogy a WHO és partnerei az elmúlt néhány évben nettó közegészségügyi negatívumot okoztak, nem minden ilyen intézmény tevékenysége okoz nettó kárt. Nem minden munkájuk a gazdagok javára van beállítva. Ha véglegesen megszüntetnénk minden nemzetközi egészségügyi erőfeszítést, akkor a történelem azt mutatja, hogy sokkal több embert ölnénk meg, mint amennyit megmentenénk. Ez nem olyan eredmény, amelyre törekedni kellene.

Az intézményi realitások felismerése

Valahogyan meg kell őriznünk az előnyöket, miközben meg kell szüntetnünk a legmagasabb ajánlattevőnek való eladás lehetőségét. Az a hajlam, hogy terhes nőknek mRNS-gyógyszereket adjunk be, amelyek a petefészkekben és a májban koncentrálódnak, és a méhlepényen átjutva a magzat osztódó sejtjeibe jutnak, nem jelenti azt, hogy a becsületesség vagy a hozzáértés elérhetetlen. Ez egyszerűen azt jelenti, hogy az emberek megvásárolhatók és/vagy agymoshatók. Ezt már eddig is tudtuk. A közegészségügy, akárcsak a vízvezeték-szerelés vagy az autóeladás, egy olyan módszer, amellyel az átlagemberek pénzt keresnek. Ezért hétköznapi korlátozásokra és szabályokra van szükségünk, hogy biztosítsuk, hogy ne éljenek vissza másokkal önmeggazdagodás céljából.

A jelenlegi zűrzavar a társadalom hibája is. Mivel ezek az intézmények az egészségüggyel foglalkoznak, úgy tettünk, mintha gondoskodóbbak, etikusabbak és jobban képesek lennének az önszabályozásra. Az önszabályozás WHO általi változata az elmúlt 20 évben az volt, hogy félredobta az összeférhetetlenségre vonatkozó régóta fennálló normákat, és Davosban összebarátkozott a gyógyszeriparral és a nagy vagyonnal rendelkező magánszemélyekkel. Erre számítani kellett volna, és meg kellett volna akadályoznunk.

Mivel a WHO személyzete emberekből áll, és az embereknek természetes vágyuk a több pénz, továbbra is előnyben fogja részesíteni a vállalati jótevőket és befektetőiket. Az autókereskedők nem azzal érnek el sikert, hogy a vásárlóknak a legjobb üzletet adják, hanem azzal, hogy a gyártónak a legjobb üzletet szerzik meg.

Kit és mit kell finanszírozni?

Irracionális dolog a korrupt intézményeket támogatni, de racionális dolog az egészség és a jólét javítását támogatni. Racionális (és tisztességes) segíteni azoknak a népességeknek, amelyek a történelem véletlenjei, például a múltbeli gyarmati kizsákmányolás vagy más szerencsétlenségek miatt nem rendelkeznek azokkal az eszközökkel, amelyekkel teljes mértékben gondoskodhatnának saját alapvető egészségügyi ellátásukról. Bár a kétoldalú megállapodások sok mindent megoldhatnak, a szélesebb körű koordinációnak is van értelme. A multilaterális intézmények olyan hatékonyságot és előnyöket biztosíthatnak, amelyek meghaladják a kétoldalú alapon elérhető előnyöket.

Egy ésszerű modell felismerné az emberi gyarlóságot és kapzsiságot, és biztosítaná, hogy a nemzetközi egészségügyi intézmények csak akkor és csak az egyes országok kérésére léphessenek fel. Kizárná a magánérdekeket, mivel a népesség egészségének prioritásai egyszerűen összeegyeztethetetlenek a vállalati profit maximalizálásával (amelyet a WHO vállalati adományozói kötelesek előtérbe helyezni). Az emberek hajlamossága arra, hogy az intézmény iránti lojalitást (és saját fizetésüket) az Ügy fölé helyezzék, szintén szükségessé teszi a személyzet szigorú hivatali idejének korlátozását. A méltányosság ugyanezt követelné meg.

Az adóinkból támogatott nemzetközi intézmények soha nem kerülhetnek olyan helyzetbe, hogy aláássák a demokráciát, korlátozzák a véleménynyilvánítás szabadságát, vagy felülírják a munkához, oktatáshoz és normális családi élethez való alapvető jogunkat. Ez a testi autonómia és az emberi jogok ellentéte lenne. Ez lenne a demokrácia ellentéte. És ez lenne a jó közegészségügy ellentéte. Azokkal az intézményekkel szemben, amelyek hatalmat akarnak szerezni, hogy akaratukat a hétköznapi, szabad emberekre kényszerítsék, ennek megfelelően kell eljárni.

A WHO által vezetett nemzetközi egészségügyi ipar Covid-19-es válasza elszegényítette a lakosságot és lerontotta az egészséget. Ezért nem szabad összekeverni a WHO nagyobb hatáskörök átruházására irányuló jelenlegi rohanást a közegészségügydel. A szabadság és az alapvető emberi jogok további csorbításának állami finanszírozása önsértés lenne, míg az alapvető egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés finanszírozása globális jószág. A közvéleménynek és azoknak a politikusoknak, akik azt állítják, hogy képviselik őket, tisztában kellene lenniük a különbséggel.

Ez a cikk eredetileg a Brownstone Institute-ban jelent meg

Suggest a correction