Cum s-a ajuns la corupția sănătății publice?

Sănătatea publică internațională este un dezastru. Cândva văzută în general ca un bun public, Organizația Mondială a Sănătății (OMS) seamănă acum mai mult cu un sistem de extragere a profitului privat din banii publici. Corporațiile bogate conduc o agendă de „parteneriat public-privat”, fundațiile celor bogați determină prioritățile globale, iar un public propagandist este din ce în ce mai îndepărtat de la luarea deciziilor privind propria bunăstare.

A fost o vreme când lucrurile stăteau altfel, iar sănătatea publică promova echitatea și descentralizarea autentică. Cu toate acestea, decenii de schimb naiv de control public cu bani privați au demontat modelul decolonizator, bazat pe comunitate, pe care instituții precum OMS au fost construite în mod ostentativ. Politicile recente au promovat sărăcirea și controlul centralizat, iar OMS caută acum puterea pentru a le consolida.

În timp ce OMS rămâne în principal finanțată din fonduri publice, iar dezfinanțarea ideilor proaste este sensibilă, soluțiile simpliste la probleme complexe sunt rareori o idee bună. Înlocuirea răului net cu un vid nu va ajuta persoanele care au nevoie de soluție. Reacțiile impulsive îi pot satisface pe cei care nu sunt afectați de daunele colaterale, dar care doresc „să se facă ceva” (cum ar fi clasa privilegiată Zoom care a decis în 2020 că distrugerea mijloacelor de trai ale altora i-ar putea proteja de un virus), dar ar trebui să fim mai buni decât atât. Sănătatea publică, ca și sănătatea noastră personală, ar trebui să rămână o responsabilitate a noastră, a tuturor.

Unii susțin că „sănătatea publică” este o construcție falsă și că doar sănătatea personală contează cu adevărat. Cei care cred acest lucru ar trebui să clarifice ce vor face atunci când o fabrică din amonte, pe râul lor local, va începe să elibereze mercur sau cianură în rezervele lor de apă. Fără o structură care să monitorizeze acest lucru, ei nu vor ști până când oamenii din jurul lor nu se vor îmbolnăvi sau vor muri. Dacă vor să meargă afară, probabil că preferă aerul curat. Acestea necesită un efort comun considerabil.

De asemenea, trăim mult mai mult decât strămoșii noștri, în principal datorită îmbunătățirii condițiilor sanitare, a condițiilor de trai și a alimentației. Antibioticele joacă un rol important, iar unele vaccinuri au contribuit târziu în joc. În timp ce unele dintre aceste îmbunătățiri s-au dezvoltat organic, multe dintre ele au necesitat o acțiune comunală (adică o acțiune de sănătate publică). Dacă drumul ne-a dus acum în mlaștină, mai bine să dăm înapoi și să redirecționăm drumul decât să îl distrugem cu totul.

Ce este sănătatea publică

OMS a fost creată în 1946 pentru a ajuta la coordonarea sănătății publice internaționale. Trebuia să fie solicitată de către țări atunci când era nevoie. Mandatul OMS a fost, în primul rând, să se ocupe de bolile cu o povară mare, care cauzează boli și decese care pot fi evitate, atunci când țările nu dispun de resursele sau de expertiza tehnică necesare. Deși bolile netransmisibile, cum ar fi diabetul sau obezitatea – sau cancerele și bolile degenerative, cum ar fi demența – ucid cel mai frecvent, OMS a prioritizat în mod sensibil rezultatele inevitabile ale sărăciei sau ale geografiei, predominant bolile infecțioase, care lovesc pe tânăr și care scurtează astfel viața mult mai mult.

„Anii de viață pierduți” este un concept extrem de important în domeniul sănătății publice. Dacă noi credem cu adevărat că echitatea este importantă – o șansă rezonabilă ca toți să aibă o durată de viață aproximativ egală – atunci abordarea bolilor care elimină cei mai mulți ani de viață are sens. Majoritatea oamenilor ar acorda prioritate unui copil de 5 ani cu pneumonie în fața unui bătrân de 85 de ani care moare de demență, dacă ar trebui să aleagă. Ambele vieți au aceeași valoare, dar una are mai mult de pierdut decât cealaltă. Atunci când adevărul era important, bolile care pot fi prevenite, cum ar fi malaria, tuberculoza, HIV/SIDA și efectele subnutriției, erau prioritatea comunității internaționale de sănătate.

Covid-19 este, prin urmare, o anomalie evidentă. Aceasta ucide la o vârstă medie mai mare decât cea la care majoritatea oamenilor chiar trăiesc și îi afectează cu precădere pe cei cu boli metabolice sau de stil de viață grave. Acesta este motivul pentru care, încă de la începutul epidemiei de Covid-19, doar ratele de mortalitate au fost citate de cei care aveau de câștigat de pe urma închiderii și a vaccinării în masă. Măsurătorile convenționale de sănătate publică care iau în considerare anii de viață pierduți (cum ar fi anii de viață ajustați în funcție de dizabilitate, sau DALY) ar fi permis publicului să realizeze că lucrurile nu erau atât de grave pe cât unii voiau să le facă să creadă.

Ce nu este sănătatea publică

În ceea ce privește echitatea, ar fi ridicol să se deturneze resurse de la copiii africani care mor de malarie pentru a-i vaccina împotriva Covid-19. O astfel de deturnare de resurse ar trebui să ucidă mai mulți copii decât ar putea fi salvați – vaccinarea în masă cu Covid este mult mai costisitoare decât gestionarea malariei. Mai puțin de 1% dintre africani au peste 75 de ani, jumătate au sub 20 de ani și aproape toți aveau imunitate împotriva Covid înainte ca Omicron să-i imunizeze pe restul. Așadar, faptul că un astfel de program de vaccinare a fost derulat de OMS și este încă în desfășurare spune tot ce trebuie să știm despre intenția actuală a OMS și a partenerilor săi.

Vaccinarea în masă cu Covid, deși este în mod clar un element negativ de sănătate publică în țările cu venituri mici, nu a fost o greșeală, ci un act deliberat. Persoanele responsabile cunoșteau vârsta la care oamenii mor din cauza Covid-19, știau că majoritatea oamenilor aveau deja imunitate și cunoșteau agravarea altor boli pe care le-ar fi determinat deturnarea resurselor. În același mod, ei știau că închiderea școlilor va consolida sărăcia viitoare și va crește numărul căsătoriilor cu minori, iar închiderea locurilor de muncă în orașele aglomerate va întări sărăcia, fără a avea niciun impact asupra transmiterii virusului.

Prin urmare, este rațional să concluzionăm că cei care conduc astfel de politici acționează în mod incompetent din punct de vedere al sănătății publice. Apelurile pentru ca organizațiile lor să fie dezfinanțate și desființate sunt pe deplin de înțeles. În țările mai bogate, unde organizații precum OMS oferă o valoare adăugată minimă dincolo de oportunitățile de carieră, beneficiul demolării sănătății publice internaționale poate părea evident. Cu toate acestea, cei născuți prin noroc în țări cu economii și sisteme de sănătate puternice trebuie să gândească, de asemenea, mai larg. Un exemplu va ajuta la explicarea problemei.

Unde cooperarea internațională salvează vieți

Malaria a avut o influență uriașă asupra omenirii. A ucis suficient de mult pentru a schimba omenirea, selectând mutații precum anemia secerătoare care, deși mortale în sine, au ucis mai rar decât parazitul malariei împotriva căruia se protejează. Malaria încă ucide peste 600.000 de copii în fiecare an. Există diagnostice și tratamente bune, dar aceștia mor pentru că adesea nu sunt disponibile. Acest lucru se datorează în principal sărăciei. Parazitul este răspândit în mod natural de țânțari în toate zonele tropicale și subtropicale, dar reprezintă o problemă majoră doar în țările mai sărace. De exemplu, nu există malarie în Singapore, foarte puțină în Malaezia, dar foarte multă în Papua Noua Guinee.

Un efort concertat în dezvoltarea unor medicamente mai bune împotriva malariei, a unor diagnostice și a unor plase de pat impregnate cu insecticid (pentru a opri și ucide țânțarii) a redus riscul pentru mulți, dar multe țări cu venituri mici nu le pot procura și distribui fără sprijin extern. După cum a demonstrat răspunsul Covid-19, unele persoane și corporații sunt dispuse să riște viețile altora pentru profit – astfel încât, fără un sprijin internațional de reglementare, infractorii ar trimite, de asemenea, produse de calitate inferioară și false în aceste țări.

O imagine similară se aplică multor alte boli, inclusiv tuberculozei, HIV/SIDA și schistosomiei (o infecție cu viermi foarte urâtă). Așadar, deși ar putea fi rezonabil să se afirme că OMS și partenerii au fost un factor net negativ pentru sănătatea publică în ultimii ani, nu toate acțiunile acestor instituții produc un rău net. Nu toată activitatea lor este configurată în beneficiul celor bogați. Dacă am elimina permanent toate eforturile internaționale în domeniul sănătății, atunci istoria sugerează că am ucide mult mai mult decât am salva. Acesta nu este un rezultat pentru care să ne străduim.

Recunoașterea realităților instituționale

Cumva, trebuie să păstrăm beneficiile, eliminând în același timp capacitatea de a ne vinde la cel mai mare ofertant. O înclinație pentru injectarea femeilor însărcinate cu medicamente cu ARNm care se concentrează în ovare și ficat, traversând placenta pentru a intra în celulele în diviziune ale fătului, nu înseamnă că onestitatea sau competența sunt inaccesibile. Înseamnă pur și simplu că oamenii pot fi cumpărați și/sau spălați pe creier. Știam deja acest lucru. Sănătatea publică, la fel ca instalatorii sau vânzarea de mașini, este o modalitate prin care oamenii obișnuiți fac bani. Prin urmare, avem nevoie de restricții și reguli obișnuite pentru a ne asigura că aceștia nu abuzează de alții pentru a se îmbogăți.

Dezastrul actual este, de asemenea, vina societății. Deoarece aceste instituții se ocupă de sănătate, am pretins că sunt mai grijulii, mai etice și mai capabile să se autoreglementeze. Versiunea OMS de autoreglementare din ultimii 20 de ani a fost aceea de a lăsa deoparte normele de lungă durată privind conflictul de interese și de a se apropia de industria farmaceutică și de persoanele cu averi mari din Davos. Ar fi trebuit să ne așteptăm la acest lucru și să îl prevenim.

Deoarece OMS este formată din oameni, iar oamenii au o dorință naturală de a avea mai mulți bani, va continua să acorde prioritate binefăcătorilor săi corporativi și investitorilor acestora. Vânzătorii de mașini nu reușesc să aibă succes oferindu-le clienților cea mai bună ofertă, ci obținând cea mai bună afacere pentru producător.

Cine și ce să finanțeze?

Este irațional să susții instituții corupte, dar rațional să susții îmbunătățirile în materie de sănătate și bunăstare. Este rațional (și decent) să ajuți populațiile care, din cauza unor accidente ale istoriei, cum ar fi exploatarea colonială din trecut sau alte nenorociri, nu au mijloacele necesare pentru a se ocupa pe deplin de propria lor asistență medicală de bază. În timp ce acordurile bilaterale pot aborda o mare parte din această problemă, este, de asemenea, logică o coordonare mai largă. Instituțiile multilaterale pot oferi eficiență și beneficii care depășesc cele care pot fi obținute pe bază bilaterală.

Un model rațional ar recunoaște fragilitatea și lăcomia umană, asigurându-se că instituțiile internaționale de sănătate pot acționa doar atunci când și la cererea fiecărei țări. Acesta ar exclude interesul privat, deoarece prioritățile sănătății populației sunt pur și simplu incompatibile cu maximizarea profitului corporatist (pe care donatorii corporatiști ai OMS sunt obligați să îl prioritizeze). Tendința oamenilor de a pune loialitatea față de o instituție (și față de propriile salarii) mai presus de o Cauză necesită, de asemenea, o limitare strictă a mandatelor personalului. Echitatea ar cere același lucru.

Instituțiile internaționale, susținute din impozitele noastre, nu trebuie să fie niciodată în măsură să submineze democrația, să limiteze libertatea de exprimare sau să anuleze dreptul nostru fundamental la muncă, la educație și la o viață de familie normală. A face acest lucru ar fi o antiteză a autonomiei corporale și a drepturilor omului. Ar fi o antiteză a democrației. Și ar fi antiteza unei bune sănătăți publice. Instituțiile care caută puterea de a-și impune voința asupra oamenilor obișnuiți și liberi trebuie tratate în consecință.

Răspunsul Covid-19 al industriei internaționale a sănătății, condusă de OMS, a sărăcit populația și a degradat sănătatea. Prin urmare, graba actuală de a transfera puteri mai mari către OMS nu trebuie confundată cu sănătatea publică. Finanțarea publică a erodării în continuare a libertății și a drepturilor fundamentale ale omului ar fi o auto-vătămare, în timp ce finanțarea accesului la asistență medicală de bază este un bun global. Publicul și politicienii care pretind că îl reprezintă ar trebui să înțeleagă clar care este diferența.

Acest articol a fost publicat inițial de Brownstone Institute

Suggest a correction