Centralizarea controlului informației! În interiorul ultimei propuneri a UE de cenzurare a presei

Comisia Europeană a propus o nouă lege care urmărește să centralizeze sectorul media din UE într-o piață unică supravegheată de Comisie și de autoritățile naționale de reglementare prin intermediul unui nou Consiliu european pentru servicii media.

Legea europeană privind libertatea presei (EMFA), propusă de Comisie la 16 septembrie 2022, este prezentată ca un efort de promovare a independenței și pluralismului mediatic, protejând în același timp împotriva dezinformării și a interferențelor străine în sectorul media prin stabilirea unui set de standarde sub forma unei legislații a UE.

O componentă centrală a EMFA este înființarea Consiliului european pentru servicii media, care va fi format din reprezentanți ai autorităților naționale de reglementare, precum și dintr-un reprezentant al Comisiei Europene. Consiliul va avea sarcina de a monitoriza sectorul media din UE, de a emite avize privind concentrările de piață, de a oferi consultanță specială și de a asigura respectarea uniformă a regulamentului, printre alte sarcini.

În timp ce propunerea EMFA a primit unele laude pentru obiectivele sale declarate – și anume protejarea libertății presei – aceasta continuă să fie analizată de diverse organizații de presă și de membri ai Parlamentului European pentru lacunele care ar permite supravegherea jurnaliștilor, deschizând totodată calea unor intervenții fără precedent pe piața internă a mass-media de către Comisia Europeană.

În ciuda acestor critici, EMFA continuă să progreseze în procesul legislativ al UE. La 21 iunie 2023, Consiliul European a obținut un mandat de negociere cu Parlamentul European. O lună mai târziu, la 20 iulie, Comisia pentru libertăți civile, justiție și afaceri interne (LIBE) și-a adoptat avizul privind legislația propusă, ceea ce aduce regulamentul cu un pas mai aproape de a deveni lege a UE, întrucât Comisia intenționează să încheie negocierile înainte de următoarele alegeri europene.

Cadrul actual

Pentru a înțelege semnificația propunerii de regulament EMFA, trebuie revizuit cadrul existent pe care EMFA îl va extinde – Directiva privind serviciile mass-media audiovizuale (DSMAV). Actualul organism consultativ al AVMSD pe lângă Comisie, Grupul european al autorităților de reglementare în domeniul serviciilor media audiovizuale (ERGA), va fi înlocuit de noul Consiliu european pentru servicii media (Consiliul).

Cadrul actual, DSMAV, se aplică numai serviciilor mass-media audiovizuale, definite ca fiind „un serviciu care furnizează publicului larg programe, sub responsabilitatea editorială a unui furnizor de servicii mass-media, pentru informare, divertisment sau educație, prin intermediul rețelelor de comunicații electronice, difuzate sau la cerere”

Cu toate acestea, EMFA se aplică „furnizorului de servicii mass-media” (MSP), definit în sens mai larg, care este descris ca fiind „o persoană fizică sau juridică a cărei activitate profesională constă în furnizarea unui serviciu mass-media și care are responsabilitatea editorială pentru alegerea conținutului serviciului mass-media și determină modul de organizare a acestuia.”

Prin urmare, acest lucru înseamnă că, spre deosebire de ERGA, Consiliul va supraveghea nu numai serviciile media audiovizuale, ci și sectorul presei. Documentul de poziție al ERGA din noiembrie 2022 privind propunerea EMFA a sugerat că autoritatea Consiliului de a reglementa presa ar putea fi problematică pentru statele membre.

„Având în vedere caracterul sensibil al chestiunilor legate de presă, precum și specificitățile naționale (inclusiv cele constituționale), ERGA dorește să afirme în mod explicit și fără echivoc că nu este nici vocația, nici intenția sa să reglementeze sectorul presei.”

Extras din documentul de poziție al ERGA cu privire la EMFA

Ilias Konteas, director executiv al Asociației Europene a Presei de Reviste (EMMA) și al Asociației Europene a Editorilor de Ziare (ENPS), a cărui specializare juridică este în dreptul european al presei, a declarat pentru Children’s Health Defense Europe că competența Consiliului asupra sectorului presei ar submina o componentă esențială a libertății presei – principiul conform căruia presa liberă este singura responsabilă în fața legii și a instanțelor pentru conținutul său.

„Presa ar trebui să rămână liberă de orice supraveghere europeană de reglementare”, a declarat Konteas. „Întrucât în marea majoritate a statelor membre presa este autoreglementată, delegații din cadrul Consiliului de administrație ar avea sarcini, la nivel european, care sunt în afara mandatului lor național.”

Reglementarea presei, la propriu

Cea mai evidentă diferență între Directiva privind serviciile mass-media audiovizuale (DSMA) și Propunerea de regulament privind Actul european privind libertatea presei (EMFA) este în denumirea însăși. Legislația actuală, AVMSD, este o directivă și a trebuit să treacă prin transpunere și implementare la nivel național, în timp ce EMFA este un regulament și nu va fi supusă aceluiași nivel de supraveghere din partea Parlamentului European.

În UE, există mai multe tipuri de legi: directive, regulamente, decizii, recomandări și avize. În scopul înțelegerii propunerii EMFA, această secțiune se va concentra pe scurt asupra diferențelor dintre o directivă și un regulament.

Un regulament este un tip de legislație a UE care stabilește un obiectiv și definește modul de realizare a acestuia. Odată ce legea este adoptată, aceasta intră imediat în vigoare în toate statele membre ale UE. Acesta este obligatoriu din punct de vedere juridic, înlocuiește legile naționale, iar statele membre sunt limitate în capacitatea lor de a determina modul de realizare a obiectivului stabilit.

O directivă este un tip de legislație a UE care stabilește un obiectiv, dar nu definește modul de realizare a acestuia. Statele membre pot determina modul de realizare a obiectivului stabilit prin stabilirea de legi naționale.

Directorul executiv Konteas spune că politica în domeniul mass-media a fost în primul rând o competență a statelor membre. „Acest lucru a declanșat unele dezbateri cu privire la posibilitatea ca Comisia să propună un regulament privind mass-media”

Istorie

Inițiativa unei noi legi privind libertatea presei a fost menționată pentru prima dată de președintele Comisiei Europene, Ursula von Der Leyen, în timpul discursului său privind starea Uniunii din septembrie 2021, în care a spus: „Companiile de media nu pot fi tratate ca o altă afacere. Independența lor este esențială. Europa are nevoie de o lege care să protejeze această independență – iar Comisia va prezenta un act privind libertatea presei în cursul anului viitor.”

Câteva luni mai târziu, în decembrie 2021, Comisia a anunțat o cerere de dovezi pentru protejarea libertății presei în UE, care a fost deschisă publicului pentru feedback și consultare până în martie 2022.

În luna mai a aceluiași an, Comisia și-a construit raportul de evaluare a impactului și l-a înaintat Comitetului de control al reglementării (RSB) al Comisiei, ale cărui atribuții sunt de a oferi „asigurarea calității”, de a sprijini Comisia și de a furniza evaluări în etapele timpurii ale procesului legislativ.

Este demn de remarcat faptul că RSB este prezentat ca un consiliu consultativ al Comisiei și este descris ca fiind „un organism independent”, conform site-ului său web. Cu toate acestea, RSB este format din nouă membri, dintre care cinci provin din cadrul Comisiei, inclusiv patru funcționari de nivel înalt ai Comisiei și un director general al Comisiei, care este președintele RSB. Ceilalți patru membri sunt recrutați din afara Comisiei.

Una dintre funcțiile RSB este de a examina și de a emite avize cu privire la rapoartele de evaluare a impactului. Un raport de evaluare a impactului trebuie să includă impactul socio-economic și de mediu al inițiativei, cine și ce va fi afectat de aceasta și cum, precum și rezultatele și strategia adoptată în timpul procesului de consultare.

RSB poate emite unul dintre cele trei avize privind un raport de evaluare a impactului: „pozitiv”, „pozitiv cu rezerve” sau „negativ” O inițiativă propusă poate fi adoptată numai dacă primește un aviz „pozitiv” sau „pozitiv cu rezerve”. În cazul în care se emite un aviz „negativ”, proiectul de raport trebuie să fie revizuit și prezentat din nou la RSB.

În plus, este important să se țină seama de faptul că RSB este un grup tehnic, a cărui funcție principală este de a finaliza și verifica rapoartele de evaluare a impactului. În acest caz, este de presupus că un obiectiv cheie a fost acela de a se asigura că toate domeniile din cadrul pieței interne a mass-media au fost abordate și, prin urmare, că acestea fac obiectul supravegherii reglementare a Comisiei. Următoarea secțiune trebuie înțeleasă în acest context.

Nepopular de la început?

La doar o lună după ce Comisia și-a prezentat raportul de evaluare a impactului inițiativei EMFA, RSB a transmis un aviz negativ în iunie 2022.

În avizul inițial al RSB s-a afirmat că raportul de evaluare a impactului EMFA nu a reușit să explice eșecurile pieței unice și lacunele de reglementare. Acesta nu a explicat cu suficiente dovezi problemele pe care EMFA încearcă să le abordeze, modul în care măsurile vor aborda aceste probleme și nici prevalența acestor probleme pe diferite piețe media și în diferite state membre.

În plus, în aviz se afirmă că raportul nu a demonstrat în mod clar necesitatea și eficacitatea anumitor măsuri și că lipsește transparența în ceea ce privește opiniile diferite ale părților interesate în timpul procesului de consultare.

În urma avizului negativ, Comisia a prezentat un raport de evaluare a impactului revizuit la 11 iulie 2022. Câteva săptămâni mai târziu, RSB a emis cel de-al doilea aviz: „pozitiv cu rezerve”

În cel de-al doilea aviz s-a afirmat că raportul revizuit de evaluare a impactului EMFA conținea în continuare deficiențe semnificative și, în special, nu a utilizat dovezi pentru a defini sau descrie problema pe care încearcă să o abordeze. În plus, cel de-al treilea punct de îngrijorare suna astfel: „analiza impactului asupra pieței unice și a impactului distributiv, între diferitele servicii media și între statele membre, nu este suficient de dezvoltată.”

În ciuda acestui aspect, Comisia a putut merge mai departe și, la 16 septembrie 2022, a publicat propunerea sa de „stabilire a unui cadru comun pentru serviciile mass-media pe piața internă”, pe care a numit Actul european privind libertatea presei (EMFA).

Referendumul explicativ al proiectului legislativ EMFA precizează că regulamentul „urmărește să abordeze o serie de probleme care afectează funcționarea pieței interne a serviciilor mass-media și funcționarea furnizorilor de servicii mass-media.”

Potrivit propunerii, EMFA va adera la politicile existente și le va extinde, abordând în același timp lacunele de reglementare. În plus, acesta este construit pe patru obiective:

1. „Încurajarea activității și a investițiilor transfrontaliere în serviciile mass-media prin armonizarea anumitor elemente ale cadrelor naționale divergente privind pluralismul mediatic, în special pentru a facilita furnizarea de servicii transfrontaliere.”

2. „Creșterea cooperării și convergenței în materie de reglementare prin intermediul instrumentelor de coordonare transfrontalieră și al avizelor și orientărilor la nivelul UE.”

3. „Facilitarea furnizării de servicii media de calitate prin atenuarea riscului de interferență publică și privată nejustificată în libertatea editorială.”

4. „Asigurarea alocării transparente și echitabile a resurselor economice pe piața internă a mass-media prin sporirea transparenței și a echității în ceea ce privește măsurarea audienței și alocarea publicității de stat.”

Textul extins cu privire la fiecare dintre cele patru obiective poate fi citit în proiectul original al propunerii EMFA.

La prima vedere, limbajul folosit în textul propunerii poate insufla o impresie pozitivă cetățeanului mediu al UE, rezidentului, jurnalistului, editorului sau europarlamentarului. Folosirea unor fraze precum „servicii media de calitate”, „alocarea echitabilă a resurselor economice”, „libertatea editorială”, pe lângă denumirea legislației, „actul european privind libertatea presei”, poate sugera că această propunere ar putea împuternici și proteja jurnaliștii și profesioniștii din mass-media din diferite subsectoare. Aceasta este, totuși, doar în absența unei analize mai atente a textului propriu-zis.

Dincolo de cuvintele de complezență și de cuvintele de ordine țesute de-a lungul introducerilor, aparițiilor în mass-media și discursurilor care celebrează propunerea EMFA, examinarea în profunzime a textului regulamentului propus dezvăluie un efort fără precedent de a stabili un sector mediatic unificat al UE sub controlul central al unui nou înființat Consiliu european pentru servicii media, care are autoritatea de a cenzura și restricționa presa.

O privire mai atentă asupra EMFA

Comisia pentru cultură și educație (CULT) este comisia responsabilă pentru EMFA. Comisiile pentru libertăți civile, justiție și afaceri interne (LIBE) și pentru piața internă și protecția consumatorilor (IMCO) au rol de asociați. Procedura este condusă de raportoarea specială Sabine Verheyen, o eurodeputată din partea Partidului Creștin Democrat din Germania.

Având în vedere că propunerea EMFA se află încă în procesul legislativ, există mai multe avize și versiuni modificate ale propunerii. În textul următor se va analiza mandatul de negociere al Consiliului.

Consiliul European pentru Servicii Media

(Nota autorului: Textul cu caractere îngroșate din imagini indică modificările aduse la proiectul original al propunerii EMFA)

EMFA instituie Consiliul European pentru Servicii Media (denumit în continuare „Consiliul”), care va înlocui actualul Grup al autorităților europene de reglementare în domeniul serviciilor media audiovizuale (ERGA). Conform propunerii inițiale a Comisiei privind EMFA, ERGA nu dispune de resursele și capacitatea de a rezolva problemele transfrontaliere, de a gestiona aspectele de reglementare și are un domeniu de acțiune limitat.

Consiliul este prezentat ca fiind un organism independent. Articolul 9 afirmă „independența deplină a consiliului” și prevede că acesta „… nu solicită și nu acceptă instrucțiuni de la nicio instituție, persoană sau organism guvernamental. Acest lucru nu afectează competențele Comisiei sau ale autorităților sau organismelor naționale de reglementare în conformitate cu prezentul regulament.”

Acest lucru înseamnă că Consiliul acționează în mod independent, însă această independență nu trebuie să intervină în domeniile în care Comisia și/sau autoritățile naționale de reglementare sunt, în conformitate cu legislația, implicate în funcționarea, gestionarea și executarea sarcinilor Consiliului.

În urma examinării structurii comitetului, a secretariatului și a sarcinilor acestuia, astfel cum sunt descrise la articolele 10-12, este clar că Comisia are un rol semnificativ în funcționarea și în componența generală a comitetului.

Acest lucru a ridicat semne de întrebare cu privire la legitimitatea independenței Consiliului, afirmată la articolul 9. Chiar și documentul de poziție al ERGA ia notă de această contradicție în următorul fragment:

„Independența Consiliului de administrație formulată la articolul 9 este contrazisă în practică de mai multe dispoziții cuprinse în articolele următoare privind funcționarea internă a Consiliului de administrație, secretariatul și sarcinile Consiliului de administrație.”

Documentul de poziție al ERGA cu privire la EMFA

Structura „consiliului de administrație„

Consiliul va fi compus din reprezentanți ai autorităților naționale de reglementare și fiecare membru va avea un vot. Un președinte și un vicepreședinte vor fi aleși de către membrii consiliului și pot avea cel mult două mandate de un an. Președintele va avea datoria de a informa Comisia cu privire la activitățile comitetului și de a consulta Comisia în pregătirea programului de lucru al acestuia.

În plus, Comisia va desemna un reprezentant în cadrul consiliului, care va participa la „deliberările” consiliului, dar nu va avea drept de vot.

„În timpul unui eveniment desfășurat în urmă cu câteva luni, Comisia a declarat că intenționează să desemneze între opt și zece persoane în cadrul consiliului, ceea ce este destul de semnificativ, chiar și fără drept de vot”, a declarat Konteas.

În plus, consiliul trebuie să își adopte regulamentul și procedura, precum și elaborarea programului de lucru numai după ce se consultă cu Comisia. În timp ce consiliul poate invita experți să participe la reuniuni, participarea permanentă poate fi permisă doar dacă Comisia este de acord.

Text tradus din imaginea de mai sus

  Articolul 10

Structura Consiliului

[(1) Consiliul este compus din reprezentanți ai autorităților sau organismelor naționale de reglementare menționate la articolul 30 din Directiva 2010/13/UE.

2.Fiecare membru al Consiliului dispune de un vot.

(3) În cazul în care un stat membru are mai multe autorități sau organisme naționale de reglementare, aceste autorități sau organisme de reglementare se coordonează între ele, după caz, și numesc un reprezentant comun care își exercită dreptul de vot. (

4) Consiliul este reprezentat de președintele său. Consiliul va alege un Președinte dintre membrii săi cu o majoritate de două treimi din membrii săi cu drept de vot. Mandatul președintelui este de doi ani.

(5) Comisia desemnează un reprezentant la consiliu. Reprezentantul Comisiei va participa la toate activitățile și ședințele Consiliului, fără drept de vot. Președintele consiliului ține Comisia informată cu privire la activitățile în curs și planificate ale consiliului. Consiliul consultă Comisia în pregătirea programului său de lucru și a principalelor rezultate.

(6) Consiliul, de comun acord cu Comisia, poate invita experți și observatori să participe la reuniunile sale.

Alineatul 7 a fost eliminat.

(8) Consiliul își adoptă regulamentul de procedură cu o majoritate de două treimi din membrii săi cu drept de vot, de comun acord cu Comisia.]

„Dacă, în orice stat membru, guvernul ar numi o persoană care să participe la toate reuniunile și activitățile autorității naționale de reglementare în domeniul mass-media, acest lucru ar trage imediat niște semnale de alarmă cu privire la riscul de interferențe guvernamentale.”

În plus, chiar și personalul consiliului este desemnat de Comisie. După cum se menționează la articolul 11, secretariatul va fi asigurat de Comisie.

Text tradus din imaginea de mai sus

Articolul 11

Secretariatul Consiliului

[ (1) Consiliul are un secretariat, care este asigurat de Comisie.

(2) Sarcina principală a secretariatului este de a contribui la îndeplinirea sarcinilor consiliului stabilite în prezentul regulament și în Directiva 2010/13/UE.

(3) Secretariatul oferă sprijin administrativ și organizatoric activităților consiliului. De asemenea, secretariatul asistă consiliul în îndeplinirea sarcinilor sale.]

Secretariatul asistă Consiliul în activitățile administrative și organizatorice și colaborează îndeaproape cu Consiliul și cu președintele acestuia, „elaborând rezultatele așteptate.”

Cu toate acestea, atât avizul Comisiei pentru piața internă și protecția consumatorilor (IMCO), cât și avizul Comisiei pentru libertăți civile, justiție și afaceri interne (LIBE ) încearcă să limiteze oarecum rolul Comisiei.

Articolul 11 din avizul IMCO elimină dispoziția care prevede că secretariatul este asigurat de către Comisie și, în schimb, prevede că „Consiliul este sprijinit de un birou independent”. Cu toate acestea, ambele comitete mențin articolul 10 alineatul (5), care permite Comisiei să numească un reprezentant în cadrul consiliului.

Se va stabili în etapele ulterioare ale procedurii legislative dacă aceste avize vor fi adoptate.

Atribuțiile comitetului

La fel ca și în cazul ERGA, Comitetul acționează în calitate de consilier și de sprijin al Comisiei. Spre deosebire de ERGA, Consiliul are un domeniu de competență mult mai larg și are autoritate de reglementare în sectorul presei.

Text tradus din imaginea de mai sus

Articolul 12

Sarcinile Consiliului

[Fără a aduce atingere competențelor conferite Comisiei prin tratate, Consiliul promovează aplicarea eficientă și consecventă a prezentului regulament și a normelor naționale de punere în aplicare a Directivei 2010/13/UE în întreaga Uniune. Consiliul va:

(a) sprijină Comisia, prin expertiză tehnică, în asigurarea aplicării corecte a prezentului regulament și a punerii în aplicare consecvente a Directivei 2010/13/UE în toate statele membre, fără a aduce atingere sarcinilor autorităților sau organismelor naționale de reglementari]

În conformitate cu articolul 12 alineatul (1), Consiliul consiliază Comisia cu privire la aspectele legate de mass-media care intră în sfera sa de competență și promovează și asigură aplicarea consecventă a regulamentului. Comisia este menționată frecvent în textul articolului 12.

Text tradus din imaginea de mai sus

[ (d) la cererea Comisiei, furnizează avize cu privire la aspectele tehnice și de fapt care apar în ceea ce privește articolul 2 alineatul (5c), articolul 3 alineatele (2) și (3), articolul 4 alineatul (4), litera (c) și articolul 28a(7) din Directiva 2010/13/UE;

(e) de comun acord cu Comisia, elaborează avize cu privire la:

(i)cereri de cooperare și asistență reciprocă între autoritățile sau organismele naționale de reglementare, în conformitate cu articolul 13 alineatul (7) din prezentul regulament;

(ii) solicitări de măsuri de executare în caz de dezacord între autoritatea sau organismul solicitant și autoritatea sau organismul solicitat cu privire la acțiunile recomandate în conformitate cu articolul 14 alineatul (4) din prezentul regulament;

(iii)măsuri naționale privind furnizorii de servicii media stabiliți în afara Uniunii, în conformitate cu articolul 16 alineatul (2) din prezentul regulament;

(f) la cererea Comisiei, elaborează avize cu privire la: […] concentrări ale pieței mass-media care ar putea afecta funcționarea pieței interne a serviciilor media, în conformitate cu articolul 22 alineatul (1) din prezentul regulament;]

„La cererea Comisiei”, Comitetul emite avize cu privire la aspecte tehnice și factuale. „În consultare cu Comisia”, Comitetul elaborează avize cu privire la cererile de cooperare între organismele de reglementare și la cererile de măsuri de executare în cazul unui dezacord între autoritățile naturale de reglementare cu privire la măsurile naționale. „La cererea Comisiei”, Comitetul elaborează avize privind concentrările de pe piața media.

Este demn de remarcat faptul că, deși documentul de poziție al ERGA salută noile sarcini atribuite Consiliului, acesta solicită reducerea rolului Comisiei:

„Prin urmare, este nepotrivit ca EMFA să prevadă doar sau în principal ca sarcinile Consiliului să fie executate fie „în acord cu”, fie „la cererea Comisiei” Documentul de poziție solicită ca solicitările cu „în acord cu Comisia” să fie eliminate.”

Extras din documentul de poziție al ERGA privind EMFA

În plus, așa cum se subliniază la articolul 12 litera (h), este de datoria Consiliului doar „să asiste Comisia în elaborarea de orientări cu privire la aplicarea regulamentului”, inclusiv a articolului 23 alineatele (1), (2), (3) și (4), precum și a factorilor care trebuie luați în considerare la evaluarea concentrărilor pe piața media.

Text tradus din imagine

[(h) să asiste Comisia în elaborarea de orientări cu privire la:

(i) aplicarea prezentului regulament și a normelor naționale de punere în aplicare a Directivei 2010/13, în conformitate cu articolul 15 alineatul (2) din prezentul regulament.

(ii)factorii care trebuie luați în considerare la aplicarea criteriilor de evaluare a impactului concentrărilor pieței media, în conformitate cu articolul 21 alineatul (3) din prezentul regulament;

(iii) aplicarea articolului 23 alineatele (1), (2) și (3) în conformitate cu articolul 23 alineatul (4) din prezentul regulament.]

O nouă dispoziție adăugată de Consiliu permite Comisiei să impună termene limită atunci când solicită consultanță sau avize din partea Consiliului.

Consiliul oferă, de asemenea, mediere în cazul dezacordurilor dintre autoritățile naționale de reglementare și asigură armonizarea standardelor legate de proiectarea dispozitivelor sau a interfețelor cu utilizatorul. Consiliul va organiza un dialog între platformele online foarte mari (VLOP) și furnizorii de servicii media (MSP) și va raporta aceste constatări Comisiei pentru a asigura cele mai bune practici pentru sistemele de măsurare a audienței.

Unul dintre obiectivele-cheie ale EMFA este promovarea pluralismului mediatic. Acest lucru ridică întrebări cu privire la modul în care Comisia va asigura accesul consumatorilor de știri la o gamă largă de opinii și perspective din surse diferite. O examinare a articolului 12 litera (k) și a articolului 16 oferă informații suplimentare cu privire la modul în care Consiliul va gestiona serviciile mass-media stabilite în afara UE.

Un „risc serios și grav” pentru securitatea publică

La articolul 12 litera (k), Consiliul are sarcina de a „coordona măsurile naționale referitoare la difuzarea sau accesul la conținutul serviciilor mass-media din afara Uniunii care vizează sau ajung la publicul din Uniune”

Text tradus din imagine

[(k) coordonează măsurile naționale legate de diseminarea sau accesul la conținuturi al
furnizorilor de servicii mass-media stabiliți în afara Uniunii care vizează publicul din
Uniune, în cazul în care activitățile lor aduc atingere sau prezintă un risc major și
grav de a aduce atingere securității și apărării publice, în conformitate cu articolul 16
alineatul (1) din prezentul regulament;

(l) organizează un dialog structurat între furnizorii de platforme online foarte mari,
reprezentanții furnizorilor de servicii mass-media și ai societății civile și raportează
Comisiei rezultatele sale, în conformitate cu articolul 18 din prezentul regulament;

(m) încurajează schimbul de bune practici legate de implementarea sistemelor de
măsurare a audienței, în conformitate cu articolul 23 alineatul (5) din prezentul
regulament.]

Prin urmare, Comitetul poate limita sau restricționa accesul la conținutul serviciilor mass-media din afara UE care se adresează publicului din UE prin „măsuri naționale”, dacă se consideră că serviciul mass-media respectiv „prezintă un risc serios și grav de a aduce atingere securității publice.”

În cazul în care Consiliul, în urma consultării cu Comisia, consideră că un serviciu media din afara UE prezintă un „risc serios și grav” pentru public, atunci consumatorii de știri din UE nu pot avea acces la acest conținut. Deși acest lucru se întâmplă deja prin interzicerea unor posturi precum RT și Sputnik, regulamentul EMFA ar oferi un temei juridic suplimentar pentru restricționarea accesului la conținutul din afara UE care este considerat o amenințare la adresa siguranței și securității publice.

Aceasta pare a fi o componentă-cheie a EMFA, așa cum este prezentată la articolul 16.

Acest articol prevede că serviciile mass-media sau furnizorii de servicii mass-media stabiliți în afara UE, „indiferent de mijloacele lor de distribuție sau de acces, vizează sau ajung la publicul din Uniune în cazul în care, printre altele, având în vedere controlul care poate fi exercitat de țări terțe asupra lor… prezintă un risc serios și grav de afectarea securității publice.” Acest lucru indică faptul că, în mod implicit, dacă un furnizor de servicii mass-media își are originea în afara UE, se consideră că acesta face obiectul unui control din partea țărilor terțe și, prin urmare, reprezintă un risc de afectare a securității publice.

Articolul 16 alineatul (3) prevede că, în urma consultării cu Comisia, Consiliul stabilește criteriile care trebuie utilizate de autoritățile naționale de reglementare „atunci când își exercită competențele de reglementare asupra furnizorilor de servicii mass-media”

Aceasta este o recunoaștere clară a faptului că autoritățile naționale de reglementare care monitorizează sectorul media, sub conducerea Consiliului și a Comisiei, vor avea competențe de reglementare asupra furnizorilor de servicii media.

Pe scurt, în timp ce Comisia este preocupată de faptul că serviciile mass-media originare din afara UE pot prezenta un risc pentru securitatea publică, deoarece acestea pot fi controlate de țări terțe, aceasta încearcă în același timp să controleze sectorul mass-media din UE prin intermediul Comitetului.

O mare ironie

Multe organizații și-au exprimat îndoielile cu privire la propunerea EMFA. Sute de editori de presă și asociații ale editorilor de presă din diferite țări europene au semnat o scrisoare deschisă adresată colegislatorilor UE la 27 iunie 2023.

Scrisoarea deschisă, în care se solicită ca EMFA „să se ridice la înălțimea numelui său”, abordează numeroase probleme legate de propunere. Aceasta începe cu o remarcă amplă în care se afirmă că mai multe dispoziții ale EMFA sunt, de fapt, contraproductive pentru protejarea libertății presei.

Una dintre numeroasele probleme ridicate se referă la cenzură, care a devenit o problemă mai mare în urma Legii privind serviciile digitale (DSA), care a acordat companiilor de socializare și platformelor online dreptul de a elimina și restricționa conținutul care nu respectă termenii și condițiile lor.

„EMFA nu merge suficient de departe pentru a proteja libertatea de exprimare și pluralismul online și pentru a preveni cenzura din partea platformelor digitale foarte mari (VLOP), care devine o problemă generalizată. Protecția libertății de exprimare trebuie să fie consolidată considerabil pentru a garanta distribuirea fără restricții a conținutului legal al presei europene și pentru ca informațiile pluraliste să rămână liber accesibile online fără interferențe nejustificate din partea VLOP-urilor…”

Extras din scrisoarea deschisă, „EMFA trebuie să se ridice la înălțimea numelui său”

Mai multă putere pentru platformele online

Articolul 17 stabilește funcționarea și gestionarea conținutului furnizorilor de servicii media în raport cu furnizorii de platforme online foarte mari (VLOP). Conform proiectului inițial de propunere, un furnizor de VLOP este definit ca fiind „un furnizor de platformă online care a fost desemnat ca platformă online foarte mare în conformitate cu articolul 25 alineatul (4)” din DSA.

În aprilie 2023, Comisia a desemnat mai multe entități, inclusiv, dar fără a se limita la Amazon Store, Facebook, Twitter, YouTube, TikTok și altele, ca VLOP.

Înainte ca un furnizor de servicii media (MSP) să publice conținut pe o VLOP, acesta trebuie să încheie mai întâi un acord contractual cu furnizorul VLOP în care să confirme că este un MSP, că este independent din punct de vedere editorial față de statele membre și țările terțe și că se supune cerințelor de reglementare și respectă o politică de coreglementare sau de autoreglementare.

Spre deosebire de proiectul de propunere inițial, mandatul de negociere al Consiliului include o dispoziție suplimentară care ar impune MSP să furnizeze datele de contact ale autorității naționale de reglementare relevante, astfel încât, în cazul în care se suspectează că un MSP nu a respectat litera (c), furnizorul de VLOP poate contacta autoritatea națională de reglementare pentru confirmare.

În conformitate cu articolul 17 alineatul (6), „Comisia emite orientări pentru a facilita punerea în aplicare efectivă a funcționalității menționate la alineatul (1)”, pentru a asigura aplicarea consecventă a articolului.

Prin urmare, furnizorii de servicii de media de masă trebuie să își declare independența față de statele membre și de țările terțe, supunându-se în același timp controlului și reglementării de către autoritățile naționale de reglementare și de către Comisie prin intermediul Consiliului.

„Orice etichetare și/sau permisiunea ca VLOP sau „organizațiile societății civile, organizațiile de verificare a faptelor și alte organizații profesionale relevante” să pună la îndoială declarațiile de autodeclarare ale companiilor media este problematică, deoarece permite terților să restricționeze drepturile companiilor media”, a declarat Konteas.

Suspendări, restricții

Dacă existau îndoieli cu privire la faptul că furnizorii de VLOP vor cenzura sau restricționa conținutul, articolul 17 alineatul (2) clarifică acest lucru.

Furnizorii de VLOP vor suspenda MSP pentru nerespectarea regulamentului și vor restricționa vizibilitatea conținutului publicat de MSP care este considerat incompatibil cu termenii și condițiile sale.

Atunci când se întâmplă acest lucru, furnizorul de VLOP trebuie să avertizeze MSP înainte de perioada de suspendare sau de încetare și să acorde MSP posibilitatea de a răspunde. În cazul în care un MSP consideră că a fost suspendat în mod repetat și nejustificat, cele două părți trebuie să se angajeze într-o discuție pe această temă în timp util, la cererea MSP.

Deși nu este clar ce anume ar justifica suspendarea, restricționarea sau eliminarea conținutului, se poate presupune că MSP-urile considerate că produc conținut „dăunător” și „dezinformare” pot face obiectul unor măsuri repetate.

Text tradus din imaginea de mai sus

Dialog structurat

(1) Consiliul organizează în mod regulat un dialog structurat între furnizorii de platforme online foarte mari, reprezentanții furnizorilor de servicii media și reprezentanții societății civile pentru a discuta despre experiența și cele mai bune practici în aplicarea articolului 17 din prezentul regulament, pentru a încuraja accesul la diverse oferte. a mass-media independente pe platforme online foarte mari și pentru a monitoriza aderarea la inițiativele de autoreglementare menite să protejeze societatea de conținutul dăunător, inclusiv dezinformarea și manipularea și interferența informațiilor străine.

(2) Consiliul raportează Comisiei cu privire la rezultatele dialogului

La articolul 18, se precizează că Consiliul se întâlnește în mod regulat cu furnizorii de VLOP, cu reprezentanți ai MSP și cu membri ai societății civile pentru a asigura cele mai bune practici pentru punerea în aplicare a articolului 17 „și pentru a monitoriza aderarea la inițiativele de autoreglementare menite să protejeze societatea de conținutul dăunător, inclusiv de dezinformare și de manipularea și interferența informațiilor străine”

Cum rămâne cu libertatea presei?

În timp ce o mare parte din EMFA pare să impună restricții suplimentare asupra MSP și a serviciilor media, atât în interiorul UE, cât și provenind din afara UE, mulți s-ar putea să se întrebe unde este „libertatea” din Actul european privind libertatea presei.

Articolul 4 prezintă drepturile deputaților din Parlamentul European și este singurul articol dedicat acestui subiect. Acesta prevede că MSP au dreptul de a-și exercita activitățile economice în UE, atât timp cât MSP respectă legislația Uniunii. Statele membre trebuie să respecte libertatea editorială efectivă a furnizorilor de servicii mass-media și, împreună cu autoritățile naționale de reglementare, nu trebuie să încerce să intervină sau să influențeze politicile sau deciziile editoriale ale furnizorilor de servicii mass-media și trebuie să respecte protecția surselor jurnalistice.

În plus, articolul 4 alineatul (2a) abordează drepturile furnizorilor de servicii de presă media în contextul a ceea ce statele membre și autoritățile naționale de reglementare nu trebuie să facă. O mare parte din controversele din jurul EMFA se referă la portița de scăpare a acesteia, care permite statelor membre să spioneze jurnaliștii, deputații din Parlamentul European și asociațiile acestora dacă se consideră că reprezintă o amenințare la adresa securității naționale.

Ceea ce este, fără îndoială, unul dintre cele mai neglijate aspecte ale EMFA este faptul că MSP nu beneficiază de protecție împotriva potențialelor abuzuri de putere din partea Comisiei și a autorităților naționale de reglementare, care beneficiază de un control fără precedent asupra mass-media, ca niciodată până acum.

„Odată recunoscut riscul de presiune politică asupra deciziilor editoriale, ar fi naiv să excludem posibilitatea ca acest lucru să se întâmple la nivel european”, a declarat Konteas. În numele EMMA și ENPS, el a declarat că sunt foarte îngrijorați de faptul că nu există nicio măsură de protecție împotriva riscului de interferență din partea Comisiei.

„De fapt, am sugerat să se extindă protecția prevăzută la art. 4 alineatul (2), și în special a alineatului (2) litera (a), la potențialele amenințări venite din partea Uniunii Europene, a agențiilor și organismelor sale, care ar trebui să fie la fel de obligate să respecte libertatea și independența mass-media ca și guvernele și autoritățile statelor membre.”

În contextul drepturilor acordate deputaților din Parlamentul European, EMFA se concentrează pe protejarea împotriva unor potențiale abuzuri din partea statelor membre, dar nu și din partea Comisiei, reducând în același timp rolul statelor membre și acordând o autoritate semnificativă Comisiei.

Perspectivele

În cazul în care EMFA ar fi încorporat în legislația UE, ne putem doar imagina multitudinea de moduri în care s-ar schimba sectorul mass-media din UE. Un sector cândva autoreglementat ar trece astfel sub controlul, chiar dacă indirect, al Comisiei Europene, un organism neales și în mare parte lipsit de răspundere.

„Europa este o regiune diversă. Europa s-a bazat întotdeauna pe diversitatea culturii sale, pe diversitatea sa geografică, pe diversitatea sa lingvistică, iar piețele media din întreaga Uniune au fost construite pe aceste elemente. Așadar, nu credem că există o piață comună care să justifice intervenția de reglementare a Comisiei Europene… Supravegherea din partea unei autorități centrale, acest consiliu european, este fără precedent pentru sectorul nostru. Ceea ce considerăm că este, de asemenea, problematic este implicarea directă a Comisiei Europene. Este ca și cum ai avea un guvern european care supraveghează mass-media. Nu cred că acest lucru se potrivește foarte bine.”

Fragment din declarația lui Ilias Konteas în timpul unei dezbateri la France24, 20 noiembrie 2022

Comisia, prin intermediul Consiliului și al autorităților naționale de reglementare, încearcă să monitorizeze mass-media, însă este treaba mass-media să le monitorizeze pe acestea. În timp ce Regulamentul EMFA s-ar aplica oricărei persoane sau entități care îndeplinește criteriile pentru „furnizorul de servicii media”, definit în sens larg, este important să se ia în considerare modul în care va fi afectat domeniul jurnalismului, care se dorește a fi un control asupra celor puternici.

Datoria unui jurnalist nu este față de niciun guvern, organism guvernamental sau corporație. Datoria unui jurnalist este față de public. Tocmai acest principiu, care a fost atât de mult timp prețuit, ar putea fi pus în mare pericol dacă EMFA devine lege, în special în forma sa actuală.

Cu toate acestea, EMFA nu include doar prevederi care restricționează și controlează jurnaliștii și „furnizorii de servicii media”, ci încearcă să vă controleze și pe dumneavoastră – cititorul, consumatorul de știri.

În ultimii trei ani, limbajul sănătății publice a fost folosit pentru a ne distruge sănătatea sub pretextul de a ne proteja sănătatea. Acum, limbajul libertății presei este folosit pentru a controla și distruge mass-media sub pretextul protejării acesteia.

MAE va reglementa accesul dumneavoastră la informații, sub pretextul de a vă proteja de „dezinformarea dăunătoare” și de „manipularea străină.” Ar trebui ca Comisia Europeană și Consiliul European pentru Servicii Media să stabilească ce este adevărat sau fals, ce ar trebui să citiți sau ce nu ar trebui să urmăriți? Tu, cititorule, ar trebui să fii lăsat să decizi singur acest lucru.

Comisia pentru cultură și educație (CULT) este așteptată să emită un aviz asupra propunerii în luna septembrie a acestui an, iar apoi va intra în negocieri trilaterale cu Consiliul. Comisia, Parlamentul și Consiliul urmăresc cu toții să încheie negocierile privind Regulamentul EMFA înainte de alegerile pentru Parlamentul European din primăvara anului 2024.

(Nota autorului: Deputații europeni Gwendoline Delbos-Corfield și Sabine Verheyen au fost contactați pentru un comentariu, dar nu au răspuns)

Suggest a correction