Tako kot farmacija? Bayer lobira za zaščito pred odgovornostjo, potem ko so se porote postavile na stran ljudi, ki so jih poškodovali pesticidi

Po tem, ko je Bayer zaradi vrste tožb, v katerih se trdi, da je zdravilo Roundup povzročilo raka, prejel sodbe z visokimi zneski, podjetje po poročanju časopisa New Republic lobira pri državnih zakonodajalcih, da bi ga zaščitili pred prihodnjimi tožbami in razveljavili vsaj nekatere od 50 000 trenutno veljavnih tožb.

Leta 2018 je nemški farmacevtski velikan Bayer prevzel Monsanto, proizvajalca spornega pesticida Roundup, v 63 milijard dolarjev vrednem poslu, ki je bil takrat opisan kot “pomemben mejnik na poti k viziji oblikovanja vodilnega kmetijskega podjetja”.

Po tem, ko je vrsta tožb, v katerih je Roundup domnevno povzročil raka, privedla do sodb z visokimi zneski proti Bayerju, podjetje “lobira pri državnih zakonodajalcih, da bi ga zaščitili pred prihodnjimi tožbami in razveljavili vsaj nekaj od 50 000 tožb, ki so trenutno aktivne”, kot je zapisano v poročilu časopisa New Republic.

Če bo zakonodaja sprejeta, bo zaščitila nevarne izdelke, ki ogrožajo javno zdravje, so kritiki povedali zagovorniku.

“Prizadevanje podjetij Bayer/Monsanto za pravno imuniteto je jasen opomin na vse večji prepad med interesi podjetij in javnim zdravjem,” je dejal doktor James Lyons-Weiler, predsednik in izvršni direktor Inštituta za čisto in uporabno znanje.

“Ta prizadevanja za izogibanje odgovornosti ne ogrožajo le našega zdravja in okolja, ampak tudi spodkopavajo samo strukturo pravosodja. Gre za nevaren precedens, ki daje prednost dobičku pred ljudmi in planetom,” je dodal Lyons-Weiler.

Scott C. Tips, predsednik Nacionalne zdravstvene zveze (NHF), je za portal The Defender povedal, da je “zgrožen” nad Bayerjevimi zakonodajnimi prizadevanji. “Če kdo izkorišča politični ali regulativni sistem za osebne denarne koristi na račun zdravja potrošnikov, je to več kot le nemoralno, je namreč zlo.”

V pismu za NHF je Tips dejal, da je bil Bayer izpostavljen pravnim zahtevkom, ker ne uživa ščita odgovornosti, ki proizvajalce cepiv ščiti pred takšnimi zahtevki.

“Brez zaščite pred odgovornostjo, ki jo proizvajalcem cepiv zagotavlja Nacionalni zakon o poškodbah zaradi cepiv v otroštvu iz leta 1986, se morajo velike kmetijske korporacije, kot je Monsanto (zdaj Bayer), ki dobesedno širijo glifosatne strupe daleč naokoli po svetu, nenehno ozirati čez ramo v strahu pred sodnimi postopki,” je zapisal.

“Druga stran svobode je odgovornost,” je dejal Tips. “Če katero koli podjetje ne more prevzeti odgovornosti za škodo, ki jo povzročijo njegovi izdelki ali storitve, potem sploh ne bi smelo poslovati.”

Novinar Carey Gillam, avtor knjige iz leta 2017 o Monsantovi korupciji, je za portal The Defender povedal: “Na podlagi desetletij dokumentiranih dokazov vemo, da so ameriški regulativni organi v veliki meri v oblasti podjetij, kot sta Bayer in Monsanto, in da storijo le malo, da bi ta podjetja odgovarjala, kadar njihovi izdelki predstavljajo nevarnost za potrošnike.”

Če bodo tovrstni zakoni sprejeti, bo za poškodovane ljudi skoraj nemogoče doseči kakršno koli pravico in odškodnino,” je dejal Gillam.

Mednarodna agencija za raziskave raka je marca 2015 glifosat, ključno aktivno sestavino Roundupa, označila kot “verjetno rakotvorno za ljudi“, zaradi česar je bila kemikalija v nekaterih državah prepovedana.

Kritični so bili do lobističnih prizadevanj družbe Bayer in do obvladovanja agencij s strani velikih farmacevtskih podjetij in velikih kmetijskih podjetij, kar je privedlo do ohlapnih predpisov, ki so v korist teh podjetij.

“Znanstveni podatki, ki dokazujejo povezavo med glikofosfati in ne-Hodgkinovim limfomom, so prepričljivi,” je dejala Dr. Kat Lindley, predsednica organizacije Global Health Project in direktorica Svetovnega vrha COVID. “Dejstvo, da državni zakonodajalci kljub dolgoletnim raziskavam razmišljajo o tem, da bi temu podjetju omogočili zaščito, kaže na pokvarjenost celotnega sistema, na čelu katerega so lobisti.”

Po podatkih časopisa The New Republic je podjetje v poravnavah in sodbah porote izplačalo več kot 14 milijard dolarjev. Cena delnic podjetja se je znižala in izgubila 70 % vrednosti, kar je privedlo do široke javne kritike na račun prevzema podjetja Monsanto.

Zakonodaja bi preprečila tožbe zaradi “opustitve opozorila” o zdravstvenih tveganjih

Bayerjeve pravne obveznosti so se začele takoj po nakupu podjetja Monsanto, ko je podedoval obstoječe sodne primere, kot je tožba šolskega oskrbnika v Kaliforniji, ki je trdil, da je zaradi izpostavljenosti sredstvu Roundup zbolel za ne-Hodgkinovim limfomom.

Dva meseca po prevzemu podjetja Monsanto je porota oskrbniku zemljišča prisodila 289 milijonov dolarjev.

Od takrat je bilo uspešnih še več tožb proti podjetju Bayer. “Leta 2020 se je Bayer strinjal s poravnavo v višini več kot 10 milijard dolarjev za približno 95.000 zveznih tožnikov. Lani pa je izgubil civilne sodne postopke v St. Louisu, San Diegu in Philadelphiji,” je poročal The New Republic.

Po podatkih NHF je oktobra 2023 porota v San Diegu tožniku Miku Dennisu prisodila 332 milijonov dolarjev odškodnine proti družbi Bayer/Monsanto. Dennis je po “desetletjih” uporabe zdravila Roundup zbolel za ne-Hodgkinovim limfomom.

“Nato je 26. januarja 2024 porota v Philadelphiji izrekla sodbo, s katero je tožniku Johnu McKivisonu, ki so mu diagnosticirali ne-Hodgkinov limfom po dvajsetih letih uporabe zdravila Roundup, dodelila 2,25 milijarde dolarjev,” so zapisali pri NHF.

Po navedbah časopisa The New Republic je “podjetje večkrat zaprosilo pritožbena sodišča, vključno z vrhovnim sodiščem, da zavrnejo tekoče tožbe, vendar so bile do zdaj vse te zahteve zavrnjene.”

V nekaterih primerih so sodišča znižala nekatere odškodnine porote proti podjetju Bayer. V primeru sodbe v zadevi Dennis je na primer porota ugotovila, da Bayer sicer ni zagotovil opozoril o tveganjih Roundupa, vendar pa sam izdelek ni bil okvarjen in podjetje ni bilo malomarno.”

Zato je bil “najučinkovitejši pravni argument proti industriji pesticidov ta, da industrija ni opozorila potrošnikov na nevarnosti za zdravje pri uporabi svojih izdelkov”, meni NHF.

“Če bi lahko industrija pesticidov le izločila ta tožbeni razlog iz pravnih pritožb, bi morda le našla izhod izpod plazu tožb in uničujočih nagrad porote,” je dodala NHF.

Bayer želi uporabiti “primer iz priročnika o cepivih“

Po navedbah NHF si Bayer pod težo nenehnih sodnih postopkov zdaj prizadeva, da bi se “zgledoval po priročniku o cepivih” in si prizadeval za zakonodajo na državni in zvezni ravni, ki bi ga ščitila pred tožbami.

“Od januarja so bili v treh državah, kjer je Bayer močno prisoten, vloženi predlogi zakonov za zaščito proizvajalcev pesticidov pred tožbami: Missouri (kjer ima sedež Monsanto), Idaho (kjer ima rudnik fosfatov) in Iowa (kjer ima proizvodni obrat),” je poročal The New Republic.

Poleg tega je v kongresu v obravnavi “obsežna” zakonodaja, “ki ne bi le ustavila večine tožb, temveč bi tudi preprečila državnim in lokalnim oblastem, da omejijo uporabo pesticidov”, je poročal The New Republic. Podobna zaščita bi bila zagotovljena tudi s spremembo zakona o kmetijstvu, ki je v obravnavi in bo obnovljen septembra.

Več kot 150 zakonodajalcev je lani jeseni podpisalo pismo odboru za kmetijstvo predstavniškega doma ameriškega kongresa, v katerem so ga pozvali, naj zavrne ukrepe za predkupno pravico.

Vendar se je Bayer v veliki meri osredotočil na lobiranje pri državnih zakonodajalcih. Po navedbah časopisa The New Republic “se Bayer, da bi zavaroval svoje stave, zdaj obrača tudi neposredno na državne domove”, medtem ko so po navedbah NHF “Bayerjevi lobisti pomagali pri oblikovanju zakonodaje”, ki jo obravnavajo različni državni zakonodajni organi in ki vsi uporabljajo “podobno” besedilo.

V zvezni državi Idaho je bil 24. januarja predstavljen senatni zakon 1245. Podpira ga državni senator Mark Harris (R-Soda Springs), mesto v bližini 800 hektarjev velikega kompleksa podjetja Monsanto, ki vključuje rudnik fosfatov in predelovalni obrat.

Po navedbah NHF bi “predlog zakona proizvajalcem pesticidov zagotavljal imuniteto pred odgovornostjo za distribucijo in prodajo vseh v ZDA odobrenih pesticidov, ki so označeni z oznakami, ki jih je odobrila EPA. Čeprav predlog zakona ne bi prepovedal tožb na podlagi drugih zahtevkov, je zahtevek ‘neupoštevanje opozorila’ eden najmočnejših in najpogosteje uporabljenih pravnih zahtevkov, ki se uveljavljajo proti podjetju Bayer.”

Predlog zakona z vzdevkom “Pesticide Immunity Bill” je 7. februarja potrdil Odbor za trgovino in človeške vire senata Idaha, vendar je bil 15. februarja v državnem senatu s 15 glasovi proti 19 zavrnjen. Po poročanju časopisa The New Republic pa “v predstavniškem domu še vedno poteka druga različica zakona, in sicer House Bill 653“.

Danes pa je spremenjeno različico predloga zakona senata Idaha predstavil Harris. Po navedbah časopisa Idaho Press ta predlog zakona vključuje “standard jasnih in prepričljivih dokazov” in bi se uporabljal le za obstoječe izdelke od 1. julija 2024.

Časopis New Republic je poročal, da je Harris pri zagovarjanju prvotnega predloga zakona dejal, da si kmetje v Idahu ne morejo privoščiti izgube “kmetijskih pesticidov, od katerih so odvisni” in ki so proizvedeni v ZDA, njihova prepoved pa bi lahko povzročila motnje v dobavni verigi. Nato je “večino časa posvetil Jamesu Curryju, Bayerjevemu lobistu”.

Bayerjevo lobiranje v Idahu je vključevalo donacije “ključnim državnim zakonodajalcem, vključno s predsednikom predstavniškega doma”, in pogoste celostranske oglase v lokalnih časopisih, je poročal The New Republic.

Kljub Harrisovi podpori so “dvanajst od 19 glasov ‘proti’ oddali republikanci”, medtem ko so v podporo zakonu pričali le Bayerjevi lobisti.

“Bolj ali manj enaka” zakonodaja je bila predlagana v Iowi in Missouriju. Po navedbah NHF je senatni zakon 3163 iz Iowe “podoben zakonu iz Idaha” in ga sponzorira Bayer. Prepoveduje tožbe proti proizvajalcem pesticidov na podlagi “opustitve opozorila”.

Odbor za kmetijstvo senata Iowe je predlog zakona odobril 15. februarja in ga posredoval v senat zvezne države Iowa.

Po navedbah NHF je predlog zakona poslanske zbornice zvezne države Missouri št. 2763 “zelo podoben predlogoma zakonov zvezne države Idaho in Iowa”. Prepoveduje tožbe proti proizvajalcem pesticidov v zvezi z izdelki, ki imajo “oznako pesticida, ki jo je odobrila Agencija Združenih držav za varstvo okolja” ali je skladna z zveznim zakonom o insekticidih, fungicidih in rodenticidih.

Po podatkih NHF je “do 22. februarja 2024 predlog zakona predstavniškega doma parlamenta zvezne države Missouri dosegel le fazo druge obravnave”.

Daniel Hinkle, odvetnik pri Ameriškem združenju za pravosodje, je za The New Republic povedal, da bo Bayer v primeru sprejetja teh zakonov razširil svoja lobistična prizadevanja na “10 do 15 držav naslednje leto” in “močneje podprl” podoben zakon na zvezni ravni.

Kljub temu, da predlagano zakonodajo podpira Bayer, bi imela “posledice za vse proizvajalce pesticidov”, navaja The New Republic, ki navaja primer podjetja Syngenta, Bayerjevega konkurenta, “ki se sooča s tožbo zaradi pesticida parakvat, ki jo je vložilo približno 5 300 bolnikov s Parkinsonovo boleznijo“.

Ščit odgovornosti lahko privede do “agresivnega povečanja uporabe pesticidov“

“Če si bosta Bayer/Monsanto zagotovila ščit odgovornosti, bomo verjetno priča agresivnemu povečanju uporabe pesticidov, kar bo povzročilo stanje po letu 1986 na področju cepiv,” je dejal Lyons-Weiler. “Ne gre le za več kemikalij v okolju, gre za uveljavljanje teh proizvodov brez ustreznih varnostnih mrež, vse pod pretvezo, da nas ‘ščitijo’.”

Dr. Meryl Nass, internistka in ustanoviteljica organizacije Door to Freedom, je dejala, da obstaja “veliko podobnosti” pri urejanju cepiv in pesticidov, saj “v vsakem primeru proizvajalec plača vse ali večino varnostnih študij”.

“Ko po odobritvi cepiva ali pesticida preteče veliko časa, včasih pridejo na dan znanstvene študije, ki jih ni plačala industrija, in potem lahko oškodovanci poskušajo te študije uporabiti za tožbo,” je dejala Nassova. “Večina primerov, ki so bili uspešni, je temeljila na tem, da proizvajalec ni opozoril na varnostno tveganje, ki ga je zamolčal.”

Zato si Bayer prizadeva, da bi to odstranil kot razlog za tožbo, je dejala Nassova, ki je to označila za “pametno strategijo”. Dejala je, da ima Bayer “milijarde za porabo, saj mu grozi, da bo izgubil deset ali sto milijard odškodnin”.

Po mnenju Tipsa “vse, kar je subvencionirano ali zaščiteno pred odgovornostjo, povzroči eksplozijo razpoložljivosti tega izdelka ali storitve. Vendar pa ne gre za to, da bi bili pesticidi obvezni, temveč za to, da bi se začeli uporabljati še bolj pogosto, pri čemer bi bili vsi še bolj prepojeni s pesticidnimi toksini. Rezultat ne bo lep.”

Nassova je za časnik The Defender povedala, da sicer “ne pričakuje, da bodo pesticidi predpisani” podobno kot cepiva med pandemijo COVID-19, lahko pa “pričakuje, da bodo ekološki standardi tako razvrednoteni, da bodo postali brez pomena, in da bo vse več hrane obdelane s pesticidi, herbicidi ali drugimi kemikalijami”

Suggest a correction