Otroci, cepiva in avtizem: Ali bo nova pravna strategija končala desetletja trajajočo bitko za resnico in pravico?

Program za nadomestilo za poškodbe zaradi cepljenja je zavrnil odškodnino več kot 5000 družinam otrok, pri katerih je bil po cepljenju diagnosticiran avtizem. Več kot 10 let pozneje bi lahko nova razkritja goljufij v pravnih postopkih ponovno odprla možnost za pravico, ki je po besedah teh družin ni bilo mogoče doseči.

Ko sta starša Yatesa Hazlehursta 8. februarja 2001 svojega običajnega, srečnega 11-mesečnega otroka peljala k zdravniku zaradi vnetja ušesa, je klinika Yatesu dala cepiva nemenjena 12-mesečnim otrokom – cepiva proti ošpicam, mumpsu in rdečkam (OMR), Prevnar, Haemophilus influenzae tipa b (Hib) in hepatitis B -, čeprav je imel Yates vnetje ušesa in še ni bil star 1 leto.

Dvanajst dni pozneje je Yates dobil visoko vročino, izpuščaje in je bruhal. V mesecih, ki so sledili, je prenehal govoriti v smiselnem jeziku, postal je obseden s številkami in črkami, njegovo vedenje pa je postalo nenavadno in težko obvladljivo.

Pojavljale so se tudi telesne zdravstvene težave, vključno s težavami s prebavili in različnimi okužbami.

Po številnih obiskih pri zdravnikih je psiholog 3. junija 2002 Yatesu postavil diagnozo motnje avtističnega spektra.

Dr. Jean-Ronel Corbier, nevrolog, ki je ocenil Yatesa in mu postavil diagnozo “regresivni avtizem”, je domneval, da je Yatesov avtizem odziv na cepivo OMR.

Dr. Andrew Zimmerman, otroški nevrolog na Centru za avtizem in sorodne motnje na inštitutu Kennedy Krieger Johnsa Hopkinsa, je pri Yatesu testiral mitohondrijsko motnjo, zaradi katere je bil po njegovem mnenju Yates dovzeten za regresivni avtizem, povzročen s cepivom, zlasti če je bil cepljen med boleznijo.

Ko so izvedeli, da je Yatesova bolezen povezana s cepivi, je družina Hazlehurst leta 2003 vložila zahtevek pri Nacionalnem programu za odškodnine zaradi poškodb zaradi cepiv (VICP), ki obravnava zahtevke zaradi poškodb zaradi cepiv.

Program, znan tudi kot “sodišče za cepiva”, je leta 1986 zasnoval kongres, da bi obravnaval tveganja “neizogibno nevarnih” cepiv tako, da bi proizvajalce cepiv zaščitil pred odgovornostjo za poškodbe zaradi cepiv in izplačal odškodnino družinam, katerih otroci so bili poškodovani zaradi cepiv.

Čeprav se tega takrat niso zavedali, je bila zgodba Hazlehurstovih skoraj enaka zgodbi tisočih družin po vsej državi, katerih nekoč zdravi otroci so po cepljenju v otroštvu – bodisi s cepivi, ki so vsebovala tiomersal/živo srebro, bodisi s cepivom OMR – hitro utonili v molk ali nepredvidljivo vedenje in hude telesne bolezni, ki pogosto spremljajo avtizem.

Številni starši so pri sodišču za cepiva vložili tožbe, v katerih so iskali finančna sredstva za plačilo računov za zdravljenje in doživljenjsko oskrbo svojih otrok.

Do leta 2002 se je število družin, ki so pri sodišču VICP vložile zahtevke zaradi avtizma, ki naj bi ga povzročilo cepivo, od začetka programa eksponentno povečalo.

Da bi se spopadel s tem velikim navalom zahtevkov, je Urad posebnih pooblaščencev združil več kot 5 000 zahtevkov v t.im. Omnibus Autism Proceeding (Omnibus postopek v zvezi z avtizmom). Program je izbral šest “testnih primerov”, da bi ugotovil, ali cepiva povzročajo avtizem, in če ga, pod kakšnimi pogoji.

Primer Yates je bil drugi testni primer.

Omnibus se je zavlekel skoraj 10 let. V tem času so se družine in organizacije za zagovorništvo avtizma borile za dostop do vladnih informacij o varnosti cepiv in stranskih učinkih, ki jih nikoli niso dobile, izvajale so lastne znanstvene raziskave, iskale strokovnjake, ki so jim pomagali pri obravnavi primerov, združevale sredstva za nadaljevanje postopkov in se borile za odnose z javnostmi z nacionalnimi mediji, ki so se na koncu obrnili proti njim.

Hkrati so agencije za javno zdravje in samo sodišče za cepiva prikrivali podatke, ki kažejo, da cepiva lahko povzročijo avtizem. Glavni posebni sodnik, ki je vodil postopek, mediji, velika farmacija in vrhovno sodišče ZDA so menili, da bi zmaga družin v zbirnem postopku ogrozila zaupanje javnosti v cepiva in grozila s stečajem odškodninskega sklada.

V letih 2009 in 2010 se je postopek končal, ko je sodišče za cepiva zavrnilo medicinske teorije tožnikov o tem, kako cepiva povzročajo avtizem, in zavrnilo vseh šest tožb v “testnih primerih”, nato pa še vse zadeve, ki so bile obravnavane v zbirnem postopku.

Prizivno sodišče ZDA za zvezni okraj je po reviziji potrdilo odločitve v dveh zadevah, ki sta se pritožili, vključno z zadevo Yates.

Te odločitve in odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Bruesewitz proti Wyethu, ki je sledila leta 2011, so dejansko zaprle vrata tisočim družinam, ki so iskale odškodnino za pomoč pri astronomskih stroških vzgoje svojih otrok, ki živijo z avtizmom, ki ga je povzročilo cepivo.

Hkratna očrnitvena kampanja v medijih je njihovo javno mnenje spremenila iz “družin vrednih sočutja” v “nore teoretike zarote”, kot je za The Defender povedala Rebecca Estepp, mati otroka z avtizmom in vlagateljica peticije v zadevi Omnibusu.

Toda nova pravna tožba, ki jo je vložil Rolf Hazlehurst, višji odvetnik pri organizaciji Children’s Health Defense (CHD) in Yatesov oče, bi lahko ponovno odprla postopek Omnibus, razveljavila sodbo v Yatesovem primeru in morda celo ugotovila neustavnost Nacionalnega zakona o poškodbah zaradi cepljenja otrok iz leta 1986, če Hazlehurstova zahteva uspe.

Po večletni preiskavi – in ključnem razkritju enega od ključnih izvedencev vlade, ki je dejal, da je bilo njegovo mnenje potlačeno in napačno predstavljeno – je Hazlehurst zbral dokaze, ki po njegovem mnenju kažejo, da so odvetniki ameriškega ministrstva za pravosodje, ki so zastopali ameriško ministrstvo za zdravje in socialne zadeve (HHS) v primerih poškodb zaradi cepiv, večkrat goljufali sodni sistem – od VICP do vrhovnega sodišča ZDA.

Zaradi te goljufije je bilo na tisoče družin otrok, poškodovanih s cepivi, prikrajšanih za pravico do odškodnine in pravico do obravnave njihovih primerov, je navedeno v predlogu.

“Gledati svojega otroka, ki je zaradi poškodb zaradi cepiva nazadoval v avtizem, je bilo zame, mojo družino in našega sina grozno,” je dejala izvršna podpredsednica CHD-ja Laura Bono.

“Izvedela sem, da je bil njegov zahtevek na sodišču za cepiva goljufivo zavrnjen, kar je bila dobesedno še dodatna žalitev. Krivice za tisoče otrok v postopku Omnibus Autism Proceeding in tistih, ki so bili poškodovani od takrat – skupaj z njihovimi trpečimi družinami – ni mogoče preceniti.”

“Stroj za cenzuro je začel delovati“

V začetku devetdesetih let prejšnjega stoletja so se stopnje avtizma začele povečevati in starši, katerih otroci so po cepljenju nazadovali v avtizem, so se začeli povezovati prek spleta, ustanavljati klepetalnice, da bi si izmenjali izkušnje in teorije o tem, kako cepiva škodujejo njihovim otrokom, opravljali raziskave in javno nastopali – ter se soočali z agencijami za javno zdravje in farmacevtskimi podjetji.

V tistem času je bila stopnja razširjenosti avtizma ocenjena na približno 1 na 1 000 otrok – v primerjavi s 4,5 na 10 000 otrok v 60. letih prejšnjega stoletja. Danes je ta stopnja 1 na 36 otrok.

Centri za nadzor in preprečevanje bolezni (CDC) so porast razširjenosti pripisali boljšemu poročanju in diagnostiki. Vendar pa številni raziskovalci tej trditvi nasprotujejo in opozarjajo, da je večina primerov skoncentrirana v zadnjih generacijah otrok.

Ko so starši začeli govoriti in se soočati z javnimi zdravstvenimi ustanovami in veliko farmacijo, je država začela poslušati, je Bonova povedala za The Defender.

Starši so bili povabljeni, da spregovorijo na kongresnih zaslišanjih o tem vprašanju. Z Emmyjem nagrajeni lokalni in nacionalni televizijski prispevki, revije in časopisi so razpravljali o naraščajočem deležu avtizma in njegovi morebitni povezavi s cepivi. Pripovedovali so zgodbe družin in kritizirali vlado zaradi pomanjkanja podpore staršem in raziskovalcem, ki raziskujejo to vprašanje.

Znani starši, kot je Jenny McCarthy, so se pojavili v oddaji Oprah Winfrey Show in razpravljali o povezavi med cepivi in avtizmom. Avtor prispevkov za New York Times David Kirby je napisal priznano knjigo “Evidence of Harm: Mercury in Vaccines and the Autism Epidemic: A Medical Controversy”, ki je leta 2005 govorila o zgodbi staršev, po kateri naj bi bil posnet celovečerni film podjetja Participant Media v produkciji Nicka Wechslerja in Rossa Bella.

Esteppova, ki se že dolgo zavzema tudi za družine, ki se spopadajo z avtizmom in Omnibus procesi, je za The Defender povedala, da so jo simpatični novinarji intervjuvali na stotine krat.

Rita Shreffler, prav tako mati otroka z avtizmom in nekdanja izvršna direktorica Nacionalnega združenja za avtizem, je povedala, da so bila v tistem času sporočila za javnost, ki so jih pripravile organizacije za avtizem z novicami ali znanstvenimi izsledki, ki so povezovali cepiva in avtizem, redno objavljena na nacionalnih straneh za sporočila za javnost, kot je PR Newswire.

“To je bilo povsod,” je dejal Bonova. “Ljudje so poslušali in razumeli. Imeli smo opravka z mediji in to jim je bilo smiselno, pri čemer smo dobivali odlične povratne informacije, ko so se tožbe nadaljevale.”

Vendar je Bonova dejala, da se je z začetkom obravnave v okviru Omnibusa vse spremenilo.

“Stroj za cenzuro je takoj začel delovati. Film, ki ga je napovedal David Kirby, je Participant zaprl in nismo mogli dobiti pravic nazaj, [ko je po petih letih končno uspel] pa se ga ni hotela dotakniti nobena filmska družba.

“Končal se je postopek Omnibus Autism Proceeding, iz za avtizem je obveljalo, da ni posledica cepiv … Starši so prenehali dobivati intervjuje za medije.”

Danes večine nekdanjih sporočil za javnost, novinarskih člankov in videoposnetkov ni mogoče najti niti na spletu. Iskalniki o povezavi med cepivi in avtizmom vodijo do strani z novicami, ki dokončno razglašajo, da taka povezava ne obstaja in da je “znanost” rešena.

Prikrivanje dokazov o nevarnosti cepiv

Ko so je sredi devetdesetih let prejšnjega stoletja zaskrbljenost staršev okrepila, so javnozdravstvene ustanove začele izvajati lastne raziskave o povezavi med cepivi in nevrorazvojnimi motnjami, vključno z avtizmom in motnjo pomanjkanja pozornosti/hiperaktivnosti ali ADHD – študije, ki so postale podlaga za zanikanje povezave med cepivi in avtizmom.

Leta 1999 je Uprava ZDA za hrano in zdravila (FDA) zaključila oceno tveganja za tiomersal v cepivih in ugotovila, da ni “dokazov o škodljivosti”. Kljub tem ugotovitvam sta Ameriška akademija za pediatrijo in CDC izdala izjavo, v kateri sta pozvala, naj se tiomersal “čim prej” odstrani iz cepiv.

Do konca leta 2001 tiomersala ni bilo več mogoče uporabljati v cepivih za otroke, mlajših od 6 let, razen v cepivu proti gripi, čeprav so cepiva, ki so bila že proizvedena s tiomersalom, ostala na policah.

Inštitut za medicino je objavil tudi vrsto poročil, dokončanih leta 2004, ki naj bi pregledala znanstveno literaturo in ugotovila, da dokazi podpirajo “zavrnitev trditve o vzročni zvezi” med cepivi, ki vsebujejo tiomersal, ali cepivi OMR in avtizmom.

Medtem ko so te študije potekale, pa je CDC leta 2000 za zaprtimi vrati v Simpsonwood Retreat and Conference Center v Norcrossu v Georgii zbral proizvajalce cepiv in javne zdravstvene uslužbence, ki urejajo, predpisujejo in razdeljujejo cepiva.

Iz zapisnikov srečanja v Simpsonwoodu je razvidno, da so razpravljali o povezavi med tiomersalom na osnovi živega srebra v cepivih in možganskimi poškodbami, vključno z avtizmom, ter razpravljali o strategijah za skrivanje informacij pred javnostjo.

CDC je leta 2004 v reviji Pediatrics objavil študijo, v kateri je ugotovil, da OMR cepivo ne predstavlja tveganja za avtizem. Deset let pozneje se je višji znanstvenik CDC, Dr. William Thompson, skliceval na zvezni status žvižgača in objavil zbirke neobdelanih podatkov, ki jih je po njegovih besedah CDC ukazal skriti.

Ti podatki so pokazali, da je bilo pri afroameriških dečkih, ki so prejeli OMR cepivo pred tretjim letom starosti, kot priporoča CDC, 3,36-krat več možnosti za diagnozo avtizma kot pri tistih, ki so cepivo prejeli po tretjem letu starosti.

Kako “sodišče o cepivih” zavrača starše in otroke z avtizmom

Številni starši na začetku epidemije niso vedeli, da obstaja nacionalni program za zaščito proizvajalcev in izplačilo odškodnin družinam, katerih otroci so bili poškodovani zaradi cepiv.

VICP (National Vaccine Injury Compensation Program) ali “sodišče za cepiva” je bilo ustanovljeno, ko je kongres leta 1986 sprejel nacionalni zakon o poškodbah zaradi cepiv v otroštvu.

Kongres je zakon sprejel kot odziv na prejšnjo krizo, ki je bila povezana s cepivom proti davici, tetanusu in oslovskemu kašlju (DTO) podjetja Wyeth (zdaj Pfizer). Konec sedemdesetih in v osemdesetih letih prejšnjega stoletja je bila varnost tega cepiva zelo zaskrbljujoča, saj so številni otroci po cepljenju s cepivom DTO utrpeli napade, hude poškodbe možganov ali smrt.

Med letoma 1980 in 1986 so ljudje, ki so trdili, da je cepivo škodljivo, na ameriških civilnih sodiščih vložili za več kot 3 milijarde dolarjev odškodninskih zahtevkov proti proizvajalcem cepiv, večinoma za cepiva DTO.

Ko so tožbe proti podjetju Wyeth razkrile, da je podjetje vedelo za tveganja, so porote začele odobravati visoka izplačila nekaterim otrokom, poškodovanim s cepivi DTO, kar je grozilo s stečajem industrije zavarovanja cepiv, saj so proizvajalci začeli zapuščati to panogo.

Javnost je bila zaskrbljena tudi zaradi neželenih učinkov cepiv.

Do leta 1985 so ostali le še štirje proizvajalci cepiv, ki so proizvajali cepiva, ki so jih leta 1981 predpisale vse države, kongres pa je pričakoval krizo v preskrbi s cepivi.

Starši otrok, poškodovanih s cepivom DTO, so se začeli organizirati v nacionalno neprofitno organizacijo Dissatisfied Parents Together (zdaj National Vaccine Information Center), da bi zahtevali varnejša cepiva in sistem odškodnin za družine poškodovanih otrok.

Leta 1986 je kongres sprejel zakon, ki je farmacevtski industriji zagotovil široko zaščito pred odgovornostjo in vzpostavil okvir za izplačilo odškodnin otrokom, ki so bili poškodovani zaradi obveznega cepljenja, prek upravnega sistema brez krivde, in sicer ob predpostavki, da so cepiva pomembna za javno zdravje, vendar tudi “neizogibno nevarna”.

Poročilo, ki je spremljalo zakon in pojasnjevalo njegove namene, je pokazalo, da je kongres nameraval izdatno nadomestiti žrtve poškodb zaradi cepiv, zagotoviti dobavo cepiv in izboljšati varnost cepiv.

Nagrade za poškodbe zaradi cepiv se izplačujejo iz sklada, ki se ustvari z majhnim doplačilom za vsako cepivo.

Program VICP upravlja ministrstvo za zdravje s pomočjo sodno imenovanih “posebnih mojstrov” – običajno odvetnikov, ki so prej zastopali vlado ZDA -, ki upravljajo in odločajo o posameznih zahtevkih.

Posebne mojstre, ki imajo štiriletni mandat, imenuje ameriško sodišče za zvezne zahtevke. Odvetniki lahko zastopajo vlagatelje prošenj, ministrstvo za pravosodje pa zastopa ministrstvo za zdravje.

Postopki VICP so bolj neformalni kot v običajni sodni dvorani. Na tako imenovanem “sodišču za cepiva” ni sodnika ali porote, pravila o dokazih, civilnem postopku in odkrivanju pa se ne uporabljajo.

Upravičenost do odškodnine temelji na tabeli poškodb zaradi cepljenja – seznamu cepiv, znanih povezanih poškodb in časovnih obdobij, v katerih se morajo zgoditi.

Če vlagatelj peticije utrpi znano poškodbo v kratkem obdobju, ki ga določa tabela, se domneva, da je poškodbo povzročilo cepivo. Takrat je vložnik peticije upravičen do odškodnine brez dokaza o vzročni zvezi. To se imenuje “poškodba iz preglednice”.

Če pa vložnik peticije vloži vlogo zaradi “poškodbe izven preglednice” – poškodbe, ki ni navedena v tabeli ali se ni pojavila v določenem časovnem okviru – mora vložnik peticije s “prepričljivimi dokazi” dokazati, da je cepivo povzročilo poškodbo. Dokazi vključujejo medicinsko dokumentacijo in pričanje izvedencev.

Zahtevke je treba vložiti v treh letih od prvega simptoma ali dveh letih od smrti. Ta časovni okvir predstavlja velik izziv za mnoge družine, je Esteppova povedala za The Defender. Tri leta ne štejejo od postavitve diagnoze, temveč od pojava simptomov. To pomeni, da “lahko začne teči vsak zapis pediatra v zdravstveni kartici, tudi brez vednosti staršev,” je dejala.

Bonova je dejala, da to izključuje številne družine, kot je bila njena, ki za program niso vedele do precej pozneje, da bi sploh kdaj prejele odškodnino.

In tudi če vložijo zahtevke v zahtevanem roku, je dokazovanje poškodbe izven preglednice težavno. Prosilci morajo predložiti medicinsko teorijo vzroka, zaporedje vzroka in posledice ter dokazati časovno povezavo med cepivom in poškodbo. O tem, ali jim to uspe z ustrezno “prevlado dokazov”, pa mora odločiti posebni mojster.

Avtizem ni naveden v tabeli poškodb zaradi cepljenja.

Zbirni postopek o avtizmu: “Izbrisali so nas z zemljevida“

Leta 2002 je Urad posebnih mojstrov uvedel postopek Omnibus Autism Proceeding, da bi obravnaval zahtevke staršev, ki so menili, da je cepivo OMR, cepiva, ki vsebujejo tiomersal, ali kombinacija obeh povzročila avtizem njihovih otrok.

Omnibus se je odločil za metodo, po kateri bo ugotovitve šestih testnih primerov, ki jih je izbral usmerjevalni odbor predlagateljev, uporabil za druge podobne primere. Zaslišanja so se začela šele leta 2007, pet let po sklicu Omnibusa.

Esteppova trdi, da so zadeve trajale več let, deloma zato, ker sta se Ministrstvo za pravosodje in Ministrstvo za zdravje vztrajno upirala poskusom odvetnikov vlagateljev peticij, da bi prišli do osnovnih informacij, kot so vladne evidence in podatki o cepivih in neželenih dogodkih.

Na primer, vlagateljem peticije so zavrnili dostop do podatkovnega sistema CDC za varnost cepiv, v katerem agencija spremlja poškodbe zaradi cepiv.

V prvem testnem primeru, Cedillo proti HHS, so starši Michelle Cedillo poročali, da se je Michelle normalno razvijala do 16. meseca starosti, ko so ji po cepivu OMR diagnosticirali “hud avtizem in globoko duševno zaostalost” ter druge zdravstvene težave.

V primeru Cedillo je Zimmerman sodeloval z Ministrstvom za pravosodje pri pripravi strokovnega poročila v imenu Ministrstva za zdravje, v katerem je ugotovil, da Michellinega avtizma verjetno ni povzročilo cepivo OMR.

Zimmerman je pozneje v zapriseženi izjavi iz leta 2018 zapisal, da se je udeležil zaslišanja v zadevi Cedillo in prisluhnil pričanju doktorja Marcela Kinsbourna, še enega svetovno priznanega strokovnjaka s področja pediatrične nevrologije.

Na podlagi tega se je Zimmerman odločil pojasniti svoje pisno strokovno mnenje o Michelle, saj ga je skrbelo, da bo iztrgano iz konteksta.

Zimmerman se je pogovarjal z odvetniki ministrstva za pravosodje, da bi pojasnil, da njegovo strokovno mnenje v primeru Cedillo “ni bilo mišljeno kot splošna izjava za vse otroke in vso medicinsko znanost”, kot je navedeno v zapriseženi izjavi iz leta 2018.

Pojasnil je, da so ga napredek v znanosti, medicini in njegove lastne klinične raziskave pripeljali do prepričanja, da obstajajo izjeme, pri katerih bi cepljenje lahko povzročilo avtizem.

Prav tako je odvetnike napotil na članek, ki ga je s kolegi objavil leta 2006 v reviji Journal of Child Neurology, pogosto imenovan Polingov članek, v katerem je opisal primer neidentificiranega otroka, ki je po neželenih učinkih cepiva utrpel regresivni avtizem. Dokument je nakazoval možno povezavo med mitohondrijsko disfunkcijo, cepljenjem in regresivnim avtizmom.

Po posredovanju teh dokazov odvetnikom Ministrstva za pravosodje je Ministrstvo za pravosodje zavrnilo Zimmermana kot pričo, vendar je njegovo pisno mnenje še naprej uporabljalo kot splošni dokaz o vzročni zvezi v naslednjih primerih, vključno s primerom Yates, ki je bil drugi testni primer.

Dr. Jean-Ronel Corbier, Yatesov lečeči nevrolog, je pričal, da je bil Yatesov avtizem verjetno posledica genetske predispozicije v kombinaciji z okoljskim vplivom v obliki cepljenja, ki so ga izvajali, ko je bil Yates bolan, kar je podobna teorija vzročnosti, kot jo je razvil Zimmerman v Polingovem dokumentu, ki ga je posredoval odvetnikom Ministrstva za pravosodje.

Kljub temu, da je Zimmerman vedel, da bi lahko cepiva pri skupini otrok, kot je Yates, povzročila avtizem, je Ministrstvo za pravosodje v svojih zaključnih izjavah v primeru Yates “namerno in goljufivo” napačno predstavilo Zimmermanovo strokovno pričanje, trdi Hazlehurst.

Posebni mojstri so nadaljevali obravnavo primerov. Odločitve so sprejemali več kot dve leti.

Na koncu so posebni mojstri odločili, da teorije o vzročni zvezi, predložene v vseh primerih, niso bile prepričljive. Zavrnili so zahtevke vseh testnih primerov in posledično vseh družin v zbirni zadevi.

Odločitve v prvih treh od šestih testnih primerov so temeljile na zavajajočem pričanju Zimmermana – vendar so vložniki za domnevno goljufijo izvedeli šele mnogo let pozneje.

Esteppova je dejala, da so posebni mojstri v svojih pisnih odločitvah presegli zgolj zavrnitev zahtevkov. “Očrnili so strokovne priče vlagateljev peticije in njihove družine,” je dejala.

V primeru Cedillo je na primer posebni mojster George Hastings zapisal: “Žal so Cedillove zavedli zdravniki, ki so po mojem mnenju krivi hude zdravniške napake.”

“Huda zdravniška napaka” je bila navedena v večini člankov, ki jih je zagovornik našel v zvezi s sodbo, vključno z zapisom v Wikipediji.

Hastings, nekdanji strokovnjak za davčne terjatve brez medicinskega znanja, je marca 2010 podal podobne pripombe v drugi testni zadevi, Mead proti HHS.

“Kako vam lahko kot davčni odvetnik pove, kaj je groba medicinska napaka?” je Estepp vprašala. “To je nepošteno.” Dejala je, da je to del dolgoletne prakse blatenja zdravnikov, ki so navajali trditve o povezavi med cepivi in avtizmom.

V drugem od testnih primerov je posebna sodnica Denise Vowell zapisala: “Da bi lahko sklepali, da je bilo Coltenovo stanje posledica cepiva OMR, bi moral objektivni opazovalec posnemati Belo kraljico Lewisa Carrolla in biti sposoben pred zajtrkom verjeti šest nemogočih (ali vsaj zelo neverjetnih) stvari.”

“Obrekovali so vse strokovne priče, kar je bil signal za vse zdravnike ali strokovnjake v državi: če boste pričali v prid tem otokom, je vaše kariere konec. ” Esteppova je dejala: “Zato jim ni bilo treba storiti ničesar postopkovno. Našli so način za zmago, saj so na koncu primeri izgubili, ker ni bilo dovolj strokovnjakov, ki bi bili pripravljeni pričati za naše otroke.”

“Bili so grozni do vseh družin,” je dejala Bonova. “Zastrupili so celotno generacijo. In tiste, ki so se oglasili in rekli ‘to se je zgodilo, imamo poročila in smo se pripravljeni boriti za to’, so nas strpali v kot in nas onemogočili.”

Ministrstvo za zdravje je uporabilo skupna zaslišanja, da bi se zdelo, kot da so v celoti preučili dokaze, je dejala Bonova. “Izbrisali so nas z zemljevida.”

Strah, da bi nadomestilo za poškodovane lahko oslabilo zaupanje javnosti v cepiva

Medtem ko je leta 2008 potekal postopek Omnibus, je glavni posebni sodnik Gary Golkiewicz nagovoril Svetovalno komisijo za otroška cepiva o političnih pomislekih v zvezi s cepivi.

Komisiji je povedal, da ga skrbi “zaščita celovitosti cepiva … to pomeni, da cepiva ne povzročajo vseh poškodb, ki sledijo cepljenju”. Trdil je, da bi lahko velikodušno nadomestilo vlagateljem peticij, ki so utrpeli poškodbe zaradi cepljenja, oslabilo zaupanje javnosti v cepiva.

“Iz tega govora je jasno razvidno, da posebni mojstri čutijo pritisk med izplačilom odškodnin vlagateljem peticij, ki so utrpeli škodo zaradi cepiva, in ohranjanjem zaupanja javnosti v cepiva,” je zapisano v članku o postopku v reviji Hofstra Law Review.

Številni znanstveniki so tudi ugibali, da bi imelo izplačilo odškodnine Cedillu “katastrofalen vpliv na prihodnost VICP”, kar je pri posebnih mojstrih verjetno povzročilo zaskrbljenost, da bi pozitiven izid za Cedillo in druge primere v Omnibusu povečal strah javnosti pred cepivi in zmanjšal stopnjo cepljenja.

Zavedali so se tudi, da bi ugotovitev o odsotnosti vzročne povezave med cepivi in avtizmom v tako odmevnem primeru “okrepila zaupanje javnosti in zagotovila, da so cepiva varna”.

Ljudje so bili tudi zaskrbljeni, da bi v primeru odškodnin za primere avtizma sklad, iz katerega so bile izplačane odškodnine, propadel. Če odškodnine ne bi bile izplačane, bi obstajala resna možnost, da bi se ponovno začele civilne tožbe proti proizvajalcem.

Močna formulacija v sodbah posebnih mojstrov je pomagala to preprečiti, prav tako pa tudi sodba v zadevi Bruesewitz proti Wyethu.

Bruesewitz proti Wyethu: vrhovno sodišče ščiti trg cepiv

V istem mesecu, ko so bile izdane končne zbirne odločbe, je vrhovno sodišče ZDA napovedalo, da bo obravnavalo zadevo Bruesewitz proti Wyethu, da bi odločilo, ali nacionalni zakon o poškodbah zaradi cepiv v otroštvu ščiti proizvajalce cepiv pred tožbami na državnem sodišču, ki zahtevajo odškodnino zaradi napak v zasnovi, kadar je zdravilo zaradi same zasnove nevarno za potrošnike.

Višje sodišče se je strinjalo, da bo obravnavalo primer iz Pensilvanije, ki vključuje tožbo staršev Hannahe Bruesewitz, ki je po cepivu DTO leta 1992 utrpela napade in razvojne težave.

Sodišče za cepivo Hannahinim staršem ni izplačalo odškodnine, zato so na državnem sodišču v Pensilvaniji tožili proizvajalca cepiva, družbo Wyeth (zdaj Pfizer), kar je bila ena od redkih možnosti, ki so bile na voljo staršem, ki so želeli tožiti proizvajalce cepiv.

Sodišče je v svoji večinski odločitvi razlagalo Nacionalni zakon o poškodbah zaradi cepljenja v otroštvu iz leta 1986 tako, da je ščitilo velike farmacevte s popolno imuniteto pred odgovornostjo za poškodbe zaradi cepljenja in odločilo, da ljudje ne morejo več tožiti proizvajalcev cepiv zaradi poškodb, ki so posledica “napak v zasnovi”.

Sodba v bistvu prepoveduje vse tožbe proti velikim farmacevtom zaradi poškodb zaradi cepiv.

Sodnica Sonia Sotomayer, ki se ji je pridružila sodnica Ruth Bader Ginsburg, je v ostrem odklonilnem mnenju obtožila sodišče, da vsiljuje svoje politične preference, napačno razlaga zakon in krši “skrbno ravnovesje, ki ga je kongres vzpostavil med odškodnino za otroke, poškodovane s cepivi, in stabilizacijo trga otroških cepiv”.

Sotomayerjeva je opozorila, da je bilo v času, ko se je razpravljalo o Bruesewitzu, vloženih 5 000 peticij, v katerih se je zatrjevala vzročna povezava med nekaterimi cepivi in motnjami avtističnega spektra, in da je podjetje Wyeth/Pfizer trdilo, da bi sodišče, če ne bi odločilo v njegovo korist, “lahko sprožilo ‘uničujoč val’ odškodninskih sporov, ki bi povzročil stečaj proizvajalcev cepiv in izčrpal ponudbo cepiv.”

“Ta pomislek je podlaga za številne politične argumente v obrazložitvi tožene stranke in zdi se, da je podlaga za večinsko in pritrdilno mnenje v tej zadevi.” Opozorila je tudi: “Proizvajalci bodo zaradi pomanjkanja močne konkurence na trgu cepiv pogosto imeli malo ali nič spodbude za izboljšanje zasnove cepiv, ki že ustvarjajo velike stopnje dobička.”

Koliko primerov je vlada skrivaj izplačala?

Čeprav so sodišče za cepiva, ameriško prizivno sodišče in agencije za javno zdravje zanikali povezavo med cepivi in avtizmom, so pred in med Omnibusom izplačali več odškodnin za otroke z avtizmom, ki so bili poškodovani zaradi cepiv.

Najbolj odmeven je bil primer Hannahe Poling. Polingova je bila predmet študije, katere soavtor je bil Zimmerman in ki je njen avtizem povezovala s cepivi, ki so po ugotovitvah študije poslabšala osnovno mitohondrijsko bolezen – enako diagnozo je imel tudi Yates.

Leta 2007, le tri tedne po tem, ko je glavni odvetnik Ministrstva za pravosodje med zaslišanjem v zadevi Hazlehurst napačno predstavil Zimmermanovo mnenje, je isti odvetnik Ministrstva za pravosodje posebnim sodnikom predložil poročilo, v katerem je priznal, da je v primeru Poling proti Ministrstvu za zdravje Hannahino “regresivno encefalopatijo z značilnostmi motnje avtističnega spektra” (tj. regresivni avtizem) na podlagi prevlade dokazov povzročila poškodba zaradi cepiva.

Z drugimi besedami, vlada je priznala, da je bil Hannahin avtizem “poškodba izven preglednice”.

Ko sta zakonca Poling želela sodbo objaviti, je ministrstvo za pravosodje njuni zahtevi nasprotovalo in poročilo spremenilo tako, da je Hannahino poškodbo spremenilo v poškodbo, ki ni bila posledica cepljenja.

S priznanjem primera je ministrstvo lahko Hannahin primer umaknilo iz zbirnega poročila – sodni dokumenti kažejo, da naj bi bil njen primer označen kot testni primer – in prikrilo prvotno ugotovitev, da so cepiva povzročila njen avtizem.

Članek v reviji Pace Environmental Law Review iz leta 2011 je pokazal, da je bilo v okviru programa VICP izplačano nadomestilo za približno 1 300 primerov poškodb možganov pri otrocih. V 83 primerih je imel otrok avtizem.

Avtorji študije so navedli, da je program izplačal odškodnino otrokom z avtizmom, kadar je bila odškodnina zahtevana za simptome, povezane z avtizmom, kot sta “encefalopatija” ali “motnja rezidualnih napadov”, ne pa za sam avtizem.

Avtorji študije so takrat dejali, da je bila njihova raziskava “vrh ledene gore” in da verjamejo, da je vlada tiho poravnala na stotine primerov avtizma.

Medijska protiofenziva

Bonova je dejala, da se je medijska zgodba okoli leta 2009, ko je bil v teku Omnibus, obrnila proti družinam. Ministrica za zdravje Kathleen Sebelius je novinarjem dejala, da če bodo poročali o tej zgodbi, bodo v bistvu “ubijali otroke”, je dejala Bonova.

Sebeliusova je v obdobju pandemije COVID-19 pritegnila pozornost medijev, ker se je zavzemala za omejitev svobode gibanja za necepljene, ki jih je primerjala s pijanimi vozniki.

Dr. Peter Hotez, prav tako starš otroka z avtizmom, je takrat začel javno napadati starše, novinarje in znanstvenike, ki se ukvarjajo s povezavo med cepivi in avtizmom.

Dr. Paul Offit je v članku v reviji New England Journal of Medicine obtožil VICP, da je izplačal odškodnino družini Hannahe Poling. Kasneje je napisal: “Smrtonosne izbire: Kako gibanje proti cepljenju ogroža vse nas”, v katerem je trdil, da starši, ki so se odločili, da svojih otrok ne bodo cepili, škodujejo drugim.

Toda ti ljudje, ki so vodili napade, so v resnem navzkrižju interesov. Oba sta razvijalca cepiv in imetnika patentov. Offit je kot član svetovalnega odbora CDC za cepiva glasoval za vključitev cepiva proti rotavirusom – za katerega ima patent – v program CDC-ja za cepiva za otroke. Farmacevtska industrija mu je tudi plačala, da je “potoval po državi in učil zdravnike, da so cepiva varna”, je razvidno iz zapisnikov zaslišanja v predstavniškem domu ameriškega kongresa o navzkrižju interesov in razvoju cepiv.

Bonova je dejala, da so po Omnibusu in odločitvi Bruesewitz mediji, ki so se ukvarjali z nevrološkimi učinki cepiv, “preprosto prenehali delovati”. “Nismo mogli pisati člankov,” je dejala. “Niti novinar te ni mogel poklicati nazaj.”

Časopis Rolling Stone je januarja 2011, šest let po objavi, umaknil članek Roberta F. Kennedyja mlajšega “Smrtonosna imunost” o tiomersalu v cepivih, ne da bi ugotovil kakršne koli dejanske napake, ki bi bile pomembne za argumentacijo članka.

Nato so po njenih besedah začeli umikati znanstvene članke. Leta 1998 je britanski zdravnik Andrew Wakefield v reviji The Lancet objavil študijo, ki je avtizem povezovala s cepivom OMR. Revija je 12 let pozneje članek umaknila, ker naj Wakefield ne bi prijavil navzkrižja interesov.

Članki v današnjem tisku ljudi, ki povezujejo cepiva in avtizem, vztrajno zavračajo kot “anti-cepilce” in teoretike zarote – na primer Rolling Stoneov “Guide to 17 Anti-Vaccination Celebrities“, ki smeši ljudi, kot je Jim Carey, ali kritizira druge, kot je Robert DeNiro, in Mother Jonesov “How Oprah helped Spread Anti-Vaccine Pseudoscience”.

Ta priročnik je bil vedno znova uporabljen za diskreditacijo vseh, ki so postavljali vprašanja o cepivih, je dejala Bonova.

Videoposnetki “Deklet Gardasila” – deklet in žensk, ki so delile svoje zgodbe o poškodbah zaradi cepiva proti človeškemu papiloma virusu (HPV) – so bili umaknjeni. Novinarka Katie Couric, ki je poročala o njihovi zgodbi, se je morala javno opravičiti, ker je v svoji oddaji “Katie” predstavila spor o cepivu Gardasil.

In kljub razširjenim dokazom, da so agencije za javno zdravje, tisk in znanstveniki zavajali javnost o “varnosti in učinkovitosti” cepiv COVID-19, so bili tisti, ki so sprožali vprašanja o cepivih, nenehno blateni.

Vlada mora tem otrokom “povedati resnico o tem, kaj se je zgodilo”

Vendar so številni starši, ki trdijo, da jim je bila v Omnibusu odvzeta pravica, zagovorniku povedali, da upajo, da bi predlog, ki ga je ta mesec vložil Hazlehurst, to lahko spremenil.

Hazlehurst je zbral dokaze, v katerih trdi, da so odvetniki Ministrstva za pravosodje, začenši z izkrivljanjem Zimmermanovega pričanja, večkrat ogoljufali pravosodni sistem – od nacionalnega programa za odškodnino za poškodbe zaradi cepljenja do vrhovnega sodišča ZDA.

V predlogu je navedeno, da se je prvo goljufivo dejanje Ministrstva za pravosodje razvilo v shemo prevare z daljnosežnimi posledicami, v kateri so odvetniki Ministrstva za pravosodje večkrat napačno predstavili Zimmermanovo mnenje in prikrili druge dokaze, ki so se pojavili med obravnavami testnih primerov v zbirni zadevi v naslednjih zadevah na več sodiščih.

Hazlehurst je dejal, da “prosi sodišče, naj temu predlogu nameni resno pozornost, ki si jo zasluži. Sodišče bi moralo dovoliti vsaj razkritje in organizirati obravnavo tega predloga.”

Razveljavitev sodbe zaradi goljufije na sodišču je izredno pravno sredstvo, rezervirano za izredne primere. Po mnenju Hazlehursta pa “predlog, ki smo ga vložili, kaže, da gre res za izreden primer”.

Hazlehurst je dejal, da sta s tem, ko so ljudi, ki so bilI poškodovanI zaradi cepiv, prisilili v upravni program, bili predlagateljem odvzeti osnovni ustavni pravici do poštenega postopka in enakega varstva pred zakonom. “To je treba razglasiti za neustavno,” je dejal.

Bonova je dejala, da upa, da je tožba pomemben korak k odpravi nepravičnega sistema in moči Velike farmacije – ne le za družine otrok z avtizmom, ki so ga povzročila cepiva, temveč za dobro vseh otrok.

“Naša vlada mora končno stopiti naprej, povedati resnico o tem, kaj se je zgodilo s temi otroki, ki so jih poškodovala cepiva, in odpraviti nepošten sistem, ki odgovarja farmaciji namesto otrokom, ki bi jih moral zaščititi.”

Suggest a correction