Amendamente la Regulamentul sanitar internațional al OMS: Un ghid comentat

Lumea Covid-sceptică a susținut că Organizația Mondială a Sănătății (OMS) intenționează să devină un fel de guvern autocratic global, eliminând suveranitatea națională și înlocuind-o cu un stat totalitar al sănătății. Absența aproape totală de interes din partea mass-mediei principale ar sugera, pentru un observator rațional, că aceasta este încă o „teorie a conspirației” a unei minoritati neconvenționale.

În mod normal, impunerea unor reguli autoritare la scară globală ar atrage atenția. OMS este destul de transparentă în „mașinăriile” sale. Prin urmare, ar trebui să fie ușor de determinat dacă este vorba de isterie deplasată sau de o încercare de a pune în aplicare o schimbare existențială în ceea ce privește drepturile suverane și relațiile internaționale. Ar trebui doar să citim documentul. În primul rând, este util să punem amendamentele în context.

Schimbarea rolului OMS

Cine este OMS

OMS a fost înființată după cel de-al Doilea Război Mondial ca ramură sanitară a Organizației Națiunilor Unite, pentru a sprijini eforturile de îmbunătățire a sănătății populației la nivel mondial. Bazându-se pe conceptul conform căruia sănătatea depășește aspectul fizic (cuprinzând „bunăstarea fizică, mentală și socială„), constituirea sa a avut la bază conceptul că toți oamenii sunt egali și se nasc cu drepturi fundamentale inviolabile. În 1946, lumea ieșea din brutalitatea colonialismului și a fascismului internațional; rezultatele unei autorități excesiv de centralizate și ale considerării oamenilor ca fiind fundamental inegali. Constituția OMS a fost menită să pună populația în fruntea sănătății.

În ultimele decenii, OMS a evoluat pe măsură ce baza sa de susținere a finanțării de bază alocată de țări, pe baza PIB-ului, a evoluat către un model în care majoritatea finanțărilor sunt direcționate către utilizări specifice, iar o mare parte este asigurată de interese private și corporative. Prioritățile OMS au evoluat în consecință, îndepărtându-se de la îngrijirea centrată pe comunitate către o abordare mai verticală, bazată pe produse. Acest lucru urmează în mod inevitabil interesele și interesele proprii ale acestor finanțatori. Mai multe detalii despre această evoluție pot fi găsite în altă parte; aceste schimbări sunt importante pentru a pune în context modificările propuse la RSI.

La fel de important este faptul că OMS nu este singură în sfera internațională a sănătății. În timp ce anumite organizații, precum UNICEF (care inițial trebuia să acorde prioritate sănătății și bunăstării copiilor), fundații private și organizații neguvernamentale au fost de mult timp parteneri ai OMS, în ultimele două decenii s-a înregistrat o înflorire a industriei mondiale a sănătății, cu multiple organizații, în special „parteneriate public-private” (PPP), care au crescut în influență; în unele privințe, rivali și, în altele, parteneri ai OMS.

Printre PPP-uri se remarcă Gavi – Alianța pentru vaccinuri (axată în special pe vaccinuri) și CEPI, o organizație înființată la reuniunea Forumului Economic Mondial din 2017 special pentru gestionarea pandemiilor, de către Fundația Bill & Melinda Gates, Wellcome Trust și guvernul norvegian. Gavi și CEPI, alături de altele, precum Unitaid și Fondul Global, includ interese corporative și private direct în consiliile lor de administrație. Banca Mondială și G20 și-au sporit, de asemenea, implicarea în domeniul sănătății globale și, în special, în pregătirea pentru pandemii. OMS a declarat că pandemiile au avut loc doar o dată pe generație în ultimul secol și au ucis o fracțiune din cei care au murit din cauza bolilor infecțioase endemice, dar, cu toate acestea, ele atrag o mare parte din acest interes corporatist și financiar.

OMS este în primul rând o birocrație, nu un organism de experți. Recrutarea se bazează pe diverși factori, inclusiv pe competența tehnică, dar și pe cote legate de țară și alte cote legate de echitate. Aceste cote au rolul de a reduce puterea anumitor țări de a domina organizația cu propriul personal, dar, în acest fel, necesită recrutarea de personal care poate avea o experiență sau o expertiză mult mai redusă. Recrutarea este, de asemenea, puternic influențată de personalul intern al OMS și de influențele personale obișnuite care decurg din munca și nevoia de favoruri în cadrul țărilor.

Odată recrutați, structura de plată îi favorizează puternic pe cei care rămân pentru perioade lungi de timp, atenuând rotația către o nouă expertiză pe măsură ce rolurile se schimbă. Un membru al personalului OMS trebuie să lucreze 15 ani pentru a primi pensia integrală, o demisie mai devreme ducând la eliminarea totală sau parțială a contribuției OMS la pensia sa. Împreună cu subvenții mari pentru chirie, asigurări de sănătate, subvenții generoase pentru educație, ajustări ale costului vieții și salarii neimpozabile, se creează o structură în cadrul căreia protejarea instituției (și, prin urmare, a propriilor beneficii) poate depăși cu mult intenția altruistă inițială.

Directorul general și directorii regionali (DR – care sunt șase) sunt aleși de statele membre în cadrul unui proces supus unor manevre politice și diplomatice intense. Actualul director general este Tedros Adhanom Ghebreyesus, un politician etiopian cu un trecut zbuciumat în timpul războiului civil din Etiopia. Modificările propuse i-ar permite lui Tedros să ia în mod independent toate deciziile necesare în cadrul RSI, consultând un comitet la discreție, dar fără a fi obligat de acesta. Într-adevăr, el poate face acest lucru acum, după ce a declarat variola maimuței ca fiind o urgență de sănătate publică de interes internațional (PHEIC) împotriva sfatului comitetului său de urgență, după doar cinci decese la nivel mondial.

La fel ca mulți angajați ai OMS, am fost personal martor și sunt la curent cu exemple de aparentă corupție în cadrul organizației, de la alegerile directorilor regionali până la renovarea clădirilor și importul de bunuri. Astfel de practici pot apărea în cadrul oricărei organizații umane mari care a trăit o generație sau două după înființare. Acesta este, bineînțeles, motivul pentru care principiul separării puterilor există în mod obișnuit în guvernarea națională; cei care fac regulile trebuie să răspundă în fața unui sistem judiciar independent, în conformitate cu un sistem de legi căruia toți sunt supuși. Întrucât acest lucru nu se poate aplica agențiilor ONU, acestea ar trebui să fie excluse automat de la elaborarea directă de norme asupra populațiilor. OMS, ca și alte organisme ONU, este în esență o lege în sine.

Noile instrumente ale OMS pentru pregătirea pentru pandemii și pentru situații de urgență în domeniul sănătății

În prezent, OMS lucrează la două acorduri care îi vor extinde competențele și rolul în situațiile de urgență sanitară și pandemiile declarate. Acestea implică, de asemenea, lărgirea definiției „urgențelor sanitare” în cadrul cărora pot fi utilizate aceste competențe. Primul acord implică propuneri de modificare a Regulamentului sanitar internațional existent (RSI), un instrument cu putere de lege internațională care există într-o formă sau alta de zeci de ani, modificat semnificativ în 2005 după epidemia de SARS din 2003.

Cel de-al doilea este un nou „tratat” care are o intenție similară cu modificările RSI. Ambele urmează un parcurs prin comisiile OMS, audieri publice și reuniuni de revizuire, pentru a fi prezentate Adunării Mondiale a Sănătății (WHA – reuniunea anuală a tuturor țărilor membre [„state părți”] ale OMS), probabil în 2023 și, respectiv, 2024.

Discuția de aici se concentrează asupra modificărilor RSI, deoarece acestea sunt cele mai avansate. Fiind modificări ale unui mecanism de tratat existent, acestea necesită doar aprobarea a 50 % din țări pentru a intra în vigoare (sub rezerva proceselor de ratificare specifice fiecărui stat membru). Noul „tratat” va avea nevoie de un vot de două treimi din partea WHA pentru a fi acceptat. Sistemul „o țară – un vot” al WHA oferă țărilor precum Niue, cu mai puțin de două mii de locuitori, o voce egală cu cea a țărilor cu sute de milioane (de exemplu, India, China, SUA), deși presiunea diplomatică tinde să încoloneze țările în jurul beneficiarilor lor.

Procesul de modificare a RSI în cadrul OMS este relativ transparent. Nu există nicio conspirație care să fie văzută. Amendamentele sunt aparent propuse de birocrațiile naționale, colaționate pe site-ul OMS. OMS a făcut eforturi neobișnuite pentru a deschide audierile la contribuțiile publice. Intenția amendamentelor RSI de a schimba natura relației dintre țări și OMS (adică un organism supranațional controlat în mod aparent de către acestea) și de a schimba în mod fundamental relația dintre oameni și autoritatea supranațională centrală – este la îndemâna tuturor.

Principalele modificări propuse pentru RSI

Amendamentele la RSI sunt menite să schimbe în mod fundamental relația dintre indivizi, guvernele țărilor lor și OMS. Ele plasează OMS ca având drepturi care prevalează asupra celor ale indivizilor, ștergând principiile de bază dezvoltate după cel de-al Doilea Război Mondial în ceea ce privește drepturile omului și suveranitatea statelor. Procedând astfel, ele semnalează o întoarcere la o abordare colonialistă și feudalistă fundamental diferită de cea cu care s-au obișnuit oamenii din țările relativ democratice. Prin urmare, lipsa unei reacții majore din partea politicienilor, lipsa de preocupare din partea mass-media și ignoranța consecventă a publicului larg este atât ciudată, cât și alarmantă.

Aspectele amendamentelor care implică cele mai mari modificări ale funcționării societății și ale relațiilor internaționale sunt discutate mai jos. În continuare sunt prezentate extrase comentate din documentul OMS (REF). Furnizat pe site-ul web al OMS, acesta se află în prezent într-un proces de revizuire pentru a remedia erorile gramaticale evidente și a îmbunătăți claritatea.

Resetarea drepturilor internaționale ale omului la un fost model autoritarist

Declarația Universală a Drepturilor Omului, convenită de ONU în urma celui de-al Doilea Război Mondial și în contextul în care o mare parte a lumii ieșea de sub jugul colonialist, se bazează pe conceptul că toți oamenii se nasc cu drepturi egale și inalienabile, dobândite prin simplul fapt că se nasc. În 1948, Declarația Universală a Drepturilor Omului a fost menită să codifice aceste drepturi, pentru a preveni o întoarcere la inegalitate și la un regim totalitar. Egalitatea tuturor indivizilor este exprimată în articolul 7:

„Toți sunt egali în fața legii și au dreptul, fără nicio discriminare, la o protecție egală a legii. Toți au dreptul la o protecție egală împotriva oricărei discriminări care încalcă prezenta Declarație și împotriva oricărei incitări la o astfel de discriminare.”

Această concepție stă la baza Constituției OMS și constituie o bază pentru mișcarea internațională modernă pentru drepturile omului și pentru dreptul internațional privind drepturile omului.

Conceptul conform căruia statele sunt reprezentative pentru poporul lor și au suveranitate asupra teritoriului și a legilor după care este guvernat poporul lor a fost strâns legat de acesta. Pe măsură ce popoarele ieșeau din colonialism, acestea își afirmau autoritatea ca entități independente în cadrul unor granițe pe care le controlau. Acordurile internaționale, inclusiv RSI existent, au reflectat acest lucru. OMS și alte agenții internaționale vor juca un rol de sprijin și vor oferi sfaturi, nu instrucțiuni.

Modificările propuse la RSI inversează aceste înțelegeri. OMS propune ca sintagma „cu respectarea deplină a demnității, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ale persoanelor” să fie eliminată din text, înlocuindu-le cu „echitate, coerență, incluziune„, termeni vagi ale căror aplicații sunt apoi diferențiate în mod specific în text în funcție de nivelurile de dezvoltare socială și economică. Egalitatea subiacentă a indivizilor este eliminată, iar drepturile devin obiectul unui statut determinat de alții pe baza unui set de criterii pe care aceștia le definesc. Acest lucru răstoarnă complet înțelegerea anterioară a relației tuturor indivizilor cu autoritatea, cel puțin în statele non-totalitare.

Este o abordare totalitară a societății, în cadrul căreia indivizii pot acționa doar sub rezerva altora care exercită puterea în afara sancțiunilor legale; mai exact, o relație feudală sau una de monarh-subiect fără o constituție care să intervină. Este greu de imaginat o problemă mai mare cu care se confruntă societatea, însă mass-media care solicită reparații pentru sclavia din trecut tace cu privire la un acord internațional propus în concordanță cu reimpunerea acesteia.

Acordarea de autoritate OMS asupra statelor membre

Această autoritate este văzută ca fiind mai presus de state (adică de guvernele alese sau de alte guverne naționale), definiția specifică a „recomandărilor” fiind schimbată de la „neobligatorie” (prin eliminare) la „obligatorie” printr-o declarație specifică potrivit căreia statele se vor angaja să urmeze (mai degrabă decât să „ia în considerare”) recomandările OMS. Statele vor accepta OMS ca „autoritate” în situațiile de urgență în domeniul sănătății publice internaționale, ridicând-o deasupra propriilor ministere ale sănătății. O mare parte din această decizie depinde de ceea ce înseamnă o urgență sanitară de interes internațional (PHEIC) și de cine o definește. După cum se explică mai jos, aceste modificări vor extinde definiția PHEIC pentru a include orice eveniment de sănătate pe care o anumită persoană de la Geneva (directorul general al OMS) îl consideră personal ca fiind de interes real sau potențial .

Competențele care urmează să fie cedate de guvernele naționale directorului general includ exemple destul de specifice care pot necesita modificări în cadrul sistemelor juridice naționale. Printre acestea se numără reținerea persoanelor, restricționarea călătoriilor, impunerea de intervenții sanitare (testare, inoculare) și obligația de a se supune unor examinări medicale.

Fără a surprinde observatorii răspunsului COVID-19, aceste restricții propuse asupra drepturilor individuale aflate la discreția DG includ libertatea de exprimare. OMS va avea puterea de a desemna opinii sau informații ca fiind „dezinformare și va cere guvernelor țărilor să intervină și să oprească o astfel de exprimare și diseminare. Acest lucru se va lovi probabil de unele constituții naționale (de exemplu, cea a SUA), dar va fi o binefacere pentru mulți dictatori și regimuri cu un singur partid. Este, desigur, incompatibilă cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, dar se pare că acestea nu mai sunt principii directoare pentru OMS.

După autodeclararea unei situații de urgență, DG va avea puterea de a instrui guvernele să pună la dispoziția OMS și a altor țări resurse – fonduri și produse de bază. Aceasta va include intervenția directă în producție, sporind producția anumitor produse de bază fabricate în interiorul granițelor lor.

Țările vor ceda OMS puterea asupra dreptului de brevet și a proprietății intelectuale (PI), inclusiv asupra controlului know-how-ului de fabricație, a produselor considerate de către DG ca fiind relevante pentru problema de sănătate potențială sau reală pe care acesta a considerat-o de interes. Această proprietate intelectuală și acest know-how de producție pot fi apoi transmise rivalilor comerciali, la discreția DG. Aceste prevederi par să reflecte un grad de prostie și, spre deosebire de eliminarea drepturilor fundamentale ale omului, este foarte posibil ca interesele personale să insiste pentru eliminarea lor din proiectul RSI. Drepturile oamenilor ar trebui, desigur, să fie primordiale, dar, cu majoritatea mass-media absentă din luptă, este dificil să vedem un nivel de apărare egal.

Acordarea de putere nelimitată directorului general al OMS și asigurarea faptului că aceasta va fi utilizată

OMS a dezvoltat anterior procese care asigură cel puțin o aparență de consens și o bază de dovezi în procesul decizional. Procesul lor de elaborare a orientărilor necesită, cel puțin pe hârtie, căutarea și documentarea unei serii de expertize și evaluarea fiabilității unei serii de dovezi. Orientările din 2019 privind gestionarea gripei pandemice sunt un exemplu, stabilind recomandări pentru țări în cazul unei astfel de epidemii de virus respirator. În urma cântăririi acestor dovezi, OMS a recomandat cu tărie să nu se procedeze la urmărirea contactelor, la punerea în carantină a persoanelor sănătoase și la închiderea frontierelor, deoarece dovezile au arătat că se așteaptă ca acestea să cauzeze mai multe daune generale pentru sănătate pe termen lung decât beneficiul obținut, dacă există, din încetinirea răspândirii unui virus. Aceste orientări au fost ignorate atunci când a fost declarată o situație de urgență pentru COVID-19 și autoritatea a fost transferată unei persoane, directorul general.

Modificările RSI consolidează și mai mult capacitatea directorului general de a ignora orice astfel de proceduri bazate pe dovezi. Funcționând la mai multe niveluri, acestea oferă directorului general și celor delegați de acesta o putere excepțională și arbitrară și instituie măsuri care fac ca exercitarea unei astfel de puteri să fie inevitabilă.

În primul rând, este eliminată cerința unei urgențe reale în materie de sănătate, în care oamenii sunt supuși unui prejudiciu sau unui risc de prejudiciu măsurabil. Formularea amendamentelor elimină în mod specific cerința de prejudiciu pentru a declanșa asumarea de către DG a puterii asupra țărilor și oamenilor. Necesitatea unui „risc demonstrabil pentru sănătatea publică” este eliminată și înlocuită cu un „potențial” de risc pentru sănătatea publică.

În al doilea rând, un mecanism de supraveghere instituit în fiecare țară în temeiul acestor amendamente și discutat, de asemenea, în documentele de pregătire pentru pandemii ale G20 și ale Băncii Mondiale, va identifica noi variante de virusuri care apar în mod constant în natură, toate acestea putând fi considerate, în teorie, ca prezentând un risc potențial de izbucnire a unei epidemii până când se dovedește că nu este așa. Forța de muncă care gestionează această rețea de supraveghere, care va fi considerabilă și globală, nu va avea alt motiv de existență decât acela de a identifica și mai mulți viruși și variante. O mare parte din finanțarea lor va proveni de la interese private și corporative care vor avea de câștigat financiar din răspunsurile bazate pe vaccinuri pe care le prevăd pentru focarele de boli infecțioase.

În al treilea rând, DG are autoritatea exclusivă de a declara „urgență” orice eveniment evaluat (sau potențial legat) de sănătate (Cei șase directori regionali (RD) ai OMS vor avea, de asemenea, această putere la nivel regional). După cum s-a văzut în cazul epidemiei de variolă a maimuței, DG-ul poate deja să ignore comitetul înființat pentru a oferi consultanță cu privire la situațiile de urgență. Modificările propuse vor elimina necesitatea ca directorul general să obțină consimțământul țării în care este identificată o amenințare potențială sau percepută. Într-o situație de urgență declarată, DG poate modifica normele FENSA privind relațiile cu entitățile private (de exemplu, cu scop lucrativ), permițându-i să împărtășească informațiile unui stat nu numai cu alte state, ci și cu societăți private.

Mecanismele de supraveghere care sunt cerute țărilor și extinse în cadrul OMS vor asigura că DG și DR vor avea un flux constant de potențiale riscuri pentru sănătatea publică care le vor trece prin birouri. În fiecare caz, aceștia vor avea puterea de a declara astfel de evenimente ca fiind o urgență sanitară de interes internațional (sau regional), emițând ordine presupus obligatorii în temeiul dreptului internațional de a restricționa circulația, de a reține, de a injecta la scară largă, de a ceda proprietatea intelectuală și know-how-ul și de a furniza resurse OMS și altor țări despre care DG-ul consideră că au nevoie. Chiar și un DG neinteresat să exercite o astfel de putere se va confrunta cu realitatea că se expune riscului de a fi cel care nu a încercat să „oprească” următoarea pandemie, presat de interese corporatiste cu mize de sute de miliarde de dolari și cu o influență mediatică uriașă. Acesta este motivul pentru care societățile sănătoase nu creează niciodată astfel de situații.

Ce se va întâmpla în continuare?

Dacă aceste amendamente sunt acceptate, persoanele care preiau controlul asupra vieților altora nu vor avea nicio supraveghere legală reală. Ei au imunitate diplomatică (față de toate jurisdicțiile naționale). Salariile multora dintre ei vor depinde de sponsorizarea din partea unor persoane private și a unor corporații care au un interes financiar direct în decizia pe care o vor lua. Aceste decizii luate de comitete lipsite de răspundere vor crea piețe de masă pentru mărfuri sau vor furniza know-how rivalilor comerciali. Răspunsul COVID-19 a ilustrat profiturile corporative pe care le vor permite astfel de decizii. Aceasta este o situație în mod evident inacceptabilă în orice societate democratică.

În timp ce WHA are o supraveghere generală asupra politicii OMS, cu un consiliu executiv format din membri ai WHA, aceștia operează într-un mod orchestrat; mulți delegați nu au prea multă implicare în proceduri, în timp ce birocrații redactează și negociază. Țările care nu împărtășesc valorile consacrate în constituțiile națiunilor mai democratice au vot egal în ceea ce privește politica. Deși este corect ca statele suverane să aibă drepturi egale, drepturile omului și libertatea cetățenilor unei națiuni nu pot fi cedate guvernelor altora și nici unei entități nestatale care se situează deasupra lor.

Multe națiuni au dezvoltat de-a lungul secolelor mecanisme de control și echilibru, bazate pe o înțelegere a valorilor fundamentale, concepute special pentru a evita genul de situație pe care o vedem acum, în care un grup este legea în sine și poate elimina și controla în mod arbitrar libertatea altora. Mass-media liberă s-a dezvoltat ca o garanție suplimentară, bazată pe principiile libertății de exprimare și pe un drept egal de a fi ascultat. Aceste valori sunt necesare pentru ca democrația și egalitatea să existe, la fel cum este necesară eliminarea lor pentru a introduce totalitarismul și o structură bazată pe inegalitate. Modificările propuse la RSI urmăresc în mod explicit acest lucru.

Noile puteri propuse de OMS și industria pregătirii pentru pandemii care se construiește în jurul acesteia nu sunt ascunse. Singurul subterfugiu este abordarea ridiculoasa a mass-mediei și a politicienilor din multe națiuni care par să pretindă că nu sunt propuse sau că, dacă sunt puse în aplicare, nu schimbă în mod fundamental natura relației dintre oameni și puterile centralizate non-statale. Oamenii care vor deveni supuși acestor puteri și politicienii care sunt pe cale să le cedeze ar trebui să înceapă să fie atenți. Trebuie să decidem cu toții dacă dorim să cedăm atât de ușor ceea ce a fost nevoie de secole pentru a obține, pentru a potoli lăcomia altora.

Rezumat adnotat al clauzelor semnificative din modificările RSI

Note. (În cadrul calităților din proiectul RSI, italicele sunt adăugate aici pentru a fi subliniate.

DG: Director General (al OMS)
FENSA: (OMS) Cadrul pentru implicarea actorilor nestatali
RSI: Regulamentul sanitar internațional
PHEIC: Urgență de sănătate publică de interes internațional.
WHA: Adunarea Mondială a Sănătății
OMS: Organizația Mondială a Sănătății
. „State părți” în limbajul ONU (adică țările cu autonomie) este simplificat mai jos în „stat(e)” sau „țară”.

A se vedea documentul integral pe portalul RSI al OMS.

1. Stabilirea contextului: Stabilirea autorității OMS asupra indivizilor și guvernelor naționale în luarea deciziilor legate de sănătate.

Articolul 1: Definiții

„Tehnologii și know-how în domeniul sănătății”;: Include „alte tehnologii medicale„, [oricare dintre acestea care rezolvă o problemă de sănătate și îmbunătățesc „calitatea vieții” și include tehnologiile și know-how-ul implicate în procesul de dezvoltare și de fabricație , aplicare și utilizare.

A se remarca relevanța pentru cerința ca țările să le cedeze altor entități la cererea OMS. Acest lucru trebuie să fie inacceptabil pentru majoritatea sistemelor juridice și corporațiilor existente.

„recomandare permanentă” înseamnă fără caracter obligatoriu aviz emis de OMS

„recomandare temporară” înseamnă fără caracter obligatoriu aviz emis de OMS

„recomandări permanente” și „recomandări temporare:” Eliminarea termenului „neobligatoriu” este în concordanță cu cerința ulterioară ca statele să considere „recomandările” DG ca fiind obligatorii.

Articolul 2: Domeniu de aplicare și scop (al RSI)

„Scopul și domeniul de aplicare al prezentului regulament sunt prevenirea, protecția împotriva, să pregătească, controla și a oferi un răspuns de sănătate publică la răspândirea internațională a bolilor inclusiv prin intermediul pregătirii și rezilienței sistemelor de sănătate în moduri care să fie proporționale și limitate la riscul pentru sănătatea publică toate riscurile cu potențial de a avea un impact asupra sănătății publice, și care …”

Formularea a fost modificată din „limitate la riscurile pentru sănătatea publică” în „limitate la toate riscurile cu potențial de a avea un impact asupra sănătății publice” .Sănătatea publică este un termen extrem de larg, iar riscurile potențiale pot fi orice virus, toxină, modificare a comportamentului uman, articol sau altă sursă de informații care ar putea afecta ceva în acest domeniu vast. Aceasta este o lozincă deschisă care, în funcționare, ar oferi OMS o jurisdicție asupra oricărui lucru care ar putea avea o legătură vagă cu o anumită modificare a sănătății sau a bunăstării, așa cum este percepută de către DG sau personalul delegat. Astfel de drepturi largi de a interveni și de a prelua controlul nu ar fi permise în mod normal unui departament guvernamental. În acest caz, nu există o supraveghere directă din partea unui parlament care să reprezinte populația și nici o jurisdicție legală specifică pe care să o respecte. Aceasta îi permite directorului general al OMS să se insereze și să dea recomandări (care nu mai sunt „neobligatorii”) pentru aproape orice ține de viața societății (sănătatea, în definiția OMS, este bunăstarea fizică, mentală și socială).

Articolul 3: Principii

„Punerea în aplicare a prezentului regulament se face cu respectarea deplină a demnității, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ale persoanelor, pe baza principiilor echității, incluziunii, coerenței și în conformitate cu responsabilitățile lor comune, dar diferențiate, ale statelor părți, luând în considerare dezvoltarea lor socială și economică„

Acest lucru semnalează o schimbare fundamentală în abordarea ONU privind drepturile omului, inclusiv în ceea ce privește Declarația Universală a Drepturilor Omului (DUDH), la care au aderat toate țările ONU. Conceptul de drepturi generale, fundamentale (egale pentru toți) este eliminat și înlocuit cu formularea goală „echitate, incluziune, coerență”. Drepturile omului (ale individului) sunt considerate ca fiind bazate pe dezvoltarea economică și „socială”. Acest lucru implică faptul că cei bogați și cei săraci au drepturi diferite și că există o ierarhie a „dezvoltării” care definește drepturile fiecăruia. Aceasta este o întoarcere la o viziune feudalistă sau colonialistă a drepturilor omului (în multe privințe, scuzele folosite pentru a justifica sclavia), de care OMS și DUDH de după război au încercat să se îndepărteze.

„vor fi ghidate de obiectivul aplicării lor universale pentru protecția tuturor popoarelor lumii împotriva răspândirii internaționale a bolilor. La punerea în aplicare a prezentului regulament, părțile și OMS ar trebui să dea dovadă de precauție, în special atunci când au de-a face cu agenți patogeni necunoscuți.”

Din nou, adăugarea unei clauze care permite OMS să treacă peste drepturile omului menționate anterior, inclusiv pentru amenințări speculative (necunoscute).

Articolul 4: Autoritățile responsabile

Fiecare țară trebuie să desemneze o „autoritate responsabilă autorizată” cu care OMS să țină legătura. Aparent inofensiv, dar reflectă schimbarea de mentalitate a statutului în cadrul acestor reglementări, OMS devenind un organism care impune respectarea, nu mai „sugerează” sau „sprijină”

2. Stabilirea birocrației internaționale de pregătire pentru pandemii cu OMS în centru

Articolul 5: Supraveghere.

Aceste amendamente instituie/extinde un mecanism de revizuire periodică, similar biroului ONU pentru drepturile omului. Acest lucru pare în sine inofensiv, dar reprezintă un consum foarte mare de resurse, în special pentru țările mai mici, și necesită (ca și în cazul respectării drepturilor omului) o mare birocrație internațională dedicată (OMS) și o bază de consultanți. OMS va solicita rapoarte detaliate regulate, va trimite evaluatori și va cere schimbări. Acest lucru ridică întrebări atât cu privire la (1) suveranitatea în domeniul sănătății, cât și la (2) utilizarea rațională și adecvată a resurselor. În acest caz, OMS nu evaluează nevoile de sănătate ale țării, ci evaluează un mic aspect și dictează resursele cheltuite pentru acesta, fără a ține cont de alte poveri de sănătate. Acesta este un mod fundamental prost și periculos de a gestiona sănătatea publică și înseamnă că este puțin probabil ca resursele să fie cheltuite pentru un beneficiu global maxim.

Articolul 6: Notificare.

Țările (statele părți) trebuie să pună la dispoziția OMS, la cererea OMS, informații pe care aceasta le poate pune la dispoziția altor părți (a se vedea clauzele ulterioare) într-un mod care urmează să fie stabilit de către WHA. Acest lucru poate părea inofensiv, dar, în realitate, înlătură suveranitatea statului asupra datelor (care era semnificativă înainte de modificările AIS din 2005). Este puțin probabil ca statele puternice să se conformeze, dar cele mai mici nu vor avea de ales (China a inhibat semnificativ informațiile și probabil că va face același lucru. Se poate argumenta că acest lucru este adecvat – astfel de informații pot avea implicații economice și sociale semnificative).

Articolul 10: Verificarea

„În cazul în care statul parte nu acceptă oferta de colaborare în termen de 48 de ore, OMS poate se va adresa la, atunci când acest lucru este justificat de amploarea riscului pentru sănătatea publică, imediat împărtășește cu alte state părți informațiile de care dispune, încurajând în același timp statul parte să accepte oferta de colaborare din partea OMS, luând în considerare opiniile statului parte în cauză.„

OMS capătă puterea de a împărtăși cu alte state, fără consimțământ, informații provenite de la un stat sau aparținând unui stat. Acest lucru este remarcabil: Este important să se înțeleagă cine este OMS (în esență, fără a da socoteală dincolo de WHA).

Articolul 11: Schimbul de informații (anterior furnizarea de informații de către OMS).

Acest articol permite OMS să facă schimb de informații obținute, așa cum s-a discutat mai sus, atât cu organismele ONU, cât și cu cele neguvernamentale (destinatarii autorizați s-au schimbat de la (anterior) organizații interguvernamentale relevante la (acum) organizații internaționale și regionale relevante (adică, în prezent, inclusiv organizații care nu au legătură cu guvernele naționale).

OMS poate, prin urmare, să împărtășească informații despre stat cu „organizații internaționale relevante” – aceasta include, probabil, organizații precum CEPI, Gavi, Unitaid – organizații care au reprezentanți privați și corporativi în consiliile lor de administrație cu conflicte de interese financiare directe.

Mai departe:

„Părțile la care se face referire în aceste dispoziții, trebuie nu pun aceste informații la dispoziția generală a altor state părți, până în momentul în care când: (a) se stabilește că evenimentul constituie o urgență de sănătate publică de interes internațional, o urgență de sănătate publică de interes regional, sau justifică o alertă intermediară de sănătate publică, în conformitate cu articolul 12; sau …”

Lărgește criteriile care determină când OMS poate difuza informații din partea statelor suverane, de la PHEIC la „alertă de sănătate” (pe care, în practică, DG sau subordonații ar putea să o aplice aproape la orice). Acest lucru ar putea avea loc, după cum se specifică mai târziu în articol, atunci când personalul OMS decide că un stat suveran nu are „capacitatea” de a gestiona o problemă sau atunci când personalul OMS decide (cu criterii nespecificate) că este necesar să împărtășească informații cu alții pentru a face evaluări „în timp util” ale riscurilor. Acest lucru permite personalului neales al OMS, cu salarii susținute de entități externe aflate în conflict, să disemineze informații din state direct relevante pentru aceste entități, pe baza propriei evaluări a riscului și a răspunsului, pe baza unor criterii nedefinite.

3. Lărgirea definiției „urgenței de sănătate publică” pentru a include orice eveniment legat de sănătate sau de agenți patogeni, la discreția DG, și solicitarea respectării acesteia de către state.

Articolul 12: Determinarea unei urgențe de sănătate publică de interes internațional, a unei urgențe de sănătate publică de interes regional sau a unei alerte sanitare intermediare

Acest articol reduce atât pragul de declarare a unei urgențe de către DG (poate fi vorba doar de îngrijorarea cu privire la un potențial focar de infecție), cât și puterea OMS de a acționa (elimină cerința privind acordul statelor).

„În cazul în care directorul general consideră, pe baza unei evaluări în temeiul prezentului regulament, că o potențiala sau reala urgență de sănătate publică de interes internațional se produce ….. stabilește că evenimentul constituie o urgență de sănătate publică de interes internațional, și statul parte sunt de acord cu privire la această determinare, directorul general notifică toate statele părți, în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 49, solicită punctul de vedere al Comitetului instituit în temeiul articolului 48 (dar nu este obligat să îl urmeze)

Elimină cerința ca un stat să fie de acord cu divulgarea de informații referitoare la acel stat. DG poate declara un PHEIC împotriva dorințelor și instrucțiunilor statelor. OMS devine partea dominantă, nu servitorul statului suveran.

Revizuirea comitetului de urgență este opțională pentru directorul general, care poate acționa complet singur în determinarea PHEIC – o decizie care poate avea implicații sanitare, sociale și economice vaste și care poate abroga normele de bază privind drepturile omului.

În cazul în care, în urma consultării de la alineatul (2) de mai sus, directorul general și statul parte pe teritoriul căruia se produce evenimentul nu ajung la un consens în termen de 48 de ore cu privire la faptul că evenimentul constituie o urgență de sănătate publică de interes internațional, se va face o determinare în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 49.

Elimină cerința ca DG să solicite acordul statului înainte de a acționa.

„Directorul regional poate stabili că un eveniment constituie o urgență de sănătate publică de interes regional și poate oferi îndrumări aferente statelor părți din regiune, fie înainte, fie după ce notificarea unui eveniment care poate constitui o urgență de sănătate publică de interes internațional este transmisă directorului general, care informează toate statele părți„

Directorilor regionali par să li se acorde puteri similare, deși implicațiile depline sunt neclare.

„În cazul oricărei implicări a actorilor nestatali în răspunsul OMS în materie de sănătate publică la o situație PHEIC, OMS respectă dispozițiile Cadrului pentru implicarea actorilor nestatali (FENSA). Orice abatere de la dispozițiile FENSA trebuie să fie în conformitate cu punctul 73 din FENSA.”

Cadrul OMS pentru angajarea actorilor nestatali (FENSA) permite DG-ului să „exercite flexibilitate în aplicarea procedurilor FENSA” în cazul unei urgențe sanitare (care aici, în RSI, este extinsă, ca mai sus, la orice preocupare a FG cu privire la un potențial prejudiciu, indiferent de acordul statului.

„Statele părți dezvoltate și OMS oferă asistență statelor părți în curs de dezvoltare în funcție de disponibilitatea finanțării, a tehnologiei și a know-how-ului…”.

Un rând fascinant în principal pentru utilizarea anacronică (dar elocventă) a termenilor de tip colonialist „în curs de dezvoltare” și „dezvoltat” în acest context anterior egalitar al OMS.

„Statul parte trebuie să accepte sau să respingă o astfel de ofertă de asistență în termen de 48 de ore și, în cazul respingerii unei astfel de oferte, trebuie să furnizeze OMS motivele respingerii, pe care OMS le va comunica celorlalte state părți. În ceea ce privește evaluările la fața locului, în conformitate cu legislația sa națională, un stat parte depune eforturi rezonabile pentru a facilita accesul pe termen scurt la siturile relevante; în caz de refuz, statul parte furnizează justificarea refuzului de acces„

OMS se stabilește ca partener dominant. Statul trebuie să se conformeze sau să ofere scuze pentru că nu este de acord cu dictatele OMS.

„La cererea OMS, statele părți ar trebui să trebuie să să ofere, în măsura în care este posibil, sprijin pentru activitățile de răspuns coordonate de OMS, inclusiv furnizarea de produse și tehnologii sanitare, în special produse de diagnosticare și alte dispozitive, echipamente de protecție individuală, produse terapeutice și vaccinuri, pentru un răspuns eficient la PHEIC care se produce în jurisdicția și/sau pe teritoriul altui stat parte, consolidarea capacităților pentru sistemele de gestionare a incidentelor, precum și pentru echipele de răspuns rapid„.

„Ar trebui” s-a schimbat în „trebuie”, cerând statelor să furnizeze resurse la cererea OMS pentru o PHEIC (de exemplu, variola maimuței sau un eveniment pe care DG îl consideră că ar putea reprezenta o amenințare potențială), ceea ce marchează începutul unei teme prin care OMS dobândește capacitatea de a ordona statelor să furnizeze resurse și (mai târziu) know-how și proprietate intelectuală, atunci când DG îi ordonă acest lucru.

NOU Articolul 13A Răspunsul internațional de sănătate publică condus de OMS

Acest nou articol stabilește în mod explicit noua ordine internațională în materie de sănătate publică, în centrul căreia se află OMS, în loc ca suveranitatea națională să fie primordială.

„Statele părți recunosc OMS ca autoritate de îndrumare și coordonare a răspunsului internațional în materie de sănătate publică în timpul urgențelor de sănătate publică de interes internațional și se angajează să urmeze recomandările OMS în răspunsul lor internațional în materie de sănătate publică.”

Acest lucru presupune ca statele să urmeze recomandările OMS în cadrul unei PHEIC – declarată de un individ (DG) a cărui poziție este determinată de state nedemocratice și care este deschis la o largă influență din partea banilor privați și corporativi. Criteriile pentru PHEIC sunt în mod deliberat vagi și la discreția DG-ului. Aceasta este o inversare uimitoare a rolurilor OMS față de state și abrogă în mod clar suveranitatea.

Eșecul sălbatic al răspunsului Covid și abrogarea de către OMS a propriilor orientări ar trebui să dea de gândit în acest caz. OMS ar putea impune statelor abrogarea autonomiei corporale în ceea ce privește medicația, vaccinarea sau testarea.

„La cererea OMS, statele părți care dispun de capacități de producție trebuie să ia măsuri pentru a crește producția de produse de sănătate, inclusiv prin diversificarea producției, transferul de tehnologie și consolidarea capacităților, în special în țările în curs de dezvoltare.”

OMS poate cere (spune) țărilor să intensifice producția anumitor produse – să interfereze cu piețele și comerțul, la discreția OMS (DG).

NOU Articolul 13A Răspunsul internațional de sănătate publică condus de OMS

„Statele părți recunosc OMS ca autoritate de îndrumare și coordonare a răspunsului internațional în materie de sănătate publică în timpul urgențelor de sănătate publică de interes internațional și se angajează să urmeze recomandările OMS în răspunsul lor internațional în materie de sănătate publică.”

Acest lucru impune statelor să urmeze recomandările OMS în cazul unei PHEIC – declarată de o persoană (DG) a cărei poziție este determinată de state nedemocratice și care este deschisă la o largă influență din partea banilor privați și corporativi. Criteriile pentru PHEIC sunt în mod deliberat vagi și la discreția DG-ului. Aceasta este o inversare uimitoare a rolurilor OMS față de cele ale statelor și abrogă în mod clar suveranitatea. Se cere statelor suverane să se supună unei autorități externe, ori de câte ori această autoritate dorește acest lucru (așa cum DG-ul OMS poate, prin modificările anterioare de mai sus, să declare un PHEIC doar pe baza percepției potențialului de apariție a unei boli infecțioase).

Răspunsul Covid, inclusiv abrogarea de către OMS a propriilor sale orientări și politici, ar trebui să dea de gândit în acest caz. OMS ar putea impune statelor abrogarea autonomiei corporale în ceea ce privește medicația, vaccinarea sau testarea.

„La cererea OMS, statele părți care dispun de capacități de producție vor lua măsuri pentru a crește producția de produse de sănătate, inclusiv prin diversificarea producției, transferul de tehnologie și consolidarea capacităților, în special în țările în curs de dezvoltare.„

OMS poate cere (spune) țărilor să intensifice producția anumitor produse – să interfereze cu piețele și comerțul, la discreția OMS (DG).

” [OMS] colaborează cu alte organizații internaționale și cu alte părți interesate, în conformitate cu dispozițiile FENSA, pentru a răspunde la urgențele de sănătate publică de interes internațional.„

Acest lucru permite OMS să colaboreze cu actori nestatali (persoane private, fundații, corporații private (Pharma, sponsorii săi etc.). FENSA, care restricționează astfel de contacte, poate fi modificată de către DG în cazul unei „urgențe sanitare” pe care DG o declară.

4. OMS care cere țărilor să furnizeze resurse, proprietate intelectuală și know-how la discreția OMS.

Noul articol 13A: Accesul la produse, tehnologii și know-how în domeniul sănătății pentru intervenția în domeniul sănătății publice

„Statele părți cooperează între ele și cu OMS pentru a se conforma acestor recomandări în conformitate cu alineatul (1) și iau măsuri pentru a asigura disponibilitatea în timp util și la prețuri accesibile a produselor de sănătate necesare, cum ar fi diagnosticele, produsele terapeutice, vaccinurile și alte dispozitive medicale necesare pentru a răspunde eficient la o urgență de sănătate publică de interes internațional.”

OMS stabilește răspunsul în interiorul granițelor statelor și solicită statelor să ofere ajutor altor țări. La solicitarea OMS.

„Statele părți prevăd, în legislația lor privind proprietatea intelectuală și în legile și reglementările conexe, scutiri și limitări ale drepturilor exclusive ale titularilor de proprietate intelectuală pentru a facilita fabricarea, exportul și importul produselor de sănătate necesare, inclusiv a materialelor și componentelor acestora.”

Statele își modifică legile privind proprietatea intelectuală (PI), pentru a permite partajarea PI privind determinarea de către DG a unui PHEIC, la discreția sa, către cine stabilesc. Este greu de imaginat că un stat sănătos la cap ar face acest lucru, dar este în mod clar necesar în acest caz.

„Statele părți utilizează sau cedează potențialilor producători, în special din țările în curs de dezvoltare, pe bază neexclusivă, drepturile asupra produsului (produselor) sau tehnologiei (tehnologiilor) de sănătate„

OMS poate solicita ca proprietatea intelectuală să fie partajată cu alte state (și astfel proprietatea intelectuală este transmisă către corporații private din acele state.

„La cererea unui stat parte, alte state părți sau OMS cooperează rapid și împărtășesc dosarele de reglementare relevante prezentate de producători în ceea ce privește siguranța și eficacitatea, precum și procesele de fabricație și de control al calității, în termen de 30 de zile”

Obligația de a comunica dosare de reglementare confidențiale altor state, inclusiv programului de calificare al OMS, și agențiilor de reglementare ale statelor suverane.

„[OMS trebuie]… să stabilească o bază de date a materiilor prime și a potențialilor furnizori ai acestora, e) să stabilească un depozit de linii celulare pentru a accelera producția și reglementarea produselor bioterapeutice și a vaccinurilor similare”,

Deținerea de către OMS a unor astfel de materiale este fără precedent. În temeiul cărei legi și cerințe de reglementare s-ar face acest lucru? Cine este responsabil pentru daune și prejudicii?

„Statele părți iau măsuri pentru a se asigura că activitățile actorilor nestatali, în special ale producătorilor și ale celor care revendică drepturi de proprietate intelectuală asociate, nu intră în conflict cu dreptul la cel mai înalt standard de sănătate posibil și cu prezentul regulament și sunt în conformitate cu măsurile luate de OMS și de statele părți în temeiul acestei dispoziții, ceea ce include:

a) să respecte măsurile recomandate de OMS, inclusiv mecanismul de alocare in acord cu alineatului (1).

b) să doneze un anumit procent din producția lor la cererea OMS.

c) să publice în mod transparent politica de prețuri.

d) să împărtășească tehnologiile, know-how-ul pentru diversificarea producției.

e) să depoziteze liniile de celule sau să împărtășească alte detalii solicitate de depozitele OMS sau de baza de date înființată în conformitate cu alineatul (5).

f) să prezinte dosare de reglementare privind siguranța și eficacitatea, precum și fabricarea și calitatea proceselor de control al calității și al fabricării, atunci când sunt solicitate de statele părți sau de OMS.”

„Cel mai înalt standard de sănătate realizabil este dincolo de ceea ce are orice stat în prezent. Acest lucru înseamnă efectiv, așa cum este formulat, că OMS poate cere oricărui stat să elibereze aproape orice produs confidențial și proprietate intelectuală privind orice produs legat de sectorul sănătății.

Aceasta este o listă uimitoare. DG (OMS), pe baza propriilor criterii, poate declara un eveniment, apoi poate cere unui stat să contribuie cu resurse și să renunțe la drepturile exclusive asupra proprietății intelectuale a cetățenilor săi și să împărtășească informații pentru a permite altora să fabrice produsele cetățenilor săi în concurență directă. De asemenea, OMS solicită statelor să doneze produse OMS/alte state la cererea DG.

Pentru a înțelege domeniul de aplicare al drepturilor de proprietate intelectuală care trebuie cedate către DG, definițiile (articolul 1) le descriu astfel:

„tehnologiile și know-how-ul în domeniul sănătății” include ansamblul organizat sau combinația de cunoștințe, competențe, produse de sănătate, proceduri, baze de date și sisteme dezvoltate pentru a rezolva o problemă de sănătate și a îmbunătăți calitatea vieții, inclusiv cele referitoare la dezvoltarea sau fabricarea produselor de sănătate sau la combinația acestora, la aplicarea sau utilizarea lor …”.

5. OMS pretinde controlul indivizilor și al drepturilor acestora în cadrul statelor

Articolul 18 Recomandări cu privire la persoane, bagaje, încărcături, containere, mijloace de transport, mărfuri și colete poștale.

„Recomandările emise de OMS către statele părți în ceea ce privește persoanele pot include următoarele sfaturi:…..

– examinarea dovezilor de examinare medicală și a oricăror analize de laborator;

• să solicite examinări medicale;
• să examineze dovada vaccinării sau a altor profilaxii;
• să solicite vaccinarea sau alte profilaxii;
• plasarea persoanelor suspecte sub observație în domeniul sănătății publice;
• să pună în aplicare măsuri de carantină sau alte măsuri sanitare pentru persoanele suspecte;
• să pună în aplicare izolarea și tratamentul persoanelor afectate, dacă este necesar;
• punerea în aplicare a urmăririi contactelor persoanelor suspecte sau afectate;
• să refuze intrarea persoanelor suspecte sau afectate;
• să refuze intrarea persoanelor neafectate în zonele afectate; și
• punerea în aplicare a controlului și/sau a restricțiilor la ieșirea persoanelor din zonele afectate.„

Acest articol (articolul 18) exista deja. Cu toate acestea, noul articol 13A impune acum statelor să urmeze recomandările OMS. Astfel, OMS va putea acum, pe baza hotărârii exclusive a unui individ (DG) sub influența unor state nedemocrate și a unor entități private, să ordone statelor să își încarcereze cetățenii, să îi injecteze, să solicite identificarea statutului medical, să îi examineze medical, să îi izoleze și să restricționeze călătoriile.

Acest lucru este în mod clar o nebunie.

„[Recomandările emise de OMS trebuie]… să asigure mecanismele de elaborare și aplicare a unei declarații de sănătate a călătorilor în cazul unei urgențe de sănătate publică de interes internațional (PHEIC) pentru a oferi informații mai bune despre itinerariul de călătorie, posibilele simptome care s-ar putea manifesta sau orice măsuri de prevenire care au fost respectate, cum ar fi facilitarea urmăririi contactelor, dacă este necesar.„

OMS poate solicita disponibilitatea informațiilor private privind călătoriile (itinerariul) și poate solicita furnizarea de documente medicale de călătorie. Aceasta înseamnă a solicita divulgarea de informații medicale private către OMS.

Articolul 23 Măsuri de sănătate la sosire și la plecare

„Documentele care conțin informații referitoare la destinația călătorului (denumite în continuare „pasageri Locator Locator Forms, PLF) ar trebui să fie produse de preferință în format digital, forma pe suport de hârtie fiind un element rezidual opțiune. Aceste informații nu ar trebui să dubleze informațiile pe care călătorul le-a prezentat deja în în legătură cu aceeași călătorie, cu condiția ca autoritatea competentă să poată avea acces la acestea în scopul urmăririi contactelor.”

Text (care, în mod clar, necesită o muncă suplimentară) care vizează viitoarele cerințe privind pașapoartele cu vaccinuri pentru călătorii.

6. OMS pregătește terenul pentru pașapoartele digitale pentru sănătate

Articolul 35 Regula generală

„Documentele digitale de sănătate trebuie să includă mijloace de verificare a autenticității lor prin recuperarea de pe un site web oficial, cum ar fi un cod QR.„

Preconizând în continuare legitimațiile digitale care conțin informații despre sănătate, care trebuie să fie disponibile pentru a permite călătoria (adică nu la discreția individului).

Articolul 36 Certificatele de vaccinare sau de altă profilaxie

” Aceste dovezi pot include certificate de testare și certificate de recuperare. Aceste certificate pot fi concepute și aprobate de Adunarea pentru sănătate în conformitate cu dispozițiile stabilite pentru certificatele digitale de vaccinare sau de profilaxie și ar trebui să fie considerate ca înlocuitori sau să fie complementare certificatelor digitale sau pe suport de hârtie de vaccinare sau de profilaxie.”

La fel ca mai sus. Instituirea OMS/AMS pentru a stabili cerințele privind călătoriile internaționale (DUDO spune că există un drept fundamental de a călători). Deși nu este ceva nou aici, acest aspect este extins prin extinderea dispozițiilor privind PHEIC și se concentrează mai mult pe determinarea DG. Se trece de la suveranitatea națională la un control transnațional al călătoriilor dincolo de suveranitatea națională – care nu răspunde direct în fața populațiilor, dar este puternic finanțat și influențat de interese private.

„Măsuri de sănătate luate în temeiul prezentului regulament , inclusiv recomandările făcute în temeiul Articolele 15 și 16, sunt inițiate și finalizate fără întârziere de către toate statele părți„

Obligația ca toate țările să respecte aceste recomandări (este nevoie doar de 50 la sută din WHA pentru a le pune în aplicare).

„De asemenea, statele părți vor lua măsuri pentru a se asigura că actorii nestatali care operează pe teritoriile lor respective respectă aceste măsuri.”

Solicită, de asemenea, entităților private și cetățenilor din cadrul statului să se conformeze (ceea ce probabil necesită modificări ale multor legi naționale și ale relației dintre guvern și populație).

Acest lucru necesită o abordare totalitară din partea statului, supusă unei abordări totalitare din partea unei entități suprastatale (dar în mod clar nu meritocratice). În urma acestor revizuiri ale RSI, DG al OMS, la discreția sa, are capacitatea de a ordona entităților private și cetățenilor din orice țară să se conformeze directivelor sale.

7. OMS fiind împuternicită să ordone schimbări în cadrul statelor, inclusiv restricții asupra libertății de exprimare.

Articolul 43 Măsuri sanitare suplimentare

„[Măsurile puse în aplicare de state nu trebuie să fie mai restrictive decât…]… ar realiza atinge corespunzătoare cel mai înalt nivel realizabil nivel de protecție a sănătății.”

Aceste modificări sunt foarte importante. „Apropiat” a însemnat luarea în considerare a costurilor și echilibrarea acestora în raport cu câștigurile potențiale. Este o abordare sensibilă care ia în considerare întreaga societate și nevoile populației (o bună sănătate publică).

„cel mai înalt nivel realizabil de protecție” înseamnă ridicarea acestei probleme (o boală infecțioasă sau o boală potențială) deasupra tuturor celorlalte preocupări legate de sănătate și de sănătate umană/societară. Acest lucru este stupid și, probabil, reflectă o lipsă de gândire și o slabă înțelegere a sănătății publice.

„OMS poate solicita ca face recomandări către statul parte în cauză să reconsidere să modifice sau să anuleze aplicarea măsurilor sanitare suplimentare …”

În ceea ce privește eliminarea intervențiilor de sănătate, DG-ul OMS poate solicita acum astfel de acțiuni (statele au fost de acord ca „recomandările” să fie obligatorii mai sus). Ca și în alte părți, OMS nu este partea care dă instrucțiuni, nu este partea care sugerează. OMS își asumă suveranitatea asupra chestiunilor fostelor state. Următorul paragraf cere un răspuns în 2 săptămâni, în loc de 3 luni, cum era înainte.

Articolul 44 Colaborare și asistență

„Statele părți trebuie se angajează să să colaboreze cu și să acorde asistență reciproc, în special cu statele părți din țările în curs de dezvoltare, la cerere, în măsura în care este posibil, în:…”

Modificările mută relația de la OMS care sugerează/solicită, la OMS care solicită.

„în contracararea difuzării de informații false și nesigure despre evenimente de sănătate publică, măsuri și activități preventive și antiepidemice în mass-media, rețelele sociale și alte modalități de difuzare a acestor informații.”

Statele se angajează să colaboreze cu OMS pentru a controla informațiile și a limita libertatea de exprimare.

„formularea de propuneri de legi și alte dispoziții juridice și administrative pentru punerea în aplicare a prezentului regulament.”

Statele se angajează să adopte legi pentru a pune în aplicare restricțiile privind libertatea de exprimare și schimbul de informații.

„contracararea difuzării de informații false și nesigure despre evenimente de sănătate publică, evenimente preventive și antipatice-măsurile și activitățile de prevenire și combatere a epidemiilor în mass-media, în rețelele de socializare și în alte modalități de diseminare a acestor informații;…”

OMS colaborează cu țările pentru a controla libertatea de exprimare și fluxul de informații (pe baza propriilor criterii privind ceea ce este corect și ceea ce este greșit).

8. Piesele de bază ale birocrației de verificare pentru a se asigura că țările respectă cerințele OMS.

NOUL capitol IV (articolul 53 bis-quater): Comitetul de conformitate

53 bis Termenii de referință și componența

„Statele părți instituie un Comitet de conformitate care este responsabil pentru:

(a) Examinarea informațiilor care îi sunt prezentate de OMS și de statele părți cu privire la respectarea obligațiilor care decurg din prezentul regulament;

(b) Monitorizarea, consilierea și/sau facilitarea asistenței în chestiuni legate de conformitate, în vederea sprijinirii statelor părți pentru a se conforma obligațiilor care le revin în temeiul prezentului regulament;

(c) Promovarea conformității prin abordarea preocupărilor exprimate de statele părți cu privire la punerea în aplicare și respectarea obligațiilor prevăzute în prezentul regulament; și

(d) Prezentarea unui raport anual la fiecare Adunare a sănătății care descrie:

(i) Activitatea Comitetului de conformitate în perioada de raportare;

(ii) Preocupările privind nerespectarea normelor în cursul perioadei de raportare; și (iii) Orice concluzii și recomandări ale comitetului.

2. Comitetul de conformitate este autorizat să:

(a) să solicite informații suplimentare cu privire la aspectele pe care le examinează;

(b) Să întreprindă, cu acordul oricărui stat parte în cauză, colectarea de informații pe teritoriul statului parte respectiv; (c) Să ia în considerare orice informații relevante care i-au fost prezentate; (d) Să solicite serviciile unor experți și consilieri, inclusiv reprezentanți ai ONG-urilor sau membri ai publicului, după caz; și (e) Să facă recomandări unui stat parte în cauză și/sau OMS cu privire la modul în care statul parte poate îmbunătăți conformitatea și orice asistență tehnică și sprijin financiar recomandat.”

Se instituie astfel mecanismul permanent de revizuire pentru a monitoriza respectarea de către state a dictaturilor OMS în materie de sănătate publică. Aceasta este o nouă birocrație uriașă, atât la nivel central (OMS), cât și cu o scurgere semnificativă de resurse pentru fiecare stat. Aceasta reflectă mecanismul de revizuire al biroului ONU pentru drepturile omului.

9. Mai multe despre faptul că OMS cere statelor să furnizeze bani din contribuabili pentru activitatea OMS și restricționează libertatea populațiilor de a pune la îndoială această activitate.

ANEXA 1

A. CERINȚE DE BAZĂ PRIVIND CAPACITATEA DE BAZĂ PENTRU DETECTAREA ȘI SUPRAVEGHEREA BOLILOR

ȘI RĂSPUNSUL LA URGENȚELE SANITARE

„1. Statele părți din țările dezvoltate oferă asistență financiară și tehnologică statelor părți din țările în curs de dezvoltare pentru a asigura facilități de ultimă generație în statele părți din țările în curs de dezvoltare, inclusiv prin intermediul unor mijloace financiare internaționale mecanism internațional…”

Statele furnizează (adică deturnează de la alte priorități) fonduri de ajutor pentru a ajuta alte state să își dezvolte capacitățile. Acest lucru are un cost de oportunitate clar în alte programe de boli/societăți, unde finanțarea trebuie să fie redusă în consecință. Cu toate acestea, acest lucru nu se va mai afla sub controlul bugetar al statelor, ci va fi cerut de o entitate externă (OMS).

„La nivel global, OMS va… combate dezinformarea și dezinformarea”.

La fel ca mai sus, OMS își asumă rolul de poliție / contracarare a libertății de exprimare și a schimbului de informații (finanțată din impozitele celor cărora le suprimă discursul).

Linkuri utile

Documentele OMS referitoare la modificările RSI
Un rezumat al modificărilor și implicațiile acestora

Publicat inițial pe Brownstone Institute

Suggest a correction