Oficiali americani: Criticile la adresa Institutului de Virologie Wuhan „au scos în evidență acțiuni pe care noi înșine le facem”

Comunitatea de informații și oficialii din domeniul sănătății din SUA s-au opus publicării informațiilor despre Institutul de Virologie Wuhan, deoarece ar putea ridica întrebări cu privire la cercetările și laboratoarele susținute de SUA, potrivit unui e-mail obținut de U.S. Right to Know.

Oficiali din cadrul Biroului Directorului de Informații Naționale, al Departamentului de Sănătate și Servicii Umane și al Departamentului de Stat și-au exprimat îngrijorarea că punerea sub semnul întrebării în mod public a cercetărilor din cadrul complexului de laboratoare Wuhan „a scos în evidență acțiuni pe care noi înșine le facem” și „a cerut acces pe care noi înșine nu l-am oferi niciodată”, se arată în e-mail.

E-mailul ar putea oferi o fereastră către unul dintre motivele pentru care originea unei pandemii care a ucis peste un milion de americani rămâne neidentificată.

Noul e-mail susține, de asemenea, afirmațiile recente ale fostului director al Serviciului Național de Informații, John Ratcliffe, și ale directorului adjunct al Serviciului Național de Informații, Cliff Sims, potrivit cărora încercările de declasificare ale informațiilor legate de Institutul de Virologie Wuhan au fost împiedicate din interiorul comunității de informații.

În martie, președintele Joe Biden a semnat un proiect de lege care prevedea declasificarea informațiilor legate de Institutul de Virologie Wuhan în termen de 90 de zile.

Noile e-mailuri obținute de U.S. Right to Know reflectă zilele și orele care au precedat decizia Departamentului de Stat de a publica o fișă informativă despre Institutul de Virologie Wuhan în 2021.

Anchetatorii au colectat informațiile în ciuda opoziției oficialilor din interiorul și din afara Departamentului de Stat.

Într-un e-mail datat 14 ianuarie 2021, cu o zi înainte de publicarea fișei informative, adjunctul secretarului de stat Stephen Biegun a recunoscut lipsa de claritate a guvernului american în ceea ce privește chestiunea originii pandemiei.

„Pe parcursul activității mele privind COVID-19 din ianuarie, am avut numeroase ocazii de a examina informațiile și, de asemenea, de a discuta această chestiune chiar cu Dr. Fauci și cu Dr. Redfield, șeful CDC”, a scris Biegun. „Principalii noștri experți medicali au fost destul de categorici în conversațiile cu mine, încă din iunie, că pur și simplu nu puteau trage nicio concluzie solidă cu privire la originea virusului.”

De asemenea, Biegun a indicat că, deși a susținut publicarea informațiilor despre laboratoarele din Wuhan, s-a confruntat cu „îngrijorări profunde” din partea comunității de informații și a agențiilor de sănătate, precum și cu opoziția din cadrul Departamentului de Stat.

„După ce această declarație a fost redactată, am primit telefoane în această săptămână exprimând îngrijorări profunde din partea omologilor de la DNI și HHS”, a scris el.

„Preocupările pe care le-am auzit au fost că primele proiecte au prezentat greșit acest lucru ca și cum ar fi fost o evaluare a serviciilor de informații, au numit acțiuni pe care noi înșine le facem și au cerut acces pe care noi înșine nu l-am oferi niciodată”, a continuat Biegun.

Un purtător de cuvânt al ODNI a refuzat să comenteze. E-mailurile trimise la HHS nu au fost returnate.

Agențiile americane au sprijinit cercetarea la Institutul de Virologie Wuhan.

HHS supraveghează Institutele Naționale de Sănătate. NIH a sprijinit activitatea de la Institutul de Virologie Wuhan care a descoperit noi coronavirusuri și care a îmbunătățit patogenitatea acestora în laborator, potrivit înregistrărilor federale și rapoartelor de granturi.

NIH nu a reglementat în mod corespunzător experimentele pe care le-a finanțat la Wuhan Institute of Virology, potrivit două organisme de supraveghere independente. Cercetările virologice cu risc ridicat de acolo au beneficiat de scutiri necorespunzătoare de la supravegherea riguroasă din partea NIH, spun aceștia.

Institutul de Virologie Wuhan deține o bază de date cu coronavirusuri care a fost făcută inaccesibilă publicului în septembrie 2019 și, în cele din urmă, a fost scoasă din funcțiune. Este posibil ca acea bază de date să fi fost informată de cercetări subscrise de contribuabilii americani, potrivit experților în biosecuritate.

China menține cel puțin patru laboratoare de securitate maximă, în timp ce SUA deține opt laboratoare, potrivit unor academicieni în domeniul biosecurității de la Universitatea George Mason și King’s College London.

În e-mailul său din 2021, Biegun și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea că declarația ar putea fi subminată de oficiali antagoniști prin citate anonime în presă.

„Cel mai rău rezultat este că emitem o declarație care este pusă sub acuzare de scurgeri de presă anonime și analiști experți”, a scris Biegun. „Văd toate indiciile că acest rezultat este probabil”

Ostilitatea presei față de posibilitatea unei origini de laborator a COVID-19 – în special atunci când teoria a fost exprimată de fostul președinte Donald Trump și de fostul secretar de stat Mike Pompeo – a întârziat, de asemenea, publicarea memorandumului Departamentului de Stat, sugerează un alt e-mail.

„După ce declarațiile lui POTUS și apoi ale lui S privind originea WIV din aprilie au fost atacate cu sălbăticie de mass-media, suntem foarte sensibili la problema credibilității”, a scris secretarul de stat adjunct al Biroului pentru afaceri din Asia de Est și Pacific, David R. Stilwell, la 14 ianuarie 2021.

Noile e-mailuri, deși puternic redactate, aruncă mai multă lumină asupra unei lupte interne din cadrul Departamentului de Stat, relatate într-un articol Vanity Fair din 2021.

Potrivit acelui raport, oficialii și consultanții de la Departamentul de Stat care investigau dovezi circumstanțiale în sprijinul unei origini de laborator s-au confruntat cu valuri potrivnice din partea altor oficiali care susțineau cercetarea americană a câștigului de funcție, inclusiv un oficial care și-a exprimat îngrijorarea cu privire la deschiderea „unei conserve de viermi”

„Am primit un memcon lung de la fostul T interimar cu un punct de vedere foarte contrar”, a scris Biegun în e-mailul său din 14 ianuarie.

„Fostul T interimar” se referă la fostul subsecretar pentru controlul armamentului și securitate internațională Christopher Ford, potrivit a trei foști oficiali ai administrației și contractori.

Subcomisia selectivă pentru pandemia de coronavirus a anunțat vineri că următoarea audiere privind originile COVID-19 va audia mărturii din partea lui Ratcliffe și a fostului adjunct al secretarului de stat adjunct al SUA pentru afaceri în Asia de Est și Pacific, David Feith.

„Articolul V

Ford și-a subliniat îngrijorarea cu privire la repercusiunile pe care le-ar putea avea SUA în cazul în care Departamentul de Stat și-ar exprima îngrijorarea cu privire la intersecția dintre activitatea civilă și cea militară de la Institutul de Virologie Wuhan într-un memoriu separat, relatat de Vanity Fair.

„De asemenea, v-aș avertiza să nu sugerați că există ceva în mod inerent suspect – și sugestiv pentru activitatea armelor biologice – în legătură cu implicarea Armatei Populare de Eliberare (PLA) la WIV în proiecte clasificate”, a scris el. „Ar fi dificil să spunem că implicarea militară în cercetarea clasificată este în mod intrinsec problematică, deoarece armata americană a fost profund implicată în cercetarea virușilor în Statele Unite timp de mulți ani.”

Într-un alt e-mail, el își exprimă aceeași îngrijorare.

„Sunt, de asemenea, nedumerit de tendința de a presupune că [armele biologice] se lucrează la WIV deoarece ofițerii PLA sunt implicați în lucrări legate de viruși la WIV și în alte părți, deoarece, prin această logică greșită, noi înșine trebuie să avem un program BW – ceea ce, desigur, nu avem”, a scris el.

Epidemiologia pandemiei demonstrează că aceasta și-a avut originea în Wuhan, dar autoritățile chineze au susținut că virusul ar fi putut rezulta dintr-un accident de laborator în cadrul Institutului de Cercetare Medicală pentru Boli Infecțioase al Armatei SUA de la Fort Detrick.

Un alt e-mail obținut de U.S. Right to Know sugerează că cineva de la Departamentul de Stat a sugerat invocarea „articolului V ” în octombrie 2020.

Articolul V din Convenția privind armele biologice sugerează că țările „se angajează să se consulte și să coopereze pentru a rezolva orice problemă care ar putea apărea în legătură cu obiectivul sau cu aplicarea dispozițiilor Convenției”

În cazul în care articolul V ar fi fost invocat, SUA și China ar fi putut organiza o reuniune consultativă pentru a explora dovezile legate de SARS-CoV-2 și de Convenția privind armele biologice.

Tehnicile de ultimă generație în domeniul virologiei „cu dublă utilizare” pot face dificilă distincția între activitatea în domeniul armelor biologice și cercetarea civilă pentru obținerea de funcții. Atât experții americani, cât și cei chinezi au analizat dacă ar trebui actualizată Convenția privind interzicerea armelor biologice.

Ford a confirmat într-un eseu personal că s-a opus dorinței unora dintre investigatori de a invoca Convenția privind armele biologice, dar a insistat că nu s-a opus anchetei asupra Institutului de Virusologie din Wuhan.

Ford și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea că grupul lucra în jurul său și al comunității de informații, exprimându-și totodată frustrarea că aceasta din urmă nu împărtășea suficiente informații.

Ford nu a răspuns la o solicitare de comentarii.

După mai multe zile de dispute, Departamentul de Stat a publicat în cele din urmă o fișă informativă și o declarație însoțitoare despre Institutul de Virusologie Wuhan la 15 ianuarie 2021 – cu câteva zile înainte de sfârșitul administrației.

Fișa informativă a evidențiat cercetările de obținere a funcțiilor întreprinse în cadrul laboratorului, precum și opacitatea cercetării biologice din China, inclusiv cercetările clasificate de la Institutul de Virologie Wuhan.

„Timp de mulți ani, Statele Unite și-au exprimat în mod public îngrijorarea cu privire la activitatea trecută a Chinei în domeniul armelor biologice, pe care Beijingul nu a documentat-o și nici nu a eliminat-o în mod demonstrabil, în ciuda obligațiilor sale clare în cadrul Convenției privind armele biologice”, se arată în declarație.

Stilwell a articulat obiectivul fișei informative și al declarației în e-mailul său.

„Scopul este de a clarifica faptul că orice investigație care nu include cea mai evidentă posibilă origine a epidemiei ar fi incompletă”, a scris Stilwell. „Scopul final este de a ne asigura că acest lucru nu se va mai întâmpla niciodată”

Motive pentru a se opune transparenței

Noile e-mailuri aruncă o nouă lumină asupra motivelor pentru care unele agenții federale ar fi putut fi reticente în 2020 să investigheze posibilitatea unei origini de laborator a COVID-19.

Noile e-mailuri arată influența din culise a unui articol intitulat „Originea proximală a SARS-CoV-2” din Nature Medicine în întârzierea examinării serioase a teoriei originii de laborator.

ODNI a emis o declarație în aprilie 2020 în care se afirmă că, deși oficialii „vor continua să examineze cu rigurozitate informațiile și serviciile de informații emergente”, că comunitatea serviciilor de informații „este de acord cu consensul științific larg potrivit căruia virusul COVID-19 nu a fost creat de om sau modificat genetic”, un argument prezentat în articolul din Nature Medicine .

Însă experții au contestat de atunci această ipoteză, afirmând că tehnicile moderne fac dificilă determinarea cu certitudine a faptului că un virus este o construcție de laborator doar prin genomul său.

„Înțeleg că oamenii de aici s-ar putea să nu fie interesați de știință, dar articolul atașat din Nature Medicine ar putea merita să fie analizat”, a scris Andreea Paulopol, cercetător în fizică generală la Departamentul de Stat, la 14 decembrie 2020.

În anii care au trecut, e-mailurile publicate în cadrul FOIA au ciopârțit credibilitatea articolului.

E-mailurile demonstrează că liderii NIH și ai institutului său de boli infecțioase, Francis Collins și Anthony Fauci, au fost implicați în conceperea articolului – un conflict de interese care nu a fost dezvăluit milioanelor de cititori.

Grupul de virusologi din spatele articolului a nutrit mai multe îngrijorări cu privire la genomul virusului și la activitatea de cercetare a noilor virusuri din Wuhan, subminând un argument central al publicației: faptul că SARS-CoV-2 nu putea proveni din laborator, deoarece era nou.

Împotrivindu-se disidenței lui Paulopol, un alt oficial al Departamentului de Stat, al cărui nume este redactat, a citat un raport al Lawrence Livermore National Laboratory din mai 2020 care sugera că o scurgere din laborator era posibilă. Departamentul Energiei, care supervizează laboratoarele naționale americane, a evaluat cu un grad scăzut de încredere că pandemia a rezultat în urma unui accident de cercetare.

„V-am întrebat săptămâna trecută dacă nu sunteți de acord cu fragmentul Livermore potrivit căruia existau toate condițiile pentru o eliberare în laborator a sars/cov-2”, a scris oficialul.

Alte e-mailuri publicate în cadrul FOIA arată că comunitatea de informații s-a bazat în parte pe expertiza oamenilor de știință care au fost implicați în articolul conflictual din Nature Medicine sau care au avut legături cu Institutul de Virusologie din Wuhan.

Într-o convorbire telefonică din 3 februarie 2020, oficialii din domeniul securității naționale au solicitat expertiză de la președintele EcoHealth Alliance, Peter Daszak, de la colaboratorul său, coronavirologul Ralph Baric de la Universitatea din Carolina de Nord, și de la profesorul Kristian Andersen de la Scripps Research Institute, coautor al articolului din Nature Medicine .

Experții au discutat cu dispreț despre posibilitatea unei origini de laborator a COVID-19, arată alte e-mailuri obținute prin FOIA.

Daszak i-a spus lui Baric luna următoare că, împreună cu articolul Nature Medicine , discuția din 3 februarie a contribuit la îndepărtarea Casei Albe a lui Trump de la examinarea unei posibile origini de laborator a COVID-19.

„Nu cred că această comisie va mai intra în curând în ipoteza eliberării în laborator sau a bioingineriei – Casa Albă pare să fie mulțumită de întâlnirea anterioară, de articolul din Nature și de comentariile generale din cadrul [the] comunității științifice”, i-a spus Daszak lui Baric.

În pofida influenței din culise a articolului din Nature Medicine și a influenței oamenilor de știință cu conflicte de interese, argumentul pentru împărtășirea informațiilor despre Institutul de Virologie Wuhan a învins la Departamentul de Stat în ultimele zile ale administrației Trump.

Pentru a ajuta la convingerea altor persoane din cadrul Departamentului de Stat, Stilwell a citat un articol de presă care prezenta argumentele pentru cântărirea ambelor teorii făcute de Alina Chan, un biolog molecular de la Institutul Broad de la MIT și Harvard.

„Această cercetătoare, Alina Chan, a fost prea tânără și prea idealistă pentru a se lăsa intimidată de aparatul științific – persistența ei a contribuit la schimbarea narațiunii în lumea științifică”, a scris Stilwell. „Dr. Peter Dazsak (acest nume continuă să apară) a încercat să submineze cercetările ei, dar ea s-a ținut tare, iar el a trebuit în cele din urmă să cedeze. Sarcina noastră nu este să stăm să îi judecăm pe Fauci sau pe Dazsak sau lumea virusologiei. Ci de a-i face să recunoască faptul că WIV a fost cea mai probabilă cauză a pandemiei.”

E-mailurile din acest articol au fost obținute prin intermediul unui FOIA depus la Departamentul de Stat. Toate documentele pot fi examinate aici și aici, iar toate documentele relevante pentru această investigație pot fi examinate aici.

Publicat inițial pe U.S. Right To Know

Suggest a correction