„Îngrijorări cu privire la Agenției de Reglementare a Medicamentelor și a Produselor de Sănătate (MHRA)”: ceva pare să se întâmple în Marea Britanie.

Acest atac feroce și susținut la adresa MHRA, care tocmai a fost publicat de Grupul parlamentar al tuturor partidelor pentru răspuns și recuperare în caz de pandemie, a fost trimis la 24 octombrie anul trecut președintelui Comisiei pentru sănătate și asistență socială. Un APPG este un grup informal de parlamentari atât din Camera Comunelor, cât și din Camera Lorzilor: Comitetul pentru Sănătate și Asistență Socială este un organism permanent care examinează în mod oficial performanța Departamentului de Sănătate și Asistență Socială – și se subînțelege că acesta a ignorat scrisoarea. Ceea ce este uimitor la această scrisoare, în afară de conținutul direct, este lista celor 25 de semnatari, care include, pe lângă conservatorii obișnuiți, membri ai Partidului Laburist, ai Partidului Național Scoțian, ai Uniunii din Ulster, în special Esther McVey, care este acum ministru al cabinetului, plus trei neparlamentari, inclusiv profesorul Carl Heneghan. În mod ciudat, Andrew Bridgen nu se află acolo, dar se presupune că toți semnatarii au fost de acord cu publicarea și sunt acum disperați să ridice această problemă într-un mod care nu poate fi ignorat înaintea alegerilor generale.

https://appgpandemic.org/news/mhra-letter-health-select-committee

Scrisoarea:

9 februarie 2024

Steve Brine MP
Comisia pentru sănătate și asistență socială,
Camera Comunelor,
Londra, SW1A 0AA

Scrisoare prin e-mail

TRIMISĂ: 24 octombrie 2023

Dragă Steve,

Vă scriem în legătură cu îngrijorările serioase privind abordarea Agenției de Reglementare a Medicamentelor și a Produselor de Sănătate (MHRA) în ceea ce privește siguranța pacienților și, de asemenea, problemele unui sistem care, departe de a proteja pacienții, continuă să îi expună la riscuri grave.

Cea mai recentă examinare a eșecurilor în materie de siguranță a pacienților, Independent Medicines and Medical Devices Safety Review (IMMDS), în investigația sa amănunțită privind Primodos, valproatul de sodiu și plasa pelviană, a adus în prim-plan o serie dintre aceste preocupări. În cadrul domeniului de aplicare a ceea ce i s-a cerut să examineze, a constatat că răspunsul sistemului de sănătate nu a fost suficient de robust, rapid sau adecvat, ceea ce a dus la faptul că pacienții au suferit, în unele cazuri, vătămări evitabile care le-au schimbat viața sau au fost fatale.

La 17 iulie, în cadrul reuniunii Grupului parlamentar al tuturor partidelor privind răspunsul și recuperarea în caz de pandemie, a fost audiat profesorul Carl Heneghan, care a publicat o meta-analiză din 2018 a testelor de sarcină cu hormoni orali și a furnizat examinării IMMDS dovezi scrise și orale. Am auzit, de asemenea, de la avocatul Peter Todd, care acționează pentru 74 de persoane care au suferit tromboză sau trombocitopenie după vaccinarea Covid-19.

Dovezile ne fac să credem că persistă probleme serioase legate de siguranța pacienților, chiar și dincolo de concluziile revizuirii IMMDS. Credem, de asemenea, că MHRA se află în centrul acestor eșecuri endemice mult mai ample și că cele citate în această scrisoare reprezintă doar vârful unui iceberg considerabil de eșecuri.

Au apărut două aspecte ale sistemului care au fost deosebit de îngrijorătoare:

Sistemul de cartonașe galbene

Sistemul de cartonașe galbene, pentru raportarea reacțiilor adverse suspectate la medicamente (ADR) și creat pentru a acționa ca un sistem de avertizare timpurie, nu reușește să-i ajute pe pacienți. Raportarea de către public a reacțiilor adverse suspectate este o sursă valoroasă de informații despre posibilele efecte nocive ale produselor farmaceutice. Cercetările au arătat că un număr semnificativ de internări în spital sunt cauzate sau complicate de reacțiile adverse la medicamente(16,5%), în timp ce analiza șederilor în spital a arătat că 15% dintre pacienți suferă una sau mai multe reacții adverse la medicamente, jumătate dintre acestea putând fi evitate în mod sigur sau posibil.

Revista IMMDS a scris în raportul său „First Do No Harm”:

1.20 Am auzit despre un sistem pe care nu ne putem baza pentru a identifica prompt rezultatele adverse semnificative care decurg dintr-un medicament sau dispozitiv, deoarece nu dispune de mijloacele necesare pentru a face acest lucru. De zeci de ani există un sistem cunoscut sub numele de „cartonaș galben”, prin intermediul căruia medicii și, într-adevăr, pacienții pot raporta reacțiile adverse suspectate la tratament. Cu toate acestea, este clar că există o subraportare flagrantă, iar sistemele noastre de reclamații sunt atât prea complexe, cât și prea difuze pentru a permite detectarea timpurie a semnalelor.

Raportarea insuficientă împiedică capacitatea de a detecta semnalele și de a atribui cauzalitatea. Costul pentru siguranța pacienților al unui astfel de sistem lipsit de fiabilitate poate fi măsurat în decese inutile, în povara considerabilă asupra calității vieții supraviețuitorilor și în presiunea de 2,2 miliarde de lire sterline numai pentru NHS England.

În Regatul Unit, pacienții sunt implicați în raportarea privind siguranța încă din 2005, dar numai unul din 12 pacienți știe că poate raporta o reacție adversă suspectată. O analiză sistematică din 2006 a 27 de studii a constatat că rata de raportare insuficientă a evenimentelor adverse a fost, în medie, de 94% și posibil chiar de 98%, ceea ce înseamnă că doar două din 100 de reacții adverse au fost raportate la MHRA. De exemplu, un sondaj efectuat în rândul farmaciștilor din Regatul Unit a sugerat că aceștia nu sunt interesați de raportarea directă a pacienților și nu o promovează. Doar 19% dintre respondenți au afișat un poster de promovare a sistemului de cartonașe galbene în farmacia lor. În 2018, MHRA „a estimat că doar 10% din reacțiile grave și între 2% și 4% din reacțiile neserioase sunt raportate.”

În timp ce aceste date sunt istorice, nu există dovezi că, chiar și de la publicarea publicația First Do No Harm, situația s-a îmbunătățit. Dimpotrivă, dovezile indică o înrăutățire a situației, după cum arată această analiză 2023 a anticoagulantelor. Aceasta a comparat rapoartele Yellow Card cu raportarea spitalelor privind hemoragiile gastrointestinale pe parcursul a cinci ani și sugerează că subraportarea este încă o preocupare semnificativă. North West of England Hospital Trust a înregistrat 12.013 internări de urgență legate de hemoragii. Dintre acestea, 1.058 luau anticoagulante DOAC. Cu toate acestea, doar șase rapoarte DOAC Yellow Card (0,56% din cele posibile) au fost întocmite de către Trust în această perioadă.

Nevoia de a revizui YCS a fost un lucru pe care Sling the Mesh l-a subliniat în corespondența sa din 16 decembrie 2022 către Comitetul dumneavoastră privind revizuirea IMMDS după sesiunea unică de urmărire. Punctul 9 întreabă: „De ce refuză MHRA să facă obligatorie pentru medici înregistrarea complicațiilor în sistemul Yellow Card? O revizuire a modului în care sunt înregistrate evenimentele adverse este o componentă-cheie a Recomandării 6. Până în prezent, tot ceea ce a făcut MHRA a fost o „reproiectare a aspectului” mărcii Yellow Card. Adevărata problemă care se pune este obligativitatea înregistrării de către medici. În prezent, raportarea evenimentelor adverse este obligatorie doar pentru industrie, dar aceasta nu va avea nicio idee, deoarece nu se află în fața pacienților, așa cum fac medicii de familie și consultanții”.

Revizuirea IMMDS este clară, iar noi suntem de acord: 1.43 „Platforma de raportare spontană pentru medicamente și dispozitive, sistemul Yellow Card, trebuie reformată. Aceasta trebuie să ofere un depozit ușor de utilizat, accesibil și transparent de rapoarte de evenimente adverse”.

Conflictele de interese și transparența

Recunoașterea de către MHRA în What we will do differently (Ce vom face diferit), publicată în 2020, că „se percepe o lipsă de transparență în ceea ce privește modul în care agenția își ia deciziile și informațiile pe care le furnizează în prezent”, implică existența unor conflicte de interese. Adesea, cele două, conflictele de interese și lipsa de transparență, merg mână în mână.

Raportul din 2004-2005 al Comisiei pentru sănătate din Camera Comunelor, intitulat ” Influența industriei farmaceutice”, a constatat că „MHRA a fost neobișnuită prin faptul că a fost una dintre puținele agenții europene în care funcționarea sistemului de reglementare a medicamentelor a fost finanțată în întregime din taxe provenite din serviciile prestate industriei (agențiile de reglementare a medicamentelor din alte țări sunt, de cele mai multe ori, finanțate doar parțial din taxele de licență). Activitățile MHRA sunt finanțate în proporție de 60% din taxele de licență plătite de cei care solicită autorizații de introducere pe piață și 40% dintr-o taxă anuală pentru servicii, plătită tot de către industrie” și că „nu a reușit să analizeze în mod adecvat datele de autorizare, iar supravegherea sa postcomercializare este inadecvată.”

MHRA continuă să fie finanțată în principal din venituri provenite din taxe pentru vânzarea de produse și servicii de reglementare: defalcarea vede 50% taxe pentru servicii, 25% taxe periodice din partea industriei și 25% finanțare din partea departamentului. Faptul că, în martie 2022, Dame June Raine, director executiv al MHRA, s-a lăudat cu tranziția agenției de la „câinele de pază la facilitator” nu face prea multe pentru a liniști suspiciunile de conflicte și implicațiile pentru siguranța pacienților și nu poate fi trecut cu vederea.

Lipsa de transparență, o problemă la fel de veche și care nu este surprinzătoare, având în vedere simbioza inerentă cu conflictele de interese, poate fi demonstrată de răspunsurile MHRA la solicitările Freedom of Information (FOI).

Între 2008 și 2017, doar 41% dintre cereri au avut succes. Din 2019, numărul de cereri a înregistrat o creștere substanțială, de la 609 la 1609 în 2021, probabil din cauza preocupărilor legate de reglementarea vaccinărilor Covid-19, dar la fel și răspunsul slab, 76% dintre aceste cereri primind răspuns în afara termenului de răspuns legal de 20 de zile lucrătoare. Adesea au fost aplicate derogări sau au fost primite răspunsuri vagi sau evazive.

Transparența și conflictele de interese în sistemul de sănătate au fost un aspect abordat de revizuirea IMMDS în Recomandarea 8: „Registrul Consiliului Medical General (GMC) ar trebui extins pentru a include o listă de interese financiare și nepecuniare pentru toți medicii, precum și interesele clinice particulare ale medicilor și specializările lor recunoscute și acreditate. În plus, ar trebui să existe o raportare obligatorie pentru industria farmaceutică și cea a dispozitivelor medicale a plăților efectuate către spitalele universitare, instituțiile de cercetare și clinicienii individuali”. Sling the Mesh a considerat că acest lucru ar trebui să se extindă la toate persoanele și organizațiile implicate în sistem, la profesioniștii din domeniul sănătății, la spitalele universitare, la cercetători/academici și la organizațiile caritabile din domeniul sănătății. Opinia noastră este că este necesar un registru separat, dedicat conflictelor de interese.

Nici lipsa de transparență, nici conflictele de interese nu promovează genul de mediu necesar pentru a îndeplini o obligație legală de a proteja siguranța pacienților și nici nu sunt esențiale pentru menținerea încrederii publicului.

Agenția de Reglementare a Medicamentelor și a Produselor de Sănătate

Misiunea MHRA este „de a proteja și promova sănătatea publică și siguranța pacienților, asigurându-se că produsele medicale îndeplinesc standarde adecvate de siguranță, calitate și eficacitate. Supraveghem medicamentele și dispozitivele și luăm măsurile necesare pentru a proteja publicul cu promptitudine în cazul în care există o problemă.” Dar, de la aprobarea de reglementare până la farmacovigilența postcomercializare, MHRA are un istoric de eșecuri pentru pacienți și, după cum se spune în recomandarea 6 din IMMDS, „are nevoie de o revizuire substanțială, în special în ceea ce privește raportarea evenimentelor adverse și reglementarea dispozitivelor medicale”. Trebuie să se asigure că se implică mai mult cu pacienții și cu rezultatele acestora. Trebuie să crească gradul de conștientizare a rolurilor sale de protecție a publicului și să se asigure că pacienții au un rol integral în activitatea sa.

De asemenea, nu reușim să înțelegem cum poate fi reconciliat spiritul misiunii cu viziunea Dr. Raine despre organizația sa ca fiind un facilitator: facilitator pentru ce? Revizuirea IMMDS a constatat că testarea cuprinzătoare înainte de introducerea pe piață, supravegherea după introducerea pe piață și monitorizarea pe termen lung a rezultatelor era „periculoasă” (1.15), dar ce reforme de substanță au fost efectuate la MHRA pentru a aduce îmbunătățirile necesare?

De exemplu, în etapa de aprobare de reglementare, MHRA stabilește obiective de siguranță pentru autorizarea medicamentelor? După acordarea licențelor, poate MHRA să facă distincția între reacțiile suspectate la medicamente și afecțiunea de bază care face obiectul tratamentului în determinarea semnalelor de nocivitate? MHRA nu încearcă să evalueze sau să compare siguranța diferitelor vaccinuri, din cauza raportărilor inadecvate din sistem care împiedică orice analiză: „Nu este posibilă compararea siguranței diferitelor vaccinuri prin compararea cifrelor prezentate în rapoartele privind vaccinurile. Ratele de raportare pot fi influențate de mulți factori, inclusiv de gravitatea reacțiilor adverse, de ușurința cu care acestea sunt recunoscute și de gradul de utilizare a unui anumit vaccin. Raportarea poate fi, de asemenea, stimulată de promovarea și publicitatea unui produs.”

Revenind din nou la cererile FOI, dovezile din cererile recente privind urmărirea sau investigarea de către MHRA a rapoartelor de cartonașe galbene arată că aceasta nu respectă principiile de bază ale bunei practici de farmacovigilență (GVP). Principii considerate esențiale de către ghidul Agenției Europene pentru Medicamente (EMA), la care MHRA se pare că încă subscrie. Principii critice, cum ar fi urmărirea informațiilor lipsă și transmiterea electronică în timp util a rapoartelor de tip cartonaș galben din orice sursă, precum și colectarea, prelucrarea, gestionarea, controlul calității, codificarea și clasificarea.

Cu toate acestea, MHRA „nu dispune de un proces de investigare și urmărire a rapoartelor individuale de cartonașe galbene” (FOI 22/562), extragerea informațiilor de urmărire din baza de date ADR necesită încă o extragere manuală (FOI 23/117) și, după propria recunoaștere, MHRA nu poate monitoriza și nu monitorizează în mod eficient rapoartele de cartonașe galbene. Știm din FOI 23/379 că MHRA a urmărit doar aproximativ 54% din decesele raportate în cartonașele galbene ca fiind posibil legate de expunerea la unul dintre vaccinurile Covid-19. Tehnologia SafetyConnect, implementată ca parte a răspunsului la recomandările din cadrul revizuirii IMMDS, conform unui aviz de decizie al ICO, „necesită îmbunătățiri suplimentare înainte de a putea fi utilizată în mod curent, prin urmare, până în prezent nu a fost utilizată pentru rapoartele privind vaccinurile Covid-19 în afara programului Yellow Card Vaccine Monitor (YCVM). MHRA a mai explicat că, în acest moment, există limitări în ceea ce privește funcționalitatea pentru programarea urmăririlor, ceea ce înseamnă că nu poate fi utilizată în mod curent, deoarece nu poate fi aplicată retrospectiv la rapoartele deja primite, ci doar la rapoartele nou trimise. În cele din urmă, tehnologia SafetyConnect permite ca cererile de monitorizare să fie trimise numai utilizatorilor înregistrați pe site-ul Yellow Card”.

Toate acestea au devenit foarte evidente în modul în care MHRA a răspuns la rapoartele de decese în urma vaccinului AstraZeneca (AZ), atunci când s-a constatat că acesta a provocat o afecțiune autoimună numită trombocitopenie trombotică indusă de vaccin (VITT). Danemarca, precum și alte țări europene, au suspendat imediat vaccinul la 11 martie 2021, în așteptarea unor investigații suplimentare și au luat măsurile necesare pentru a proteja prompt publicul. În schimb, MHRA a declarat că nu a putut vedea nicio dovadă a unei legături, în ciuda unui semnal din rapoartele Yellow Card încă din 7 februarie, a publicat doar un aviz de siguranță la 7 aprilie, moment în care, până atunci, 24 de milioane de persoane fuseseră vaccinate în Marea Britanie fără ca sistemul de farmacovigilență al MHRA să detecteze o problemă. Două luni mai târziu, la 7 mai, MHRA a retras AZ pentru persoanele sub 40 de ani, dar numai după alte decese inutile, cum ar fi cel al reporterului radio BBC Lisa Shaw, care a primit prima doză de vaccin AZ la 29 aprilie. Probabil că la acest lucru s-a referit Dr. Raine când a spus că „permite”.

Analiza statistică a rapoartelor care se face evaluează doar siguranța relativă a medicamentelor și nu cauzalitatea reacțiilor adverse. De fapt, din cauza metodelor utilizate în analiza de disproporționalitate pentru ambele vaccinuri, atât pentru vaccinurile non-covidice, cât și pentru cele covidice, MHRA a ratat potențiale semnale de siguranță, după cum arată concluziile raportului Grupului consultativ de experți în farmacovigilență al Comisiei pentru medicamente de uz uman.

Acestea sunt aceleași rapoarte Yellow Card pe care June Raine le-a descris ca rămânând „cea mai importantă metodă de farmacovigilență”. Având în vedere raportarea insuficientă, complexitatea și natura difuză a YCS și noua tehnologie încă limitată de funcționalitatea sa pentru programarea urmăririlor, pe care EMA o consideră un principiu critic al GVP, în probabil cea mai crucială etapă post-autorizare a procesului de siguranță a pacienților, MHRA va rata în mod inevitabil semnale vitale de siguranță. Siguranța pacienților va rămâne compromisă în fața unui astfel de defect fundamental și de mare amploare al monitorizării.

MHRA este, de asemenea, responsabilă de monitorizarea și aplicarea regulilor privind publicitatea medicamentelor, așa cum se prevede în partea 14 din Human Medicines Regulations 2012, care sunt interpretate de MHRA în documentul său de orientare The Blue Guide. Anunțurile guvernamentale precum cele din Daily Mirror și Netmums au încălcat cel puțin interdicția de a folosi cuvântul „sigur”. Preocupările exprimate direct la MHRA au fost întâmpinate cu un răspuns în mod obișnuit disprețuitor și evaziv. Pe lângă faptul că se adaugă la dovezile considerabile ale unor deficiențe endemice de reglementare larg răspândite, acest lucru întărește și mai mult necesitatea unei examinări cuprinzătoare a tuturor funcțiilor MHRA, deoarece chiar și cu publicații precum ” Ce vom face diferit ” sau ” Strategia propusă de implicare a pacienților și a publicului 2020-5„, aceasta preferă să se joace pe lângă margini, în loc să urmărească, în mod voluntar, tipul de schimbări urgente și drastice necesare.

Poate că toate aceste preocupări pălesc în comparație cu publicația Comisiei pentru sănătate din sesiunea 2004-2005 a Camerei Comunelor privind sănătatea – al patrulea raport.

Raportul notează că nu a mai existat nicio investigație a Comitetului de Selecție asupra industriei de la raportul Comitetului de Selecție privind medicamentele brevetate din 1914. „Sistemul de reglementare, profesia medicală și guvernul au eșuat în a se asigura că activitățile industriei sunt mai clar aliate cu interesele pacienților și ale NHS.”

„Autoritatea de reglementare, care este responsabilă pentru controlul unei mari părți a comportamentului industriei, are deficiențe semnificative. Lipsa de transparență a jucat un rol important în a permite ca eșecurile să continue. Secretul tradițional din procesul de reglementare a medicamentelor a izolat autoritățile de reglementare de feedback-ul care, în caz contrar, le-ar putea verifica, testa și stimula politicile și performanțele. Eșecul poate fi măsurat prin istoricul slab al MHRA în ceea ce privește recunoașterea riscurilor legate de medicamente, comunicarea deficitară și lipsa de încredere a publicului. Secretul de reglementare susține, de asemenea, prejudecata de publicare și alte practici inacceptabile. Apropierea care s-a dezvoltat între autoritățile de reglementare și companii a privat industria de un control riguros al calității și de audit.”

Constatările raportului au fost profetice în sensul că au prezis continuarea utilizării nesigure a medicamentelor și creșterea medicalizării societății. În plus, recomandările acestui raport stabilesc necesitatea de a se concentra mai intens asupra actualizării profilurilor de beneficii/riscuri ale medicamentelor în rezumatul caracteristicilor produsului, în urma unei revizuiri sistematice după introducerea pe piață.

Concluzie

Unul dintre obiectivele care stau la baza recomandărilor revizuirii IMMDS a fost acela de a se asigura că se iau măsuri pentru a îmbunătăți abordarea sistemului de sănătate în ceea ce privește siguranța pacienților și de a minimiza astfel riscul repetării unor astfel de tragedii în viitor.

După ani de zile și, în unele cazuri, după două decenii, se pare că s-au înregistrat puține progrese de tipul celor necesare, mai ales în ceea ce privește MHRA. Între timp, avem anunțuri precum Viziunea 2021 a Regatului Unit în domeniul științelor vieții și, mai recent, faptul că MHRA încearcă din ce în ce mai mult să aducă mai repede pe piață medicamente, cu mai puține date de preaprobare și mai multe cercetări post-aprobare. Toate acestea sunt supravegheate de un organism de reglementare care este încă puternic finanțat de industria pentru ale cărei produse acordă aprobarea de reglementare și efectuează farmacovigilența postcomercializare, care încă nu este transparentă, nu reușește să examineze în mod adecvat datele de autorizare, supravegherea postcomercializare este inadecvată și există probleme persistente și răspândite în ceea ce privește raportarea și detectarea reacțiilor adverse și a reacțiilor dispozitivelor.

Ce concluzii trebuie să tragem cu privire la aparenta lipsă de dorință a unui organism de reglementare, finanțat în mare parte de cei pe care îi reglementează, de a dezvălui date aceluiași public pe care pretinde că îl protejează? Aceasta ridică o întrebare serioasă: este acesta un organism de reglementare preocupat în primul rând de siguranța pacienților, de supravegherea medicamentelor și a dispozitivelor și de luarea măsurilor necesare pentru a proteja prompt publicul în cazul în care există o problemă? Ne simțim obligați să concluzionăm că MHRA a devenit într-adevăr un facilitator al industriei farmaceutice, siguranța pacienților nemaifiind principala sa preocupare.

Numai o comisie selectivă poate investiga astfel de probleme și poate face recomandări guvernului care, în opinia noastră, trebuie să cuprindă, printre altele, modificări legislative cu privire la cine este obligat să raporteze reacțiile adverse la medicamente, modificări ale finanțării MHRA, separarea obligațiilor de aprobare de reglementare de farmacovigilența postcomercializare, o mai mare implicare a pacienților pentru a îmbunătăți sistemul actual, o mai mare transparență în general și o aplicare adecvată a părții 14 din Regulamentul privind medicamentele de uz uman din 2012.

Dovezile acumulate și revizuirea IMMDS au arătat că abordarea MHRA în ceea ce privește siguranța pacienților necesită o revizuire radicală. După cum spunea baroneasa Cumberlege în corespondența sa din 15 decembrie 2022 către comisie, „controlul dumneavoastră este vital pentru ca sistemul să fie responsabilizat”. Îndemnăm Comitetul pentru Sănătate și Asistență Socială Selectă să lanseze o investigație amănunțită, amplă și mult așteptată asupra MHRA, care a supravegheat și continuă să supravegheze aceste aspecte, într-un sistem afectat de conflicte, și care este adesea prea târziu pentru a detecta și a acționa pentru a preveni daunele grave. Costul uman pentru pacienți și povara financiară asupra sistemului de sănătate sunt substanțiale, iar lipsa de acțiune nu va duce decât la mai multe daune și la deteriorarea și mai mult a încrederii publicului.

Vă mulțumim,

APPG on Pandemic Response and Recovery Copreședinți:
Rt Hon Esther McVey MP
Graham Stringer MP

Alți semnatari:
Philip Davies MP
Sammy Wilson MP
Lord Strathcarron
Baroness Foster of Oxton
Thomas Coke, the Earl of Leicester
Sir Graham Brady MP
Sir Christopher Chope MP
Jim Shannon MP
Allan Dorans MP
Simon Fell MP
Danny Kruger MP
James Grundy MP
Yvonne Fovargue MP
George Howarth MP
Chris Clarkson MP
Hannah Bardell MP
Damien Moore MP
Nick Fletcher MP
Lord Alton of Liverpool
Philip Hollobone MP
William Wragg MP
Alec Shelbrooke MP
Miriam Cates MP

Președinte al ACDHPT și secretariat pentru APPG privind testele de sarcină hormonale (Primodos) – Marie Lyon

Fondator al Sling the Mesh și secretariat pentru APPG privind plasele chirurgicale – Kath Sansom

Profesor de medicină bazată pe dovezi la Universitatea din Oxford, director al Centrului pentru medicină bazată pe dovezi și medic generalist NHS care lucrează în domeniul asistenței medicale de urgență – Profesor Carl Heneghan

Publicat inițial appgpandemic

Suggest a correction