La directrice de l’Agence européenne des médicaments (EMA) interrogée sur les données accablantes du premier rapport de l’UE sur la sécurité des vaccins de Pfizer/BioNTech au Parlement européen
Le 27 mars, une session de trois heures organisée par la « Commission spéciale sur la pandémie de COVID-19 » s’est tenue au Parlement européen.
La dernière séance mémorable fut celle où la présidente des marchés internationaux développés de Pfizer – « travaillant à la vitesse de la science » – Janine Smalls (qui remplaçait le PDG de la société, Albert Bourla, qui ne s’était pas présenté) fut mise sur la sellette par certains députés européens. Cette fois, c’était au tour d’Emer Cooke (ancien lobbyiste de Big Pharma, aujourd’hui directrice exécutive de l’Agence européenne des médicaments) d’être interrogée.
Michele Rivasi, députée européenne et vice-présidente de la commission spéciale sur la pandémie de COVID-19 : leçons tirées et recommandations pour l’avenir, a présenté au Parlement des données accablantes sur les effets indésirables du vaccin COVID-19, qui ont abouti à la question fondamentale posée à Mme Cooke et à son agence :
Comment l’EMA a-t-elle pu conclure à un profil de sécurité favorable du vaccin compte tenu des données troublantes contenues dans le tout premier rapport de l’UE sur la sécurité des vaccins de Pfizer/BioNTech ?
Le bureau de Mme Rivasi m’a informé que les questions qu’elle avait posées au directeur de l’EMA s’inspiraient de mon analyse (publiée pour la première fois dans Children’s Health Defense Europe) du rapport de l’UE, qui contenait des données accablantes rapportées au cours des six premiers mois de l’année 2021.
Vous trouverez ci-dessous mon aperçu des données alarmantes contenues dans ce rapport de 286 pages.
Mme Rivasi a tenu à souligner les résultats alarmants des essais cliniques sur les grossesses, auxquels je fais référence dans mon analyse. Au cours de la période de référence de six mois, 26 issues de grossesse ont été enregistrées sur les 149 cas de grossesse uniques. Sur ces 26 issues de grossesse, 15 se sont soldées par un avortement spontané (fausse couche) et 5 par des naissances vivantes présentant des anomalies congénitales.
Dans sa réponse dédaigneuse, Cooke a déclaré :
» Nous avons examiné plusieurs études portant sur 65 000 femmes enceintes à différents stades de la grossesse et nous n’avons pas constaté de risque pour les femmes enceintes. »
Sa remarque est tirée d’un rapport de l’EMA datant du début de l’année 2022 :
le groupe de travail a entrepris un examen détaillé de plusieurs études portant sur environ 65 000 grossesses à différents stades. L’examen n’a révélé aucun signe d’augmentation du risque de complications de la grossesse, de fausses couches, de naissances prématurées ou d’effets indésirables chez les enfants à naître à la suite de la vaccination par l’ARNm COVID-19. Malgré certaines limites dans les données, les résultats semblent cohérents entre les études portant sur ces résultats »
Tout d’abord, Mme Cooke aurait dû savoir, si elle avait lu l’une des études référencées par l’EMA, que seulement une petite proportion des 65 000 femmes avait effectivement reçu le vaccin COVID-19, de sorte que son commentaire était trompeur. En outre, les études présentaient de nombreuses limites et, dans certains cas, plusieurs auteurs ont déclaré d’importants conflits d’intérêts. Par exemple, dans l’étude de Lipkind et al., Heather Lipkind fait partie du comité de surveillance des données de sécurité du vaccin COVID-19 de Pfizer pendant la grossesse. Kimberly Vesco a indiqué qu’elle recevait un soutien institutionnel de Pfizer. Candace Fuller a indiqué qu’elle recevait des fonds de recherche institutionnels de Pfizer et de Johnson & Johnson. Il se trouve que Vesco et Lipkind sont également les auteurs de l’étude de Kharbanda et al. référencée par l’EMA, ainsi qu’un autre auteur, Allison Naleway, qui a déclaré avoir reçu des fonds de recherche de Pfizer pour une autre étude sans rapport avec la précédente.
Une limitation commune à de nombreuses études est le fait que la majorité des femmes enceintes ont reçu un vaccin COVID-19 au cours de leur troisième trimestre. Il s’agit d’un facteur de confusion, car 80 % des fausses couches (avortements spontanés) surviennent au cours du premier trimestre. Dans l’étude de Lipkind et al., seulement 1,7 % des femmes en étaient à leur premier trimestre, contre 61,8 % au troisième trimestre.
En outre, dans la section « limitations » de l’étude de Shimabukuro et al, les auteurs ont écrit :
Nous ne connaissons pas non plus le nombre total de doses de vaccin Covid-19 administrées à des femmes enceintes, ce qui limite encore notre capacité à estimer les taux d’effets indésirables signalés à partir des données du VAERS. Parmi les troubles spécifiques à la grossesse signalés au VAERS après la vaccination par le Covid-19, la fausse couche était la plus fréquente. Ceci est similaire à ce qui a été observé lors de la pandémie de grippe A (H1N1) en 2009 après l’introduction du vaccin grippal inactivé H1N1 2009, où la fausse couche a été l’événement indésirable le plus fréquemment rapporté par les femmes enceintes ayant reçu ce vaccin »
Un article du Dr Ah Kahn Syed (un pseudonyme) propose une analyse critique de certaines de ces études sur la grossesse. En outre, dans un article de suivi du blog d’Arkmedic , une révélation troublante est explorée en détail : le taux de fausses couches dans une population en bonne santé est en fait de l’ordre de 5 à 6 %. Cependant, pendant des années, les taux ont été faussement présentés comme étant de 15 à 20 %, de sorte que lorsque de nouveaux médicaments sont testés pendant la grossesse, le doublement du taux de fausses couches sera effectivement occulté.
J’ai également rédigé un rapport approfondi pour Trial Site News intitulé : « Sur quelle base les femmes enceintes sont-elles encouragées à prendre le vaccin de Pfizer ? Le rapport de suivi peut être lu ici.
Le fait qu’Emer Cooke déclare que « nous n’avons pas constaté de risque pour les femmes enceintes », alors que la fausse couche est un effet indésirable courant spécifique à la grossesse après la vaccination par le COVID-19, observé dans de nombreux systèmes de surveillance, est une gifle pour celles qui ont souffert d’une fausse couche ou d’un enfant mort-né à la suite de leur vaccination. Au 17 mars 2023, d’après les données du VAERS, 4 955 fausses couches ont été signalées après la vaccination par COVID-19.
Tout au long de la longue séance, Emer Cooke a affirmé que les vaccins COVID-19 sont « sûrs et efficaces », que « nous avons examiné les données de manière critique » et que « nous avons fondé nos décisions sur l’évaluation d’experts » Cependant, elle a énoncé une vérité : « l’EMA dépend des honoraires de l’industrie privée » – l’industrie même qu’elle est censée réglementer.
En ce qui concerne le rapport annuel EudraVigilance 2022 destiné au Parlement européen, Cooke, en tant que directrice exécutive de l’EMA, aurait certainement été consciente du fait que :
« Une grande partie des rapports concernait les vaccins COVID-19, qui représentaient 39 % (1 140 583) de tous les CIRS, et 61 % (885 216) des CIRS provenant de l’EEE
* ICSR (CIRS en français) signifie Individual Case Safety Report (rapport individuel de sécurité)
Elle aurait certainement su que « les déclarations à EudraVigilance en 2021 ont représenté le total annuel le plus élevé jamais enregistré, principalement en raison des déclarations relatives au vaccin COVID-19«
Elle aurait certainement lu le tout premier rapport PSUR (Periodic Safety Update Report) de l’UE, qui regorge de données inquiétantes. Alors, comment se fait-il qu’en tant que directrice de l’agence, elle ait permis à l’EMA de conclure dans le rapport que le profil de sécurité du vaccin ARNm de Pfizer-BioNTech « reste favorable » Le rapport a été publié à l’été 2021 (mais n’a été rendu public qu’à la suite d’une récente demande d’accès à l’information). Le moment aurait été crucial pour l’EMA d’interrompre le programme expérimental de vaccin à ARNm, mais c’est le contraire qui s’est produit : l’agence l’a simplement étendu à des groupes d’âge de plus en plus jeunes et a encouragé son utilisation chez les femmes enceintes et les mères allaitantes.
On peut donc se demander si Cooke est simplement ignorante ou s’il est ignorante délibérément?
Publié à l’origine sur Substack : Sonia Elijah enquête
Suggérer une correction
