La CHD demande à la FCC de « cesser de temporiser » sur l’injonction de la Cour de s’attaquer aux effets nocifs des rayonnements sans fil

Children’s Health Defense (CHD) a déposé une petition mardi à la Commission fédérale des communications (FCC) de cesser de « trainer » et de se conformer à une décision de justice lui enjoignant d’expliquer comment l’agence a déterminé que ses directives actuelles protégeaient de manière adéquate les êtres humains et l’environnement contre les effets nocifs de l’exposition aux rayonnements de radiofréquences (RF).

La Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, a émis ce mandat le 13 août 2021, lorsqu’elle a jugé que la FCC n’avait pas pris en compte les preuves d’ effets néfastes sur la santé des technologies sans fil non-liées au cancer quand elle affirmait que, ses lignes directrices de 1996 en matière de santé et de sécurité des technologies sans fil, protegaient la santé publique de manière satisfaisante.

Cette décision fait suite à la victoire historique de la CHD dans une affaire contestant la décision de la FCC de ne pas réexaminer les lignes directrices de 1996.

La FCC n’a pris aucune mesure pour se conformer à la décision du tribunal, ce qui a incité la CHD à menacer de nouvelles actions en justice.

Scott McCollough, avocat principal de l’affaire historique de la CHD et auteur de la pétition, a déclaré que la CHD a présenté une pétition – plutôt qu’une demande – parce qu’une pétition « est quelque chose à laquelle la FCC doit répondre », conformément au droit administratif.

La pétition de la CHD disait :

« La Commission ne peut plus se contenter de s’asseoir sur cette question… Cette inaction continue violera le jugement et le mandat et exposera la Commission à un nouvel examen judiciaire et, en fin de compte, à une ordonnance de mandamus exigeant une action »

Dans sa décision de 2021, le tribunal a déclaré que l’agence devait également prendre en compte les impacts environnementaux des rayonnements de radio-fréquences et « l’impact des rayonnements RF sur les enfants, les implications pour la santé d’une exposition à long terme aux rayonnements RF, l’omniprésence des appareils sans fil et d’autres développements technologiques qui se sont produits depuis la dernière mise à jour des lignes directrices de la Commission »

M. McCollough, avocat spécialisé dans les télécommunications et le droit administratif, a déclaré au Défenseur:

« La FCC doit recevoir toutes les preuves et les données scientifiques concernant les effets biologiques des rayonnements RF et les traiter en toute bonne foi.

« L’agence doit reconnaître que ses directives actuelles doivent être modifiées pour refléter la réalité

la FCC ne peut plus ignorer ces données scientifiques d’un point de vue de la responsabilité

La pétition de la CHD est la dernière action juridique en date d’une bataille en cours qui découle de la décision prise par la FCC en 2019 de ne pas mettre à jour sa directive de 1996 sur l’exposition aux radiofréquences et de mettre fin à un processus d’enquête juridique visant à examiner les preuves scientifiques des effets biologiques néfastes des radiofréquences.

La FCC a maintenu qu’aucune enquête supplémentaire sur les preuves scientifiques n’était nécessaire et que ses lignes directrices de 1996 sur l’exposition aux RF – ou sur l’émission RF – étaient suffisantes pour protéger le public contre les effets néfastes.

« Les meilleures preuves scientifiques disponibles, y compris notre examen des avis fournis par les agences de santé fédérales américaines expertes, soutiennent le maintien des limites d’exposition aux radiofréquences existantes », a déclaré l’agence en novembre 2019.

En réponse, le CHD et d’autres pétitionnaires, dont l’Environmental Health Trust, ont poursuivi la FCC et déposé 11 000 pages de preuves des dommages causés par la 5G et la technologie sans fil, qu’ils alléguaient que la FCC avait ignorées en rendant sa décision de 2019.

En 2021, la cour d’appel des États-Unis a donné raison à la CHD, qualifiant la décision de 2019 de la FCC d' »arbitraire et capricieuse » parce qu’elle n’avait pas pris en compte les preuves « non cancéreuses » (des effets néfastes autres que le cancer) concernant les effets néfastes de la technologie sans fil sur la santé.

Le tribunal a noté que la FCC n’avait pas répondu aux quelques 200 commentaires consignés dans le dossier par des personnes ayant souffert de maladies ou de blessures dues aux rayonnements électromagnétiques.

En outre, le tribunal a déclaré que la FCC « n’a absolument pas reconnu, et encore moins répondu, aux commentaires concernant l’impact des rayonnements RF sur l’environnement… Le dossier contient des preuves substantielles de dommages potentiels pour l’environnement »

Trois ans et plus de trois mois se sont écoulés depuis la décision de la FCC en 2019, souligne la pétition de CHD.

« Au cours de cette période, des preuves scientifiques encore plus nombreuses ont été publiées et elles fournissent encore plus de preuves d’une réponse biologique nocive aux expositions aux radiofréquences du même niveau (et en-dessous) des directives d’émission de la FCC », indique la pétition.

L’Environmental Health Trust a « avec ardeur » téléchargé toutes les études scientifiques récentes dans le dossier de la FCC, « afin que la FCC soit pleinement consciente de ces développements », indique la pétition.

« La Commission ne peut plus ignorer cette science d’un point de vue de la responsabilité », ajoute-t-elle.

La FCC doit « trouver un meilleur équilibre

Selon la pétition, la FCC doit se pencher sur l’impact environnemental des rayonnements RF non seulement pour se conformer à la décision de justice de 2021, mais aussi pour respecter une échéance imminente fixée par le Council on Environmental Equality (CEQ), l’agence fédérale chargée d’élaborer les procédures de mise en œuvre de la loi nationale sur la protection de l’environnement (National Environmental Protection Act, NEPA).

En 2020, le CEQ a publié une série de révisions de ses règles de protection de l’environnement qui exigent de la FCC qu’elle consulte le CEQ sur l’impact environnemental des rayonnements RF et qu’elle donne au public la possibilité de les examiner et de les commenter avant le 14 septembre 2023, selon la pétition.

« Les règles d’émission de la FCC [concernant les rayonnements RF] ont toujours porté uniquement sur l’exposition humaine », a déclaré M. McCollough. « Elles ne prévoient pas de limites pour l’exposition des oiseaux, des abeilles, des arbres, etc

Il a ajouté :

« Mais les règles du CEQ – qu’ils doivent mettre à jour – indiquent clairement que les procédures NEPA sont axées sur [the] l’impact sur l’ensemble de l’environnement humain, et pas seulement sur les êtres humains »

« Ainsi, pour se conformer au mandat du CEQ, ils [les responsables de la FCC] doivent mettre à jour leurs règles en matière d’émissions afin de refléter l’impact sur l’environnement humain: humain et non humain … et la science nous dit que les RF nuisent non seulement aux personnes, mais aussi à la faune, aux arbres et surtout aux pollinisateurs« 

M. McCollough a reconnu qu’il s’agit d’une tâche exigeante pour la FCC d’examiner les preuves scientifiques de l’impact biologique des radiofréquences sur l’homme et l’environnement.

La tâche de la FCC consiste à superviser efficacement le spectre RF en tant que ressource publique permettant de fournir des communications, mais elle a également un mandat en matière de sécurité humaine, a-t-il déclaré. La question est de savoir comment elle va équilibrer ces deux priorités

La NEPA exige également de la FCC qu’elle évalue l’impact sur l’environnement, donc cet impératif la contraint également, a fait remarquer M. McCollough.

« Nous ne leur demandons pas [aux responsables de la FCC] d’éteindre toutes les radios », a déclaré M. McCollough. « Nous leur demandons de trouver un équilibre qui permette de fournir un service de communication raisonnable, sans rendre les gens malades, sans détruire l’environnement et sans tuer tous les pollinisateurs

« Ils doivent trouver un meilleur équilibre », a-t-il ajouté.

Publié à l’origine sur The Defender

Suggérer une correction