La OMS, las pandemias y la nueva salud pública
Nuestros gobiernos pretenden transferir las decisiones sobre nuestra salud, familias y libertades sociales al Director General de la Organización Mundial de la Salud (OMS), siempre que éste lo declare necesario. El éxito de esta transferencia de poder depende de la ignorancia pública de sus implicaciones, y de la naturaleza de la propia OMS y sus recientes retrocesos en política pandémica. Cuando el público entiende, entonces es más probable que sus líderes actúen en el interés público y no en su contra.
A finales de 2019, la OMS emitió nuevas recomendaciones para la gripe pandémica. La gripe se propaga por el mismo mecanismo que el Covid-19 (aerosoles), con una mortalidad similar en la mayoría de las personas. La OMS declaró que «no se recomienda en ningún caso» llevar a cabo el rastreo de contactos, la cuarentena de las personas expuestas, los controles de entrada y salida y el cierre de fronteras. Previeron que en una pandemia grave puede ser necesario cerrar los comercios hasta siete o diez días.
La OMS advirtió contra las medidas estrictas porque tendrían un impacto mínimo en la propagación de un virus respiratorio aerosolizado, al tiempo que inevitablemente aumentaría la pobreza, perjudicando especialmente a las personas con bajos ingresos. La pobreza hace que la gente muera más joven y es una de las principales causas de mortalidad infantil en los países de renta baja.
Unos meses más tarde, la OMS abogó por todo lo que antes había desaconsejado para combatir el Covid-19. Esta inversión en sus recomendaciones tuvo el efecto que habían predicho: aumentar la pobreza y acortar la esperanza de vida, especialmente entre los más pobres y vulnerables del mundo, al tiempo que tuvo un impacto global mínimo en la propagación del virus. Mientras que las recomendaciones de la OMS para 2019 se basaban en la evaluación de décadas de conocimientos por parte de un grupo de expertos, sus recomendaciones de confinamientos de Covid-19 se basaban únicamente en la experiencia de una ciudad de China. Su nueva fuente de conocimiento había afirmado, unas semanas antes, que el nuevo virus no tenía transmisión de persona a persona. A esto le siguió una aparente propaganda recogida por los medios de comunicación de todo el mundo de gente cayendo muerta en las calles.
Es vital comprender qué impulsó esta marcha atrás de la política de la OMS y detallar sus perjuicios. En la actualidad, las prioridades internacionales en materia de salud pública se están trastocando con el objetivo específico de permitir que la OMS vuelva a hacer esto, con más fuerza y frecuencia. En mayo de 2024, nuestros países votarán para permitir que una sola persona dicte el cierre de fronteras y la cuarentena, y exija exámenes médicos y la vacunación de sus ciudadanos. Acordarán censurar a quienes protesten. Nuestros gobiernos se comprometerán a hacer efectivamente vinculantes las recomendaciones de este individuo sobre nuestros derechos a la vida familiar, al trabajo y a la escuela.
Al promover los cierres patronales, la OMS no sólo seguía a China, sino a un grupo de poderosos intereses relacionados con la industria farmacéutica que llevan más de una década impulsando estos planteamientos. Han establecido asociaciones público-privadas como CEPI, con sede en Suiza, canalizando fondos de los contribuyentes para promover su enfoque autoritario de la salud pública. En octubre de 2019, una reunión llamada Event-201 fue convocada por la Fundación Bill y Melinda Gates, el Foro Económico Mundial y la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins, incluida la OMS, China CDC y otros, para ejecutar simulaciones de tales enfoques para un hipotético brote de coronavirus. En ese momento, el virus Covid-19 ya debía de estar circulando mucho más allá de China.
Mientras se establecía esta influencia sobre la política de salud pública, Pharma y sus inversores privados financiaban cada vez más a la propia OMS, aportando ahora alrededor del 25% de su presupuesto. Esta financiación está «especificada», lo que significa que el financiador decide cómo y dónde se gasta. Algunos gobiernos también «especifican» ahora la mayor parte de su financiación, lo que hace que más del 75% de las actividades de la OMS estén determinadas por el donante. Alemania destaca como el segundo mayor donante nacional después de EE.UU., siendo también un importante inversor en BioNTech, el que fabricó la vacuna Covid-19 mRNA de Pfizer.
Descartando la inmunología básica, la OMS afirmó a finales de 2020 que sólo la vacunación podría conducir a una alta inmunidad comunitaria («inmunidad de rebaño») y se convirtió en uno de los principales defensores de la vacunación masiva dentro de una epidemia, alineándose plenamente con sus patrocinadores privados. Bajo presión por mentir de forma evidente, luego cambiaron a la preferencia por la vacunación – igualmente tonta como afirmación general muchos virus cotidianos son obviamente leves. Aunque no se basa en pruebas o conocimientos, esto sirve claramente a un propósito.
A pesar de que existe un subgrupo claramente identificado de personas con alto riesgo de Covid, la vacunación para todos fue promovida por los inversores farmacéuticos como una «salida» a los bloqueos que estas mismas personas habían defendido. El incoherente mantra de la OMS sobre la vacuna contra el Covid – «Nadie está a salvo hasta que todos estén a salvo»- se supone que apoya esto, pero lógicamente implica que la vacunación ni siquiera protege a los vacunados.
En los países occidentales, los resultados de estas políticas son cada vez más graves: aumento de la desigualdad, cierre de empresas y aumento de la mortalidad por todas las causas entre los adultos jóvenes. En los países de renta baja de África y Asia a los que la OMS dio prioridad en su día, sus acciones han sido aún más devastadoras. Como se predijo a principios de 2020, la malaria, la tuberculosis y el VIH/sida están aumentando, matando a más personas y a una edad mucho más temprana que el Covid-19. Más de 100 millones de personas más se enfrentan a la desnutrición, hasta 10 millones de niñas más sufrirán matrimonios infantiles y violaciones nocturnas, y millones de madres más perderán a sus bebés debido a los efectos de una pobreza más profunda. Unicef estimó en cerca de un cuarto de millón las muertes infantiles añadidas a causa de los encierros en el sur de Asia sólo en 2020. La OMS lo hizo: afirmó que ocurriría y luego comentó su aplicación.
Pocos ganaron con la respuesta de Covid, pero los que lo hicieron, en particular los financiadores privados y corporativos de la OMS con grandes activos farmacéuticos y de software, ganaron masivamente. Los empleados de la OMS y otras personas que trabajan en salud mundial también prosperaron, y ahora se están asegurando carreras lucrativas a medida que se amplía la agenda. A medida que la vieja salud pública basada en la evidencia es dejada de lado, es en la nueva salud pública de los empresarios de software y los magnates farmacéuticos donde se harán las carreras.
Así pues, tenemos un problema. La OMS, que ostensiblemente lidera el espectáculo, está profundamente en conflicto a través de sus inversores privados, mientras es gobernada por una Asamblea que incluye a poderosos Estados hostiles a los derechos humanos y la democracia. Sus políticas de dotación de personal, basadas en cuotas por países y normas que promueven la retención en lugar de la contratación selectiva, ni siquiera están diseñadas para garantizar la pericia técnica. El comportamiento reciente de este personal -de cumplimiento ciego y obediente de las múltiples afirmaciones sin sentido de la organización- debe plantear dudas sobre su integridad y competencia. La creciente industria de las pandemias cuenta con un enorme arsenal financiero destinado al patrocinio mediático y político, y nuestros políticos temen caer en el olvido político si se oponen a ella.
Las pandemias son raras. En el siglo pasado, incluido el Covid, la OMS calcula que hubo una por generación. Cuestan menos vidas/año durante su propagación que la tuberculosis o el cáncer cada año. Nadie puede afirmar racionalmente que nos enfrentamos a una crisis existencial, o que renunciar a la libertad humana en favor de las farmacéuticas y los empresarios privados sea una respuesta legítima de salud pública en caso de que nos enfrentemos a una. Nuestras democracias se están erosionando a través de un enorme negocio amoral, una estructura diseñada para concentrar la riqueza de muchos en manos de unos pocos. Covid-19 demostró que el modelo funciona.
La única cuestión real es si se puede detener este tren pandémico que destroza la sociedad, y cómo hacerlo. Las profesiones de la salud pública quieren carreras y salarios, y no intervendrán. Lo han demostrado en anteriores manifestaciones de fascismo. El público debe educarse a sí mismo, y luego negarse a obedecer. Sólo nos queda esperar que algunos de nuestros supuestos líderes den un paso al frente para ayudarles.
Sugerir una corrección
