Exclusiva: Un experto advierte de que las propuestas de la OMS podrían despojar a las naciones de su soberanía y crear un Estado totalitario mundial
En una entrevista con The Defender, Francis Boyle, J.D., Ph.D., experto en armas biológicas y profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois, afirmó que las últimas propuestas de la Organización Mundial de la Salud (OMS) pueden violar el derecho internacional. Boyle hizo un llamamiento a los gobiernos federal y estatales de Estados Unidos para que abandonen inmediatamente la OMS.
Esta semana se celebraronnegociaciones secretas en Ginebra, Suiza, para debatir las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI ) de la Organización Mundial de la Salud (OMS), considerado un instrumento vinculante de derecho internacional.
El mes pasado se celebraron negociaciones similares para redactar un nuevo tratado de la OMS sobre pandemias.
Aunque a menudo se confunden, las enmiendas al RSI y la propuesta de tratado sobre pandemias representan dos conjuntos de propuestas distintas pero relacionadas que alterarían fundamentalmente la capacidad de la OMS para responder a las «emergencias de salud pública» en todo el mundo y, según advierten los críticos, despojarían significativamente a las naciones de su soberanía.
Según el autor e investigador James Roguski, estas dos propuestas transformarían a la OMS de una organización consultiva en un órgano de gobierno mundial cuyas políticas serían jurídicamente vinculantes.
También ampliarían enormemente el ámbito y el alcance del RSI, instituirían un sistema de certificados y «pasaportes» sanitarios mundiales y permitirían a la OMS imponer exámenes médicos, cuarentenas y tratamientos.
Roguski afirmó que los documentos propuestos otorgarían a la OMS poder sobre los medios de producción durante una pandemia declarada, exigirían el desarrollo de infraestructuras del RSI en los «puntos de entrada» (como las fronteras nacionales), redirigirían miles de millones de dólares al «Complejo Industrial de Emergencia Hospitalaria Farmacéutica» y eliminarían la mención al «respeto de la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas»
Francis Boyle, J.D., Ph.D., profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Illinois, afirmó que los documentos propuestos también pueden contravenir el Derecho Internacional.
Boyle, autor de varios manuales de derecho internacional y experto en armas biológicas que redactó la Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas de 1989, habló recientemente con The Defender sobre los peligros -y la posible ilegalidad- de estos dos documentos propuestos
Otros destacados analistas también dieron la voz de alarma.
Las propuestas crearían un «estado policial médico y científico totalitario a escala mundial»
Reunido en Ginebra del 9 al 13 de enero, el Comité de Examen del RSI de la OMS trabajó para elaborar «recomendaciones técnicas al Director General [de la OMS] sobre las enmiendas propuestas por los Estados Partes en el RSI», según un documento de la OMS.
El RSI se promulgó por primera vez en 2005, a raíz del SRAS-CoV-1, y entró en vigor en 2007. Constituye uno de los dos únicos tratados jurídicamente vinculantes que ha logrado la OMS desde su creación en 1948; el otro es el Convenio Marco para el Control del Tabaco.
Como informó anteriormente The Defender, el marco del RSI ya permite al director general de la OMS declarar una emergencia de salud pública en cualquier país, sin el consentimiento del gobierno de ese país, aunque el marco exige que ambas partes intenten primero llegar a un acuerdo.
Según el mismo documento de la OMS, las recomendaciones del Comité de Revisión del RSI y del Grupo de Trabajo de los Estados miembros sobre Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (2005) (GTSI ) se comunicarán al Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a mediados de enero, en vísperas de la 76ª Asamblea Mundial de la Salud de la OMS, que se celebrará a finales de mayo.
Boyle dijo que cuestionaba la legalidad de los documentos mencionados, citando por ejemplo el hecho de que «el tratado propuesto por la OMS viola la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados«, ratificada en 1969, y que Boyle describió como «el derecho internacional de los tratados para todos los Estados del mundo»
Boyle explicó la diferencia entre el último tratado sobre la pandemia y las propuestas del RSI. «El tratado de la OMS crearía una organización internacional independiente, mientras que el reglamento propuesto funcionaría en el contexto de la OMS que tenemos hoy»
Sin embargo, dijo, «habiendo leído ambos, es una distinción sin diferencia» Explicó:
«Uno o ambos establecerán un estado policial médico y científico totalitario mundial bajo el control de Tedros y la OMS, que son básicamente una organización de fachada para los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), Tony Fauci, Bill Gates, Big Pharma, la industria de la guerra biológica y el gobierno comunista chino que paga una buena parte de sus facturas».
«Conseguirán las regulaciones o conseguirán el tratado, pero ambos son existencialmente peligrosos. Son documentos realmente peligrosos, existencialmente peligrosos e insidiosos»
Boyle, que ha escrito mucho sobre derecho internacional y ha llevado casos en nombre de Palestina y Bosnia ante el Tribunal Internacional de Justicia, dijo a The Defender que «nunca había leído tratados y proyectos de organizaciones internacionales tan completamente totalitarios como el reglamento del RSI y el tratado de la OMS», y añadió:
uno u otro, o ambos, establecerán un estado policial médico y científico totalitario que escapará al control de las autoridades gubernamentales nacionales, estatales y locales».
«Tanto el reglamento del RSI como el tratado de la OMS, por lo que puedo deducir de su lectura, están específicamente diseñados para eludir a las autoridades gubernamentales nacionales, estatales y locales en lo que respecta a las pandemias, el tratamiento de las pandemias y, también, las vacunas»
Tanto el tratado propuesto sobre pandemias como las enmiendas propuestas al RSI parecen seguir un calendario similar, con el fin de ser sometidos a consideración durante la Asamblea Mundial de la Salud de la OMS, del 21 al 30 de mayo.
«Para mí está claro que están preparando tanto el reglamento como el tratado para su adopción por la Asamblea Mundial de la Salud en mayo de 2023», dijo Boyle. «En mi opinión, esa es la situación actual»
Según la OMS, el Órgano Internacional de Negociación (INB) que trabaja en el Tratado sobre Pandemias presentará un «informe de situación» en la reunión de mayo, con vistas a presentar su «resultado final» a la 77ª Asamblea Mundial de la Salud en mayo de 2024.
Boyle: la propuesta de tratado jurídicamente vinculante contra la pandemia viola el derecho internacional
Comentando el tratado sobre la pandemia, Tedros dijo: «Las lecciones de la pandemia no deben quedar sin aprender» Describió el actual «borrador cero conceptual» del tratado como «un fiel reflejo de las aspiraciones de un paradigma diferente para reforzar la prevención, preparación, respuesta y recuperación ante una pandemia»
Roguski, en su análisis del «Tratado sobre pandemias «, advirtió que creará una «convención marco jurídicamente vinculante que entregaría a la OMS una enorme autoridad adicional jurídicamente vinculante»
En otras palabras, los 194 Estados miembros de la OMS «aceptarían ceder su soberanía nacional a la OMS» Esto «ampliaría drásticamente el papel de la OMS», al incluir una «burocracia totalmente nueva», la «Conferencia de las Partes», que incluiría no sólo a los Estados miembros, sino también a las «partes interesadas pertinentes»
Esta nueva burocracia, según Roguski, «estaría facultada para analizar los medios sociales para identificar la desinformación con el fin de contrarrestarla con su propia propaganda»
La OMS colabora actualmente con numerosas organizaciones de este tipo, como la empresa de «comprobación de hechos» NewsGuard, para estos fines.
Roguski dijo que el tratado sobre pandemias también aceleraría el proceso de aprobación de fármacos e inyectables, proporcionaría apoyo a la investigación de ganancia de función, desarrollaría un «Mecanismo de Revisión Global» para supervisar los sistemas nacionales de salud, implementaría el concepto de «Una Salud» y aumentaría la financiación para los llamados «ejercicios de mesa» o «simulacros»
«Una solasalud«, idea de la OMS, se describe como «un enfoque integrado y unificador para equilibrar y optimizar la salud de las personas, los animales y el medio ambiente» que «moviliza múltiples sectores, disciplinas y comunidades» y «es especialmente importante para prevenir, predecir, detectar y responder a amenazas sanitarias mundiales como la pandemia de COVID-19 «
A su vez, los «ejercicios de mesa» y los «simulacros», como el «Evento 201«, fueron notablemente clarividentes a la hora de «predecir» los brotes de COVID-19 y viruela símica antes de que se produjeran realmente.
Roguski dijo que el tratado sobre pandemias proporcionaría una estructura para redirigir enormes cantidades de dinero «a través del capitalismo de amiguetes a las corporaciones que se benefician de las declaraciones de Emergencias de Salud Pública de Preocupación Internacional» (‘pandemias’) y «el alarmismo que naturalmente sigue a tales declaraciones de emergencia.»
Boyle advirtió que el tratado y la propuesta de reglamento del RSI van aún más lejos. «La OMS, que es una organización podrida, corrupta, criminal y despreciable, podrá dictar órdenes a tu médico de cabecera sobre cómo debes ser tratado en caso de que proclamen una pandemia»
Además, según Boyle, el tratado sobre pandemias se diferenciaría de muchos otros acuerdos internacionales en que entraría en vigor inmediatamente. Dijo a The Defender:
si se lee el Tratado de la OMS, al final dice claramente que entrará en vigor inmediatamente después de su firma».
«Eso viola los procesos normales de ratificación de tratados a nivel internacional en virtud de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, y también en virtud de la Constitución de Estados Unidos, que exige que el Senado de Estados Unidos dé su consejo y consentimiento a los términos del tratado por dos tercios de los votos»
De hecho, el artículo 32 del tratado propuesto relativo a su «aplicación provisional» establece:
«El [tratado] podrá ser aplicado provisionalmente por una Parte que consienta en su aplicación provisional notificándolo por escrito al Depositario en el momento de la firma o depósito de su instrumento de ratificación, aceptación, aprobación, confirmación formal o adhesión.
«Dicha aplicación provisional surtirá efecto a partir de la fecha de recepción de la notificación por el Secretario General de las Naciones Unidas»
«Quienquiera que redactara eso sabía exactamente lo que hacía para que entrara en vigor inmediatamente después de la firma», dijo Boyle. «Suponiendo que la Asamblea Mundial de la Salud adopte el tratado en mayo, Biden puede simplemente ordenar a Fauci o a quienquiera que sea su representante allí que firme el tratado, y éste entrará inmediatamente en vigor de forma provisional», añadió.
«No conozco, en ninguno de mis amplios estudios sobre tratados internacionales, y mucho menos sobre tratados de creación de organizaciones internacionales, ninguno que contenga una disposición como ésta», dijo Boyle. «Es completamente insidiosa»
Lea el artículo completo en The Defender
Sugerir una corrección
