Corrupción: Una emergencia pandémica de alcance internacional
Una comunidad es más fuerte y resistente cuanto más pueden ver y entender sus miembros lo que se está decidiendo. Debe haber transparencia, y debe utilizarse. Hoy en día, la corrupción está a menudo institucionalizada y, por tanto, legalizada, y difícilmente puede llevarse ante los tribunales. Aquí es donde el soberano, el pueblo mismo, está llamado a defender de nuevo sus derechos. La subsidiariedad y la autoorganización comunitaria son la clave.
Quien oye la palabra corrupción suele pensar en funcionarios o políticos sobornados. El soborno o el aprovechamiento son delitos en los que intervienen al menos dos autores. Se producen en un entorno legalmente regulado y suelen asociarse a la imagen de «ovejas negras», que son descubiertas, investigadas y castigadas. Las empresas crean equipos de cumplimiento para asegurarse de que estos errores no ocurran y no arrojen una mala luz sobre ellas.
Por desgracia, no todos los que luchan contra la corrupción tienen algo bueno en mente para toda la población. Por ejemplo, Transparencia Internacional (TI), una «coalición contra la corrupción», incluye no sólo a ciudadanos individuales o municipios, sino también a grandes empresas privadas y fundaciones como PricewaterhouseCoopers, el grupo Helios Clinics, GlaxoSmithKline, la Open Society Foundation y Allianz AG. Incluso los evasores fiscales, las farmacéuticas con antecedentes penales y los plutócratas antidemocráticos creen que deben hacer algo contra la corrupción. Todos ellos actúan razonablemente, porque toda organización, ya sea un club deportivo, un municipio, un grupo industrial o incluso una mafia, debe tener cuidado de que sus ejecutivos no sean sobornados por agentes externos o incluso por la competencia y causen así un perjuicio a la organización.
Luchar contra la corrupción no es una misión moral
Luchar contra la corrupción no es, por tanto, una misión moral, sino una necesidad sistémica para la existencia de cualquier institución u organización. Sin embargo, hay que tener en cuenta los diferentes intereses de los grupos empresariales, por un lado, y de las comunidades políticas, por otro. Nuestras comunidades están estructuradas de diversas maneras y dejan las decisiones importantes en manos de expertos especialmente elegidos o contratados para cada tarea. El progreso técnico y los complejos retos que se plantean requieren una amplia gama de conocimientos y experiencia. Estos conocimientos se adquieren mediante la división del trabajo y son esenciales para una toma de decisiones prudente. Por esta razón, las diversas tareas se encomiendan a organismos especializados, oficinas, institutos o tribunales para su debida diligencia.
En nuestros cuerpos, debemos confiar en nuestros sistemas orgánicos para que realicen sus respectivas funciones. Del mismo modo, en nuestras comunidades, debemos estar seguros de que el trabajo confiado a nuestras oficinas e instituciones no se ve comprometido por intereses externos y secundarios. La lucha contra la corrupción tiene sentido si significa que podemos confiar razonablemente en la integridad de todos los funcionarios públicos, que no deben estar sujetos a influencias indebidas ni a abusos por parte de intereses ajenos.
Se está volviendo demasiado complejo para los funcionarios
En las últimas décadas, con el mundo cada vez más interconectado y los conocimientos necesarios para tomar decisiones adecuadas cada vez más diversos, el ámbito de la toma de decisiones en economía, finanzas, política, sanidad y otros subsistemas también se ha ampliado desde las estructuras regionales a través de las federaciones nacionales hasta las asociaciones continentales y las redes globalizadas. Muchas decisiones de relevancia directa para las comunidades locales ya no se toman en el ayuntamiento o en la capital nacional, sino a grandes distancias por partes desconocidas y basándose en consideraciones difíciles de seguir. Ante las crecientes exigencias de contenido y administración, los organismos regionales y sus dirigentes se sienten cada vez más sobrecargados. En lugar de ajustar, reforzar e interrelacionar las capacidades públicas, los responsables políticos y los administradores contrataron cada vez más a proveedores de servicios privados especializados. Sin embargo, esto casi siempre se traduce en la erosión gradual de las competencias profesionales propias de las instituciones y organismos públicos, un proceso que a menudo sólo se hace evidente después de haber tenido malas experiencias al depender de proveedores de servicios externos. Las dependencias que se desarrollan de este modo hacen que los políticos y las administraciones sean vulnerables al chantaje y abren nuevas oportunidades rentables para el sector privado.
Ante las crecientes exigencias en términos de contenido y administración, las autoridades regionales y sus dirigentes se sienten cada vez más desbordados. En lugar de adaptar, reforzar y poner en red las capacidades públicas, la política y la administración recurrieron cada vez más a proveedores de servicios privados especializados. Sin embargo, esto casi siempre tiene como consecuencia la atrofia gradual de las competencias profesionales propias de las oficinas y organismos públicos, un proceso que a menudo sólo se pone de manifiesto cuando se tienen malas experiencias al depender de proveedores de servicios externos. Las dependencias que se desarrollan de este modo hacen que los políticos y las administraciones sean susceptibles de chantaje y abren nuevas oportunidades lucrativas para el sector privado. Cada vez más, los políticos y las administraciones de todos los niveles se ven confrontados a grandes proveedores privados, consultorías, grupos de inversores o representantes industriales que, con ingenieros, científicos y especialistas bien pagados, les demuestran que los problemas de nuestro tiempo ya no pueden resolverse sin las competencias, conexiones y grupos de reflexión que ellos ofrecen.
Los grupos de presión toman el timón
Además, un nuevo grupo de especialistas entró en el juego, lo que reforzó y aceleró significativamente el éxito de los inversores privados tanto en la toma de decisiones como en las tareas políticas anteriores. Eran los representantes formados de una industria de relaciones públicas y grupos de presión en rápido crecimiento, que fueron enviados unilateralmente a la carrera por el sector privado. Desarrollaron el marco de las llamadas asociaciones público-privadas (APP), en las que las tareas encomendadas públicamente deben financiarse, planificarse y/o ejecutarse conjuntamente con empresas privadas.
Sin embargo, estas construcciones de astutos grupos de presión desdibujan los intereses fundamentales y contradictorios de los implicados. Como es bien sabido, un mismo problema puede presentarse desde perspectivas completamente distintas. Mientras que, por ejemplo, los representantes de un seguro de enfermedad obligatorio (SHI) se quejan de que sólo el 10% de sus asegurados representan ya cerca del 80% de los gastos, sus homólogos, los directores de una cadena de clínicas o de una empresa farmacéutica, no ven en ello una carga, sino más bien una oportunidad de hacer una gran parte de su facturación con sólo ese 10%. Al fin y al cabo, la falta y la necesidad de los clientes aumentan los precios y el beneficio de los proveedores.
Una empresa se ocupará inmediatamente de en qué grupos de autoayuda se organizan estos clientes potenciales y les pagarán un conferenciante de renombre sobre su problema que recoja los corazones de los necesitados y los haga útiles para los intereses de la empresa. El gestor de la industria -a diferencia del gestor de la sanidad pública- no tiene como misión primordial el bienestar y la salud de las personas afectadas. En primer lugar, debe garantizar los mayores beneficios posibles para su empresa. Ese es su interés primordial y legítimo, para eso está ahí, y por eso se ocupa incluso de las cuestiones sanitarias si es necesario.
Solidaridad desregulada
Cuando la AOK de Baja Sajonia, un seguro de enfermedad obligatorio, subcontrató la atención de enfermos mentales a la filial de un fabricante de psicofármacos, hubo una tormenta de protestas de los representantes de los afectados, porque los conflictos de intereses se hicieron evidentes. En Alemania, una estructura de compensación de riesgos orientada a la morbilidad entre los seguros de enfermedad obligatorios también mide la gravedad de una enfermedad por la cantidad de medicación necesaria. Por lo tanto, la aseguradora podía suponer que su socio comercial, especializado en psicofármacos, se encargaría por su cuenta de que la medicación fuera beneficiosa para ambas partes. De este modo, la AOK habría obtenido del Fondo Nacional de la Salud unos ingresos mucho más elevados.
¿Quién se corrompió en este trato a costa de terceros? La empresa farmacéutica no. Pero tampoco la AOK, si se veía a sí misma principalmente en términos económicos como una compañía de seguros de salud competidora. Y eso es por desgracia lo que se supone que debe hacer desde la introducción de la competencia perversa entre las antiguas «cajas de solidaridad».
La introducción de la competencia entre las cajas de enfermedad en Alemania en los años 90 fue un golpe brillante de los desreguladores. Hizo que los gestores de las cajas de enfermedad se centraran sobre todo en la supervivencia económica de su empresa, que competía con las demás cajas de enfermedad. La misión pública de una caja de enfermedad estatutaria, a saber, cuidar y ayudar a todos los que más lo necesitan, pasó a un segundo plano como carga que hay que evitar. La supervivencia económica consiste ante todo en obtener los mayores ingresos posibles y gastar lo menos posible. La desregulación de las cajas de enfermedad obligatorias puede considerarse un ejemplo paradigmático de corrupción institucional. Ésta se definió en Harvard de la siguiente manera1:
La corrupción institucional se manifiesta cuando existe una influencia sistémica y estratégica que es legal, o incluso actualmente ética, que socava la eficacia de la institución desviándola de su propósito o debilitando su capacidad para lograr su propósito, incluyendo, en la medida en que sea relevante para su propósito, el debilitamiento de la confianza del público en esa institución o de la fiabilidad inherente a la institución.
Quien compra el cargo ya no necesita sobornar a los funcionarios
Hoy en día pueden encontrarse mecanismos de asimilación de tareas públicas por intereses económicos privados en casi todos los sectores públicos. La industria y sus grupos de presión profesionales hace tiempo que aprendieron que compensa más influir en el jefe que sobornar a un gran número de empleados individuales.
Las grandes empresas del sector privado, como el grupo hospitalario alemán Helios, también son conscientes de ello e intentan protegerse y proteger sus beneficios. Hace años, por ejemplo, prohibieron a los representantes de la industria farmacéutica contactar directamente con los médicos empleados y en el futuro hacen sus negocios directamente con la dirección de la clínica. Esto aumenta la eficacia de la empresa e incluso puede aprovecharse para mejorar la integración de sus servicios. Sólo los médicos de planta tendrían que invertir entonces en literatura especializada, estetoscopios, martillos de reflejos o bolígrafos sin logotipos farmacéuticos.
La corrupción es aún más gratificante si se puede convencer a los políticos de que su Estado podría complementarse con asociaciones privadas profesionales.
Esto aliviaría financieramente al Estado y -como ya se ha mencionado- podría dar lugar a una asociación público-privada para la construcción de viviendas, puentes o túneles, instalaciones deportivas, escuelas, prisiones, seguridad pública, investigación o incluso control de pandemias.
Debido a las ahora gigantescas posibilidades de financiación de los grandes administradores financieros, estos campos de inversión se han vuelto muy atractivos y especialmente eficaces a escala internacional. En cambio, las acciones de los soldados de los partidos elegidos democráticamente en los parlamentos o gobiernos parecen débiles y dependientes. A veces, uno cree literalmente ver los hilos de tales marionetas políticas en manos de grandes inversores sonrientes.
Corrupción con aprobación legislativa
La asunción de tareas públicas por socios del sector privado no es un delito penal y, sin embargo, la función primordialmente pública de los gobiernos, las autoridades y sus instituciones queda así institucionalmente corrompida y expuesta a la explotación por intereses privados. Si los principales responsables de la toma de decisiones, como un Comisario de la UE o su cónyuge, también buscarán beneficios privados personales en acuerdos farmacéuticos, por ejemplo, se trataría de una devastadora combinación de corrupción personal e institucional, pero sólo la primera sería punible.
El abuso del poder encomendado ha sido percibido claramente por muchos desde hace tiempo como ilícito, antisocial o corrupto, ya sea en la UE, en la OMS, en los medios de comunicación públicos, en el ejército o en la sanidad. Y además, al entregar grandes áreas de tareas públicas a intereses económicos privados, la política y los poderes públicos siguen siendo permanentemente susceptibles de chantaje. En muchos lugares, la cola privada lleva mucho tiempo meneando al debilitado perro público.
Un ejemplo irritante de un escepticismo deficiente frente al poder de los grupos de presión lo proporcionó el Bundestag alemán cuando aceptó en la antigua Ley Federal de Epidemias (BSG §15) y más tarde también en la Ley de Protección contra las Infecciones (IfSG§21) que, por orden de las autoridades responsables, todo el mundo tenía que aceptar el uso de vacunas con microorganismos (2) que también podían propagarse a través de personas no vacunadas (shedding).
Con ello, los grupos de presión farmacéuticos ya habían conseguido ampliar el marco legal a favor de las tecnologías del futuro al introducir las vacunas vivas contra el sarampión, las paperas y la rubéola (SPR). Incluso introdujeron fórmulas comodín en la Ley Federal de Epidemias, de las que más de 30 años después podríamos reconocer con consternación sus devastadoras consecuencias.
Sí, podríamos. Pero todo el mundo debería saber que los representantes de intereses privados tienden a buscar ventajas con la ayuda de los legisladores y que, por lo tanto, unen sus fuerzas y urden planes juntos (3) para sacar adelante sus objetivos privados a pesar de la resistencia de los funcionarios obedientes, de la oposición o de la atención de los medios de comunicación públicos. Pero la mayoría de los entendidos, por desgracia, se ponen la careta y adoptan obedientemente las cortinas de humo de los grandes medios para no ser desacreditados y silenciados como muchos críticos de la industria infractora.
Suele haber grupos de interés privados que desarrollan sus estrategias con empresas de relaciones públicas o agencias de grupos de presión y su ayuda profesional. Vigilan las preferencias de los diputados, organizan presentaciones halagadoras para los líderes de opinión y utilizan muchos otros trucos de su caja de lobby para ejercer presión e influir en las opiniones. Por supuesto, no son infrecuentes las puertas giratorias lubricadas hacia lucrativos puestos de seguimiento o las cortesías financieras para los cónyuges, el partido u otras personas cercanas al partido. Por desgracia, esto es así desde hace mucho tiempo y suele ocurrir entre bastidores.
Compran movimientos de base
Estas empresas pueden permitirse ejércitos de psicólogos, sociólogos y otros creadores de opinión, y no temen utilizar para su eslogan de marketing lo contrario de lo que hacen para sus clientes. Una agencia de relaciones públicas que opera a escala mundial y cuenta con miles de empleados en todo el mundo se jacta en su autopromoción:
« ..iluminamos nuestro compromiso con la honestidad y la transparencia que fomentan la confianza; la diversidad y la inclusión que garantizan la igualdad para todos; y las mejores prácticas en todas las áreas de nuestro negocio que garantizan que nuestras actividades se alinean con todos aquellos con los que interactuamos.«
Estupendo Pero, ¿cómo encaja algo así en el mundo real de las relaciones públicas, como el control de los parlamentarios, la detección popular o incluso el astroturfing (4) para una industria farmacéutica despiadada y avariciosa? Cualquiera que descubriera o abordara estas cosas en el pasado era un honorable defensor de la lucha contra la corrupción. Cualquiera que lo haga hoy en día es inmediatamente condenado y difamado. Muchas de las ONG críticas, por cuyo activismo se entusiasmaron y donaron ciudadanos esperanzados en los últimos años, hace tiempo que han sido infiltradas e instrumentalizadas. Pueden proporcionar a sus patrocinadores información muy importante sobre resistencias esperadas o sobre movimientos de base útiles. Algunos de ellos probablemente sólo están corrompidos porque se han dejado untar en sus actividades voluntarias de tal manera que sólo cabe esperar de ellos críticas allí donde no duelen.
La «emergencia pandémica de alcance internacional»
Ya se ha mencionado la influencia de la industria en la ley alemana de control de infecciones (IfSG). En los últimos tres años, durante la locura de Corona, la IfSG ha sido afilada varias veces y dotada de numerosas autorizaciones para establecer normativas y ejercer la coerción. Durante la «emergencia pandémica de preocupación internacional» declarada por la OMS en 2020, se transformó en un instrumento para el control totalitario bajo la dirección de las autoridades de Ginebra y sus patrocinadores privados, con varias nuevas definiciones y extensiones. Desde entonces, la ley se ha ensayado con éxito como instrumento de control de la población. El miedo a la «pandemia», que por lo general sólo adoptaba la forma de una prueba PCR positiva o incluso de una simple prueba de antígenos, llevó al cierre de empresas y a la puesta en cuarentena de personal de enfermería indispensable y capacitado. Toda la población estaba -literalmente- irreconocible tras sus mascarillas y miraba paralizada los masajes del miedo con cifras y diagramas de infección en las noticias diarias.
Pero incluso antes hubo manipulaciones constitucionales y preparativos para facilitar tal golpe de Estado. Tales herramientas con potencial totalitario introducidas por grupos de presión profesionales fueron en Alemania, por ejemplo, la ya mencionada autorización al gobierno para ordenar vacunas auto-transmisibles contra todas las enfermedades infecciosas que se considere peligrosas (IfSG §21) o el enmascaramiento de las intervenciones de ingeniería genética en el cuerpo humano como «vacunas» (AMG §4 (4), 2009), así como las numerosas escuchas digitales de datos sanitarios para las autoridades y sus socios cercanos en corporaciones privadas de datos introducidas bajo el antiguo grupo de presión profesional, el ministro de Sanidad Jens Spahn. Incluso se ha reservado espacio para los datos genómicos individuales en el expediente digital del paciente.
Todo psicológico
Detrás de todo esto se está haciendo visible una estrategia a largo plazo, con la que, entre otras cosas, la tecnología de ARN de bajo coste se ha saltado las estrictas normas que protegen a las personas de la ingeniería genética y se ha desbloqueado para su posterior uso económico (¿o político?). Con una «pequeña pandemia», la «ventana de oportunidad para un Gran Reset» parece haberse abierto también para los experimentos transhumanos. Es asombroso que algo así pueda ocurrir en nuestra sociedad, hasta ahora tan diversa y crítica. Mientras tanto, cada vez más personas se preguntan sobre la manipulación mental de poblaciones enteras y discuten cómo pudo producirse tal formación de masas, tal cambio en el pensamiento y el sentimiento público.
Los psicólogos y los especialistas en relaciones públicas desempeñan un papel decisivo en la política activa de los actores políticos. Se les paga para que desarrollen estrategias «sin alternativas» para sus acaudalados clientes en las selvas de las asociaciones público-privadas o en la poco transparente amalgama civil-militar, y al mismo tiempo proporcionan los conocimientos técnicos que resultan eficaces para influir en las decisiones políticas. Los grupos de presión, las empresas de relaciones públicas y los medios de propaganda son la nueva industria armamentística de la guerra de la información. Las operaciones psicológicas y las falsas banderas están de moda, mientras que los tanques de metal y los cañones se vierten táctica y letalmente a costa de la vida y la salud de las poblaciones de todos los bandos en la guerra económica de las «potencias occidentales» contra el resto del mundo, por ejemplo en Ucrania.
Todos los que participan se benefician de ello
La fuerza motriz parece ser la codicia de dinero y poder de los inversores privados que llevan a muchos Estados nacionales al endeudamiento y la dependencia con el dinero que ellos mismos han creado. En sus «pandemias» se apoderan ahora simultáneamente del mayor número posible de recursos y estructuras importantes para el futuro. Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft, Bertelsmann y muchas otras empresas del sector financiero, de las ramas de inteligencia y del negocio digital ganan su dinero con el acceso descarado a los datos privados más íntimos organizados bajo el pretexto de la salud. A cambio, ayudan a sus socios políticos a construir una red de control sobre la población lo más completa posible. Todos los que participan son recompensados, e incluso gran parte de la profesión médica sigue esta nueva fiebre del oro hacia la sociedad de control totalitario. Si los honorarios por pruebas PCR irrelevantes, por revelar datos de pacientes o por administrar nanopartículas experimentales tóxicas con ARN son lo suficientemente altos, y si las clínicas reciben muy buenos pagos por codificar el diagnóstico Covid-19 o incluso por enmascarar los efectos secundarios de los experimentos genéticos masivos como «Covid prolongado», entonces no hay necesidad de sobornar a nadie para que participe.
Todos estos son comportamientos racionales basados en estructuras de incentivos económicos legales, apoyados por representantes elegidos democráticamente. La corrupción, cuando se legaliza e institucionaliza de este modo, no puede ser llevada ante la justicia. Es aquí donde el soberano, el propio pueblo, está llamado a defender por fin sus derechos frente a aquellos a quienes los ha confiado descuidadamente durante demasiado tiempo.
En cualquier caso, la confianza en los cargos públicos, los médicos, la ciencia, los medios de comunicación o la política se ha visto profunda y permanentemente perturbada. Será muy difícil restablecerla. Al tratar en detalle los mecanismos de la corrupción y las posibilidades de prevenirlos o al menos dificultarlos, se hace evidente que en una comunidad diversa con autoorganización basada en la división del trabajo, el papel de la confianza como cemento social cumple una función indispensable. Pero, ¿cómo se desarrolla la confianza? ¿Qué condiciones son necesarias para que crezca la confianza? ¿Qué la pone en peligro y cómo puede protegerse de forma sostenible?
Confianza: ¿ciega o justificada?
Dos adjetivos utilizados a menudo en relación con la confianza son «ciega» o «justificada». La confianza ciega representa algo así como la esperanza de que las cosas salgan bien. Los que confían no tienen ni idea ni comprensión de cómo se manejan los bienes o intereses que se les han confiado. Esto puede deberse a que no quieren o no pueden interesarse. También puede deberse a que se ha confiado algo a una persona, organización o institución que no quiere mostrar sus cartas. Una causa cada vez más frecuente es que las estructuras responsables se han hecho tan grandes y complicadas que incluso para los curiosos resulta excesivo vigilar los asuntos encomendados. Piénsese, por ejemplo, en las normativas de comercialización de productos alimenticios, medicamentos, vehículos de motor o muchos otros bienes comercializables. Desde hace décadas, se confían cada vez más a autoridades internacionales o incluso a organizaciones no gubernamentales de Bruselas, Ginebra y otros lugares. Quienes no pueden permitirse asesores jurídicos experimentados se ven rápidamente atrapados en las redes de directivas, reglamentos, normas y patentes tejidas por organismos designados internacionalmente y, en caso de infracción, son sancionados con fuertes multas o retirados de la circulación.
Pero quienes aspiran a beneficiarse de esas normativas siguen al pie del cañón y ejercen una influencia directa en los procesos legislativos y reglamentarios a través de bufetes de abogados encargados, agencias de presión o poderosos representantes de asociaciones. 25.000 grupos de presión con un presupuesto anual de 1.500 millones de euros influyen en nombre de sus financiadores en lo que es importante para toda la población de Europa. En tales circunstancias, incluso a los fanáticos de la UE les resulta difícil mantener una visión de conjunto, y si alguien sigue confiando en algunos políticos de Bruselas, probablemente debería calificarse de confianza «ciega».
Pero, ¿cuáles serían las condiciones previas para una confianza justificada? Hay dos condiciones básicas muy importantes. En primer lugar debe haber transparencia. Y en segundo lugar debe utilizarse.
Los miembros de una comunidad necesitan transparencia siempre que confían su poder o su dinero a alguien. Todos deben poder y saber qué se hace con los bienes que les han confiado. Y quienes toman decisiones representativas como administradores facultados por la comunidad deben saber, que pueden ser observados y rendir cuentas en cualquier momento. Cuando se dan estas condiciones, ambas partes saben que el abuso no se paga. Esto hace la vida más fácil y productiva porque es fácil disipar cualquier duda que surja. En una organización pequeña o en la comunidad de un pueblo, es posible crear la transparencia necesaria para una confianza justificada. Sin embargo, cuanto más grande y extendida sea la organización comunitaria, más oscura se volverá y mayor será el esfuerzo para crear una transparencia real para todos los implicados.
La desconfianza cuesta energía y dinero
Las organizaciones de ámbito nacional con muchos miles de miembros utilizan medios especiales para ello y emplean departamentos enteros para dar a sus miembros la sensación de que su confianza está justificada. Los denunciantes de irregularidades o los periodistas de investigación sacuden de vez en cuando esta sensación, lo que suele dar lugar a una importante inversión en el llamado «esfuerzo de desconfianza» y atenaza los recursos correspondientes de la comunidad. A menudo, se crean departamentos enteros de cumplimiento tras los escándalos. Sin embargo, si se externaliza este tipo de adquisición de transparencia, naturalmente se abren nuevas áreas para la opacidad. Las empresas profesionales de compliance o de consultoría acaban por introducir sus propios intereses económicos en los procesos de toma de decisiones. (5) A veces estos procesos recuerdan a la venta de indulgencias en la Edad Media.
Pero la confianza no se compra. Actualmente somos testigos de cómo se abusa groseramente del poder que el pueblo confió a sus representantes políticos. Muchas administraciones y tribunales ya no desempeñan sus funciones constitucionales con independencia. Están sometidos a la presión de la política corrupta y, debido a la falta de transparencia en los procesos de toma de decisiones, se extiende una creciente desconfianza entre la población. Las comunidades parecen abrumadas e incluso algunos de sus líderes parecen impotentes. Hay mucha injusticia y sufrimiento en la actualidad. Los autores y sus cómplices deben rendir cuentas. Han abusado burdamente del poder que se les ha confiado para sí mismos o para los intereses privados de otros. Además de una reevaluación jurídica y moral, deberíamos reorientarnos de tal manera que la confianza justificada pueda prevalecer de nuevo en el futuro.
Subsidiariedad: un principio mágico
Subsidiario significa algo así como «sustituir o ayudar, pero sólo cuando es necesario».
El principio de subsidiariedad establece que un problema -si es posible- debe resolverse allí donde se produce. La unidad superior, más grande, por su parte, sólo debe intervenir si la unidad más pequeña no puede dominar la tarea por sí sola.
Por ejemplo, el municipio, como nivel político más bajo, debe asumir tanta responsabilidad como pueda. Y sólo si una tarea supera su capacidad, interviene la región como unidad inmediatamente superior. El Estado nacional empieza a sustituir, si es necesario, al siguiente nivel superior y releva así, a su vez, a las regiones.
El principio de subsidiariedad adquirió rango jurídico en la UE cuando se incorporó al Tratado de Maastricht de 1992. Desde entonces se ha proclamado como uno de los principios fundamentales de la UE, aunque en tiempos de globalización de poderes cada vez se olvida más o se suprime.
En el artículo 5. (1) del Tratado Europeo se afirma que «…El uso de las competencias de la Unión se rige por los principios de subsidiariedad y proporcionalidad» Y además (3) «En virtud del principio de subsidiariedad, en los ámbitos que no sean de su competencia exclusiva, la Unión intervendrá sólo en la medida en que los objetivos de la acción pretendida no puedan ser alcanzados de manera suficiente por los Estados miembros, ni a nivel central ni a nivel regional y local, sino que puedan lograrse mejor, debido a la dimensión o a los efectos de la acción contemplada, a escala de la Unión.» La Subsidiariedad Prometedora ha contribuido mucho a que comunidades que funcionaban bien, como los Estados nacionales escandinavos, inicialmente escépticos, se atrevieran a adherirse a la UE.
«Pero más bien ….. puede lograrse mejor a nivel de la unión» es una formulación, que ha abierto la puerta a la creciente influencia de los grupos de presión globalistas, que entretanto han ido desplazando poco a poco el ideal europeo de subsidiariedad a algún museo histórico.
Para los poderes que tradicionalmente se organizan en jerarquías, como los clanes feudales, las organizaciones autocráticas, las empresas económicas oligárquicas o privadas, todo tipo de subsidiariedad o democracia es sistémicamente incompatible. Por eso sus miembros intentan en la mayoría de los casos ocultar los delitos autocráticos o totalitarios con propaganda y calmando a la opinión pública. Cuando operan para su beneficio y poder privados, son ellos los que emplean empresas de relaciones públicas o la industria de los grupos de presión para eludir en secreto las vías democráticas de cambio. En Europa, estas estrategias corruptoras han corroído sustancialmente los principios democráticos comunes.
La subsidiariedad incorpora la idea de una sociedad autoorganizada, que también es el origen de la democracia. Y organizar el poder de abajo arriba es una consecuencia necesaria del principio de dignidad humana. La igualdad de derechos de todos los seres humanos es válida desde la base de nuestras sociedades. Pero si existe una jerarquía, que no se ha establecido o al menos no se ha enmarcado legalmente de forma transparente y democrática, la igualdad de derechos está fuera de nuestro alcance.
Ante este panorama, una descentralización de las estructuras de poder y de los medios de comunicación promete ser una idea salvadora.
Muchos sociólogos y politólogos coinciden en que la verdadera democracia sólo es posible en comunidades organizadas de forma subsidiaria. (6) Suiza podría ser un ejemplo del que podríamos aprender, aunque otros incentivos desajustados, influencias privadas e opacidades impidan una forma ideal de sociedad. La autoorganización comunitaria surge de los encuentros de las personas en su vida cotidiana. Sin embargo, dado que estos encuentros no son predecibles ni planificables, lo más que puede hacerse, en mi opinión, es debatir algunos principios que podrían facilitar la formulación de las preguntas adecuadas en el momento oportuno.
Una fórmula para una autoorganización resistente
Como ayuda para la memoria y resumen de lo que he dicho, ofrezco la siguiente fórmula mnemotécnica:
Una comunidad es más fuerte y resiliente cuanto más pueden ver y comprender sus miembros lo que allí se decide (T). Cuanto más grande (S) y compleja (C) se hace una comunidad, más probable es que las cosas vayan mal.
En la historia, y todavía hoy en algunos países, hubo/hay comunidades humanas en las que sólo unos pocos podían decidir, y el resto tenía que obedecer. Los gobernantes feudales ejercían el poder, que se aseguraban por la fuerza, o que heredaban con la tolerancia de sus subordinados en sus clanes. Establecían reglas y exprimían sus recursos con la violencia que les servía. En tales estructuras, la dignidad humana, los derechos humanos y la libertad no son derechos básicos que se apliquen por igual a todos. Esto caracteriza al régimen feudal y presumiblemente sería aún más sofisticado y, por tanto, aún más drástico en un Nuevo Orden Mundial («reconstruir mejor») planeado por el Foro Económico Mundial y sus patrocinadores.
Los derechos fundamentales individuales se aplican en las sociedades con pretensión democrática. De ellos deriva el poder del pueblo, que elige en elecciones libres e independientes a los representantes a los que confía su poder. El poder procede de la población y se confía durante un tiempo limitado a algunos políticos, administraciones, tribunales y otras instituciones. Este poder debe basarse en una confianza legítima para protegerlo de influencias externas y abusos. (3)
En democracia, los individuos son todos muy diferentes, pero todos tienen los mismos derechos. Las disputas y conflictos que surgen entre personas diferentes y sus intereses divergentes se median pacíficamente o se resuelven bajo la protección de un monopolio del uso de la fuerza controlado democráticamente. Todo esto ocurre según normas vinculantes que han sido democráticamente desarrolladas y proclamadas por los representantes elegidos por el pueblo.
Así pues, toda la fuerza emana del pueblo y debe ser controlada por el pueblo y utilizada por éste para crear nuevas normas si es necesario. La participación activa en la propia comunidad exige comprender estas interrelaciones y asumir la responsabilidad humana. La fórmula anterior pretende recordar que las capacidades humanas son limitadas y que las personas de todo el mundo deben organizar su convivencia con su medida humana de forma que puedan decir: Aquí estoy como en casa, aquí sé moverme.
Sugerir una corrección
