Franța ar putea transforma în infracțiune criticarea tratamentelor medicale aprobate de guvern

Un controversat proiect de lege francez care a trecut primul obstacol legislativ ar pedepsi, cu amenzi și închisoare, orice „provocare” de a se abține de la tratamente medicale, cum ar fi vaccinurile. Experții avertizează că legea „vagă” amenință libertatea de exprimare și relația pacient-medic.

Un proiect de lege controversat propus în Franța, care urmărește să scoată în afara legii criticile la adresa intervențiilor medicale, cum ar fi vaccinurile cu ARNm, a trecut primul obstacol legislativ.

Adunarea franceză a adoptat proiectul de lege 2157, „care vizează consolidarea luptei împotriva abuzurilor sectare și îmbunătățirea sprijinului acordat victimelor”, la 14 februarie, cu un vot de 182-137, potrivit unui raport din 15 februarie al FranceInfo. Legislația a fost introdusă pentru prima dată la 15 noiembrie 2023, iar ulterior a fost accelerată.

Articolul 4 din proiectul de lege a stârnit cele mai multe controverse. Acesta prevede următoarele:

„Provocarea de a abandona sau de a se abține de la urmarea unui tratament medical terapeutic sau profilactic se pedepsește cu un an de închisoare și cu o amendă de 15.000 de euro [16.216 dolari], atunci când acest abandon sau această abținere este prezentat ca fiind benefic pentru sănătatea persoanelor … [dar poate avea] consecințe grave pentru sănătatea lor fizică sau psihică ..

„… Atunci când provocarea prevăzută în primele două alineate a fost urmată de efecte, pedepsele sunt majorate la trei ani de închisoare și o amendă de 45.000 de euro [48.647 de dolari].

„Atunci când aceste infracțiuni sunt comise prin intermediul presei scrise sau audiovizuale, dispozițiile specifice ale legilor care reglementează aceste materii sunt aplicabile în ceea ce privește determinarea persoanelor responsabile.”

Potrivit FranceInfo, Senatul francez – care anterior „a retras prima versiune a [articolului 4] în primă lectură în decembrie, subliniind fragilitatea sa juridică” – trebuie acum să voteze o versiune identică a proiectului de lege. Votul din Senat nu a fost încă programat.

Consiliul de Stat al Franței, care consiliază guvernul francez în materie de legislație, a emis un aviz în noiembrie 2023, considerând că legislația propusă este redundantă. Consiliul a declarat că legislația existentă interzice deja practicarea ilegală a medicinei, practicile comerciale înșelătoare și punerea în pericol a vieții altora.

De asemenea, Consiliul de Stat a pus sub semnul întrebării constituționalitatea proiectului de lege, argumentând că restricțiile din formularea inițială a legii nu erau „necesare, adecvate și proporționale” cu principiile libertății de exprimare și libertății dezbaterii științifice protejate de Constituția franceză și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Opozanții proiectului de lege au folosit avizul consiliului pentru a-l respinge în cadrul unui vot inițial al adunării din 13 februarie, pe motiv că prevederile sale „vagi” ar putea interzice critica „abuzurilor farmaceutice.”

Ulterior, adunarea a modificat articolul 4, adăugând un text care să împiedice consecințele juridice în cazurile în care „informații clare și complete” privind posibilele consecințe asupra sănătății sunt furnizate de către practicieni, iar pacienții sunt de acord să le urmeze în mod „liber și informat”.

Membri ai partidului Renaissance al președintelui francez Emmanuel Macron s-au opus respingerii proiectului de lege la 13 februarie, potrivit FranceInfo. Potrivit unui raport separat al FranceInfo, versiunea modificată a proiectului de lege a fost adoptată la 14 februarie cu sprijinul PS (Partidul Socialist) „în special.”

În ianuarie 2022, Macron a declarat că strategia sa COVID-19 a fost de a-i „enerva” pe cei nevaccinați. Mai târziu, în același an, el a declarat că își menține aceste remarci.

‘Potențialul de abuz este enorm’

Potrivit FranceInfo, articolul 4 „are ca scop să lupte împotriva ‘șarlatanilor’ și a ‘guru 2.0’ care promovează pe internet metode prezentate ca ‘soluții miraculoase’ pentru a vindeca boli grave, cum ar fi canceru.”

Articolul citează exemple, printre care „raw foodism”, prezentat de unii ca fiind un mijloc de vindecare a cancerului. Potrivit FranceInfo, „mulți dintre promotorii acestor practici sunt dați în judecată de familiile pacienților care au murit după ce au respins tratamentele convenționale în favoarea acestor metode.”

Dr. David Bell, medic de sănătate publică, consultant în biotehnologie și fost director al Global Health Technologies la Intellectual Ventures Global Good Fund, a declarat pentru The Defender că „sănătatea publică are rolul de a proteja publicul de șarlatani” și de a se asigura că „sunt disponibile informații corecte și echilibrate.”

Cu toate acestea, el a spus că oamenii ar trebui să aibă dreptul legal de a decide singuri „care este cea mai bună abordare pentru situația lor.”

„Aceasta este baza drepturilor omului de după cel de-al Doilea Război Mondial și a eticii medicale fundamentale”, a spus Bell. „Consimțământul în cunoștință de cauză nu poate avea loc dacă persoanele care prezintă o parte a unui argument riscă să fie trimise la închisoare.”

Mai mulți experți care au vorbit cu The Defender au avertizat, de asemenea, cu privire la riscul pe care legislația îl reprezintă pentru libertatea de exprimare.

Brian Hooker, Ph.D., director senior de știință și cercetare pentru Children’s Health Defense (CHD), a declarat: „Nu este o problemă:

„Această nouă legislație zboară în fața oricărui tip de libertate de exprimare. Este, de asemenea, foarte periculoasă, deoarece împiedică orice tip de punct de vedere alternativ privind terapeutica sau profilaxia.

„Știm din punct de vedere istoric că măsurile de combatere a pandemiilor au fost, în esență, un medicament prost pentru individ și la nivel de populație. Orice măsură impusă în grabă publicului din Franța ar putea duce la și mai multă boală și moarte.”

Jurnalistul francez independent și scriitor științific Xavier Bazin a declarat că este „îngrozit de acest atac la libertatea de exprimare.” El a spus că proiectul de lege este „prost scris” și, ca urmare, „nu este încă clar ce anume scoate în afara legii.” El a spus că acest lucru creează riscul ca instanțele să interpreteze legea într-un mod deosebit de restrictiv.

Cercetătorul francez Xavier Azalbert, editor al publicației independente France Soir, a declarat pentru The Defender că legislația reprezintă un risc pentru „libertățile și libertățile noastre publice.”

„Acest proiect de lege este inacceptabil, deoarece reprezintă o scădere lentă, dar sigură, a libertății de exprimare”, a spus el. „Orice spune guvernul că va limita, va aplica, într-un fel sau altul, împotriva celor care s-au opus narațiunii oficiale.”

Dr. Kat Lindley, președinte al Global Health Project și director al Global COVID Summit, a declarat pentru The Defender: „Uniunea Europeană și țările din cadrul uniunii strâng șuruburile asupra libertății de exprimare și nu numai că încep să cenzureze informațiile de pe platforme precum X, dar acum interferează cu relația pacient-medic.”

„În timp ce atenția lor ar fi putut fi limitată la tratamentele considerate „nesigure”… când vom înceta să le permitem birocraților să intervină în tratamentul direct al oamenilor?”, a întrebat ea. „Potențialul de abuz este enorm și acest tip de depășire trebuie să înceteze.”

Bell a declarat că libertatea de exprimare medicală este necesară pentru progresul medical:

„Democrația și progresul științei depind în totalitate de capacitatea de a vorbi liber și de a exprima opinii contrare curentului principal, sau majorității. Fără acest lucru în medicină, încă am fi pledat pentru lobotomii frontale și alte zeci de mii de oameni ar fi putut muri din cauza Vioxx.”

Susținătorii proiectului de lege au luat în vizor adversarii blocării, a mandatelor de vaccinare

Unii analiști au susținut că legislația nu scoate în afara legii criticile la adresa intervențiilor medicale și nici nu reprezintă un risc pentru persoanele care critică vaccinurile sau tehnologia ARNm.

Scriind pentru The Daily Sceptic, jurnalistul Robert Kogon a declarat că aplicarea legii ar fi limitată. „Este greu de văzut cum ar putea un judecător să interpreteze astfel de prevederi ca aplicându-se vaccinurilor, fie că sunt bazate pe ARNm sau nu.”

Alți experți nu au fost de acord. „Dacă legea nu susține acest lucru, de ce o aduc în față?” A întrebat Azalbert. „Aceasta este întrebarea.”

Lindley și-a exprimat îngrijorarea cu privire la cei care interpretează legile care folosesc un limbaj precum „terapeutic” sau „tratament/practică medicală profilactică.”

„Nu este o exagerare să ne imaginăm că produsele actuale și viitoare cu ARNm vor fi considerate „practici medicale profilactice” de către medicina tradițională și birocrați”, a spus ea.

„Așa cum este scrisă, această lege reprezintă un atac clar asupra relației pacient-medic”, a adăugat ea. „Ea va schimba în mod fundamental practica medicală.”

Scriind pe canalul său Telegram, cercetătoarea și autoarea franceză Hélène Banoun, doctor în științe, a declarat: „Cine va decide asupra tratamentelor benefice sau dăunătoare? Un judecător? Membri ai parlamentului? Guvernul? Medicii cu conflicte de interese?”

Într-un comunicat de presă, Bon Sens, un grup de cetățeni francezi independenți axat pe probleme de sănătate, a exprimat preocupări similare, menționând că, deși textul legislației nu mai pare să amenințe „un studiu sau o opinie motivată publicată care pune la îndoială eficacitatea unui tratament”, o astfel de retorică poate fi în continuare „evaluată subiectiv” în instanță.

Bazin a declarat că ministrul francez al sănătății din timpul pandemiei COVID-19, în prezent membru al Adunării franceze, l-a „comparat în mod specific pe doctorul Didier Ra oult cu „guru” pe care această lege ar trebui să îi combată … pur și simplu pentru că Raoult era împotriva închiderii, pro tratament precoce și sceptic față de vaccinarea universală.”

„Acest lucru spune multe despre intenția lor”, a spus Bazin.

Azalbert a avertizat că organizații precum CHD „vor fi și ele vizate.”

Dr. Gérard Delépine, oncolog francez, a declarat pentru The Defender că legislația „vizează denunțătorii din medicină, pentru a stabili o știință oficială [și] pentru a permite Big Pharma să mintă fără consecințe.”

În ciuda acestei amenințări la adresa avertizorilor din domeniul medical, Delépine a declarat că „practic toate” mediile de informare principale din Franța „au susținut legea.”

Legislația se confruntă cu obstacole juridice și constituționale

Potrivit lui Bazin, legislația trebuie să treacă nu doar de Senatul francez, ci și de o examinare a Consiliului Constituțional al Franței, care „ar putea să o cenzureze.” El a declarat că Consiliul Constituțional se bazează adesea pe opiniile Consiliului de Stat francez, care a considerat că limbajul original al legislației este neconstituțional.

Azalbert a declarat că proiectul de lege poate fi, de asemenea, examinat de o comisie mixtă formată din șase senatori și șase membri ai Adunării franceze, care trebuie să cadă de acord asupra textului final al proiectului de lege în cazul în care acesta este respins din nou de Senat.

Legea franceză permite guvernului să intervină în cazul în care un proiect de lege este respins de două ori și poate cere Adunării franceze să „voteze în ultimă instanță.”

Lindley a declarat că speră că „senatorii își vor da seama de potențialele efecte devastatoare și de mare anvergură ale acestei legi.”

Dacă va fi adoptată, legislația „va fi contestată în instanță”, a spus Bazin, „deoarece probabil că încalcă Convenția Europeană a Drepturilor Omului.”

În mod similar, Delépine a declarat: „Mulți cetățeni vor lupta pentru a preveni această parodie și pentru a susține primul cuvânt al motto-ului nostru național, „Libertate”.”

„Eu sunt unul dintre ei și sunt convins că vom câștiga”, a spus el. „Singurele bătălii pierdute în avans sunt cele pe care nu le duci.”

Suggest a correction