Zakaj dojenčki in otroci še vedno prejemajo nelicencirana cepiva COVID?

Obe cepivi COVID-19, ki sta na voljo za otroke, še vedno nimata dovoljenja Uprave za hrano in zdravila (FDA), nista bili nikoli opredeljeni kot varni in sta le “morda” učinkoviti. Vendar to Centru za nadzor in preprečevanje bolezni (CDC) ne preprečuje, da bi trdil, da sta cepivi “varni in učinkoviti” – in ju priporoča vsem otrokom.

Objavljeno v The Defender 22. maj 2024, avtor: Ray L. Flores II, Esq.

Če starši peljejo svoje otroke na injekcije COVID-19, lahko njen 12-letnik prejme cepivo, ki je v celoti licencirano s strani Uprave ZDA za hrano in zdravila (FDA) – njen 11-letnik pa mora sprejeti nelicencirano cepivo COVID-19, ki je na voljo le na podlagi dovoljenja za uporabo v nujnih primerih (EUA).

Dvanajstletnik prejme “varno in učinkovito” cepivo, medtem ko 11-letnik prejme raziskovalno injekcijo, ki je “lahko učinkovita“, nima dovoljenja za “varnost” in ima še nižji standard “učinkovitosti” kot biološka zdravila z dovoljenjem FDA.

Vstopite v dobo večnih dovoljenja za uporabo v nujnih primerih.

Zakaj po treh letih in pol, odkar so ta cepiva mRNA na trgu, agencija FDA ne izda dovoljenja za te raziskovalne izdelke za otroke? Ali niso varna in učinkovita?

Nekdaj ključno razlikovanje med licenciranim in avtoriziranim cepivom je zdaj zgolj formalnost – ker se v primeru poškodbe ali smrti obe cepivi štejeta za zaščitena protiukrepa v skladu z Zakonom o pripravljenosti javnosti in pripravljenosti na izredne razmere (PREP) in sta tako zaščiteni pred odgovornostjo.

Center za nadzor in preprečevanje bolezni (CDC) še bolj zabriše mejo, saj trdi, da so raziskovalna cepiva COVID-19 za otroke varna in učinkovita. Vendar so njihove zavajajoče trditve prav tako zaščitene z zakonom PREP.

FDA navaja pet cepiv COVID-19, ki so na voljo v ZDA.

Dve od teh – Moderna in Pfizer-BioNTech – sta na voljo na podlagi dovoljenja EUA za dojenčke in otroke, stare od 6 mesecev do 11 let. Za starejše od 12 let sta na voljo licencirani cepivi Comirnaty (Pfizer) ali Spikevax (Moderna). Zdravilo Novavax je na voljo na podlagi dovoljenja EUA za osebe, starejše od 12 let.

“Varen in učinkovit” je standard, ki se ne drži splošnega pomena. Za regulativne organe “se je pomen besede ‘varen’ v preteklosti razlagal tako, da pomeni, da koristi zdravila odtehtajo njegova tveganja”.

Vendar po slovarju “varen” pomeni brez škode ali nevarnosti in varen pred izgubo.

Vsi vedo, da ne glede na to, ali je licenca izdana ali ne, pravi pomen besede “varen” težko velja za opis cepiv COVID-19. Varnost ne bi smela biti le okrasek, zaradi katerega bi bil izraz “varen in učinkovit” površinski.

FDA trdi, da “prizadevanja za pospešitev razvoja cepiv za obvladovanje trenutne pandemije COVID-19 niso žrtvovala znanstvenih standardov, celovitosti postopka pregleda cepiv ali varnosti”.

Ti poklicni strokovnjaki FDA, ki ocenjujejo EUA, “so kot vaša družina – so očetje, matere, hčere, sinovi, sestre, bratje in še kdo”.

CDC okrepi trditve o domnevni varnosti in učinkovitosti, čeprav nima nobenih pooblastil za trditev, da so cepiva COVID-19 varna in učinkovita.

CDC navaja: “Varnost cepiv COVID-19 je bila strogo spremljana in ocenjevana od izdaje dovoljenja za uporabo v nujnih primerih (EUA) decembra 2020. Posodobljena cepiva mRNA COVID-19 za obdobje 2023-2024 so izdelana po podobnem postopku kot prejšnja cepiva. … Koristi cepljenja s cepivom COVID-19 odtehtajo znana in potencialna tveganja.”

CDC rezultate kliničnih preskušanj enači z varnostjo in učinkovitostjo končnega izdelka, kot da bi bili licencirani, in navaja: “Klinična preskušanja in spremljanje varnosti kažejo, da je cepljenje s cepivom COVID-19 varno za otroke in najstnike.”

To je zavajajoče, saj ta cepiva niso bila nikoli licencirana. CDC se sklicuje le na preskuse in ne na licenciranje – vendar tega ne moremo vedeti.

CDC je zaščiten pred odgovornostjo, ker zakon PREP ščiti pred tožbami zaradi lažnega oglaševanja, saj “imuniteta iz odstavka (1) velja za vse odškodninske zahtevke”, ki temeljijo na označevanju, trženju in distribuciji.

Sodišča so zaenkrat nemočna, da bi presojala FDA

Sodišča se izogibajo ponovnemu presojanju teh regulativnih agencij o vprašanjih licenciranja in dovoljevanja. Okrožni sodnik Emmet G. Sullivan je na primer v zadevi Doe proti Rumsfeldu menil, da se sodišča “zavedajo, da je standard presoje ukrepanja agencije zelo zadržan. … Običajno spoštovanje se lahko še poveča v primerih, ki vključujejo znanstvene ali tehnične odločitve.”

Presoja FDA “o tem, kaj je potrebno za ugotavljanje varnosti in učinkovitosti zdravil”, tako spada “‘povsem v okvir strokovnega znanja FDA in si zasluži spoštovanje s strani sodišč”.

Ali morajo ljudje ostati nemočni?

Naslednji odlomek iz odgovora, ki ga je Ministrstvo za zdravje in socialne zadeve ZDA ta teden predložilo v zadevi Smith proti HHS, potrjuje, da je zastopanje besede “varen” s strani HHS neskladno.

Ministrstvo za zdravje je sodišču povedalo: “V zasnovi zakona PREP je zavedanje, da lahko zdravljenje, tudi če je varno, učinkovito in potrebno za uporabo v izrednih razmerah na področju javnega zdravja, pri nekaterih ljudeh povzroči resne poškodbe.”

Ob tem se postavlja vprašanje: Kako lahko nekaj “varnega” povzroči resne poškodbe?

Ne glede na nevarnost so te injekcije mRNA po zakonu PREP varne pred odgovornostjo in učinkovite pri izvajanju pooblastil.

Za vsa cepiva in zdravljenje COVID-19, ki jih distribuira ameriška vlada, veljajo zaščitni ukrepi in prilagodljivosti zakona PREP, ki trenutno veljajo do 31. decembra 2024.

——————————————————————————————————————-

Stališča in mnenja, izražena v tem članku, so stališča avtorjev in ne odražajo nujno stališč organizacije Children’s Health Defense.

Ray L. Flores II, Esq. je odvetnik za pravice do svobode v zdravstvu. Njegovo zanimanje za naravno življenje se je začelo v osemdesetih letih prejšnjega stoletja, ko je začel delati v razvijajoči se industriji naravne hrane.

Suggest a correction