Administrația Biden negociază un acord pentru a da OMS autoritate asupra politicilor americane în caz de pandemie

Noul acord internațional în domeniul sănătății evită aprobarea necesară a Senatului

Administrația Biden se pregătește să înscrie Statele Unite într-un acord „obligatoriu din punct de vedere juridic” cu Organizația Mondială a Sănătății(OMS), care ar conferi acestei filiale a ONU cu sediul la Geneva autoritatea de a dicta politicile americane în timpul unei pandemii.

În ciuda criticilor larg răspândite la adresa răspunsului OMS la pandemia COVID, secretarul american pentru sănătate și servicii umane (HHS), Xavier Becerra, s-a alăturat directorului general al OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, în septembrie 2022, pentru a anunța „dialogul strategic SUA-OMS” .Împreună, au dezvoltat o „platformă pentru a maximiza parteneriatul de lungă durată dintre guvernul SUA și OMS și pentru a proteja și promova sănătatea tuturor oamenilor din întreaga lume, inclusiv a poporului american”

Aceste discuții și altele au dat naștere „proiectului zero”(pdf) al unui tratat privind pandemia, publicat la 1 februarie, care acum caută să fie ratificat de toate cele 194 de state membre ale OMS. O reuniune a Organismului interguvernamental de negociere al OMS (INB) este programată pentru 27 februarie pentru a elabora termenii finali, pe care toți membrii îi vor semna apoi.

Redactat sub sloganul „lumea împreună în mod echitabil”, proiectul zero acordă OMS puterea de a declara și de a gestiona o urgență pandemică globală. Odată declarată o urgență sanitară, toți semnatarii, inclusiv Statele Unite, s-ar supune autorității OMS în ceea ce privește tratamentele, reglementările guvernamentale, cum ar fi închiderile și mandatele de vaccinare, lanțurile de aprovizionare la nivel mondial, precum și monitorizarea și supravegherea populațiilor.

Răspuns centralizat la pandemie

„Vor să vadă un răspuns centralizat, bazat pe vaccinuri și medicamente, și un răspuns foarte restrictiv în ceea ce privește controlul populațiilor”, a declarat pentru The Epoch Times David Bell, medic de sănătate publică și fost membru al personalului OMS specializat în politica privind epidemiile. „Ei ajung să decidă ce este o urgență sanitară și pun în aplicare un mecanism de supraveghere care va asigura că există potențiale urgențe care să fie declarate.”

Tratatul OMS privind pandemiile face parte dintr-un efort pe două căi, care coincide cu o inițiativă a Adunării Mondiale a Sănătății (WHA) de a crea noi reglementări globale privind pandemiile, care ar înlocui, de asemenea, legile statelor membre. WHA este organismul de reglementare al OMS, format din reprezentanți ai statelor membre.

„Ambele initiative sunt fatalmente periculoase”, a declarat Francis Boyle, profesor de drept internațional la Universitatea Illinois, pentru The Epoch Times. „Fie una, fie amândouă ar institui un stat polițienesc medical la nivel mondial sub controlul OMS și, în special, al directorului general al OMS, Tedros. Dacă una dintre ele sau ambele trec, Tedros sau succesorul său va putea emite ordine care vor ajunge până la medicii dumneavoastră de îngrijire primară.”

Medicul Meryl Nass a declarat pentru The Epoch Times: „Dacă aceste reguli vor fi adoptate în forma actuală, mie, ca medic, mi se va spune ce am voie să dau unui pacient și ce nu am voie să dau unui pacient ori de câte ori OMS declară o urgență de sănătate publică. Astfel, ei pot să vă spună că primiți remdesivir, dar nu vă pot da hidroxiclorochină sau ivermectină. Ceea ce mai spun este că ei cred în echitate, ceea ce înseamnă că toată lumea din lume este vaccinată, indiferent dacă ai nevoie sau nu, indiferent dacă ești deja imunizat sau nu.”

În ceea ce privește tratamentele medicale, acordul ar cere națiunilor membre să „monitorizeze și să reglementeze împotriva produselor de calitate inferioară și falsificate legate de pandemie”. Pe baza politicii anterioare a OMS și a administrației Biden, acest lucru ar include, probabil, forțarea populațiilor să ia vaccinuri nou dezvoltate, împiedicând în același timp medicii să prescrie tratamente sau medicamente nevaccinale.

Ocolirea Constituției americane

O întrebare cheie în legătură cu acordul este dacă administrația Biden poate obliga America să încheie tratate și acorduri fără acordul Senatului SUA, care este necesar în conformitate cu Constituția. Proiectul zero admite că, potrivit dreptului internațional, tratatele dintre țări trebuie să fie ratificate de către legislativele naționale, respectând astfel dreptul cetățenilor lor de a consimți. Cu toate acestea, proiectul include, de asemenea, o clauză potrivit căreia acordul va intra în vigoare în mod „provizoriu”, de îndată ce va fi semnat de către delegații la OMS, și, prin urmare, va fi obligatoriu din punct de vedere juridic pentru membri, fără a fi ratificat de către legislaturi.

„Oricine a redactat această clauză știa la fel de multe despre dreptul constituțional american și despre dreptul internațional ca și mine și a redactat-o în mod deliberat pentru a ocoli puterea Senatului de a da avizul și consimțământul pentru tratate, pentru a intra în vigoare în mod provizoriu imediat după semnare”, a declarat Boyle. În plus, „administrația Biden va adopta poziția că acesta este un acord executiv internațional pe care președintele îl poate încheia din proprie inițiativă, fără aprobarea Congresului, și că este obligatoriu pentru Statele Unite ale Americii, inclusiv pentru toți oficialii locali și statali aleși în mod democratic, guvernatorii, procurorii generali și oficialii din domeniul sănătății”

Există mai multe decizii ale Curții Supreme a SUA care ar putea sprijini administrația Biden în acest sens. Printre acestea se numără State of Missouri v. Holland, în care Curtea Supremă a decis că tratatele au prioritate față de legile statului. Alte decizii, cum ar fi United States v. Belmont, au stabilit că acordurile executive fără consimțământul Senatului pot fi obligatorii din punct de vedere juridic, cu forța unor tratate.

Există paralele între acordul OMS privind pandemia și un recent acord global de impozitare al OCDE, semnat de administrația Biden, dar despre care republicanii spun că nu are „nicio cale de urmat” pentru aprobarea legislativă. În acordul OCDE, există termeni punitivi care permit țărilor străine să pedepsească companiile americane dacă acordul nu este ratificat de Statele Unite.

Ca și în cazul acordului fiscal al OCDE, oficialii administrației încearcă să apeleze la organizațiile internaționale pentru a impune politici care au fost respinse de alegătorii americani. Conform Constituției SUA, asistența medicală nu intră sub autoritatea guvernului federal, ci este de competența statelor. Administrația Biden a constatat că acest lucru a fost un impediment nedorit în încercările sale de a le impune americanilor mandatele privind vaccinurile și măștile, atunci când instanțele au decis că agențiile federale nu au autoritatea de a face acest lucru.

„Pentru a ocoli acest lucru, au apelat la OMS, fie pentru reglementări, fie pentru tratat, pentru a ocoli opoziția internă”, a spus Boyle.

Potrivit proiectului zero, semnatarii ar urma să fie de acord să „consolideze capacitatea și performanța autorităților naționale de reglementare și să sporească armonizarea cerințelor de reglementare la nivel internațional și regional”. De asemenea, ei vor pune în aplicare o „abordare la nivel național a întregului guvern și a întregii societăți”, care va include guvernele naționale, guvernele locale și companiile private.

În proiectul zero se afirmă că acest nou acord este necesar din cauza „eșecului catastrofal al comunității internaționale de a da dovadă de solidaritate și echitate ca răspuns la pandemia de boală coronavirus (COVID-19)”.

Un raport al Grupului independent pentru pregătirea și răspunsul la pandemii al OMS(pdf) a caracterizat performanța OMS ca fiind un „cocktail toxic” de decizii proaste.

Co-președintele Ellen Johnson Sirleaf a declarat pentru BBC că aceasta se datorează „unei multitudini de eșecuri, lacune și întârzieri”. Cu toate acestea, soluțiile propuse de acel raport nu sugerau mai multă autonomie locală sau diversificarea procesului decizional, ci mai degrabă o mai mare centralizare, mai multă putere și mai mulți bani pentru OMS.

„Supravegherea unei singure sănătăți” și dezinformarea

Acordul OMS privind pandemiile solicită statelor membre să pună în aplicare „Supravegherea One Health” One Health este un concept care a fost adoptat de ONU, CDC, Banca Mondială și alte organizații globale.

„Termenul a însemnat inițial un mod de a vedea sănătatea umană și cea animală ca fiind legate – uneori sunt – astfel încât să poți îmbunătăți sănătatea umană acționând la scară mai largă”, a declarat Bell. „A fost deturnat și acum este folosit pentru a pretinde că toate activitățile umane și toate problemele din biosferă afectează sănătatea și, prin urmare, intră în atribuțiile Sănătății Publice. Astfel, se poate considera că sănătatea publică include clima, sau rasismul, sau gestionarea pescuitului, iar acest lucru este folosit pentru a pretinde că abordarea emisiilor de carbon este o problemă de sănătate și, prin urmare, o „urgență” de sănătate.”

Proiectul zero al OMS afirmă că „‘Supravegherea One Health’ înseamnă …”, lăsând definiția să fie elaborată în proiectele viitoare. Cu toate acestea, indiferent ce presupune în cele din urmă supravegherea „O singură sănătate”, semnatarii trebuie să investească în ea, să o pună în aplicare și să o „consolideze”. În septembrie 2022, Banca Mondială a aprobat un Fond Intermediar Financiar (FIF) pentru a finanța, printre altele, supravegherea „O singură sănătate”.

De asemenea, semnatarii sunt de acord să susțină narațiunea oficială atunci când este vorba de informații despre o pandemie. Mai exact, ei vor „efectua periodic ascultări și analize sociale pentru a identifica prevalența și profilurile dezinformării” și „vor concepe strategii de comunicare și de transmitere a mesajelor pentru public pentru a contracara dezinformarea, dezinformarea și știrile false, consolidând astfel încrederea publicului”.

Acest lucru se aliniază cu eforturile administrației Biden de a se asigura, după cum spunea fostul secretar de presă al Casei Albe, Jennifer Psaki, că „companiile de social media sunt conștiente de cele mai recente narațiuni periculoase pentru sănătatea publică … și de a se angaja cu acestea pentru a înțelege mai bine aplicarea politicilor platformelor de social media”. Sau, așa cum a declarat Melissa Fleming, subsecretar general al ONU, în cadrul unui panel al Forumului Economic Mondial din 2022 privind „Combaterea dezinformării” de la Davos: „Noi deținem știința și credem că lumea ar trebui să o cunoască”.

Narațiunea oficială din timpul pandemiei de COVID a inclus sprijinul pentru blocări, închiderea școlilor și mascare – toate acestea dovedindu-se de atunci ineficiente în oprirea răspândirii virusului și dăunătoare pentru sănătatea publică. Un grup de peste 900.000 de medici, epidemiologi și oameni de știință din domeniul sănătății publice au semnat împreună Declarația de la Great Barrington în 2020, exprimându-și „gravele îngrijorări cu privire la impactul dăunător asupra sănătății fizice și mentale al politicilor predominante privind COVID-19”. Această declarație a fost luată în derâdere pe scară largă ca fiind o dezinformare periculoasă și a fost cenzurată pe rețelele de socializare.

„Punctele de vedere pe care le-au zdrobit erau de sănătate publică ortodoxă”, a spus Bell. Până în 2019, orientările de sănătate publică „spuneau în mod specific că lucruri precum închiderea prelungită a frontierelor, închiderea magazinelor etc. erau dăunătoare, în special pentru persoanele cu venituri mici, și nu ar trebui să se facă mai mult de câteva săptămâni”.

Cei care au făcut presiuni pentru închideri „au fost foarte clar că ceea ce recomandau pentru COVID urma să fie extrem de dăunător și că răul ar fi depășit beneficiile”, a spus Bell. „Erau clari pentru că au scris asta înainte și nu este nimic nou în ideea că sărăcirea oamenilor reduce speranța de viață. Ceva i-a făcut să se răzgândească în mod dramatic, iar acel ceva nu a fost o dovadă, așa că putem doar să presupunem că a fost o presiune din partea unor interese personale.”

În ianuarie, un sondaj prezentat la Forumul Economic Mondial a constatat că încrederea publicului în guvern a scăzut vertiginos de la începutul pandemiei, deși participanții nu au reușit să explice motivele scăderii încrederii. În schimb, discuția din cadrul panelului, intitulat „Disrupting Distrust”, s-a axat pe combaterea surselor de știri necinstite care contestă narațiunea centrală.

Apartenența Americii la OMS

În iulie 2020, președintele de atunci, Donald Trump, a retras Statele Unite din calitatea de membru al OMS. Invocând performanțele lamentabile ale OMS în ceea ce privește răspunsul la pandemia COVID și legăturile sale cu Partidul Comunist Chinez (PCC), Trump a declarat că finanțarea americană de aproximativ o jumătate de miliard de dolari pe an va înceta, de asemenea.

În replică, candidatul prezidențial de atunci, Joe Biden, a promis: „În prima mea zi ca președinte, voi reintra în OMS și voi restabili poziția noastră de lider pe scena mondială”. Biden și-a ținut promisiunea și a făcut un pas mai departe, negociind acordul privind pandemia.

Astăzi, parlamentarii republicani încearcă să reînvie efortul de a scoate Statele Unite din OMS. La 12 ianuarie, republicanii din Camera Reprezentanților au introdus „Legea „Fără finanțare din partea contribuabililor pentru Organizația Mondială a Sănătății”, care a fost sponsorizată de 16 reprezentanți.

Reprezentantul Chip Roy (R-Tex.), sponsorul principal al proiectului de lege, a declarat: „Nu este o lege împotriva Organizației Mondiale a Sănătății: „Canalizarea a milioane de dolari ai contribuabililor către corupta Organizație Mondială a Sănătății care servește Partidul Comunist Chinez este o palmă dată familiilor americane care muncesc din greu și care se luptă cu o inflație record, precum și tuturor celor ale căror vieți și mijloace de trai au fost ruinate și distruse de pandemia COVID. OMS a lăudat China pentru „leadership” la începutul COVID-19 și nu a făcut nimic pentru a trage la răspundere PCC pentru răspândirea COVID-19.”

Acordul privind pandemia, a declarat un purtător de cuvânt al lui Roy pentru The Epoch Times, „este doar un alt motiv pentru a dezfinanța OMS”.

Redefinirea suveranității și a drepturilor omului

Proiectul zero al acordului afirmă că suveranitatea națională rămâne o prioritate, dar în anumite limite. „Statele au, în conformitate cu Carta Organizației Națiunilor Unite și cu principiile dreptului internațional, dreptul suveran de a determina și de a-și gestiona abordarea sănătății publice”, declară proiectul, „cu condiția ca activitățile aflate sub jurisdicția sau controlul lor să nu aducă prejudicii popoarelor lor și altor țări”

Acordul afirmă că drepturile omului sunt, de asemenea, importante și prevede că „persoanele care trăiesc sub orice restricție a libertății de mișcare, cum ar fi carantinele și izolările, să aibă acces suficient la medicamente, servicii de sănătate și alte necesități și drepturi” .Acordul prezintă drepturile omului ca fiind „echitate în materie de sănătate, prin acțiuni hotărâte privind factorii determinanți sociali, de mediu, culturali, politici și economici ai sănătății”.

În conformitate cu acest concept, țări precum Austria au mers până la a incrimina refuzul de a face vaccinul COVID. În Statele Unite, locuri precum New York City au impus pașapoarte de vaccinare pentru accesul în spațiile publice, împărțind locuitorii într-o clasă privilegiată de vaccinați și o clasă de rangul doi de nevaccinați.

Cu toate acestea, alții văd drepturile omului nu în termeni de sănătate colectivă, ci mai degrabă ca drepturi individuale, pentru a include lucruri precum suveranitatea personală, capacitatea indivizilor de a face propriile alegeri, dreptul oamenilor de a avea un cuvânt de spus în deciziile medicale care îi afectează, libertatea de exprimare și libertatea de mișcare și de întrunire.

În urma celui de-al Doilea Război Mondial și a ideologiilor de control de stat ale fascismului, național-socialismului și comunismului, „s-a realizat că trebuie să existe o înțelegere fundamentală a faptului că indivizii sunt suverani”, a spus Bell. Declarațiile privind drepturile omului de după război au subliniat faptul că, chiar și în vremuri de criză, „ne naștem cu drepturi, suntem cu toții egali, iar aceste drepturi sunt inviolabile. Acest lucru este foarte mult diluat sau șters pentru a face acest lucru”.

„Cred că această problemă este mult, mult mai largă; este vorba despre ce fel de societate vrem să trăim. Credem în egalitate sau credem într-un sistem feudal în care avem câțiva oameni în vârf, care controlează societatea, spunându-le celorlalți ce să facă? Aceasta este direcția în care ne îndreptăm.”

OMS, Departamentul de Sănătate și Servicii Umane al SUA și Banca Mondială au fost contactați în legătură cu acest articol, dar nu au oferit un răspuns.

Publicat inițial pe The Epoch Times

Suggest a correction