La loi sur les services numériques de l’UE et le ministère européen de la vérité

« Le pouvoir n’est pas un moyen, c’est une fin. On n’établit pas une dictature pour éviter une révolution, on fait la révolution pour établir la dictature. L’objet de la persécution est la persécution. L’objet de la torture est la torture. L’objet du pouvoir est le pouvoir.O’Brien dans 1984 (Orwell, 1949)

« Partout où l’on brûle des livres, on brûle aussi, en fin de compte, des êtres humains. »Heinrich Heine

« Dat veniam corvis, vexat censura columbas. – La censure acquitte le corbeau, mais poursuit la colombe. »Juvénal

L’opinion

Les articles précédents traitaient du paysage de la censure en Australie (ACMA) et au Royaume-Uni (OfCom), ce dernier suggérant que les Australiens feraient mieux de se familiariser avec les événements qui se déroulent dans le Nord pour connaître leur propre avenir. Dans cette optique, il est encore plus important pour les Australiens de se familiariser avec les machinations de l’UE que de se plonger dans l’ACMA. Que ce soit par paresse à innover en matière de politiques nationales, par volonté d’apaisement, par infériorité autodestructrice ou simplement par esprit moutonnier, le Royaume-Uni, les États-Unis, l’UE et le Canada guideront l’Australie vers l’avenir. D’autres nations de l’hémisphère sud sont moins socialisées dans l’obéissance automatique et d’autres leviers doivent être actionnés. Au-delà de l’obéissance politique réflexe, la seule autre mission (et la seule autre identité) de l’Australie est de se vendre au plus offrant. Qu’il s’agisse de la propriété physique des biens immobiliers ou du cachet intellectuel d’un diplôme universitaire à vendre, l’Australie est le plus grand projet de développement immobilier au monde. Alors qu’elle dévalue sa propre monnaie pour se vendre davantage, ses dirigeants et ses PDG veillent à gonfler leurs salaires et leurs commissions occultes pour compenser. C’est le modèle d’entreprise du proxénète. Il s’enrichit tandis que le corps de la prostituée se flétrit, d’abord lentement. Mais elle se flétrira.

Les frontières nationales et les notions de souveraineté n’ont de toute façon qu’une pertinence minimale. Les oligarchies et les systèmes de contrôle mondialistes sont transnationaux, le soi-disant nouvel ordre mondial étant déjà formé et pleinement fonctionnel. Le pouvoir sur les flux d’information ne fait pas exception. Prenons le thème du blog d’aujourd’hui, l’UE et ses nations constitutives. La France a une ambassade à Washington et un bureau de représentation à New York auprès des Nations unies. La France a également des consulats disséminés sur le territoire continental des États-Unis. Mais la France n’a pas de consulat dans la Silicon Valley. Il n’est guère surprenant que l’UE dispose elle aussi de bureaux de délégation à Washington et aux Nations unies. Pourtant, l’UE dispose également d’un bureau de délégation dans la Silicon Valley, symbole du dialogue entre de véritables blocs de pouvoir, tous deux non élus par les citoyens. La France et les nations constitutives de l’UE ne tiennent pas de tribunal dans la Silicon Valley et n’ont pas d’achat sur le World Wide Web. Les États-nations ne sont que des ombres résiduels d’eux-mêmes, leurs ambassades n’étant là que pour l’optique et le renouvellement des passeports. Les véritables nœuds du pouvoir sont reliés par des partenariats publics (Washington et l’UE), privés (Silicon Valley et équivalents militaro-industriels) et mondialistes (ONU et WEF). Les ressources humaines et leurs bureaux doivent être situés quelque part, ce qui nous donne l’illusion d’un lieu. Parfois, n’importe quel endroit suffit. Une entreprise peut être gérée aux États-Unis par l’intermédiaire d’une société établie à l’île Maurice ou en Irlande et commercialiser x, y ou z dans un pays tiers dans le cadre d’un accord avec la Banque mondiale. De nombreux membres de l’élite des deux côtés de la ligne de partage des BRICS possèdent des passeports. Nés en Amérique ou en Chine, ils sont également maltais, colombiens, irlandais, australiens, etc. L’identité est déjà dissoute dans le virtuel. Il en va de même pour l’argent. Il en va de même pour le pouvoir politique. Les pauvres sont attachés à un lieu. Les élites vivent, travaillent et gouvernent partout.

En bref, les Ministères de la Vérité de l’Union Européenne, de l’Australie ou du Royaume-Uni ne sont que des succursales, à l’instar de McDonalds et de sa pénétration sur le marché mondial. La façade est une architecture locale. De même, on entend différents accents et langues sur les visages du personnel. Mais le menu converge toujours vers le même hamburger. Ce quatuor d’articles devrait être vu sous cet angle, non pas comme une visite des différentes cuisines indigènes de la législation sur la censure, mais plutôt comme un livre de photos des différentes façades servant le même hamburger autoritaire. En Australie, c’est le visage d’un mouton qui copie et colle la politique du Nord. Au Royaume-Uni, c’est l’effacement des principes derrière une image rémanente du visage digne d’une époque antérieure. Ou peut-être est-ce le visage de Janus d’être dans l’UE tout en n’étant pas dans l’UE. Les États-Unis de la prochaine série auront le visage d’un clown magicien, détournant le regard du cadavre en décomposition du premier amendement. Dans ce troisième épisode, nous étudierons le visage de la machine technocratique et gestionnaire de l’UE. C’est une jungle d’hyper-bureaucratie pure. Juste au moment où l’on croit comprendre quelque chose à ses machinations en lisant les 50 premières pages d’un livre blanc ou d’un acte législatif de 200 pages, ou en découvrant un nouveau quango (organisation quasi gouvernementale) européen, il y a encore un autre livre blanc ou un autre acte législatif et un autre quango. Ou un autre. Ou un autre. Nous pouvons imaginer un avenir kafkaïen où chaque Européen est un fonctionnaire. Mais quel public servira-t-il ? Peut-être l’immigration de masse répond-elle au besoin inconscient d’expansion de l’État pour lui-même.

Il est difficile de spéculer et encore moins de connaître les motivations ou les acteurs ultimes de la machine européenne. Il suffit de savoir que, tout comme les États-Unis dominent et profitent de leur évangélisation en tant que cathédrale de la paix, de la démocratie et du libéralisme, l’Union européenne a, elle aussi, une mission de surface. Sa mission consiste à s’unir théoriquement à tout prix et avec un minimum d’égards pour les États ou les personnes. La terreur contre laquelle elle réagit est le potentiel d’individuation, d’ethnocentrisme, de nationalisme et de tentatives de traditionalisme. Ce n’est pas tant que l’un de ces concepts ou les concepts adjacents soient nécessairement de droite, et encore moins fascistes. Ces idées sont encore moins nécessairement des nazis purs et durs. Cependant, dans la mesure où l’UE s’inspire d’idées qui ont été semées il y a plusieurs décennies, les dissidents anti-UE ne peuvent pas non plus être des conservateurs. En 2023, nous sommes tous des post-modernes copiant des simulacres de quelque chose d’autre que nous pensons avoir été le cas ou qui pourrait le devenir.

Mais peu importe. Tout ce qui n’est pas l’UE est considéré comme proto-fasciste ou proto-nazi et place l’Europe sur le chemin du retour aux fours. C’est l’argument de vente et les ancrages historiques du vingtième siècle qui entraînent la psyché vers l’impératif collectiviste. Dans la mesure où tout ce qui est localiste / nationaliste / ethnocentrique / traditionnel et même « insulairement » (c’est-à-dire sans agressivité) racialiste par et contre les minorités n’est pas nécessairement dangereux, l’UE n’a pas grand-chose à craindre de l’individualisation en tant que telle. Ironiquement, la peur du fascisme risque de graviter vers l’extrême de son opposé historique. En d’autres termes, le véritable ennemi du nazisme et son bourreau final ne sont pas venus de l’Ouest, mais de Moscou et de Leningrad. Par conséquent, si tout ce que vous craignez est le nazisme et que tout ce qui résonne dans votre tête est le 20ème siècle, tout ce que vous pouvez introjecter et devenir est un socialiste autoritaire. La centralisation du pouvoir, le management léniniste, la dissolution rageuse de la nation par l’immigration de masse délibérée et la destruction délibérée des modèles traditionnels de sexualité et de famille, l’évolution vers une Pravda en ligne, les datchas massives de la classe dirigeante – toutes ces choses et bien d’autres encore sont l’UE. Tous ces éléments indiquent un choix fait dans le cadre d’un sophisme du milieu exclu ; c’est soit le socialisme pur et dur, soit le nazisme. Certes, les plus grandes victimes du théâtre européen ont été les Russes et les Juifs (dans cet ordre). Mais la deuxième perte la plus importante a été l’abolition complète de toutes les idéologies politiques qui pouvaient être qualifiées de droite, de traditionalistes ou de nouvelles manifestations de la gauche. La réaction de transfert qui consiste à tout voir en termes du milieu du vingtième siècle représente une sorte de régression infantile qui empêche l’Europe de grandir à nouveau. Paradoxalement, la seule façon de sortir du piège du 20ème siècle est que l’Europe oublie délibérément les cent vingt dernières années ? Peut-être faut-il vraiment revenir en arrière et exorciser l’esprit de 1789 ?

Le socialisme international utopique n’est pas nouveau et a été la mission de l’UE depuis le début, et certainement dans la phase d’accélération du siècle actuel. Dès 2008, la Commission européenne s’est attaquée à ce qu’elle considère subjectivement comme des crimes ET des discours « motivés par la haine » et a mis en place un cadre pour « combattre » (en utilisant la métaphore de la guerre) le langage erroné.

« Les crimes et les discours motivés par la haine sont illégaux au regard de la législation européenne. La décision-cadre de 2008 sur la lutte contre certaines formes d’expression du racisme et de la xénophobie exige l’incrimination de l’incitation publique à la violence ou à la haine fondée sur la race, la couleur, la religion, l’ascendance ou l’origine nationale ou ethnique »

Maintenant, nous pouvons tous nous mettre d’accord sur ce qui constitue un délit d’incitation. Nous sommes tous d’accord sur ce qui constitue un délit d’incitation : « faisons-leur du mal là-bas », où « eux » est un groupe défini par l’agent qui incite explicitement à la violence (révélant ainsi la mens rea et l’altérité de la cible).

Mais qu’en est-il de la haine en tant que crime de pensée ou de la mauvaise parole en tant que crime en soi ? Qu’en est-il de la haine en tant que construction, quelque chose qui relève plus de l’émotion que de la pensée raisonnée ? S’il était mal de faire de la haine hier, est-il mal de penser à la haine aujourd’hui et sera-t-il mal de ressentir de la haine demain ? Ou, si je n’aime pas, peut-on supposer que je hais ? Y aura-t-il un médicament ou un stimulateur cérébral pour remplacer la haine par l’amour, qui sera lui aussi obligatoire ? Toute critique ou généralisation à l’égard d’un groupe est-il un crime de haine ou est-il supposé augmenter la probabilité d’apparition de la haine ? L’humour offensant est-il nécessairement une agression passive et l’agression passive est-elle à son tour l’expression de la haine ? Sur le spectre multidimensionnel de l’idéologie politique, tout ce qui est adjacent à la haine (ou anti-européen) risque-t-il de devenir un crime de haine ? À l’avenir, les tests psychométriques pourraient prétendre prédire que la pensée anti-5g ou anti-Pfizer est plus susceptible d’être anti-immigration ou anti libre-échange mondial (et donc xénophobe, raciste et proto nazi ?). Lors d’événements présentés comme des situations d’urgence, le principe de précaution peut appeler à des actions contre les personnes qui risquent de haïr, ou les haïsseurs qui risquent de commettre des crimes de haine, ou simplement les penseurs qui risquent de penser différemment. Le fossé entre les classes sociales n’est pas pris en compte. Et si le gouvernement et les élites devenaient leur propre groupe de clients à protéger ? Il s’agit bien entendu d’une minorité. La haine d’un régime est-elle un crime de haine, auquel cas nous sommes obligés d’aimer Big Brother ?

Ces dernières années, nous avons assisté à l’émergence de mots tels que « désinformation » et « mésinformation », l’année 2020 (ou 0 AC « after covid ») annonçant un profond changement dans le pouvoir supposé des mots (et, à partir de là, la fabrication d’un consentement à la censure autoritaire de ces mots). Dans l’action intentée contre moi par l’autorité de régulation médicale australienne – (et pourquoi ne pas le mentionner ? Contrairement à la réalité géographique, l’Australie a été invitée à l’Eurovision), – comme je le disais dans l’action intentée contre moi, un plaignant a déclaré que mes objections publiques à l’enfermement, aux masques et à la vaccination covidique forcée devenaient trop largement connues dans les populations « vulnérables » à faible niveau socio-professionnel. L’implication était que ces personnes avaient besoin d’être encadrées avec soin. Ma « désinformation » était perçue comme risquant de porter préjudice aux stupides prolétaires auxquels s’adressait la fausse vertu du plaignant. En fait, la cible de mon attaque était le gouvernement et ce que l’on considère comme l’intelligentsia australienne (presque un oxymore). Mon hypothèse de principe politique était que cette classe inférieure « vulnérable » possède la propriété de sa propre responsabilité de décider pour elle-même. Ils ne doivent pas être protégés de ma prétendue désinformation, mais plutôt du message secret selon lequel ils n’ont pas la capacité et la responsabilité de choisir ce qu’ils entendent et ce qu’ils croient. Lorsque l’État choisit un objet vulnérable qu’il souhaite voir sauvé, il s’agit d’un faux motif. En réalité, son intérêt réside dans la préservation de son propre pouvoir, soit en incitant les classes défavorisées à s’opposer à une intelligentsia rivale, soit en projetant sa haine de l’homme de la rue. Dans l’UE, avons-nous donc affaire à un amour de principe du socialisme autoritaire, à une haine irrationnelle et à une peur de l’autre projetées sur des gens de gauche et de droite pacifiques qui souhaitent simplement qu’on les laisse tranquilles ? Ou s’agit-il du message cynique de 1984, tel qu’il est incarné par la confession éhontée d’O’Brien, à savoir que l’objectif est le pouvoir pour le pouvoir.

Outre la crainte permanente de l’émergence d’une droite réactionnaire (présentée comme nazie), d’autres croquemitaines incluent la nécessité de protéger les prolétaires de la criminalité financière en ligne, des crimes sexuels (en particulier ceux contre les enfants) et du terrorisme (de plus en plus présenté comme national et non islamique). Vous ne voulez pas que le net radicalise les masses dans l’extrémisme violent. Vous ne voulez pas que vos enfants soient traqués par des prédateurs en ligne. Vous ne voulez pas vous faire arnaquer. C’est le discours qui mène à la nouvelle ère du contrôle de l’information. Sécurité et commodité. Ça marche à tous les coups.

---

La loi sur les marchés numériques et la hiérarchie de contrôle

La loi sur les services numériques (DSA) doit être considérée comme un ensemble fonctionnant en tandem avec la loi sur les marchés numériques (DMA) et une douzaine d’autres lois. La construction de ces deux lois a commencé en 2020, l’objectif étant qu’elles soient pleinement opérationnelles aux alentours du 16 février 2024, ces dates coïncidant à la fois avec le début de la pandémie (2020) et avec l’année où l’OMS doit déployer ses propres plans infâmes de lutte contre la pandémie (2024). Les élections américaines se tiendront également en 2024, et l’appareil de propagande européen doit être contrôlé dans la période qui précède. Les prochaines élections allemandes auront lieu en 2025 et les prochaines élections françaises en 2027. Les prochaines élections italiennes se tiendront probablement aussi en 2027 et Meloni devra alors faire face à la musique pour avoir parlé fort et n’avoir pas fait grand-chose. Mais ne soyons pas trop conspirateurs en ce qui concerne le calendrier. Les élections ne cessent de se succéder. La DSA est une mise à jour de quelque chose d’antérieur, à savoir la directive sur le commerce électronique de 2000. Tout le monde est en train de rattraper le changement accéléré, y compris les architectes du changement lui-même, des deux côtés du fossé de la censure. L’internet n’a réellement explosé qu’au cours de la dernière décennie. Le grand public pensait qu’il aurait toujours le contrôle. La communauté dissidente en ligne pensait que le réseau serait toujours sauvage et libre. Tous deux se sont lourdement trompés.

La loi sur les marchés numériques (DMA) traite davantage de l’aspect financier des lois antitrust et des lois sur la concurrence, en permettant théoriquement aux entreprises concurrentes d’avoir une place sur la place publique numérique (par exemple, si je possède une usine de gadgets et que Mark Zuckerberg en possède une aussi, il doit être prudent s’il m’interdit l’accès à la publicité sur Facebook). Jusqu’à présent, tout va bien, mais les absolutistes de la propriété privée ne seront pas satisfaits. Après tout, Facebook est la propre agora de Zuckerberg. Nous pouvons choisir d’aller ailleurs, n’est-ce pas ? De même, le DMA est censé permettre aux entreprises et aux consommateurs de passer d’une structure numérique à l’autre avec facilité et sans logiciel d’exploitation qui ne peut être facilement supprimé ou sans enchevêtrement numérique qui ne peut être délié (par exemple, je ne devrais pas être obligé d’utiliser meta ou X pour tout et je devrais pouvoir orienter mes clients vers des systèmes de paiement et de livraison indépendants et compétitifs). La DMA encourage aussi légalement les plateformes à évoluer vers l’inter-opérabilité entre plateformes. Tous ces contrôles de conformité et de fair-play font l’objet d’audits et sont coûteux, les coûts étant en grande partie supportés par les très grandes plateformes elles-mêmes. Dans la mesure où celles-ci doivent s’interfacer avec de nouvelles fonctions au sein de la machine européenne, il ne fait aucun doute que l’ensemble de l’entreprise sera en partie financé par les pouvoirs publics et en partie répercuté sur le consommateur par d’autres moyens. Dans ce cas, la marchandise à échanger est la vie privée et les « big data » elles-mêmes. Il existe un dicton dans la communauté dissidente. Si le service en ligne est gratuit, VOUS et votre vie privée sont les objets de la consommation.

Ce que la DMA (et la DSA) permet, c’est que l’UE entre dans une relation symbiotique avec les plus grandes plateformes privées, les députant en tant que « gardiens » et consolidant leur relation au pouvoir (et leur succès sur le marché) en échange de leur obligation de rendre des comptes à l’UE. Il s’agit des très grandes plateformes en ligne (VLOP) et des très grands moteurs de recherche en ligne (VLOSE).

Que faut-il au juste pour être une « très grande plate-forme » ? Il s’agit de systèmes d’exploitation, de moteurs de recherche et de très grandes entreprises, définies comme ayant environ 45 millions d’utilisateurs mensuels. Les noms figurant sur cette liste jusqu’à présent (pour la DMA) sont alphabet/google apps (YouTube inclus), facebook/meta, apple et amazon app platforms, Bytedance/tiktok et samsung Il y a un grand nombre d’autres candidats à la désignation de « gatekeepers » pour la DMA.

Les petits acteurs qui utilisent ces plateformes et ces systèmes sont quelque peu libérés des coûts de mise en conformité. Les très grandes entreprises veilleront au respect des règles de l’UE pour le compte des petits acteurs. Il semble que les charges soient déplacées vers le haut, mais les apparences peuvent être trompeuses. Un grand pouvoir s’accompagne d’une grande responsabilité et le pouvoir de l’État est une récompense pour un travail de conformité bien fait. La perspective que l’on peut facilement adopter est que la nouvelle législation crée un racket de protection à deux niveaux. Il est évident que le marché et la psychologie des consommateurs n’autorisent qu’un nombre limité de plates-formes de premier plan. Tout comme les gens du peuple ne peuvent pas se frayer un chemin dans l’aristocratie, la concurrence elle-même est une escroquerie. Les acteurs plus petits seront toujours en concurrence pour dominer les niveaux inférieurs sous la règle du gardien. Même dans le soi-disant marché libre des États-Unis, nous voyons de grands acteurs rapaces jouer avec le système, souvent intégrés dès le départ à l’État profond.

Un autre danger réside dans l’évolution vers l’inter-opérabilité, car si elle est synonyme de « commodité », elle impose à tous de travailler à l’unisson et de tendre vers un futur système unique. Un autre danger réside dans le fait que le contrôle de conformité de l’UE lui permet d’accéder aux données de 400 millions de consommateurs. L’UE disposera alors d’une connaissance économique parfaite dans le cadre des dispositions de contrôle de la loi. Et si la DMA ne lève pas le voile sur la vie privée, la DSA le fera. Il est vrai que l’UE utilise la rhétorique de la protection de la vie privée et dissimule la collecte de données derrière des objectifs de « recherche » et de « contrôle de conformité ». Mais c’est ce que c’est et ce n’est pas ce que ce n’est pas. Autrefois, le Japon chassait les baleines pour des « recherches » menées dans des laboratoires de haute gastronomie. Les mots sont leur fonction dans le monde.

---

La loi sur les services numériques

Venons-en maintenant à la loi sur les services numériques (LSN). C’est le texte qui nous intéresse le plus, car il sera le véhicule législatif par lequel l’Union européenne contrôlera et censurera le contenu de l’information en ligne. Je ne couvrirai pas de manière exhaustive les 155 paragraphes d’introduction, et encore moins les 93 articles de la loi proprement dite. Le document compte un peu plus de 100 pages fastidieuses. Comme la loi sur les marchés numériques (DMA), la DSA définit et stratifie les entités en ligne en fonction de l’étendue de leur pouvoir et de leur capacité à influencer les masses.

L’acuité visuelle de la DSA : Des services intermédiaires aux très grandes plateformes

L’AVD est construite de manière pragmatique, ses architectes étant conscients qu’elle ne peut pas voir dans tous les coins de la chambre de Winston Smith. Pour l’instant, au moins, les acteurs marginaux, les micro-acteurs et les anciennes technologies bénéficient d’une certaine latitude pour évoluer dans leur propre chambre d’écho sans aucun espoir de changement à grande échelle. Pour l’instant au moins, l’ASD, en tant qu’instrument de censure, ne peut pas toucher aux courriels privés ou aux appels téléphoniques personnels. Les groupes d’activistes continueront probablement à s’en tirer avec des bulletins d’information envoyés en masse et des activités en ligne similaires sur des sites de discussion marginaux. De même, les utilisateurs de VPN peuvent se ventriloquer hors d’Europe.

Il y a ensuite les simples conduits « intermédiaires » tels que les fournisseurs d’accès à l’internet et les registres de noms de domaine. Il existe d’autres formes d’intermédiaires telles que les caches de flux et de livraison automatiques de contenu (les sites de traitement des paiements, par exemple). Ces derniers ne stockent que des données temporelles et ne participent pas directement à la diffusion d’idées subversives. Par conséquent, le contrôle est également moins intense à ce niveau. La réglementation commence à s’appliquer plus fortement aux services d’hébergement simples, tels que l’hébergement en nuage et l’hébergement partagé, qui stockent des informations pour les destinataires et qui font une distinction entre les informations stockées. Nous commençons maintenant à passer à des plates-formes en ligne avec un partage et un stockage d’informations plus sophistiqués. Théoriquement, ces aspirants YouTube et sites d’information dissidents peuvent être de n’importe quelle taille, avec le plus grand contrôle possible sur les très grands acteurs mentionnés précédemment. Twitter/X, Wikipedia, Linkedin, Instagram, Bing et Zalando sont également assez grands pour être considérés comme de très grandes plateformes en ligne (VLOP) aux fins de l’ASD, tout comme booking.com, Airbnb, Alibaba et autres. L’ensemble du paysage des médias et de la culture, des médias sociaux, des ressources humaines, de l’achat de produits et du mouvement humain est couvert par l’ASD. Et si les masses commencent à se méfier d’un VLOP et se tournent vers des acteurs plus petits, ils deviendront grands pour un jour et seront écrasés le lendemain. La pression de sélection s’exerce en faveur de la conformité de l’établissement. L’œil de Sauron ne se préoccupe pas des insectes, mais seulement des puissances rivales. L’œil de Sauron voit tout ce qu’il a besoin de voir.

Mais il y a pire. L’absence relative de contrôle (et de responsabilité) n’implique pas que les services fonctionnels mineurs et les services intermédiaires de bas niveau soient à l’abri du contrôle de l’État. Cela dépend de leur degré de minorité et des données qu’ils stockent. Ils peuvent être détruits par les grandes plateformes sur lesquelles ils publient du contenu. En vertu des articles 9 et 10, si l’État en donne l’ordre, les petits acteurs peuvent recevoir l’instruction d’agir rapidement contre les « contenus illégaux » et de fournir des informations aux utilisateurs. En outre, si les acteurs de niveau inférieur choisissent de surveiller les contenus illégaux et préjudiciables, ils sont obligés d’agir s’ils les trouvent. On ne peut que spéculer sur les mesures incitatives prises dans les coulisses pour que davantage de petits acteurs choisissent de pêcher et soient récompensés pour ce qu’ils attrapent et tuent. Comme nous le verrons, le problème ne concerne pas seulement les contenus illégaux.

Les articles 11 et 12 obligent les petits services intermédiaires à établir des points de contact à la fois avec le syndicat lui-même et avec la base de clients, et pas seulement par l’intermédiaire de bots automatisés. Ces deux exigences sont raisonnables et triviales.

L’article 13 nous introduit dans le concept de représentation légale. Même les petits acteurs doivent avoir un représentant légal ou une personne physique dans un État membre de l’UE prêt à parler (et à être responsable) en leur nom. Les personnes morales ou physiques ne doivent pas être considérées comme l’équivalent des juristes professionnels. L’UE veut s’assurer qu’ils ont quelqu’un à qui faire du mal.

L’article 14 est une mention tout aussi triviale de la transparence des conditions générales de tous les services, intermédiaires ou non.

L’article 15 commence à définir les obligations de contrôle, de modération et de rapport qui seront annuelles pour les petits acteurs non exemptés et deux fois par an pour les VLOP et VLOSE. L’article demande spécifiquement un rapport accessible au public décrivant les résultats de la modération du contenu, comme le prévoient d’autres articles.

L’article 16 renforce l’obligation en exigeant des services qu’ils enquêtent rapidement sur toute plainte émanant d’un particulier et qu’ils y donnent suite, ainsi qu’à un retour d’information à ce sujet.

L’article 17 définit l’obligation de notifier aux destinataires de la plainte, la plainte elle-même et les mesures prises, y compris la suspension, la suppression de la plate-forme et la démonétisation. Les mesures prises vont au-delà de la criminalité en tant que telle et entrent dans le domaine nébuleux de la violation des « conditions de service ».

Nous avons entamé une dure ascension sur l’échelle de la complexité bureaucratique. Elle s’accompagne a) d’une pression sélective sur la capacité à faire face aux dépenses de conformité, b) d’un signal envoyé à l’UE elle-même pour lui indiquer quels sont les sites les plus peuplés d’utilisateurs problématiques et ceux qui sont fidèles au régime, c) de la création d’une pression de sélection pour que les services s’autocensurent plutôt que de s’encombrer de distractions non rentables et d) de l’inscription dans la loi pour que les utilisateurs s’autocensurent de la même manière afin d’éviter les ennuis. Le concept de violation des conditions d’utilisation se voit conférer une légitimité juridique sans qu’il soit possible de concilier cette notion avec les principes des droits de l’homme.

L’article 18 définit l’obligation d’informer Europol et/ou les États membres si un service découvre

« des informations permettant de soupçonner qu’une infraction pénale impliquant une menace pour la vie ou la sécurité d’une ou de plusieurs personnes a eu lieu, a lieu ou est susceptible d’avoir lieu ».

Cela incitera-t-il ou non le service en ligne à jouer les détectives ? Comment peuvent-ils déterminer la probabilité qu’un crime soit commis ? Seul l’avenir nous le dira.

Les articles 61 à 63 introduisent la nouvelle « Commission européenne des services numériques », créée spécialement pour traiter les services intermédiaires mentionnés précédemment (fournisseurs de services Internet, services de messagerie simples, registres de noms de domaine, outils de cache, processeurs de paiement simples et les fonctions les plus simples des services d’hébergement). Ce conseil est un moyen pour l’UE de faire venir des experts extérieurs et des ONG (c’est-à-dire des acteurs en conflit) aux réunions de l’UE et de saper encore plus la gouvernance locale des États membres et de leurs citoyens.

Drapeaux de confiance

« Quis custodiet ipsos custodes ? – Qui surveillera les surveillants ? »Juvénal

L’article 22 est particulièrement inquiétant, car il développe le concept de « signaleurs de confiance » introduit nominalement à l’article 16. Le signaleur de confiance est défini en dehors de la loi comme étant (prétendument) indépendant des plates-formes sur lesquelles il enquête. Il est choisi sur la base d’une « expertise » avérée dans la détection de contenus en ligne « illégaux », l’illégalité étant définie comme suit

on entend par « contenu illégal » toute information qui, en elle-même ou en relation avec une activité, y compris la vente de produits ou la prestation de services, n’est pas conforme au droit de l’Union ou au droit de tout État membre qui est conforme au droit de l’Union, quel que soit l’objet précis ou la nature de ce droit »

La sélection implique que le candidat signaleur s’adresse à un coordinateur de services numériques d’un État membre de l’UE, ce qui n’est qu’un des nombreux endroits où la notion d’indépendance commence immédiatement à s’effriter. Les signaleurs peuvent être des entités gouvernementales, des ONG et, selon le considérant 46…….

 » Les organisations qui s’engagent à notifier les expressions racistes et xénophobes illégales en ligne. En ce qui concerne les droits de propriété intellectuelle, les organisations de l’industrie et des détenteurs de droits pourraient se voir attribuer le statut de signaleur de confiance, lorsqu’elles ont démontré qu’elles remplissent les conditions applicables et qu’elles respectent les exceptions et les limitations aux droits de propriété intellectuelle.

L’article 23 appelle à une réponse proportionnée lors de la suspension de l’accès d’utilisateurs en ligne à une plate-forme ou à une plateforme (ce qui inclut la dé-plateformisation et la démonétisation des créateurs de contenu).

Si l’on considère les articles 22 et 23 ensemble, la proportionnalité est dans l’œil de celui qui regarde et dans les mains de celui qui applique la loi. Nous ne pouvons pas considérer comme un article de foi que les signaleurs de confiance auront des intérêts nobles partagés par les citoyens, comme c’est le cas (par exemple) avec la taskforce Argos et les efforts d’INHOPE pour fouiller le net à la recherche d’abus sexuels sur les enfants ou les fonctionnaires qui recherchent des preuves en ligne d’actes de terrorisme violents planifiés.

Nous voyons déjà s’estomper ce qui est théoriquement illégal et ce qui est politiquement incorrect aujourd’hui et à l’avenir, entre la loi et les codes de conduite (y compris le CdC de l’UE de 2016 sur le discours de haine), la loi et les « conditions de service » et le discours offensant et le discours de haine. . De la criminalité à la pré-criminalité. De l’activité en ligne illégale au politiquement incorrect. Les renards surveilleront les renards et se régaleront des poules.

Nous avons déjà des « fact checkers », des « signaleurs de confiance », des « partenaires de confiance » et des « partenaires sûrs » hautement idéologiques et contrôlés par l’État qui travaillent avec des sites existants, la question étant de savoir qui vérifie les faits et qui finance les « fact checkers ». Les signaleurs de confiance seront-ils le moyen par lequel l’UE arrachera la liberté à la plateforme ? Ou sera-ce la manière dont la plateforme (et l’État) s’entendent pour priver les citoyens utilisateurs de leur liberté ? Qu’est-ce qui constitue l’« indépendance » lorsque de très grandes plateformes peuvent avoir des relations très rentables et idéologiquement alignées à un ou deux degrés de distance de la plateforme en tant que telle, tout en restant sous l’influence de la plateforme ? Vous ne saurez jamais l’argent et les ressources humaines qui circuleront entre les ONG de confiance, les intérêts des entreprises et l’UE dans le cycle de paiement des faveurs tout en maintenant l’illusion de l’indépendance.

Les drapeaux permettent des formes de contrôle plus subtiles. Nous disposons déjà de la stratégie de « surblocage » utilisée pour décourager les créateurs de contenu et les services de partage d’aller trop loin. En d’autres termes, les signaleurs peuvent organiser une plainte afin de ralentir les activités d’un ennemi politique, en supprimant son contenu à court terme et en le dissuadant de s’exprimer à l’avenir. Les minorités rivales peuvent se disputer les volumes de signalement afin de donner l’impression d’être plus victimisées et de s’insinuer davantage dans les politiques de prévention de la haine et dans le financement des ONG et des organismes de lutte contre la haine. L’Union européenne elle-même pourrait souhaiter intensifier les signalements pour justifier son propre agenda politique et la volonté de la bureaucratie de s’étendre. Nous ne devons pas perdre de vue le fait que les signaleurs existent pour rechercher ce qui doit être censuré. Il n’existe pas d’armée d’organisations autorisées à protéger de manière proactive la liberté d’expression contre les signaleurs en chasse. À un niveau méta, la plus grande blessure est peut-être l’existence des signaleurs de confiance avant ce qu’ils font. Elle normalise une culture de méfiance et de surveillance perpétuelle. Les systèmes de contrôle du modèle capitaliste de gouvernance fondé sur le partenariat public-privé et l’actionnariat sont également normalisés. Des motifs plus sombres sont encore à l’affût. Au fur et à mesure que le nombre de vérifications, de signalements et de modérations atteindra des dizaines de millions, l’automatisation devra prendre le relais pour atteindre l’objectif d’une sécurité en ligne totale. En fin de compte, l’humain cédera la place à l’IA, pour revenir à une IA gouvernée par un petit groupe d’oligarques qui l’exploitent à leur propre profit.

Obligations spécifiques des très grandes plateformes

Les articles à partir de là sont un cauchemar d’obligations bureaucratiques imposées aux grands acteurs pour mettre en place des stratégies d’atténuation des risques, y compris l’évaluation des risques de leurs sites, la mise en place d’algorithmes etc., la surveillance du réseau pour les infractions et l’action rapide avec des rapports ad hoc et périodiques aux coordinateurs DSA des États membres locaux et à la Commission européenne elle-même. (34-35). L’audit de conformité est annuel et se fait aux frais du site. Dans la mesure où toutes ces obligations doivent s’articuler avec l’infrastructure complémentaire de l’UE, les dépenses privées du site se reflètent dans les dépenses publiques liées au financement de l’UE.

L’article 40 relatif à la saisie et à l’examen des données vient s’ajouter à l’écurie de chevaux de Troie que constitue l’ASD, car il permet aux « chercheurs » désignés par l’UE d’accéder aux données du site. Cela va au-delà des obligations de partage pour la conformité et le fonctionnement ordinaires et à des fins « qui contribuent à la détection, à l’identification et à la compréhension des risques systémiques dans l’Union……« . Couche après couche, la collusion tripartite entre l’UE, le big data et le big business établira une connaissance parfaite des mouvements économiques et idéologiques des États membres et de leurs citoyens.

L’article 41 définit l’obligation pour les grands sites de disposer d’un bureau de conformité avec une double obligation de reporting à l’égard de l’UE et de l’exécutif du site lui-même. Les articles 42 et 43 traitent respectivement de la transparence, l’UE souhaitant que les frais de transparence et de surveillance soient répercutés sur les grandes plateformes (et des grandes plateformes sur les consommateurs ?). L’article 44 offre une pause comique, puisqu’il fait référence à des normes « volontaires », où l’agent volontaire est l’UE et ses organismes de normalisation internationaux préférés.

Les articles 45 à 47 traitent des codes de conduite, le message à retenir étant que des codes de conduite ad hoc peuvent être élaborés en fonction des risques émergents (non urgents). Un autre cheval de Troie par lequel l’ASD est plus que ses propres pages dans la gestion de ce qu’elle, et non ses citoyens, considère comme un risque. La discussion sur les codes de conduite fait appel à l’article 34 pour décrire les risques. Personne ne peut contester les droits de l’enfant, la dignité humaine, sans parler du pluralisme des médias et de la vie privée. Tous ces droits fondamentaux sont théoriquement contenus dans l’article 34. Mais, et c’est un grand « mais », les droits et les compensations de droits sont dans l’œil subjectif de celui qui détient le pouvoir. Lorsque l’article 34 parle également de

« tout effet négatif réel ou prévisible sur le discours civique et les processus électoraux, ainsi que sur la sécurité publique »

et

« tout effet négatif réel ou prévisible en relation avec la violence fondée sur le genre, la protection de la santé publique et des mineurs et les conséquences négatives graves pour le bien-être physique et mental de la personne »

Nous ouvrons largement la porte à tous les excès du politiquement correct et aux tyrannies de santé publique de l’ère covid. Je vous dirais que l’UE n’a pas la capacité intellectuelle et morale de comprendre le concept de droits, et encore moins de tenter de les équilibrer en pratique et en toute bonne foi. Tout ce qui est contraire aux intérêts du régime peut être considéré comme dangereux pour les intérêts publics et les droits du citoyen abstrait.

Les articles 49 à 51 développent particulièrement le rôle du coordinateur de service numérique (CSN). Chaque État membre de l’UE doit nommer un DSC, qui doit être en place d’ici février 2024 pour administrer la censure de l’UE dans l’État membre lui-même, en plus de la coordination avec la commission centralisée et de la présentation de rapports à cette dernière. Dans la mesure où le DSCV doit être doté en personnel et en ressources conformément au diktat central, il s’agit d’un moyen supplémentaire pour les États membres de perdre le contrôle de leur propre budget et de leur souveraineté. Le CSD disposera de pouvoirs étendus pour exiger la divulgation d’informations, pénétrer dans les locaux, mettre en place des mesures provisoires (c’est-à-dire sans procédure régulière) de réparation et de sanction, et plus encore..

Les sanctions et le contexte mondial

Qu’en est-il des très grandes plateformes qui ne se conforment pas à la réglementation de l’UE et de ce que les plaignants de l’UE et les coordinateurs de services numériques considèrent comme une erreur ? La Silicon Valley et les grandes plateformes basées dans d’autres pays peuvent-elles simplement dire non et espérer continuer à diffuser des informations en Europe ? L’article 52 précise à quel point les grandes plateformes ne peuvent pas se contenter de dire non. L’UE réagira en imposant une amende pouvant aller jusqu’à 6 % du chiffre d’affaires global de la plateforme. Pas le chiffre d’affaires local, le chiffre d’affaires global ! Et pas les bénéfices nets, mais le chiffre d’affaires brut lui-même. Des amendes journalières peuvent suivre si le tribut n’est pas payé. La déconsécration complète de la plateforme et la suspension du marché européen constituent l’étape finale.

Il est important de souligner ici le caractère mondialiste des diktats de l’UE. Les géants du web ne peuvent pas simplement contourner les problèmes posés en se divisant en sites locaux intra ou extra-européens aux frontières nationales. Si Twitter/X, par exemple, souhaite faire des affaires dans l’UE, son contenu doit être conforme partout. Il ne peut y avoir de Twitter Italie censurant différemment de Twitter France censurant différemment à son tour de Twitter US. L’UE a déjà anticipé et comblé cette faille potentielle.

Nous sommes confrontés à deux faits, le premier étant que a) la grande technologie est presque universellement outre-Atlantique aux États-Unis, avec des acteurs mineurs rivaux basés dans les BRICS et b) l’UE est un marché de 400 millions d’habitants qui ne peut pas être simplement abandonné par des entreprises américaines mécontentes qui se sont engagées à respecter la liberté d’expression. Je pense qu’il y a deux possibilités.

La première est que l’UE a vu le chaos et l’imprévisibilité du populisme de Trump et du populisme de gauche et de droite partout dans le monde et qu’elle veut se protéger contre la liberté d’expression qui menace ses propres intérêts continentaux. Un plus grand contrôle pourrait alors permettre à l’UE d’être plus libre dans le paysage de la guerre de l’information pour choisir sa propre souveraineté et ses futurs partenaires, y compris ce que les États-Unis craignent plus que tout, une alliance paneuropéenne entre la Russie et l’Europe. Il n’est guère controversé de suggérer que le prétendu sentiment européen contre la Russie est, dans l’ensemble, fabriqué à Washington et à Langley. Cela ne veut pas dire que l’UE est sainte et bien intentionnée, et qu’elle ne cherche pas à contrôler totalement son propre appareil de propagande et à s’en servir pour exercer un plus grand pouvoir dans le monde.

La deuxième hypothèse est plus sombre. Je dirais que les États-Unis ont déjà atteint une domination totale en Europe et qu’ils désirent la loi sur les services numériques plus que l’Europe elle-même. Dans la mesure où elle est conçue pour permettre aux grandes plateformes de dominer le marché ET de censurer ces mêmes plateformes, c’est le moyen pour les États-Unis de s’assurer que leurs géants de la technologie conservent un pouvoir oligarchique tout en donnant à leur pays une raison de supprimer le premier amendement. Lorsque Facebook et X/Twitter retirent les messages et YouTube les vidéos, il ne s’agit pas d’une restriction de la liberté d’expression, mais simplement du coût de l’activité.

L’état d’urgence dans l’état d’urgence

Attardons-nous un instant sur le paragraphe 91 du préambule et sur les articles 36 et 48. J’ai déjà écrit que le danger du concept de l’état d’urgence ne résidait pas dans son abus comme si l’état d’urgence, mais plutôt dans l’état d’urgence lui-même. En d’autres termes, un pouvoir qui peut déclencher un état d’urgence est constitutivement dangereux. Son utilisation gravitera toujours, TOUJOURS, vers la tyrannie. C’est particulièrement le cas dans les démocraties nominales où il est nécessaire de fabriquer intelligemment le consentement. Les Romains contrôlaient bien mieux l’utilisation des entreprises publiques que n’importe quelle démocratie occidentale moderne fondée sur les principes libéraux classiques.

https://rmachine.substack.com/p/the-once-and-forever-state-of-emergency

Je cite ici l’article 91 dans son intégralité

« (91) En période de crise, il peut s’avérer nécessaire que les fournisseurs de très grandes plateformes en ligne prennent d’urgence certaines mesures spécifiques, en plus des mesures qu’ils prendraient au vu de leurs autres obligations au titre du présent règlement. À cet égard, il convient de considérer qu’il y a crise lorsque surviennent des circonstances extraordinaires susceptibles d’entraîner une menace grave pour la sécurité publique ou la santé publique dans l’Union ou dans des parties importantes de celle-ci. Ces crises pourraient résulter de conflits armés ou d’actes de terrorisme, y compris de conflits ou d’actes de terrorisme émergents, de catastrophes naturelles telles que des tremblements de terre et des ouragans, ainsi que de pandémies et d’autres menaces transfrontalières graves pour la santé publique. La Commission devrait pouvoir exiger, sur recommandation de la Commission européenne des services numériques (« la Commission »), que les fournisseurs de très grandes plateformes en ligne et les fournisseurs de très grands moteurs de recherche engagent d’urgence une réaction à la crise. Les mesures que ces fournisseurs peuvent identifier et envisager d’appliquer peuvent comprendre, par exemple, l’adaptation des processus de modération des contenus et l’augmentation des ressources consacrées à la modération des contenus, l’adaptation des conditions générales, des systèmes algorithmiques pertinents et des systèmes publicitaires, l’intensification de la coopération avec les signaleurs de confiance, l’adoption de mesures de sensibilisation et la promotion d’informations de confiance, ainsi que l’adaptation de la conception de leurs interfaces en ligne. Il convient de prévoir les exigences nécessaires pour que ces mesures soient prises dans un délai très court et que le mécanisme de réaction en cas de crise ne soit utilisé que lorsque et dans la mesure où cela est strictement nécessaire et où toute mesure prise dans le cadre de ce mécanisme est efficace et proportionnée, en tenant dûment compte des droits et des intérêts légitimes de toutes les parties concernées. L’utilisation du mécanisme devrait être sans préjudice des autres dispositions du présent règlement, telles que celles relatives à l’évaluation des risques et aux mesures d’atténuation, ainsi qu’à leur mise en œuvre, et celles relatives aux protocoles de crise »

Nous pouvons nous arrêter là. Bien que l’ASD n’ait pas besoin de faire allusion à la réalité du pouvoir pour que le pouvoir soit réel, le régime nous fait savoir qu’il peut changer de cap à tout moment à la suite d’une « crise ». Les mesures qu’un gouvernement souhaite prendre pour gérer une crise incluent la gestion de l’état de l’information des citoyens. La propagande et la censure sont des actions. Ce qui constitue une crise est de la propagande. Il s’agit d’une qualité subjective qui n’est que partiellement, voire pas du tout, déterminée par des événements objectifs dans le monde. Elle est partiellement ou totalement déterminée par les incitations de ceux qui ont le pouvoir d’affirmer qu’une crise est apparue. Les parties prenantes, qu’il s’agisse des citoyens ou de l’élite, peuvent s’opposer sur ce qui constitue une crise. Mais qui a le pouvoir de décider ? Pas les citoyens !

Pensez à toutes les questions pour lesquelles les mots « désinformation », « mésinformation » et « crise » peuvent facilement être utilisés. Il y a l’évaluation des récentes pandémies présumées et le « récit » des futures pandémies, le risque de contagion, les motivations et les capacités de l’OMS, etc. Les menaces environnementales sont des crises, y compris, mais pas seulement, le changement climatique s’ils le souhaitent. Il y a donc des guerres contre les virus et des guerres contre le carbone. Il y a aussi les guerres conventionnelles, chaudes et froides, en Europe et à l’étranger, qui risquent toutes deux d’aggraver les tensions et les crises au sein de l’UE. La cybercriminalité est toujours une menace. L’immigration clandestine massive est-elle une crise ? Elle peut certainement l’être, tout comme la menace des réactionnaires nationalistes et les frustrations pré-réactionnaires en ligne. L’intégration ou la désintégration des races et des sexualités peut facilement être considérée comme une crise. La perception de l’économie par le public et le comportement des consommateurs en réaction à l’économie elle-même (inflation et dette publique impayable, par exemple) sont également des crises potentielles. Toutes ces questions, et bien d’autres encore, sont celles sur lesquelles les gens cherchent à s’exprimer en ligne. Il s’agit donc de crises en attente. Comme le seuil définissant la très grande plateforme en ligne ou la fiabilité du signaleur, les crises seront également décidées de manière arbitraire. Les crises seront décidées par le pouvoir. Lorsque la température montera, les activités ordinaires de l’ASD cesseront, tout comme l’ASD elle-même. La tyrannie douce et insidieuse de l’UE émergera alors. Dans sa potentialité, elle est déjà là. Par conséquent, l’AVD n’existe pas. Il n’y a donc rien à lire…..

Publié à l’origine par Robert Against The Machine

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de Children’s Health Defense Europe.

Suggérer une correction