« On ne peut pas croire un seul mot » : Fauci défend les mesures COVID lors d’une confrontation houleuse avec des législateurs sceptiques
Lors d’une audition controversée devant la sous-commission de la Chambre des représentants sur la pandémie de coronavirus, le Dr Anthony Fauci a défendu les vaccins COVID-19, « sûrs et efficaces », tout en admettant que la science ne soutenait pas le mandat des masques pour les enfants.
Au cours d’une audition controversée devant la sous-commission de la Chambre des représentants sur la pandémie de coronavirus, le Dr Anthony Fauci a défendu les vaccins COVID-19, « sûrs et efficaces », qui, selon lui, ont permis de sauver des millions de vies.
Le Dr Fauci a également largement défendu les politiques gouvernementales en matière de pandémie et a déclaré que les vaccins obligatoires avaient permis de sauver « beaucoup, beaucoup, beaucoup de vies ».
Il a déclaré que les personnes non vaccinées étaient « probablement responsables de 200 000 à 300 000 décès supplémentaires » aux États-Unis, tout en admettant que « la première version des vaccins a eu un effet, pas à 100 %, et non pas un effet très important ».
Il a toutefois admis que les études cliniques ne permettaient pas de justifier de manière concluante l’obligation de porter un masque et qu’aucune étude de ce type n’avait été réalisée sur des enfants, malgré l’obligation de porter un masque à l’école.
Interrogé sur la durée des mesures de confinement et de port du masque, il a déclaré que la question de savoir si la durée de ces mesures était appropriée ou excessive était « discutable ».
Le témoignage oral de M. Fauci aujourd’hui a largement reflété le témoignage écrit qu’il a fourni avant l’audition, ainsi que la transcription de son entretien à huis clos de deux jours en janvier avec les membres de la Chambre des représentants.
La sous-commission a publié les transcriptions de ces deux jours d’entretien vendredi.
Lors d’un moment houleux, la députée Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) a suggéré que la sous-commission devrait lancer une procédure pénale à l’encontre de M. Fauci.
« Nous devrions recommander que vous soyez poursuivi pour crimes contre l’humanité », a-t-elle déclaré, accusant Fauci de « museler » les enfants d’âge scolaire à cause des masques et l’accusant également, lui et ses « copains », d’être financés par Big Pharma.
M. Fauci « ne mérite pas d’avoir un doctorat », a déclaré M. Greene.
Le représentant Robert Garcia (D-Calif.) et d’autres législateurs démocrates ont fréquemment présenté leurs excuses à M. Fauci pour les attaques dont il a fait l’objet et l’ont remercié pour les services qu’il a rendus au cours de ses 38 années à la tête de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID).
Pendant ce temps, les législateurs républicains ont réagi aux révélations d’Open The Books, publiées dimanche dans le New York Post, selon lesquelles les National Institutes of Health (NIH), l’agence mère du NIAID, ont reçu plus de 710 millions de dollars de redevances entre 2022 et 2023, le NIAID recevant plus de 690 millions de dollars de ces paiements.
Adam Andrzejewski, PDG et fondateur d’OpenTheBooks.com, a déclaré à The Defender que « chaque paiement de redevance, des dizaines de milliers d’entre eux, représente un conflit d’intérêts potentiel », notant que le NIH ne divulguera pas les détails des paiements.
Andrzejewski a déclaré :
« Il est assez logique que le NIAID et l’Institut national du cancer soient historiquement les principaux bénéficiaires des redevances. Ces sous-organismes sont respectivement responsables des vaccins et des traitements pour les maladies infectieuses et des inventions recherchées pour lutter contre le cancer.
« Ce qui est remarquable, c’est la croissance abrupte d’une année sur l’autre, qui coïncide avec l’apparition de la pandémie.
Au cours de l’audition, M. Fauci a nié avoir bénéficié financièrement des redevances, mais il n’a pas pu expliquer quels scientifiques avaient reçu l’argent ni à quelles fins.
M. Fauci a également nié que le NIAID ait financé des recherches controversées sur le gain de fonction par l’intermédiaire d’EcoHealth Alliance à l’Institut de virologie de Wuhan, en Chine, et que l’argent du contribuable américain ait été utilisé pour modifier génétiquement le SRAS-CoV-2, des affirmations qu’il avait également formulées lors de l’entretien de janvier.
Des messages divulgués l ‘année dernière suggèrent que M. Fauci était au courant des recherches sur le gain de fonction et qu’il a fait pression sur des virologues en positions clés pour qu’ils suppriment les recherches indiquant que le COVID-19 provenait d’une fuite de laboratoire, tout en soutenant les recherches en faveur d’une origine « zoonotique » – ou naturelle – du virus.
Dans son témoignage d’aujourd’hui, M. Fauci a nié ces allégations.
Dans son discours d’ouverture, Brad Wenstrup (R-Ohio), président de la sous-commission, a remercié M. Fauci pour ses années de service en faveur de la science et de la santé publique, mais il a critiqué les actions de M. Fauci pendant la pandémie de COVID-19.
« Nous aurions dû être plus précis », a déclaré M. Wenstrup. « Nous aurions dû utiliser des mots et des phrases exacts et non trompeurs. Nous aurions dû être honnêtes, surtout en ce qui concerne les choses que nous ne savions pas ».
« Les décisions politiques devraient être basées sur des données, mais certaines ne l’ont pas été », a-t-il ajouté. En conséquence, les Américains qui remettaient en question les « mandats oppressifs » ont été « intimidés », tandis que « toute dissidence […] a été immédiatement qualifiée d' »anti-science » ».
« Dr Fauci, vous avez supervisé l’un des régimes de politique intérieure les plus envahissants que les États-Unis aient jamais connu », a déclaré M. Wenstrup.
« Que ce soit intentionnel ou non, vous êtes devenu si puissant que tout désaccord avec le public a été interdit et censuré sur les médias sociaux et la plupart des médias traditionnels, et ce à maintes reprises. C’est pourquoi tant d’Américains se sont mis en colère, parce que c’était fondamentalement anti-américain », a ajouté M. Wenstrup.
En guise de conclusion, M. Wenstrup a déclaré : « Il est important que nous ne fassions pas des choses comme des mandats ».
Fauci s’est parjuré
Les experts qui se sont entretenus avec le Défenseur ont mis en doute les affirmations de M. Fauci.
Le biologiste moléculaire de l’université Rutgers, Richard Ebright, Ph.D., qui critique fréquemment la recherche sur le gain de fonction, a déclaré à The Defender :
« Fauci s’est parjuré lors de trois audiences du Sénat américain en 2021-2022, au cours desquelles il a nié – sciemment, volontairement et effrontément – que le NIH avait financé la recherche sur le gain de fonction et renforcé la recherche sur les pathogènes pandémiques potentiels à Wuhan.
« Fauci s’est à nouveau parjuré lors de son entretien transcrit avec la sous-commission d’enquête de la Chambre des représentants des États-Unis, dans lequel il a menti sur la couverture des politiques, sur ses violations des politiques et sur son parjure devant le Sénat.
Francis Boyle, J.D., Ph.D., professeur de droit international à l’Université de l’Illinois, a déclaré à The Defender : « Fauci a déjà menti et s’est parjuré devant le Congrès. Il aurait déjà dû être poursuivi. On ne peut pas croire un seul mot de ce qu’il dit ».
Boyle, un expert en armes biologiques qui a rédigé la loi antiterroriste sur les armes biologiques de 1989, a déclaré que Fauci « était au courant de la fuite du laboratoire chinois depuis le début et l’a dissimulée dès le début, vers septembre 2019 ».
M. Fauci « a menti à ce sujet depuis lors, ainsi que sur tout ce qui concerne la pandémie de COVID-19 et les vaccins, afin de dissimuler sa propre criminalité », a déclaré M. Boyle.
Fauci : Les règles de distanciation sociale sont « en quelque sorte apparues »
La transcription de l’entretien que Fauci a accordé à la Chambre des représentants en janvier a révélé qu’il admettait que de nombreuses restrictions liées au COVID-19 n’étaient pas fondées sur des données scientifiques.
Répondant à une question sur la règle de la distance sociale de 1,80 m instituée dans de nombreux espaces publics, y compris les écoles, M. Fauci a déclaré : « C’est en quelque sorte apparu tout seul », ajoutant qu’il « n’était pas au courant d’études – en fait, ce serait une étude très difficile à réaliser »
De même, Fauci a admis « qu’il y a beaucoup d’études contradictoires » concernant l’efficacité des masques. Lorsqu’on lui a demandé s’il se souvenait d’avoir examiné des études en faveur du masquage pour les enfants en particulier, Fauci a répondu qu’il « l’avait peut-être fait » mais qu’il ne se « souvenait pas précisément ».
Mark Crispin Miller, auteur et professeur d’études sur les médias à l’université de New York, dont les recherches et l’enseignement portent sur la propagande et qui a été critiqué en 2020 pour avoir demandé à ses étudiants d’examiner les deux côtés du débat sur les masques, a déclaré à The Defender :
« Il était une fois – avant le début de 2020 – le Dr Fauci a dit la vérité sur l’inutilité du masque comme barrière contre les virus respiratoires et l’a dit publiquement dans l’émission « 60 Minutes« , pour ensuite faire marche arrière quelques jours plus tard et pendant les premières années de la « pandémie ».
Aujourd’hui, après plusieurs années passées à colporter ce « gros mensonge », il le contredit à nouveau, ou le contredit à moitié, en admettant presque que « la science » ne soutient pas l’utilisation de masques contre « le virus ».
Lors de l’audition d’aujourd’hui, M. Fauci a défendu avec acharnement les obligations vaccinales. Toutefois, il a admis dans son témoignage de janvier que les obligations vaccinales pouvaient avoir accru l’hésitation à se faire vacciner. Il a déclaré :
« Je pense que l’une des choses que nous devons vraiment faire après coup, maintenant- vous savez, après le match, après l’événement- des choses doivent être faites, nous devons vraiment jeter un coup d’œil sur la psyché du pays, avoir peut-être des études de type social, pour comprendre, si l’obligation vaccinale dans le cadre mental où le pays se trouve actuellement, incite réellement plus de gens à ne pas vouloir se faire vacciner, ou pas ? Je n’en sais rien. Mais je pense que c’est quelque chose que nous devons savoir ».
M. Fauci a également reconnu que la théorie de la fuite de laboratoire concernant les origines du COVID-19 n’est pas une théorie du complot, une déclaration qu’il a répétée au cours de l’interview d’aujourd’hui.
« J’ai toujours gardé l’esprit ouvert aux différentes possibilités », a-t-il déclaré aujourd’hui.
Le New York Times a publié aujourd’hui un essai d’ Alina Chan, docteur en biologie moléculaire au Broad Institute of M.I.T. et à Harvard, et coauteur de « Viral: The Search for the Origin of COVID-19″, qui affirme “qu’un accident de laboratoire est l’explication la plus vraisemblable du début de la pandémie ».
Lors de l’entretien de janvier et du témoignage d’aujourd’hui, M. Fauci a catégoriquement nié que le NIAID ait financé des recherches sur le gain de fonction ou des études visant à manipuler les virus pour les rendre plus infectieux chez l’homme, ce qui aurait pu conduire à l’épidémie de COVID-19.
Dans son témoignage d’aujourd’hui, M. Fauci a également pris ses distances avec son ancien assistant David Morens, qui se serait vanté dans des courriels de sa capacité à échapper aux demandes d’archives publiques et de son intention de supprimer toute « preuve irréfutable » potentiel pour d’éventuelles demandes au titre de la loi sur la liberté de l’information (Freedom of Information Act).
« Il n’aurait pas dû faire cela », a déclaré M. Fauci, qui nie avoir eu connaissance des actions présumées de M. Morens.
M. Miller a déclaré que « la seule chose dont nous sommes sûrs » à propos des affirmations de M. Fauci « c’est que nous ne pouvons pas croire un seul mot et que nous les avons écoutées à nos propres risques et périls ».
Voir l’audience ici
Suggérer une correction
