WHO vil gøre manipulation af den offentlige mening obligatorisk for regeringer

WHO’s styrende organ har underskrevet et udkast til en resolution om brug af adfærdsforskning i sundhedspolitik. En pamflet fra Rockefeller Foundation gør det klart, hvad det i virkeligheden drejer sig om: omfattende manipulation af den offentlige mening til fordel for en verdensmyndighed, der mener at være i besiddelse af den videnskabelige sandhed.

Verdenssundhedsorganisationens (WHO’s) bestyrelse har på et møde, der sluttede den 7. februar, tiltrådt en henstilling til Verdenssundhedsforsamlingen (møde for alle medlemslande, red.), der træder sammen i slutningen af maj, om at vedtage en resolution med titlen “Adfærdsforskning for bedre sundhed”. Grundlaget er et resolutionsudkast, som USA har forelagt sammen med 11 andre lande, hovedsagelig fra Asien.

I teksten til den foreslåede resolution hedder det (i uddrag):

“Den 76. Verdenssundhedsforsamling,

• Som anerkender, at (…) interventioner for at ændre adfærd hos enten enkeltpersoner med hensyn til deres egen sundhed eller ansatte i sundhedsvæsenet og sundhedspersonale kræver en omfattende og tværfaglig tilgang, der omfatter, men ikke er begrænset til, antropologi, kommunikation, økonomi, neurovidenskab, psykologi og sociologi;
• Er bekymret over virkningen af sundhedsrelateret misinformation og desinformation på adfærd, bl.a. under COVID-19-pandemien;

OPFORDRER INDTRÆNGENDE medlemsstaterne (…)

• til at udvikle og afsætte bæredygtige menneskelige og finansielle ressourcer til at opbygge eller styrke den tekniske kapacitet til at anvende adfærdsvidenskab i folkesundhedssektoren;
• til at oprette adfærdsvidenskabelige funktioner eller enheder til at generere, udveksle og omsætte dokumentation til brug for en national strategi, hvor det er relevant;

OPFORDRER generaldirektøren til

• at integrere adfærdsvidenskabelige tilgange i organisationens arbejde og at arbejde for de nødvendige strukturelle overvejelser, herunder i givet fald adfærdsvidenskabelige hold, enheder eller funktioner, og for tildeling af tilstrækkelige finansielle og menneskelige ressourcer;
• at støtte medlemsstaterne, på deres anmodning, i at udvikle eller styrke adfærdsvidenskabelige funktioner eller enheder;
• inden for rammerne af de eksisterende ressourcer og på grundlag af en forudgående anmodning fra den eller de berørte medlemsstater at evaluere adfærdsvidenskabelige initiativer, såsom politikker, interventioner, programmer og forskning, og at dele resultaterne af sådanne evalueringer;
• at yde adfærdsvidenskabsrelateret teknisk bistand, normativ vejledning, kapacitetsopbygning og videndeling til medlemsstaterne på deres anmodning, bl.a. gennem WHO-akademiet;
• at indsamle og formidle dokumentation for forbedrede resultater som følge af anvendelsen af adfærdsvidenskaberne på folkesundheden
• at udvikle vejledning, herunder gennem anvendelse af adfærdsvidenskab, der tager fat på folkesundhedsprioriteter, herunder tøven med vacciner, samt misinformation og desinformation, der er i modstrid med folkesundhedsbaseret evidens.”

De facto vil disse adfærdsvidenskabelige tilgange og dem, der anvender dem, i overvejende grad komme fra de bedste amerikanske universiteter og blive finansieret af store erhvervstilknyttede fonde som Gates Foundation, Rockefeller Foundation og Wellcome Trust.

Alt i alt kan beslutningen virke velmenende og harmløs for normale modtagere. Men enhver, der har kigget nærmere på WHO, vil tænke på bekendtgørelser som “We own the science” eller det først for nylig udstedte mål om at “vaccinere” ikke mindre end 100 % af personer over 60 år og sundhedspersonale mod Covid, dæmoniseringen af Covid-vaccine-skeptikere i en WHO-video eller WHO’s NSA-agtige overvågning af globale sociale medier, og vil derfor læse med lidt mere mistænksomhed.

Erfaringen tyder på, at WHO’s retningslinjer og den offentlige evaluering af regeringens indsats, som begge kun vil blive udstedt “efter anmodning”, ikke vil være så frivillige og ikke-bindende, som det angiveligt ser ud til, især ikke for fattigere lande, der er afhængige af donationer fra fonde, internationale organisationer og rigere regeringer.

Det er også bemærkelsesværdigt, at WHO kun skal give oplysninger om “forbedrede” resultater gennem anvendelse af adfærdsvidenskab, ikke om mulige negative konsekvenser. Forfatterne til beslutningen ønsker at skabe det indtryk, at sådanne negative konsekvenser eller etiske problemer ikke kan eksistere, hvis adfærdsvidenskab anvendes til at påvirke eller manipulere folk til fordel for en adfærd, der ønskes af et agentur eller en regering.

Ros fra Rockefeller Foundation

Og det er her, Rockefeller Foundation kommer ind i billedet og heldigvis gør det mere klart, hvad det hele drejer sig om. I et tweet har de takket WHO’s bestyrelse for at have taget resolutionen til sig, og samtidig introducerer de Merkur-programmet, som de finansierer sammen med Gates Foundation.

Om denne ros til WHO betyder, at fonden har været involveret i udarbejdelsen af resolutionsudkastet, ved vi ikke.

Merkur er et projekt til 25 millioner dollars. Med et sådant budget kan man finansiere en hel del adfærdsvidenskab. På projektets webside står der:

“Merkurprojektet (The Mercury Project, red.) er et konsortium af samfunds- og adfærdsforskere og praktikere, der er engageret i at identificere omkostningseffektive og skalerbare interventioner for at skabe efterspørgsel efter vaccinationer. Mens der er blevet lagt stor vægt på at afhjælpe problemerne med udbuddet af vacciner, er der blevet gjort langt mindre indsats for at løse problemerne med efterspørgslen efter vacciner (WHO 2022). Teams i Merkurprojekt-konsortiet evaluerer en portefølje af interventioner, der varierer i indstillinger, målgrupper og risiko/gevinst-forhold, med det formål at identificere de interventioner, der mest omkostningseffektivt øger vaccinationsefterspørgslen i stor skala (Kremer et al. 2021).”

Covid “vacciner” regnes eksplicit blandt rutinemæssige vaccinationer, hvis positive balance mellem fordele og risici burde være indiskutabel for alle undtagen de mest vildledte og radikale vaccineskeptikere.

Merkurprojekterne

Hvis man ser på beskrivelsen af de finansierede projekter, får man en meget klar fornemmelse af, hvor tingene er på vej hen: direkte mod manipulation.

Der er et eksperimentelt program til bekæmpelse af misinformation om folkesundhed i lokale medier i Tanzania:

“AFYA YAKO: Countering public health misinformation through local media in Tanzania
I samarbejde med lokale radiostationer i Tanzania, der producerer ugentlige programmer om folkesundhed, der skal bekæmpe misinformation, vil forskerne vurdere virkningerne af en fire måneder lang landsdækkende kampagne, Afya Yako (“Dit helbred” på swahili). Initiativet vil omfatte et radiodrama med manuskript og en tovejsdialog, der fremmes gennem radio-opkald.”

Der er også “et megastudie om at øge vaccinationsraten”.

“BOOSTING BOOSTERS AT SCALE: I samarbejde med store amerikanske virksomheder vil forskerne samtidig afprøve forskellige taktikker, der skal øge udbredelsen af Covid-19 boostere. Interventionerne vil omfatte sms’er fra betroede budbringere samt tilbud om at subsidiere transportomkostningerne til vaccinationsstederne.”

Der er et større fælles projekt med Youtube for eksperimentelt at afgøre, hvordan man bedst kan “hjælpe folk med at skelne mellem sande og falske oplysninger og reducere spredningen af falske oplysninger i diverse online rum”. Hvad der er rigtigt og forkert, vel at mærke, bestemmes af WHO (motto: “Vi ejer videnskaben”).

Endnu mere perfid er forskningsprojektet “Combating misinformation through messages created in communities”. I det projekt evaluerer forskere i samarbejde med Facebook og Youtube og lokale “ikke-statslige organisationer” i Brasilien, Mexico og USA effektiviteten af sundhedsinformationer “skabt af medlemmer af et specifikt samfund” for at forbedre vaccinationsberedskabet og for at se, om det virker bedre end de budskaber, der i øjeblikket bruges af regeringseksperter og folkesundhedsorganisationer. Disse budskaber er naturligvis ikke udviklet af de betalte influencere fra lokalsamfundene.

Ikke mindre manipulerende og respektløs over for folks frie vilje er programmet “Harnessing Influencers to Combat Misinformation”. I det program vil “positive influencere på sociale medier – journalister med høj profil og sociale aktivister med relativt stort antal lokale følgere – blive forsynet med digitale uddannelsesressourcer og faktatjek samt en beskeden økonomisk kompensation”.

Der findes flere af disse yderst tvivlsomme metoder, hvor folk i fattige lande med lavt beskyttelsesniveau bruges som billige eller forsvarsløse forsøgskaniner til manipulationsteknikker. Men prisen for det mest kyniske program går til:

“RETTET MOD AF MISINFORMATIONSNETVÆRK: Netværkstransformerende interventioner for at reducere spredningen af online-misinformation om sundhed
(…) En Twitter-konto, der overvåger misinformation om sundhed, vil løbende spore ny misinformation på engelsktalende Twitter og levere modmeddelelser til modtagerne af denne misinformation med det formål at motivere brugerne til ikke at følge kilden.”

I betragtning af de muligheder, som computere og kunstig intelligens allerede tilbyder i dag og snart vil tilbyde, er skridtet til at kontrollere og manipulere hele strømmen af menneskers information ikke stort. Kun teknokrater med totalitære ambitioner vil ikke se nogen etiske problemer, der er værd at snakke om, for at fremme brugen af sådanne adfærdsvidenskabelige tilgange.

Valget af navn til Rockefeller-projektet passer perfekt til WHO’s påstand om at være guddommelig og alene i besiddelse af den eneste sandhed, som offentligheden skal tro på. Merkur er gudernes budbringer i den romerske mytologi.

Konklusion

De magtsyge teknokrater i Silicon Valley, Washington og Genève må stoppes. Resolutionen må ikke vedtages i Verdenssundhedsforsamlingen. Og WHO’s pandemitraktat, som i sit cirkulerende udkast har ligheder med resolutionen, må ikke vedtages. Den føderale regering må ikke fortsætte med at støtte den. Og WHO skal forbydes at påtvinge sin ensidige og lige så uvidenskabelige og virksomhedsvenlige opfattelse af den eneste videnskabelige “sandhed” gennem manipulation og censur af sociale og andre medier.

Oprindeligt offentliggjort på Money and More

Suggest a correction