Le traité de l’OMS sur les pandémies est une « atteinte à nos libertés » dit Député britannique
Un député britannique a mis en garde contre le projet de traité de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) sur la prévention et la préparation aux pandémies, qui représente « une atteinte à nos libertés » et créerait un « vaste mécanisme de surveillance de la santé publique »
Lundi, les députés ont débattu de la question de savoir si le gouvernement devait organiser un référendum sur la participation du Royaume-Uni au traité de l’OMS sur les pandémies (pdf).
Ce débat a été lancé à la suite d’une pétition qui a recueilli plus de 156 000 signatures.
En 2021, les dirigeants mondiaux ont lancé un « appel urgent » en faveur d’un traité international sur les pandémies, qui a été co-signé par l’ancien Premier ministre, Boris Johnson.
L’OMS a déclaré qu’une telle mesure signalerait « une action politique de haut niveau nécessaire pour protéger le monde des futures crises sanitaires »
Nouveau traité international
Cependant, le traité a été accueilli avec suspicion et inquiétude par certains qui pensent qu’il donnerait plus de pouvoirs et de souveraineté à l’OMS.
Lors de l’ouverture du débat, le député conservateur Nick Fletcher a déclaré que « des pressions sont exercées pour que l’OMS obtienne des pouvoirs de police sur les réponses aux pandémies, et notre gouvernement doit sérieusement se pencher sur cette question »
Le député conservateur Danny Kruger a déclaré que lors de la pandémie de COVID-19, il y avait eu « un excès de collaboration mondiale et pas assez d’indépendance, et certainement pas assez de contrôle parlementaire »
« Je conteste les règlements et le traité proposés, parce qu’ils sont totalement et fondamentalement erronés et qu’ils représentent une atteinte à nos libertés », a-t-il déclaré.
M. Kruger a indiqué qu’il avait travaillé avec le groupe de campagne « UsForThem », qui représentait les enfants et les jeunes lors des confinements du COVID-19, et qui est « maintenant très préoccupé par ce que la proposition de l’OMS pourrait signifier pour les personnes les plus vulnérables de notre société »
M. Kruger a déclaré que nous « avons besoin de coopération et de vision stratégique, mais non, nous n’avons pas besoin de solutions toujours plus centralisées »
Il a affirmé que les règlements proposent la « création d’un vaste mécanisme de surveillance de la santé publique aux frais de l’État. »
« Si l’on en croit l’OMS elle-même, ce mécanisme serait financé en grande partie par l’industrie pharmaceutique », a-t-il ajouté.
Selon lui, cela « équivaut à un vaste transfert de pouvoir à l’OMS »
Il a ajouté que certaines de ces nouvelles réglementations permettraient d’imposer aux pays des obligations juridiquement contraignantes afin de les obliger à verser des contributions financières pour financer les activités de lutte contre les pandémies.
Ces réglementations pourraient « passer outre les processus nationaux d’approbation de la sécurité des vaccins, des thérapies génétiques, des dispositifs médicaux et des diagnostics », a-t-il ajouté.
Pouvoirs de l’OMS
M. Kruger a également déclaré que les pouvoirs de l’OMS s’étendront « potentiellement » à l’injonction faite aux pays de fermer les frontières, de restreindre les voyages, de tracer les contacts et de refuser l’entrée dans les pays.
Il a ajouté que cela pourrait conduire à des mises en quarantaine forcées, à des examens médicaux obligatoires, à des preuves de vaccination exigées et à « la médication forcée des individus »
« Ce n’est pas seulement lorsqu’une pandémie a déjà été déclarée que ces pouvoirs peuvent être invoqués ; l’OMS revendique ces pouvoirs lorsqu’il y a simplement la possibilité d’une telle situation d’urgence », a-t-il déclaré.
Le député indépendant Andrew Bridgen s’est dit « très inquiet de savoir si ses collègues ont réellement lu le traité »
en effet, il est clair que lorsque nous supprimons les mots « non contraignant » par le biais d’un amendement, le traité devient contraignant. Il s’agit de traités contraignants : si nous ne faisons rien, ils sont contraignants, légalement contraignants pour toutes les nations », a-t-il déclaré.
Le député travailliste John Spellar a déclaré qu’il existait une « fosse septique toxique de l’écosystème des théoriciens du complot de droite aux États-Unis » et que « nous avons déjà des organismes internationaux qui s’occupent de certaines questions »
« Je suis un fervent partisan de notre alliance avec les États-Unis, mais au sein de celle-ci, il existe une sous-culture épouvantable de ceux qui vivent selon des théories du complot », a-t-il ajouté.
M. Spellar a déclaré que les traités « font partie de l’engagement entre les pays, à moins que nous ne voulions être comme la Corée du Nord et avoir une politique d’ermites »
« Ce à quoi nous assistons, c’est à une réaction excessive et à de l’hystérie », a-t-il ajouté.
l’opposé de ce qu’il faut
Alan Miller, cofondateur de la Déclaration « Together », qui a fait campagne en faveur des libertés civiles lors des confinements du COVID-19, a déclaré par courriel à l’Epoch Times que les États-nations « doivent décider démocratiquement de ce qui est nécessaire »
« L’idée que les amendements à la préparation aux pandémies proposés par l’Organisation mondiale de la santé – connus sous le nom de règlements sanitaires internationaux – devraient devenir la position de référence de tous les États-nations est plus que ridicule. Les États-nations doivent décider démocratiquement de ce qui est nécessaire », a-t-il déclaré.
« En Grande-Bretagne, nous disposions d’une stratégie de préparation à la pandémie parfaitement adéquate, mais elle a été abandonnée pour imposer des confinements et des restrictions inutiles et préjudiciables dont nous souffrons tous encore aujourd’hui », a-t-il ajouté.
M. Miller a déclaré que les pays devront ratifier tout amendement, mais que « le fait qu’une personne à l’OMS puisse juger ce qui est ‘nécessaire’ et que cela soit ensuite appliqué partout est à l’opposé de ce dont nous avons besoin »
« À « Together », nous continuerons à insister sur l’analyse coût-bénéfice de toute mesure, sur le contrôle parlementaire, sur la transparence et sur le fait que le public doit être au cœur des affaires, y compris en discutant librement et en critiquant les choses », a-t-il ajouté.
Molly Kingsley, cofondatrice de UsForThem, a déclaré par courriel à l’Epoch Times : « Les députés qui se contentent de réciter les réalisations passées de l’OMS dans des domaines sans rapport, tout en jetant la boue sur ceux qui posent des questions difficiles, semblent être aveugles à la nature changeante du financement et des conflits de l’OMS »
En mars, le gouvernement a déclaré que la position du Royaume-Uni sur le contenu exact du traité « reste à voir au fur et à mesure que les négociations se poursuivent »
Publié à l’origine par Epoch Times
Suggérer une correction
