Profesor concediat de la Harvard: „Toate principiile de bază ale sănătății publice au fost aruncate pe fereastră”

Martin Kulldorff, Ph.D., coautor al Declarației de la Great Barrington, a declarat pentru podcastul „The Defender In-Depth”: „Dacă nu avem această libertate de exprimare, atunci, treptat, știința va scădea… Academia va scădea și ea, la fel ca și societatea în ansamblu.”

Martin Kulldorff, doctor în științe medicale, coautor al Declarației de la Great Barrington, a declarat că decizia Universității Harvard de a-l concedia pentru nerespectarea mandatului universității privind vaccinul COVID-19 este doar un exemplu al consecințelor cu care se confruntă oricine a pus la îndoială relatările oficiale ale COVID-19.

Într-o apariție la podcastul „The Defender In-Depth”, Kulldorff, epidemiolog, a declarat că concedierea sa face parte dintr-o tendință mai largă de cenzură și intoleranță față de persoanele care exprimă opinii divergente în domeniile mai largi ale științei, medicinei și mediului academic.

Kulldorff este unul dintre cei cinci reclamanți individuali într-un proces împotriva administrației Biden, în care se susține că oficiali cheie ai administrației și agenții guvernamentale au constrâns platformele de socializare să elimine conținut, încălcând Primul Amendament.

Kulldorff a discutat despre cele mai recente evoluții ale procesului – Murthy et al. împotriva Missouri et al. – printre reclamanți se numără și procurorii generali din Missouri și Louisiana.

Luni, Curtea Supremă a SUA a ascultat argumentele privind un ordin judecătoresc, acordat anterior de instanțele inferioare, care interzice administrației și anumitor agenții federale să comunice cu platformele de socializare pentru eliminarea de conținut.

De asemenea, el a discutat despre răspunsul la pandemia COVID-19 al Suediei, țara sa natală, care a contrazis tendința globală prin evitarea închiderilor, a mandatelor privind vaccinurile și măștile, ceea ce a făcut din această țară ținta unei presiuni globale și a unor critici mediatice pe scară largă. Cu toate acestea, Suedia are acum rezultate mai bune în materie de sănătate publică decât majoritatea celorlalte țări.

„Niciodată nu a existat un consens în comunitatea științifică” în favoarea izolării si carantinei”

Kulldorff a declarat că Harvard nu a fost „mulțumit” de el atunci când a fost coautor al Declarației Great Barrington în 2020. Cu toate acestea, decizia lui Kulldorff de a nu obține un vaccin COVID-19 a fost cea care a determinat în cele din urmă Harvard să îl concedieze.

„Am avut un dezacord cu privire la imunitatea dobândită prin infecție”, a spus Kulldorff. „Am fost concediat pentru că nu am vrut să fac vaccinul pentru că nu aveam nevoie de el. Aveam o imunitate mai bună pentru că îl aveam deja infectia COVID-19 și, prin urmare, nu exista niciun motiv medical pentru care să îl fac. Și a existat un anumit risc, pentru că, cu fiecare vaccin și medicament, există un anumit risc.”

Cu toate acestea, mulți dintre colegii săi de la Harvard și de la alte instituții „au cam tăcut” și „au fost de acord”, a spus Kulldorff. El a atribuit cooperarea lor finanțării federale pe care mulți oameni de știință și cercetători o primesc de la agenții precum National Institutes of Health (NIH) și National Institute of Allergy and Infectious Diseases.

„Ei stau pe cea mai mare grămadă de bani pentru cercetare medicală din lume”, a spus Kulldorff. „Așadar, este destul de înfricoșător pentru un om de știință să vorbească împotriva dorințelor lor, deoarece riști să pierzi fondurile de resurse de care depinzi pentru a-ți întreține familia și, de asemenea, pentru a-i susține pe ceilalți oameni care lucrează în laboratorul tău.”

Cu toate acestea, în contactele personale cu colegii epidemiologi, Kulldorff a spus: „Majoritatea pledau pentru protecții concentrate asupra unei mai bune protecții a persoanelor în vârstă, lăsând copiii să meargă la școală și așa mai departe. Așadar, nu a existat niciodată un consens în comunitatea științifică, cel puțin nu în comunitatea epidemiologică, pentru aceste măsuri de izolare.”

Kulldorff a spus că, în timpul pandemiei, „toate principiile de bază ale sănătății publice au fost aruncate pe fereastră” Fosta sa instituție, Harvard, nu a făcut excepție, „trecând la predarea online înainte de a exista vreun stimulent sau imbold guvernamental în acest sens.”

Acest lucru, a spus Kulldorff, „a pregătit terenul, iar multe alte colegii și chiar licee și școli primare au urmat oarecum exemplul Harvard” în ceea ce privește izolarea.

În mod similar, Harvard a impus ulterior un mandat de vaccinare cu COVID-19 – pe care l-a încheiat în cele din urmă la 5 martie. „Nu a existat niciun motiv de sănătate publică pentru a impune vaccinurile pentru studenți” în special, a spus Kulldorff, deoarece majoritatea „aveau COVID, deci au o imunitate superioară. Dar chiar și acei puțini care nu au contractat COVID-19]se confruntă cu un risc minuscul din cauza COVID.”

Copiii „nu își vor reveni niciodată pe deplin” de pe urma închiderii școlilor

Kulldorff a citat Suedia, țara sa natală, ca exemplu de țară care a contrazis tendința și a păstrat școlile – și societatea în general – deschise în timpul pandemiei.

„Dacă ne uităm la elevii de școală primară și de liceu, știm că rezultatele la teste au scăzut” în țările care și-au închis școlile, a spus Kulldorff. „Copiii au fost afectați de acest lucru și nu își vor reveni niciodată pe deplin din răul pe care li l-am făcut”

Suedia a fost singura mare țară occidentală care a păstrat școlile deschise pentru vârstele între 1 și 15 ani, potrivit lui Kulldorff, care a spus că rezultatele testelor din Suedia nu au arătat „nicio scădere comparabilă – este la fel de normal, în ușoară creștere.”

Dintre cei 1,8 milioane de copii care au mers la școală în Suedia pe parcursul valului de virus din primăvara anului 2020, „au existat exact zero decese COVID și doar câteva spitalizări”, a spus el.

Rezultatele în materie de sănătate publică din Suedia au fost, de asemenea, pozitive pentru alte grupuri de populație. „Suedia are o mortalitate COVID scăzută, mai mică decât media din Europa și cel mai mic exces de mortalitate din lumea occidentală.”

Kulldorff a declarat că autoritățile suedeze au reușit să reziste presiunii globale de a impune închideri și mandate deoarece „au avut un sprijin foarte puternic din partea altor epidemiologi din Suedia” și „un sprijin foarte puternic din partea publicului” pentru abordarea lor.

El a remarcat că premierul suedez de atunci, Stefan Löfven, a avut un trecut în clasa muncitoare, începându-și cariera ca sudor. Observând că închiderile au favorizat „clasa superioară”, Kulldorff a spus că trecutul lui Löfven ar fi putut face diferența, deoarece acesta ar fi putut „înțelege ce efect au avut aceste închideri asupra oamenilor obișnuiți.”

Știința se va „diminua” fără libertatea de exprimare

Cu toate acestea, în alte țări, inclusiv în SUA, opiniile disidente au fost reduse la tăcere, a spus Kulldorff.

„Aceia dintre noi care au încercat să vorbească au fost fie reduși la tăcere, fie, după ce nu au mai putut să ne reducă la tăcere, am fost calomniați”, a spus el, menționând că, după publicarea Declarației de la Great Barrington, Francis Collins, M.D., Ph.D., pe atunci director al NIH, a cerut ca răspuns „o tăinuire devastatoare publicată„.

„Cu argumente științifice sau alte argumente logice, au două opțiuni: Pot într-un fel să le reducă la tăcere, ignorându-le sau cenzurându-le, ceea ce s-a făcut, sau le pot ataca prin calomnii și defăimări”, a spus Kulldorff. El a spus că postările pe care le-a făcut pe Twitter și YouTube, criticând mandatele cu mască și închiderile de școli, au fost eliminate de aceste platforme.

„Ei nu au vrut ca știința să fie cunoscută, adevărata știință și adevăratele principii ale sănătății publice”, a spus Kulldorff.

Acesta este motivul pentru care Kulldorff s-a alăturat procesului Missouri et al. v. Biden et al. (cunoscut acum ca Murthy et al. v. Missouri et al.). El a spus că argumentul central pe care îl aduc reclamanții în acest caz „este că guvernului federal nu ar trebui să i se permită să constrângă social media să cenzureze oameni ca mine.”

„De fapt, au cenzurat informații științifice exacte și corecte de la oameni de știință de la Harvard și din alte locuri. Și pentru mine este destul de uimitor”, a spus Kulldorff.

Kulldorff a spus că, în timpul audierii de luni de la Curtea Supremă, „au existat în mod clar unii judecători care păreau să fie foarte înțelegători” cu poziția reclamanților și „păreau foarte preocupați de Primul Amendament.”

Dar alți judecători au susținut că „guvernului ar trebui să i se permită să constrângă mediile sociale să cenzureze” în anumite cazuri.

Până în luna iunie, Curtea Supremă va emite o hotărâre prin care va decide dacă va menține sau nu interdicțiile pe care instanțele inferioare le-au acordat anterior în acest caz. Kulldorff a declarat că acest caz se va întoarce apoi la instanțele inferioare și se așteaptă ca soluționarea lui să „dureze ani de zile”, procedând „în tandem” cu Kennedy et al. v. Biden et al. – un proces similar în care Children’s Health Defense este reclamant. Cele două procese au fost consolidate în iulie 2023.

„Credeam că suntem de acord, ca țară, ca societate, că libertatea de exprimare este importantă, că este fundamentul pentru noi”, a declarat Kulldorff. „Mă întristează foarte mult faptul că nu este cazul.”

„Dacă nu avem această libertate de exprimare, atunci, treptat, știința se va diminua… Academia ar merge și ea acolo și societatea în ansamblu.”

Urmăriți „The Defender In-Depth” aici:

https://boxcast.tv/view-embed/harvard-professor-fired-rfmqv9ccya2zmgbk4xii

Suggest a correction