Quel pourrait être le coût des manifestations d’agriculteurs pour l’économie européenne ?
Publié à l’origine le 2 février 2024
Afin de replacer dans leur contexte les manifestations actuelles qui se déroulent à travers l’Europe, il est important de comprendre où tout a commencé.
L’histoire des protestations actuelles peut être retracée jusqu’au Green Deal (2019) qui impliquait des altérations significatives pour atteindre la neutralité climatique. L’objectif de cet accord était de décarboniser et de numériser l’économie européenne. Il proposait des modifications importantes des politiques dans le but d’atteindre la neutralité climatique d’ici 2050.
Toutefois, les décideurs politiques n’ont pas tenu compte de ce que l’on appelle la réflexion de second ordre, c’est-à-dire de son impact sur les agriculteurs. Les troubles actuels ont convergé avec le ralentissement de toutes les grandes économies européennes, jetant les bases d’une méga-crise.
Dans de nombreuses régions d’Europe, les manifestations se sont transformées en barrages routiers, reflétant la colère suscitée par la hausse des prix, les bas salaires et les réglementations environnementales de l’UE. La concurrence dans l’industrie alimentaire locale ne fait qu’aggraver la situation, laissant peu d’espoir aux agriculteurs.
Selon un reportage de CNBC, on pouvait lire sur les pancartes de la manifestation : « Quand les agriculteurs sont ruinés, la nourriture est perdue : « Quand les agriculteurs sont ruinés, il faut importer de la nourriture » Une autre pancarte disait : « Pas d’agriculteur, pas de nourriture, pas d’importation » : « Pas d’agriculteur, pas de nourriture, pas d’avenir » Les agriculteurs allemands protestent contre le projet du gouvernement de réduire les subventions au diesel ; les agriculteurs français protestent contre les réglementations excessives concernant leurs activités agricoles ; les agriculteurs néerlandais protestent contre les plans environnementaux du gouvernement, qui visent à réduire le cheptel afin de diminuer les émissions de gaz à effet de serre.
Les enfants qui consomment des boissons énergisantes sont plus enclins à souffrir de troubles mentaux, selon une étude
C’est ce que rapporte Fox News:
Les boissons énergisantes pourraient présenter un risque pour les jeunes cerveaux, selon une nouvelle étude. Les consommateurs de boissons énergisantes – qui ont pour but de stimuler l’énergie grâce à la caféine ou à d’autres stimulants – présentent un risque plus élevé de troubles mentaux, notamment de troubles déficitaires de l’attention avec hyperactivité (TDAH), de dépression, d’anxiété et de pensées suicidaires.
Ces résultats sont issus d’une étude réalisée par Fuse, le centre de recherche translationnelle en santé publique de l’université de Teesside et de l’université de Newcastle, au Royaume-Uni.
Dans cette étude, publiée dans la revue Public Health, les chercheurs ont examiné les données de 57 études portant sur plus de 1,2 million d’enfants et de jeunes de plus de 21 pays ayant consommé des boissons énergisantes.
Sur la base de ces résultats, les chercheurs et d’autres organismes de santé britanniques demandent au gouvernement d’interdire la vente de boissons énergisantes aux enfants de moins de 16 ans.
Vous mangez peut-être des aliments prédigérés. Voici pourquoi
CNN Health a publié un article:
Pourquoi de nombreuses personnes mangent-elles trop de chips, de céréales, de gâteaux, de puddings et d’autres aliments ultra-transformés alors qu’elles savent que ces aliments ne sont pas forcément bons pour la santé ? Selon de nouvelles données scientifiques, cela pourrait être dû à des processus de fabrication qui « prédigèrent » les ingrédients alimentaires bruts, créant ainsi des aliments ultra-transformés qui contournent les signaux de satiété de l’organisme. Vous avez bien lu : Nous mangeons des aliments prédigérés.
Que signifie le terme « prédigéré » ? Pour fabriquer des aliments délicieux et bon marché, conditionnés pour la commodité, les cultures vivrières de base telles que le maïs, le blé et les pommes de terre sont désassemblées en leurs parties moléculaires – farines amylacées, isolats de protéines, graisses et huiles – ou ce que les fabricants appellent des « bouillies »
Ensuite, avec l’aide de colorants artificiels, d’arômes et d’émulsifiants ressemblant à de la colle, ces bouillies sont chauffées, pilées, façonnées ou extrudées pour former n’importe quel aliment dont un fabricant peut rêver.
Si l’on y ajoute le bon dosage de sucre, de sel et de graisse destiné à émoustiller nos papilles gustatives, on obtient un aliment ultra-transformé presque irrésistible, explique le Dr Chris van Tulleken, spécialiste des maladies infectieuses et professeur associé à l’University College de Londres.
Un juge du Wisconsin affirme que les autorités de régulation peuvent forcer les fermes industrielles à obtenir des permis de polluer préventifs
Un juge du Wisconsin a décidé mardi que les autorités de régulation de l’État pouvaient obliger les fermes industrielles à obtenir des permis avant de rejeter des polluants, garantissant ainsi que les protections continuent de s’appliquer de manière préventive pour les lacs, les cours d’eau et l’eau potable.
Le juge Carey Reed, du comté de Calumet, a rendu sa décision dans le cadre d’un procès intenté par les lobbyistes des fermes industrielles, estimant que le ministère des ressources naturelles de l’État dispose d’une autorité légale claire pour protéger les eaux de l’État.
« Cette décision est essentielle car elle préserve la capacité du ministère des ressources naturelles à lutter contre la pollution de l’eau qui peut être causée par ces installations, à un moment où de nombreuses eaux de surface et souterraines de l’État sont contaminées par des déchets animaux », a déclaré Evan Feinauer, avocat de l’association de défense de l’environnement Clean Wisconsin. « Permettre aux grandes laiteries d’échapper à la surveillance aurait été catastrophique pour la protection de l’eau dans notre État.
L’industrie agricole et les écologistes se sont livrés à un va-et-vient acharné au sujet de la réglementation des fermes industrielles, définies comme des exploitations comptant au moins 1 000 bovins de boucherie, 715 vaches laitières ou 200 000 poulets. Selon le ministère des ressources naturelles de l’État, plus de 330 fermes de ce type sont actuellement autorisées à fonctionner dans le Wisconsin.
Une ville californienne va voter l’interdiction des fermes industrielles. Qu’est-ce que cela signifie pour le reste des États-Unis ?
C’est ce que rapporte le Guardian:
Cette année, les électeurs de Berkeley, en Californie, choisiront d’interdire ou non les fermes industrielles dans les limites de leur ville.
Ce mandat peut sembler inhabituel pour une ville qui ne compte actuellement aucune ferme industrielle. (Il y a un champ de courses de chevaux qui serait fermé si la mesure était adoptée) Mais les militants à l’origine de cette initiative affirment qu’elle s’inscrit dans une stratégie plus large visant à interdire ce type d’élevage industriel dans lequel les bovins, les poulets et les porcs sont maintenus dans des espaces confinés avant d’être abattus.
En cas de succès à Berkeley, une ville libérale de la baie de San Francisco qui a souvent été à l’avant-garde de la politique environnementale américaine, la méthode pourra être reproduite ailleurs, affirment-ils.
« Nous pouvons ouvrir la voie à l’abolition de l’élevage industriel », a déclaré Cassie King, une organisatrice de Direct Action Everywhere, l’un des groupes qui ont poussé à l’adoption de cette mesure.
Quatre-vingt-dix pour cent des animaux d’élevage aux États-Unis sont élevés dans des fermes industrielles, également connues sous le nom d’exploitations d’alimentation animale concentrée (CAFO). Ce type d’agriculture industrialisée est depuis longtemps la cible des défenseurs du bien-être animal et de l’environnement, qui soulignent la cruauté avec laquelle ils traitent le bétail, ainsi que la menace qu’ils font peser sur la santé publique en contaminant l’air et les cours d’eau.
Les investissements affluent à nouveau vers le bœuf américain nourri à l’herbe. Cela va-t-il se généraliser ?
Civil Eats a publié un article à ce sujet :
Lorsque deux petites marques occidentales de bœuf nourri à l’herbe ont uni leurs forces au nom de la croissance à l’automne 2022, Jeff « Trip » Tripician a été choisi pour diriger la nouvelle société, Grass Fed Foods. En tant que PDG, l’une de ses premières actions a été d’envoyer un employé en mission : Trouver le ranch « le plus régénérateur », lui demanda-t-il. « Mais il faut qu’il soit grand. Ne m’apportez pas un petit ranch », a-t-il déclaré.
C’est ainsi qu’un an plus tard, il s’est retrouvé dans le plus grand ranch de bétail du Montana, où la seule chose plus vaste que ses quelque 380 000 acres est la richesse et le pouvoir de son propriétaire : un certain Rupert Murdoch.
Si les préoccupations en matière de santé, d’environnement et de bien-être animal ont contribué à accroître la demande de bœuf nourri à l’herbe par rapport au bœuf élevé en parc d’engraissement au cours de la dernière décennie, les dernières données fiables indiquent il représentait 4 % du marché commercial en 2016 – et la quasi-totalité est importée d’Australie, de Nouvelle-Zélande et d’autres pays étrangers, où la production de bœuf nourri à l’herbe est moins onéreuse. (Les experts affirment que ces chiffres ont probablement augmenté, mais il est difficile de trouver des données fiables).
Entre-temps, le bœuf nourri à l’herbe provenant de bovins américains est principalement vendu au niveau régional sur les marchés de producteurs, par l’intermédiaire d’actions de partage de la viande et dans les restaurants. Et malgré un optimisme débordant ces dernières années, les innombrables efforts déployés pour accroître la production nationale de bœuf nourri à l’herbe ont échoué.
Prêtez attention à ce que la science dit à propos du glyphosate
Il y a six ans, Hawaï est devenu le premier État américain à interdire l’utilisation de l’insecticide toxique chlorpyrifos dans l’agriculture. Le reste des États-Unis et l’Union européenne ont suivi.
Le mois dernier, l’Académie américaine de pédiatrie a publié un rapport clinique sur le danger potentiel de l’herbicide glyphosate dans notre alimentation. Le glyphosate est l’ingrédient actif des herbicides de type Roundup. Le 18 janvier, le gouverneur Josh Green a annoncé des progrès significatifs dans le transfert des baux de l’État pour les terres pastorales et agricoles au département de l’agriculture d’Hawaï. Cette mesure s’inscrit dans le cadre de la mission vitale de son administration, qui consiste à accroître la production alimentaire locale.
Alors que nous nous rapprochons de l’objectif du gouverneur d’augmenter la production alimentaire de l’État, nous devrions prêter une attention particulière à ce que dit la science au sujet du glyphosate.
Les herbicides de type Roundup sont aujourd’hui les herbicides les plus pulvérisés de l’histoire. L’AAP a rapporté qu’il y a de plus en plus de preuves d’un lien entre le cancer et les herbicides à base de glyphosate, ainsi que des preuves de dysfonctionnement endocrinien.
Aliments ultra-transformés : Risque accru de cancer
U.S. Right to Know (Le droit de savoir) a publié un rapport:
Des recherches scientifiques récentes montrent que la consommation d’aliments ultra-transformés augmente le risque de cancer, en particulier de cancer colorectal, de cancer de l’ovaire, de cancer du sein et de cancer du cerveau. La consommation de boissons contenant des édulcorants artificiels ou du sucre ajouté, ou d’aliments ultra-transformés d’origine animale, est particulièrement associée au développement d’un cancer.
Une étude de cohorte prospective à grande échelle basée en Europe a examiné les données de plus de 500 000 personnes pour étudier le lien entre les aliments ultra-transformés et le cancer. Après ajustement de plusieurs facteurs, dont le sexe, le tabagisme, l’éducation, l’activité physique, la taille et le diabète, les résultats, publiés en 2023 dans le Lancet, ont montré qu' »une substitution de 10 % des aliments transformés par une quantité égale d’aliments peu transformés était associée à une réduction du risque de cancer global, de cancers de la tête et du cou, de carcinome épidermoïde de l’œsophage, de cancer du côlon, de cancer du rectum, de carcinome hépatocellulaire et de cancer du sein post-ménopausique ».
Les chercheurs ont conclu que « cette étude suggère que le remplacement d’aliments et de boissons transformés et ultra-transformés par une quantité égale d’aliments peu transformés pourrait réduire le risque de divers types de cancer ».
« Oui, c’est le criquet » : L’Italie donne son feu vert à la farine d’insectes pour l’usage humain
C’est ce que rapporte le Guardian:
Une entreprise qui produit de la farine de grillons est devenue la première en Italie à recevoir le feu vert pour vendre des aliments fabriqués à partir d’insectes pour la consommation humaine, défiant les puristes italiens de l’alimentation et même une tentative du gouvernement de limiter son utilisation.
Josè Francesco Cianni, directeur général de Nutrinsect, a déclaré : « Une nouvelle page de l’histoire de l’alimentation vient de s’ouvrir » maintenant que sa farine riche en nutriments peut être incorporée dans toute une série d’aliments.
Depuis 2020, des millions de grillons sont élevés dans l’usine de l’entreprise à Montecassiano, une ville de la région centrale des Marches, où ils sont traités thermiquement avant d’être congelés et réduits en poudre.
L’Union européenne a autorisé la vente d’insectes – à savoir les grillons, les criquets et les larves de ténébrions – pour la consommation humaine au début de l’année 2023, ce qui a donné lieu à une série de propositions de règlements de la part du gouvernement italien, dont l’une vise à garantir que les insectes sont tenus à l’écart des plats traditionnels tels que les pâtes et les pizzas. « Il est fondamental que ces farines ne soient pas confondues avec des aliments fabriqués en Italie« , avait alors déclaré le ministre de l’agriculture, Francesco Lollobrigida.
Suggérer une correction
