Professeur de météorologie : « Même le GIEC ne parle pas du climat comme d’une menace existentielle »

Publié à l’origine par Epoch Times Germany : Tim Sumpf, 14 mars 2024

« Si l’on pouvait se débarrasser de 60 % du CO₂, nous serions tous morts », déclare Richard Lindzen, professeur émérite de météorologie au MIT, pour expliquer le paradoxe qui entoure ce gaz vital à faible concentration. Toutefois, le spécialiste de l’atmosphère souligne également que si la science et la politique parlent parfois des mêmes choses lorsqu’il s’agit du climat, elles parlent rarement le même langage.

« C’est un polluant très étrange qui est essentiel à la vie des plantes » – Richard Lindzen, professeur émérite de sciences atmosphériques et de météorologie.photo : iStock

Nous sommes en 2024. Le monde entier est convaincu de l’urgence climatique. Le monde entier ? Non, un groupe grandissant s’oppose au discours sur le climat et a signé la « Déclaration mondiale sur le climat ». Parmi eux figurent des lauréats du prix Nobel, des professeurs et des chercheurs issus d’un large éventail de disciplines, des ingénieurs, des entrepreneurs et bien d’autres encore. Dans cette déclaration, ils affirment publiquement  » Il n’y a pas d’urgence climatique ».

Chacun d’entre eux a ses propres raisons pour expliquer cette opinion fondamentalement différente de l’air du temps. Epoch Times a voulu en savoir plus et les a interrogés. Les réponses sont étonnamment similaires et, dans de nombreux cas, se résument à « parce que c’est vrai » et parce que le climat n’est plus une question de science, mais de pouvoir et d’argent.

Richard Lindzen, professeur émérite au célèbre Massachusetts Institute of Technology (MIT), a déclaré à Epoch Times que qualifier le changement climatique de menace existentielle relevait de la propagande et que si des milliers de milliards d’euros ne changent pas le climat, l’alarmisme qui les accompagne, lui, le change.

Pas d’urgence climatique dans la science

L’argument selon lequel la hausse des températures constitue une « menace existentielle » pour la Terre est une « déclaration purement politique », a expliqué le professeur de météorologie. Même le GIEC ne prétend pas qu’il existe une menace existentielle.

Au contraire, le « Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat », se réfère aux scientifiques et aux activistes du climat qui parlent d’une menace existentielle. Cependant, le comité n’a jamais fait cette affirmation lui-même, a déclaré M. Lindzen. Il a ajouté : « Les modèles [climatiques] n’ont même pas encore été mis au point :

Les modèles [climatiques] n’ont même pas fait allusion à cela. […] C’est parce qu’il s’agissait à l’origine d’une question politique. Et les hommes politiques qui s’en occupent s’inquiètent du fait que leur hystérie ne donne pas les meilleurs résultats. Ils ne cessent de passer de la température moyenne mondiale aux phénomènes météorologiques extrêmes. Et vous savez, ils n’arrêtent pas de dire : « Inquiétez-vous, inquiétez-vous ! Panique ! Mais la science n’a jamais dit que [l’urgence climatique] existait »

La volonté de déclarer une « urgence climatique » est donc moins une question de science qu’une question d’argent et de pouvoir. « Il faut se demander si les politiciens ne souffrent pas d’une forme de psychose », poursuit Lindzen. « Il s’agit peut-être d’une névrose. Mais je ne pense pas que l’attrait du pouvoir politique soit quelque chose que les gens normaux trouvent irrésistible »

Les mesures ne répondent absolument pas à la menace perçue

Même si les détenteurs du pouvoir croient que le climat représente une menace existentielle, les mesures qu’ils ont prises pour atténuer cette menace n’ont aucun sens, affirme Lindzen.

Si vous pensez que le CO₂ est le méchant et que nous sommes confrontés à une menace existentielle, alors la politique du zéro net n’est pas la bonne. Toutes les mesures prises sont ridicules. Regardez comment le CO₂ se comporte. Nous avons dépensé des milliers de milliards jusqu’à présent et il n’a pas changé d’un iota. Il continue d’augmenter au même rythme. »

« Le seul but de la politique est d’appauvrir la société« , ajoute Lindzen. « Et quand on est plus pauvre, on est moins résistant. Donc, si vous croyez que le CO₂ est une menace existentielle et que vos politiques ne font rien à ce sujet mais vous rendent moins résistant, alors on peut se demander si vous n’êtes pas un sadique pathologique. »

La Terre n’est pas un disque, le climat n’est pas une voie à sens unique

Selon Lindzen, il est important de se rappeler que la Terre est sphérique et que les changements climatiques majeurs survenus au cours du dernier maximum glaciaire – la dernière période glaciaire – il y a environ 20 000 ans n’ont pas été provoqués par l’effet de serre. Ils étaient plutôt dus à la différence de température entre les tropiques et les pôles.

Il a expliqué que les mouvements ondulatoires qui s’étendent d’ouest en est sur les cartes météorologiques sont des mouvements convectifs qui transportent la chaleur des tropiques vers les pôles.

Ces mouvements « tentent de créer une certaine répartition des températures ». Ce n’est qu’une fois cet objectif atteint qu’ils cessent de circuler. Lindzen poursuit en expliquant que ce processus de transport de chaleur est similaire au chauffage d’une casserole d’eau. Le mouvement bouillonnant de l’eau bouillante est la tentative de l’eau d’éliminer la différence de température entre la plaque de cuisson sous la casserole et l’eau au sommet de la casserole.

La situation est similaire lorsque le soleil frappe la surface de la terre. À l’équateur, il frappe la terre verticalement, tandis qu’aux pôles, il ne fait qu’effleurer la surface.
L’atmosphère et les océans de la Terre se comportent donc de la même manière que l’eau dans la marmite. Les courants thermiques tentent essentiellement d’égaliser la chaleur entre l’équateur et les pôles en répartissant la température sous forme d’ondes. C’est ce que nous appelons la météo.

De plus, ce processus est loin d’être immuable. « Si vous n’avez pas de glace [aux pôles], la surface de la Terre se réchauffe à 20 degrés Celsius, ce qui était le cas il y a 50 millions d’années. [Mais cela n’a rien à voir avec le processus d’effet de serre », a déclaré M. Lindzen.

« Rien ne prouve que les différences de température entre les tropiques et les pôles changent. Et c’est ce qui a provoqué des changements climatiques majeurs [dans le passé]. Les changements que nous avons observés sont minimes et largement dus à ce que font les tropiques »

Un réchauffement réel, mais qui n’est ni menaçant …

Dans l’émission « American Thought Leaders » d’EpochTV avec Jan Jekielek, Richard Lindzen a également expliqué que si l’augmentation de la température globale due à l’effet de serre est réelle, elle n’est que légère. Le réchauffement est principalement dû à la vapeur d’eau et aux nuages, tandis que le dioxyde de carbone, le méthane et l’oxyde d’azote n’y contribuent que faiblement :

« Si toutes les autres choses restent constantes et que vous doublez le CO₂, vous obtiendrez un réchauffement d’un peu moins d’un degré [Celsius]« , a déclaré M. Lindzen. Cependant, certains modèles climatiques estiment que le réchauffement pourrait atteindre 8,5 °C. En réalité, il est pratiquement impossible d’atteindre de telles valeurs en raison des ressources limitées : nous serions à court de charbon, de pétrole et de gaz à brûler avant cela.

Dans son rapport, le GIEC parle pour sa part d’une baisse de 3 % de la production économique mondiale d’ici à 2100 en raison du changement climatique, a déclaré M. Lindzen. Et d’ajouter : « Si l’on part du principe que le PIB aura augmenté plusieurs fois d’ici là, cela ne semble pas être une question existentielle pour la plupart des gens »

…ni inhabituel

Il y a aussi l’argument selon lequel, comparé aux changements climatiques majeurs de l’histoire de la Terre, un réchauffement de « trois degrés pourrait être quelque chose de sérieux ». Dans le même temps, le professeur de météorologie a fait référence à deux événements climatiques spécifiques au cours desquels la différence de température moyenne par rapport à aujourd’hui était d’environ cinq degrés.

L’un de ces événements est le dernier maximum glaciaire, également connu sous le nom de période glaciaire de Weichsel, au cours de laquelle certaines parties de l’Europe centrale ont été ensevelies sous des kilomètres de glace. « La dernière période glaciaire a atteint son apogée il y a environ 20 000 ans, lorsque les températures mondiales étaient probablement inférieures d’environ 5 °C à celles d’aujourd’hui », selon la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) des États-Unis. Au cours des périodes glaciaires précédentes, il faisait beaucoup plus froid qu’aujourd’hui, avec une différence de 10 à 15 degrés Celsius.

Le deuxième événement est la période chaude qui s’est déroulée il y a environ 50 millions d’années, lorsque des créatures ressemblant à des alligators vivaient sur le Svalbard, un archipel situé au nord du cercle polaire arctique et appartenant aujourd’hui à la Norvège. Pendant cette période chaude, il y a 55 à 56 millions d’années, la température moyenne de la planète « semble » avoir été supérieure d’environ sept degrés Celsius à la température actuelle, selon la NOAA.

Le réchauffement des 150 dernières années, depuis l’ère préindustrielle, n’a quant à lui « aucune ressemblance » avec ces deux changements climatiques majeurs, a déclaré M. Lindzen. Alors que la différence de température entre les tropiques et les pôles a augmenté de 20 degrés Celsius pendant le dernier maximum glaciaire et a diminué de 20 degrés Celsius pendant la période chaude, la différence reste aujourd’hui la même dans toutes les régions, des tropiques aux pôles.

« La différence de température entre les tropiques et les pôles dépend de la dynamique du transport de la chaleur par le mouvement. Dans une certaine mesure, l’équateur [météorologique] dépend de l’effet de serre », a-t-il déclaré.

Le CO₂ – dangereusement indispensable à la vie

« La réduction du CO₂ est un rêve pour les régulateurs. Si vous contrôlez le CO₂, vous contrôlez la respiration ; si vous contrôlez la respiration, vous contrôlez tout. C’est donc toujours une tentation », a déclaré M. Lindzen. « L’autre tentation est le secteur de l’énergie. Peu importe à quel point vous nettoyez les combustibles fossiles, ils produiront toujours de la vapeur d’eau et du CO₂

Le CO₂ est traité comme un poison, a expliqué le scientifique, et la plupart des gens croient réellement que le CO₂ est dangereux. Oui, il est toxique à des concentrations élevées. « Mais pire encore », le météorologue décrit le paradoxe du CO₂, « il est essentiel à la vie » :

Si l’on pouvait se débarrasser de 60 % du CO₂, nous serions tous morts. C’est un polluant très étrange qui est essentiel à la vie des plantes. »

« La concentration de CO₂ dans votre bouche est d’environ 40 000 parties par million [ppm], contre 400 à l’extérieur », poursuit Lindzen. Une concentration de 5 000 ppm est autorisée dans une station spatiale et 1 000 ppm est visée dans les serres pour augmenter les rendements. Néanmoins, ce gaz est diabolisé « parce qu’il est le produit inévitable de la combustion des combustibles fossiles dans le secteur de l’énergie ».

La science crée le climat, la politique crée la science

Le GIEC produit des rapports sur le changement climatique qui font souvent des milliers de pages. En même temps, il produit un résumé pour les décideurs politiques avec des « déclarations emblématiques » qui résument des milliers de pages en une seule phrase, selon Lindzen. Toutefois, seuls les rapports produits par le groupe de travail 1 du GIEC sont scientifiques. « Tout le reste est rédigé par des fonctionnaires, etc

« Les politiciens et les non-scientifiques ont compris que la science avait une certaine autorité aux yeux du public, et ils veulent se l’approprier, c’est pourquoi ils utilisent le terme‘la science' », a déclaré M. Lindzen.

Ainsi, une déclaration innocente de scientifiques peut rapidement être qualifiée de « catastrophique » par les politiciens, qui allouent alors davantage de fonds à la recherche scientifique dans ce domaine, ce à quoi ni la communauté scientifique ni les Nations unies ne s’opposeraient, a déclaré M. Lindzen.

« Mais ce n’est pas ce qu’est la science. La science est une sorte d’enquête », a-t-il déclaré. La science évolue. « Ceux qui prétendent que la science s’est stabilisée souhaitent éliminer tout désaccord parce qu’ils n’ont pas grand-chose à présenter.Il a ensuite ajouté : « Dès que l’on entend l’expression « scientifiques », on ne peut plus s’en passer :

Dès que l’on entend la phrase « les scientifiques sont d’accord », on sait que quelque chose ne va pas.

« Presque impossible à critiquer”

La science est toujours prête à être examinée. Elle s’appuie sur des questions et sur le fait qu’elle peut se tromper, a déclaré le scientifique. « Si vous dites que la science ne peut pas se tromper, vous l’avez étouffée. De nos jours, il est presque impossible de publier un article scientifique qui remette en question le discours dominant.

Par exemple, les revues scientifiques emploient des réviseurs qui peuvent recommander d’importantes révisions à un article qui remet en cause la théorie du climat, a expliqué le scientifique. Les révisions occupent l’auteur pendant un an, puis l’article est rejeté. Si le travail est ensuite publié ailleurs, il est dit qu’il n’a pas été publié dans l’une des revues scientifiques les plus connues, ce qui fait que l’on ne peut pas s’y fier.

M. Lindzen a déclaré qu’il disposait d’une liste d’éminents scientifiques, dont des directeurs de grands centres de recherche, des responsables de bureaux météorologiques ou d’organisations internationales, qui ont été supprimés depuis le début des années 1990.

Le climat est l’un des premiers exemples de la « culture de l’annulation »

D’autre part, « le financement de la [recherche] sur le climat a été multiplié par 15 dans l’ensemble », ce qui a créé une nouvelle communauté qui n’existe que grâce au discours sur le climat, affirme Lindzen. Le résultat est que personne dans les médias grand public ne le remet en question.

À propos de la déclaration mondiale sur le climat

La déclaration mondiale sur le climat a été lancée par le Global Climate Intelligence Group (CLINTEL). CLINTEL a été fondé en 2019 par Guus Berkhout, professeur émérite de géophysique, et le journaliste scientifique Marcel Crok. Son objectif principal est de « créer la connaissance et la compréhension des causes et des effets du changement climatique et de l’impact de la politique climatique ». La base de cette démarche est la « communication objective et transparente des faits concernant le changement climatique et la politique » et lorsque ceux-ci cèdent la place à des hypothèses et à des suppositions.

La Déclaration mondiale sur le climat résume les points essentiels des « réalistes climatiques » sur une page A4. L’énoncé principal est le suivant : « La science du climat devrait être moins politique et la politique climatique plus scientifique » Plus précisément, les scientifiques (du climat) devraient « aborder ouvertement les incertitudes et les exagérations dans leurs prévisions du réchauffement climatique, tandis que les politiciens devraient évaluer sans passion les coûts réels et les avantages supposés de leurs politiques ».

Au 7 mars 2024, 1 904 signataires ont rejoint le groupe des scientifiques « inflexibles ». Le texte intégral de la déclaration et la liste complète des partisans peuvent être consultés à l’adresse suivante : clintel.org/world-climate-declaration.

Autres voix sélectionnées sur le climat :

Lepoint de basculement du Gulf Stream est basé sur une « étude médiatique d’apocalypse  » – Jochem Marotzke, professeur d’océanographie physique et codirecteur de l’Institut Max Planck de météorologie

Le CO₂ est trop faible pour influencer les températures. – John K. Dagsvik et Sigmund H. Moen, Office central des statistiques de Norvège

« Seuls les modèles informatiques établissent un lien entre le réchauffement et le CO₂ – Ralph Alexander, physicien et auteur de « Science Under Attack : The Age of Unreason » (La science attaquée : l’âge de l’irrationalité)

« La prétendue urgence climatique est un […] levier délibérément utilisé pour détruire notre économie. » – Hans-Georg Maaßen, avocat et ancien président de l’Office fédéral de protection de la Constitution

« Le climat […] n’est plus analysé scientifiquement. Il est devenu une question de foi » – Haym Benaroya, professeur de génie mécanique et aérospatial

Le CO₂ est « l’escroquerie la plus coûteuse de l’histoire ». – Edwin Berry, physicien de l’atmosphère et météorologue consultant certifié

« La probabilité de mourir à cause d’une catastrophe météorologique a diminué de plus de 95 % – Axel Bojanowski, journaliste scientifique en chef pour « Die Welt »

« L’inquiétude suscitée par le réchauffement de la planète est une pure invention – John Clauser, physicien, lauréat du prix Nobel (2022), entre autres à l’université de Californie, Berkeley

« Il y a beaucoup d’exagération sur le climat » – Bill Gates, cofondateur de Microsoft

« 97 % des climatologues […] sont tout sauf d’accord. – Marcel Crok, journaliste scientifique, fondateur de CLINTEL

« La protection du climat est un cadeau pour le monde, mais pas vraiment pour l’environnement – Florian Josef Hoffmann, avocat, auteur et publiciste

Suggérer une correction