Les compensations carbone sont une « escroquerie » – voici pourquoi

Un grand nombre des plus grandes entreprises du monde s’appuient sur les compensations carbone pour atteindre leurs objectifs d’émissions « nettes zéro ». Cependant, des enquêtes révèlent que plus de 90 % de ces compensations sont probablement des « crédits fantômes » qui permettent aux entreprises de continuer à polluer tout en prétendant réduire leur empreinte carbone.

Publié dans The Defender le 3 juin 2024, originellement de The New Lede par Bill Walker

Apple présente le dernier modèle de l’Apple Watch comme son premier produit « neutre en carbone » – fabriqué avec « 100 % d’énergie propre » et des « matériaux recyclés et renouvelables » et expédié par des « modes de transport à faible émission de carbone » au lieu de l’avion.

Mais un examen approfondi des caractéristiques environnementales de la montre montre montre que la réduction des émissions de gaz à effet de serre dans sa chaîne de fabrication et d’approvisionnement n’a qu’une portée limitée.

Plus d’un cinquième des économies d’émissions annoncées sont attribuées à l’achat par Apple de  » compensations climatiques« , notamment des parts dans un projet de plantation de bois d’eucalyptus dans l’est du Paraguay, loin du siège de la Silicon Valley ou de ses usines en Chine.

Les promoteurs du projet affirment que les compensations climatiques qu’ils achètent reflètent une réduction des émissions de l’est du Paraguay dues à l’élevage de bétail, l’une des principales sources de méthane qui réchauffe la planète.

Mais les groupes de défense des droits de l’homme affirment que ce projet chasse les paysans de leurs terres pour un gain climatique minime, car la plupart des arbres nouvellement plantés seront rapidement récoltés pour la fabrication de produits de consommation.

Apple n’est qu’une des nombreuses entreprises géantes qui se sont engagées à réduire leurs émissions à « zéro net » d’ici à 2030, rejointes par Google, Disney, Netflix et bien d’autres marques.

Même ExxonMobil, Shell, BP et Chevron, les multinationales pétrolières les plus émettrices de gaz à effet de serre au cours de la dernière décennie, affirment qu’elles seront nettes zéro d’ici à 2050.

Selon l’organisation à but non lucratif Net Zero Tracker, plus de 1 000 des plus grandes entreprises mondiales ont déclaré publiquement qu’elles avaient pour objectif de parvenir à une consommation nette zéro d’ici le milieu du siècle ou avant.

Pour y parvenir, la plupart d’entre elles prévoient de revendiquer leurs achats de compensations climatiques, également connues sous le nom de crédits carbone, comme des réductions d’émissions.

Par l’intermédiaire de bourses appelées « vérificateurs » ou « certificateurs », les entreprises achètent, vendent et échangent des parts dans des programmes qui promettent de réduire les émissions, censés compenser la pollution climatique que les entreprises ne peuvent pas, ou ne veulent pas, éliminer de leurs propres activités.

Le marché mondial des compensations est énorme : il vaut plus de 2 milliards de dollars et devrait atteindre 10 milliards de dollars, voire plus, d’ici à 2030.

Selon les normes établies par le traité de Paris sur le climat de 2015, un crédit carbone représente la réduction d’une tonne métrique (environ 1,1 tonne américaine) de dioxyde de carbone ou l’équivalent du potentiel de réchauffement climatique d’autres gaz à effet de serre, tels que le méthane.

Dans le cadre de programmes appelés  » cap-and-trade » (plafonnement et échange), de nombreux organismes de réglementation gouvernementaux dans le monde, dont le California Air Resources Board, permettent aux pollueurs réglementés d’acheter des crédits carbone pour atteindre certaines des réductions d’émissions exigées par la loi. Mais, comme Apple, les entreprises peuvent également acheter des crédits de manière volontaire, afin de renforcer leurs déclarations de « zéro émission ».

La vérité, bien documentée, est que de nombreuses compensations ne valent rien, n’apportant pas les réductions d’émissions promises, voire causant des dommages. Des crédits peuvent être vendus pour des réductions qui auraient eu lieu de toute façon, sans l’argent des acheteurs de compensations.

Pour les critiques, les compensations relèvent de l’écoblanchiment : une escroquerie qui permet aux pollueurs de continuer à polluer tout en prétendant réduire leur empreinte carbone.

Ces dernières années, des révélations très médiatisées sur l’industrie des compensations ont mis en lumière les allégations mensongères et la corruption qui y règnent.

L’année dernière, une enquête menée par The Guardian et l’hebdomadaire allemand Die Zeit a révélé que plus de 90 % des crédits de conservation des forêts vendus par la plus grande bourse de compensation au monde – Verra, qui a vérifié le projet d’Apple au Paraguay – « sont probablement des « crédits fantômes » et ne représentent pas de véritables réductions de carbone ».

S’appuyant sur deux études universitaires portant sur plus de 50 projets en Amazonie, l’enquête a révélé que si Verra a certifié près de 95 millions de crédits, seuls 5,5 millions de crédits représentaient de véritables réductions d’émissions.

Une enquête menée en 2013 par l’organisation à but non lucratif Corporate Accountability a révélé que 93 % des compensations carbone volontaires achetées par Chevron entre 2020 et 2022 « semblent être de la camelote » et qu’au moins 40 % d’entre elles sont liées à des allégations « d’atteinte aux communautés et de dégradation des écosystèmes »

Un projet de construction d’un énorme barrage hydroélectrique et d’un réservoir en Colombie a inondé plus de 17 000 acres de forêts et de terres cultivées et déplacé des milliers de petits agriculteurs et de pêcheurs. Les populations locales qui s’opposent au barrage ont fait état de menaces, de disparitions et même d’assassinats.

Aujourd’hui, un projet de loi de la législature californienne vise à mettre un frein au « Far West » du marché des compensations, qui n’est en grande partie pas réglementé.

Le projet de loi 1036 du Sénat, présenté par la sénatrice Monique Limón (D-Calif.), utiliserait la loi de l’État sur la publicité mensongère pour infliger des amendes pouvant aller jusqu’à 500 000 dollars aux négociants et aux bourses de compensation qui vendent à des entreprises californiennes des crédits carbone qui ne correspondent pas à ce qu’ils prétendent.

Le projet de loi a été largement adopté par le Sénat de l’État le 16 mai et va maintenant être examiné par l’Assemblée de l’État.

« Il n’y a pas d’accord sur des normes pour le moment », a déclaré M. Limón à Politico. « Ce projet de loi répond au fait que les consommateurs ont perdu confiance dans un marché de compensation volontaire. »

La loi proposée serait la première du genre aux États-Unis, mais son avenir est incertain : L’année dernière, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a opposé son veto à une version antérieure du projet de loi, craignant qu’il ne capture par inadvertance des vendeurs et des vérificateurs de compensations volontaires bien intentionnés

Le projet de loi de M. Limón s’ajouterait à une autre nouvelle loi californienne réglementant le marché des compensations volontaires.

Le projet de loi 1305 de l’Assemblée, entré en vigueur en janvier, exige des vendeurs de crédits qu’ils publient sur leur site Internet des informations détaillées démontrant l’efficacité d’un projet. Elle exige des acheteurs de crédits qui revendiquent un « net zéro » ou une « neutralité carbone » qu’ils publient des informations similaires.

Le 28 mai, l’administration Biden a défini des lignes directrices volontaires et inapplicables pour les crédits carbone de « haute qualité ».

« En termes simples, les parties prenantes doivent être certaines qu’un crédit représente réellement une tonne de dioxyde de carbone (ou son équivalent) réduite ou éliminée de l’atmosphère, au-delà de ce qui se serait produit autrement« , ont déclaré Janet Yellen, secrétaire d’État au Trésor, et d’autres représentants de l’administration dans un communiqué commun.

Mais il s’agit là de petits pas. Barbara Haya, directrice du Berkeley Carbon Trading Project à l’université de Californie à Berkeley, a déclaré au Guardian qu’après avoir étudié les compensations pendant 20 ans, elle en était venue à penser que le marché des compensations était « cassé ».

Au lieu d’affirmer de manière trompeuse que leurs émissions sont nulles, les entreprises qui veulent montrer leur engagement en faveur de l’environnement devraient s’efforcer de réduire autant que possible leurs propres émissions, non seulement dans leurs chaînes d’approvisionnement et de fabrication « en amont« , mais aussi dans l’utilisation et l’élimination de leurs produits « en aval ».

Il est absurde que Chevron utilise des compensations pour affirmer qu’elle « aspire » à un bilan net nul d’ici 2050, alors que la combustion d’essence et d’autres combustibles fossiles est responsable de la grande majorité des émissions de gaz à effet de serre.

Nous disposons d’un court laps de temps pour éviter les effets les plus catastrophiques du changement climatique, et le seul moyen d’y parvenir rapidement est d’arrêter de brûler des combustibles fossiles.

Publié à l’origine par The New Lede.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de Children’s Health Defense.

Suggérer une correction