Des responsables américains : Les critiques formulées à l’encontre de l’Institut de virologie de Wuhan « mettent en évidence des actions que nous menons nous-mêmes »

La communauté du renseignement et les responsables de la santé des États-Unis se sont opposés à la publication d’informations sur l’Institut de virologie de Wuhan parce que cela pourrait soulever des questions sur la recherche et les laboratoires soutenus par les États-Unis, selon un courriel obtenu par U.S. Right to Know.

Des responsables du bureau du directeur du renseignement national, du ministère de la santé et des services sociaux et du département d’État ont exprimé leur inquiétude quant au fait que la remise en question publique des recherches menées dans le complexe de laboratoires de Wuhan « mettait en évidence des actions que nous menons nous-mêmes » et « exigeait un accès que nous n’aurions jamais fourni », indique le courrier électronique.

Ce courriel pourrait permettre de comprendre pourquoi l’origine d’une pandémie qui a tué plus d’un million d’Américains reste indéterminée.

Ce nouveau courriel vient également étayer les récentes déclarations de l’ancien directeur du renseignement national, John Ratcliffe, et du directeur adjoint du renseignement national, Cliff Sims, selon lesquelles les tentatives de déclassification des informations relatives à l’Institut de virologie de Wuhan ont été entravées au sein même de la communauté du renseignement.

En mars, le président Joe Biden a signé un projet de loi visant à déclassifier les informations relatives à l’Institut de virologie de Wuhan dans un délai de 90 jours.

De nouveaux courriels obtenus par U.S. Right to Know reflètent les jours et les heures qui ont précédé la décision du département d’État de publier une fiche d’information sur l’Institut de virologie de Wuhan en 2021.

Les enquêteurs avaient recueilli les informations malgré l’opposition de fonctionnaires à l’intérieur et à l’extérieur du département d’État.

Dans un courriel daté du 14 janvier 2021, la veille de la publication de la fiche d’information, le secrétaire d’État adjoint Stephen Biegun a reconnu le manque de clarté du gouvernement américain sur la question de l’origine de la pandémie.

« Au cours de mon travail sur le COVID-19 depuis janvier, j’ai eu de nombreuses occasions d’examiner les renseignements et de discuter de cette question avec le Dr Fauci et le Dr Redfield, directeur du CDC », a écrit M. Biegun. « Nos principaux experts médicaux ont été tout à fait catégoriques dans les conversations qu’ils ont eues avec moi jusqu’en juin : ils ne pouvaient tout simplement pas tirer de conclusions solides quant à l’origine du virus.

M. Biegun a également indiqué que, même s’il était favorable à la publication d’informations sur les laboratoires de Wuhan, il était confronté à de « profondes inquiétudes » de la part de la communauté du renseignement et des agences sanitaires, ainsi qu’à une opposition au sein du département d’État.

« Après la rédaction de cette déclaration, j’ai reçu cette semaine des appels exprimant de vives inquiétudes de la part de mes homologues du DNI (director of national intelligence) et du HHS (département of health and human services) », a-t-il écrit.

« Les préoccupations que j’ai entendues étaient que les premières versions de cette déclaration présentaient mal la situation comme s’il s’agissait d’une évaluation des services de renseignement, qu’elles mentionnaient des actions que nous menons nous-mêmes et qu’elles exigeaient un accès que nous ne fournirions jamais nous-mêmes », a poursuivi M. Biegun.

Un porte-parole de l’ODNI (Office of the director of national intelligence) s’est refusé à tout commentaire. Les courriels adressés au HHS n’ont pas été retournés.

Les agences américaines ont soutenu la recherche à l’Institut de virologie de Wuhan.

Le HHS supervise les « National Institutes of Health » (Instituts nationaux de la santé). Les NIH ont soutenu les travaux de l’Institut de virologie de Wuhan qui ont permis de découvrir de nouveaux coronavirus et d’augmenter leur pathogénicité en laboratoire, selon les archives fédérales et les rapports de subvention.

Selon deux organismes de surveillance indépendants, les NIH n’ont pas correctement réglementé les expériences qu’ils ont financées à l’Institut de virologie de Wuhan. Selon eux, la recherche en virologie à haut risque qui y est menée a bénéficié d’exemptions abusives de la surveillance rigoureuse des NIH.

L’Institut de virologie de Wuhan a hébergé une base de données sur les coronavirus qui a été rendue inaccessible au public en septembre 2019 et finalement mise hors ligne. Cette base de données pourrait avoir été alimentée par des recherches financées par des contribuables américains, selon des experts en biosécurité.

La Chine possède au moins quatre laboratoires de haute sécurité, tandis que les États-Unis en hébergent huit, selon des universitaires spécialisés dans la biosécurité de l’université George Mason et du King’s College de Londres.

Dans son courriel de 2021, M. Biegun s’est également inquiété du fait que la déclaration pourrait être compromise par des fonctionnaires antagonistes faisant de commentaires anonymes dans la presse.

« Le pire résultat serait que nous publiions une déclaration qui serait mise en cause par des fuites anonymes dans la presse et par des analystes experts », a écrit M. Biegun. « Tout porte à croire que ce résultat est probable.

L’hostilité des médias à la possibilité d’une origine laboratoire du COVID-19 – en particulier lorsque la théorie a été exprimée par l’ancien président Donald Trump et l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo – a également retardé la publication du mémo du département d’État, suggère un autre courriel.

« Après que les déclarations de POTUS (le Président des Etats Unis) puis de S sur les origines du WIV (Wuhan Institute of Virologie) en avril ont été critiquées par les médias, nous sommes très sensibles à la question de la crédibilité », a écrit le secrétaire d’État adjoint pour le Bureau des affaires de l’Asie de l’Est et du Pacifique David R. Stilwell le 14 janvier 2021.

Les nouveaux courriels, bien que lourdement caviardés, jettent un éclairage supplémentaire sur un conflit interne au département d’État, relaté dans un article de Vanity Fair datant de 2021.

Selon cet article, les fonctionnaires et les consultants du département d’État qui enquêtaient sur des preuves indirectes en faveur d’une origine laboratoire ont été confrontés à des vents contraires de la part d’autres fonctionnaires favorables à la recherche américaine sur les gains de fonction, dont l’un d’entre eux qui s’est inquiété d’ouvrir « une boîte de Pandore »

« J’ai reçu un long mémorandum de l’ancien sous-secrétaire d’état, qui exprime un point de vue très opposé », a écrit M. Biegun dans son courrier électronique du 14 janvier.

L' »ancien sous-secrétaire d’état » fait référence à l’ancien sous-secrétaire au contrôle des armes et à la sécurité internationale, Christopher Ford, affirment trois anciens fonctionnaires et contractants de l’administration.

Le Comité spécialement désigné pour la gestion de la pandémie du Covid, a annoncé vendredi que sa prochaine audition sur les origines du COVID-19 comprendrait des témoignages de M. Ratcliffe et de l’ancien secrétaire d’État adjoint aux affaires de l’Asie de l’Est et du Pacifique, M. David Feith.

« Article V »

Dans une note distincte rapportée par Vanity Fair, M. Ford a fait part de ses inquiétudes quant aux répercussions pour les États-Unis si le département d’État se montrait préoccupé au sujet de l’intersection des travaux civils et militaires à l’Institut de virologie de Wuhan.

« Je voudrais également vous mettre en garde contre l’idée de suggérer qu’il y a quelque chose d’intrinsèquement suspect – et qui suggère des activités liées aux armes biologiques – dans la participation de l’Armée populaire de libération (APL) à des projets classifiés au sein de l’Institut de virologie de Wuhan », a-t-il écrit. « Il serait malheureux de dire que l’implication de l’armée dans des recherches classifiées est intrinsèquement problématique, puisque l’armée américaine a été profondément impliquée dans la recherche sur les virus aux États-Unis pendant de nombreuses années

Dans un autre courriel, il exprime la même préoccupation.

« Je suis également déconcerté par la tendance à supposer que des travaux [d’armes biologiques] sont obligatoirement effectués à la WIV parce que des officiers de l’APL sont impliqués dans des travaux sur les virus à la WIV et ailleurs, puisque, selon cette logique erronée, nous avons peut-être nous-mêmes un programme d’armes biologiques – ce qui n’est évidemment pas le cas », écrit-il.

L’épidémiologie de la pandémie montre qu’elle est née à Wuhan, mais les autorités chinoises ont affirmé que le virus aurait pu résulter d’un accident de laboratoire à l’Institut de recherche médicale de l’armée américaine pour les maladies infectieuses, à Fort Detrick.

Un autre courriel obtenu par U.S. Right to Know suggère que quelqu’un au département d’État a suggéré d’invoquer « l’article V » en octobre 2020.

L’article V de la Convention sur les armes biologiques stipule que les pays « s’engagent à se consulter et à coopérer pour résoudre les problèmes qui pourraient surgir en ce qui concerne l’objectif ou l’application des dispositions de la Convention »

Si l’article V avait été invoqué, les États-Unis et la Chine auraient pu organiser une réunion consultative pour examiner les preuves liées au SRAS-CoV-2 et à la convention sur les armes biologiques.

Les techniques de pointe dans le domaine de la virologie « à double usage » peuvent rendre difficile la distinction entre les travaux sur les armes biologiques et la recherche civile sur les gains de fonction. Des experts américains et chinois se sont interrogés sur la nécessité de mettre à jour la convention sur les armes biologiques.

Dans un essai personnel, M. Ford a confirmé qu’il s’opposait à la volonté de certains enquêteurs d’invoquer la convention sur les armes biologiques, mais il a insisté sur le fait qu’il ne s’opposait pas à l’enquête sur l’institut de virologie de Wuhan.

M. Ford s’est également inquiété du fait que le groupe travaillait autour de lui et de la communauté du renseignement, tout en exprimant sa frustration quant au fait que la communauté du renseignement ne partageait pas suffisamment d’informations.

M. Ford n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Après des jours de conflit, le département d’État a finalement publié une fiche d’information et une déclaration sur l’Institut de virologie de Wuhan le 15 janvier 2021, quelques jours avant la fin du mandat de l’administration.

La fiche d’information mettait en lumière les recherches sur le gain de fonction menées dans le laboratoire ainsi que l’opacité de la recherche biologique chinoise, y compris les recherches classifiées menées à l’Institut de virologie de Wuhan.

« Depuis de nombreuses années, les États-Unis expriment publiquement leurs inquiétudes quant aux travaux passés de la Chine sur les armes biologiques, que Pékin n’a ni documentés ni éliminés de manière démontrable, malgré les obligations claires qui lui incombent en vertu de la Convention sur les armes biologiques », peut-on lire dans la déclaration.

Dans son courriel, M. Stilwell a précisé l’objectif de la fiche d’information et de la déclaration.

« L’objectif est de faire comprendre que toute enquête qui n’inclurait pas l’origine la plus évidente de l’épidémie serait incomplète », a écrit M. Stilwell. « L’objectif ultime est de faire en sorte que cela ne se reproduise plus jamais

Raisons de s’opposer à la transparence

Les nouveaux courriels jettent une lumière nouvelle sur les raisons pour lesquelles certaines agences fédérales ont pu être réticentes en 2020 à enquêter sur la possibilité d’une origine laboratoire du COVID-19.

Les nouveaux courriels montrent l’influence en coulisses d’un article intitulé « The proximal origin of SARS-CoV-2 » (L’origine proximale du SRAS-CoV-2 ) paru dans Nature Medicine, qui a retardé l’examen sérieux de la théorie de l’origine laboratoire.

En avril 2020, l’ODNI (Office of the director of National Intelligence) a publié une déclaration indiquant que les responsables « continueront à examiner rigoureusement les informations et les renseignements nouveaux », mais que la communauté du renseignement « partage le large consensus scientifique selon lequel le virus COVID-19 n’a pas été fabriqué par l’homme ni modifié génétiquement », argument avancé dans l’article de Nature Medicine .

Mais des experts ont depuis remis en question cette hypothèse, affirmant que les techniques modernes permettent difficilement de déterminer avec certitude si un virus est une construction de laboratoire à partir de son seul génome.

« Je comprends que les gens ici ne soient pas intéressés par la science, mais l’article ci-joint de Nature Medicine pourrait valoir la peine d’être examiné », a écrit Andreea Paulopol, scientifique en physique générale au département d’État, le 14 décembre 2020.

Au cours des années qui ont suivi, des courriels publiés en vertu de la loi sur la liberté d’information ont entamé la crédibilité de l’article.

Ces courriels montrent que les dirigeants du NIH et de son institut des maladies infectieuses, Francis Collins et Anthony Fauci, ont participé à la conception de l’article – un conflit d’intérêts qui n’a pas été révélé à des millions de lecteurs.

Le groupe de virologues à l’origine de l’article avait plusieurs préoccupations concernant le génome du virus et les travaux sur les nouveaux virus à Wuhan, ce qui a sapé l’argument central de la publication : le SRAS-CoV-2 ne pouvait pas provenir du laboratoire parce qu’il était nouveau.

En réponse à la dissidence de M. Paulopol, un autre fonctionnaire du département d’État, dont le nom est censuré, a cité un rapport du Lawrence Livermore National Laboratory datant de mai 2020 et qui suggère qu’une fuite du laboratoire était possible. Le ministère de l’énergie, qui supervise les laboratoires nationaux américains, a estimé avec un faible niveau de confiance que la pandémie résultait d’un accident de recherche.

« Je vous ai demandé la semaine dernière si vous n’étiez pas d’accord avec le rapport de Livermore selon lequel toutes les conditions étaient réunies pour une fuite de Sras-cov-2 », a écrit le fonctionnaire.

D’autres courriels publiés dans le cadre de la FOIA (Freedom of Information act) montrent que la communauté du renseignement s’est appuyée en partie sur l’expertise de scientifiques qui ont participé à l’article contradictoire de Nature Medicine ou qui avaient des liens avec l’Institut de virologie de Wuhan.

Lors d’un appel téléphonique du 3 février 2020, des responsables de la sécurité nationale ont sollicité l’expertise de Peter Daszak, président de l’EcoHealth Alliance, de son collaborateur Ralph Baric, coronavirologue à l’université de Caroline du Nord, et de Kristian Andersen, professeur à l’institut de recherche Scripps et coauteur de l’article paru dans Nature Medicine .

Les experts ont discuté avec dédain de la possibilité d’une origine laboratoire du COVID-19, comme le montrent d’autres courriels obtenus en vertu de la loi sur l’accès à l’information et la protection des données.

Le mois suivant, M. Daszak a déclaré à M. Baric qu’avec l’article de Nature Medicine , la discussion du 3 février avait contribué à dissuader la Maison Blanche de Trump d’examiner la possibilité d’une origine biologique du COVID-19.

« Je pense que ce comité ne s’intéresserait plus à l’hypothèse d’une fuite de laboratoire ou de la bio-ingénierie désormais – La Maison-Blanche semble satisfaite de la réunion précédente, de l’article paru dans Nature et des commentaires généraux de la communauté scientifique sur « , a déclaré M. Daszak à M. Baric.

Malgré l’influence en coulisses de l’article de Nature Medicine et l’influence des scientifiques en conflit d’intérêts, les arguments en faveur du partage des informations sur l’Institut de virologie de Wuhan l’ont emporté au département d’État dans les derniers jours de l’administration Trump.

Pour aider à convaincre d’autres personnes au sein du département d’État, M. Stilwell a cité un article de presse exposant les arguments en faveur de la prise en compte des deux théories, rédigé par Alina Chan, biologiste moléculaire à l’Institut Broad du MIT et de Harvard.

« Cette chercheuse, Alina Chan, était trop jeune et trop idéaliste pour se laisser intimider par l’appareil scientifique – sa persévérance a contribué à changer la donne dans le monde scientifique », a écrit M. Stilwell. « Le Dr Peter Dazsak (ce nom revient sans cesse) a tenté de saper ses recherches, mais elle a tenu bon et il a finalement dû céder. Notre tâche n’est pas de juger Fauci, Dazsak ou le monde de la virologie. Il s’agit de leur faire admettre que le WIV (the Wuhan Institute of Virology) est la cause la plus probable de la pandémie »

Les courriels mentionnés dans cet article ont été obtenus par le biais d’une FOIA (demande d’accès à l’information adressée au département d’État). Tous les documents peuvent être consultés ici et ici, et tous les documents relatifs à cette enquête peuvent être consultés ici.

Publié à l’origine sur U.S. Right To Know

Suggérer une correction