Merck a utilisé de l’aluminium très puissant dans les essais du vaccin Gardasil contre le papillomavirus sans en informer les participants

Selon une nouvelle étude publiée dans l’International Journal of Risk & Safety in Medicine, plusieurs jeunes filles ayant participé aux essais du vaccin contre le papillomavirus, dont certaines dans le groupe placebo, ont souffert de symptômes chroniques invalidants, ce qui soulève des questions sur les effets toxiques de l’adjuvant.

Selon une nouvelle étude publiée dans l’International Journal of Risk & Safety in Medicine, les essais cliniques de Merck sur le Gardasil au Danemark ont violé l’éthique médicale en exposant inutilement les sujets du groupe placebo à l’adjuvant en aluminium breveté par l’entreprise.

Lucija Tomljenovic, consultante en recherche pourChildren’s Health Defense, et Leemon B. McHenry, bioéthicien et professeur émérite de philosophie à l’université d’État de Californie à Northridge, ont cosigné l’étude, qu’ils ont basée sur l’examen du consentement éclairé et des brochures de recrutement des essais du vaccin FUTURE II Gardasil de Merck au Danemark.

Plusieurs jeunes filles ayant participé aux essais, dont certaines dans le groupe placebo, ont souffert de symptômes invalidants chroniques, ce qui soulève des questions quant aux effets toxiques de l’adjuvant.

Les adjuvants – substances ajoutées aux vaccins pour augmenter la réponse immunitaire – peuvent avoir des effets indésirables. Bien que l’aluminium soit un adjuvant efficace, les scientifiques s’interro gent depuis longtemps sur sa sécurité dans les vaccins, car il s’agit d’une neurotoxine et d’un agent inflammatoire connus.

L’adjuvant à base d’aluminium breveté par Merck – le sulfate d’hydroxyphosphate d’aluminium amorphe ou AAHS – est encore plus puissant que les adjuvants à base d’aluminium traditionnels, selon les chercheurs, qui ont constaté que son innocuité n’avait jamais été correctement évaluée avant qu’il ne soit ajouté au vaccin Gardasil et au placebo utilisé dans le cadre de l’essai vaccinal.

Les chercheurs ont également interrogé les participants et les médecins qui ont pris part aux essais et ont examiné les directives réglementaires relatives aux essais et à l’utilisation des adjuvants.

Ils ont constaté que Merck avait fait de fausses déclarations sur le contenu du placebo dans les documents de recrutement et les documents de consentement éclairé remis aux participants, leur faisant croire que le placebo était salin ou inactif et que le vaccin avait déjà été jugé « sûr », alors que ce n’était pas le cas.

Au lieu d’administrer un placebo salin, ils ont donné aux femmes du groupe placebo une injection contenant du SHAA.

Tomljenovic a expliqué par courriel au Défenseur que cette pratique était problématique pour deux raisons :

« Premièrement, cette pratique expose inutilement les sujets de l’essai à des risques uniquement, sans aucun bénéfice possible, et constitue donc une violation manifeste des directives d’éthique médicale qui exigent que les recherches impliquant des sujets humains soient conçues de manière à minimiser les inconvénients et à maximiser les bénéfices. »

« Deuxièmement, l’administration d’un composé réactogène ayant des effets indésirables systémiques démontrés en tant que placebo de comparaison entravera la découverte de signaux d’innocuité liés au vaccin. »

Les chercheurs ont également constaté que Merck n’avait pas fait preuve de transparence avec les autorités de réglementation en ce qui concerne l’utilisation de la SHAA.

Les chercheurs ont découvert que la société utilisait l’adjuvant dans ses vaccins depuis des années, tout en décrivant ces vaccins dans des publications et des documents soumis aux autorités de réglementation américaines et européennes comme contenant de l' »hydroxyde d’aluminium », un adjuvant d’aluminium différent utilisé dans les vaccins depuis des dizaines d’années.

Études contrôlées par placebo et adjuvants vaccinaux dans les essais sur Gardasil

Les études randomisées en double aveugle contre placebo sont considérées comme l’étalon-or des essais cliniques de vaccins, car elles permettent aux chercheurs d’évaluer les différences dans les résultats de la maladie et les effets indésirables susceptibles d’être causés par le vaccin.

L’utilisation d’un placebo qui peut indépendamment produire les effets indésirables fausse les résultats de l’essai et « annule le concept même d’un essai contrôlé par placebo », écrivent les chercheurs, « ce qui rend impossible l’évaluation de l’innocuité du vaccin. »

Merck a mené de nombreux essais cliniques pour Gardasil, approuvé pour la première fois en 2006, en testant le médicament sur environ 30 000 femmes et hommes.

Les allégations d’innocuité du vaccin fondées sur ces essais ont servi de base à une campagne internationale massive de l’Organisation mondiale de la santé visant à vacciner 90 % des filles dans le monde d’ici à 2030 et 80 % de toutes les adolescentes américaines d’ici à 2030.

Cependant, dans tous ses essais cliniques contrôlés par placebo pour le vaccin Gardasil, à l’exception d’un seul, Merck a utilisé son adjuvant AAHS comme placebo.

Même dans le petit essai où elle n’a pas utilisé l’AAHS, Merck a utilisé la solution porteuse de Gardasil, qui contient également des allergènes potentiels, ont rapporté les chercheurs.

En ce qui concerne l’utilisation du SHAA dans les autres essais, ils ont écrit : « Nous pensons qu’elle a compromis l’évaluation de la sécurité du vaccin et qu’elle était scientifiquement et éthiquement injustifiable. »

La notice du Gardasil affirme que le taux de nouveaux troubles médicaux pouvant indiquer une maladie auto-immune après l’essai était le même, soit 2,3 %, dans les groupes vaccin et placebo des essais du Gardasil.

Toutefois, comme l’adjuvant a été utilisé dans les deux groupes, les chercheurs ont déclaré qu’au lieu de prouver l’innocuité du Gardasil, les résultats « pourraient avoir indiqué un signal de risque auto-immun attribuable à l’adjuvant hautement immunostimulant du vaccin ».

Les adjuvants en aluminium, le « sale petit secret » de l’industrie

Les adjuvants aluminiques, utilisés dans les vaccins depuis plus de 70 ans, ont été associés à des effets indésirables allant de la douleur au point d’injection et des maux de tête post-immunisation à des syndromes auto-immuns et inflammatoires.

Dans la littérature scientifique contemporaine, les adjuvants à base d’aluminium sont encore considérés par certains comme le « sale petit secret » des immunologistes, écrivent les auteurs, car leurs mécanismes d’efficacité et de toxicité ne sont pas encore bien compris.

Les agences de réglementation de la santé publique ont conclu que les adjuvants traditionnels à base d’aluminium étaient sûrs.

Cependant, selon Mme Tomljenovic, une analyse de la littérature remontant aux années 1930 révèle « un manque flagrant de données scientifiques » démontrant leur innocuité.

« Ce que l’on trouve à la place, dit-elle, ce sont des affirmations non fondées et une désinformation généralisée sur l’innocuité présumée de ces composés, et malheureusement ces affirmations sont propagées non seulement par les fabricants de vaccins, mais aussi par les agences de réglementation. »

Ces constatations ont incité Mme Tomljenovic à enquêter sur l’utilisation de ces adjuvants dans les essais du Gardasil.

Deux types d’adjuvants à base d’aluminium sont généralement utilisés dans les vaccins : l’oxyhydroxyde d’aluminium (communément appelé « hydroxyde d’aluminium ») et l’hydroxyphosphate d’aluminium amorphe (communément appelé « phosphate d’aluminium »)

Le SHAA de Merck est une forme sulfatée de ce dernier, avec des propriétés uniques qui le rendent plus puissant et plus durable, mais aussi plus inflammatoire et moins sûr, écrivent les auteurs.

Les chercheurs extérieurs qui cherchent à étudier la SHAA se sont heurtés à des difficultés.

Christopher Exley, docteur en sciences, qui étudie l’exposition humaine à l’aluminium depuis plus de 35 ans, a déclaré au Defender que lorsque son équipe a commencé à étudier les adjuvants à base d’aluminium en 2009, le seul adjuvant auquel elle n’a pas pu avoir accès était la SHAA.

L’équipe a demandé à plusieurs reprises à Merck de partager l’adjuvant – une demande généralement honorée par les chercheurs – mais l’entreprise a refusé sans explication.

Il a déclaré :

« Pourquoi refuser notre simple demande ? Je pense que la réponse est très simple. La présence de sulfate dans la structure de l’AAHS, qui remplace essentiellement le phosphate sur certains atomes d’aluminium, rend l’adjuvant nettement plus acide dans la zone du site d’injection. »

« Cette acidité accrue renforce la puissance de l’adjuvant d’aluminium, ce qui entraîne une réponse encore plus aiguë au point d’injection. Cela signifie qu’il est possible d’utiliser moins d’antigène. »

Il a ajouté que Merck en tirerait un avantage financier, mais aussi que les antigènes HPV de Merck ne fonctionneraient probablement pas sans le SHAA.

« Ne vous y trompez pas, le SHAA est un puissant adjuvant à base d’aluminium qui provoque une myriade d’effets indésirables graves, y compris la mort. Toutes les raisons sont bonnes pour que Merck refuse d’autoriser de bons scientifiques à travailler sur ce produit. »

Selon M. Tomljenovic, les résultats de l’étude confirment que « toute affirmation de Merck et des autorités de réglementation selon laquelle la sécurité de la SHAA est « bien caractérisée » n’est pas étayée.

Le fait d’autoriser l’utilisation de ce produit ou de tout autre adjuvant comme « placebo », écrivent les auteurs, semble violer les directives d’éthique médicale, car cela expose les sujets de recherche à des risques potentiels sans aucun avantage

Les essais Future II de Merck n’ont pas permis d’obtenir un consentement éclairé

Les essais Future II, qui ont commencé en 2002 et se sont terminés en 2007, étaient les plus grands essais cliniques de Merck qui utilisaient un placebo contenant l’adjuvant AAHS. Ils ont testé le vaccin Gardasil ou le placebo sur plus de 12 000 femmes âgées de 16 à 23 ans, qui ont reçu une série de trois injections.

Les chercheurs ont analysé les brochures de recrutement et les formulaires de consentement éclairé fournis aux femmes qui ont participé à l’étude.

« Nous avons découvert que Merck avait fait plusieurs déclarations inexactes aux participantes à l’essai, ce qui a compromis leur droit à un consentement éclairé », a déclaré Mme Tomljenovic.

Ils ont constaté que « même si le protocole de l’étude mentionnait les tests de sécurité comme l’un des principaux objectifs de l’étude, la brochure de recrutement soulignait que Future II n’était pas une étude de sécurité et que la sécurité du vaccin avait déjà été prouvée ».

Les documents de recrutement indiquaient que la moitié du groupe recevrait le vaccin et que les autres recevraient un placebo salin. Les formulaires de consentement éclairé indiquaient également : « La moitié des participants recevront le vaccin actif, tandis que l’autre moitié recevra le vaccin placebo (c’est-à-dire un vaccin sans substance active) ».

Selon l’étude, ces indications auraient conduit les participants à conclure à tort que le placebo ne contenait aucun ingrédient pharmacologique, une constatation également relevée par Peter Doshi, du BMJ, et par une équipe de chercheurs qui s’étaient déjà penchés sur la question.

Plusieurs participantes à l’essai ont subi de graves blessures, selon des entretiens avec des médecins et avec les jeunes filles elles-mêmes. Trois des six participantes, qui faisaient partie du groupe placebo, ont ensuite reçu le vaccin Gardasil, ce qui signifie qu’elles ont reçu, sans le savoir, six doses de SHAA.

« Même si les six filles ont présenté des symptômes incapacitants similaires au cours de l’essai, les investigateurs cliniques de Merck ont estimé que ces symptômes n’étaient pas liés au vaccin », notent-ils.

Merck n’a pas fait preuve de transparence quant à l’utilisation de la SHAA dans d’autres vaccins

L’examen des documents réglementaires par les chercheurs a également révélé que l’utilisation de la SHAA par Merck avait une histoire trouble qui précédait les essais FUTURE II.

M. Tomljenovic a déclaré que Merck n’avait « pas été transparent » avec les autorités de réglementation quant à l’utilisation de l’adjuvant breveté dans des vaccins antérieurs ou comme placebo dans ces essais.

Dans ce cas, l’Agence européenne des médicaments (EMA) a autorisé Merck à utiliser l’adjuvant en aluminium comme placebo, acceptant la logique de l’entreprise selon laquelle cela aiderait à préserver l’aveuglement en faisant en sorte que les vaccins aient la même apparence.

L’EMA a ajouté qu’étant donné que le placebo contenant l’adjuvant provoquerait « un certain niveau de réactions locales », ni les chercheurs ni les patients ne pourraient faire la différence.

Les auteurs ont noté que les résultats mesurés étant des modifications des cellules du col de l’utérus, il est très peu probable que le manque de transparence influe sur les résultats de l’étude. Ils ont déclaré que le fait de donner la priorité à l’insu tout en perdant la capacité d’évaluer les effets néfastes « soulève des inquiétudes légitimes quant aux normes scientifiques et éthiques de l’EMA et des fabricants de vaccins ».

Mais ils ont également noté que dans les documents de l’essai, l’EMA appelle l’adjuvant aluminium « hydroxyde d’aluminium », qui est un adjuvant différent et plus couramment utilisé.

Les chercheurs ont découvert que cette erreur provenait de Merck elle-même, lors de la procédure de renouvellement d’un autre vaccin, le Procomvax.

En 2004, lorsqu’elle a réautorisé le Procomvax de Merck, l’EMA a explicitement déclaré que la SHAA présente dans le médicament était la même que celle précédemment appelée « hydroxyde d’aluminium », qui avait été utilisée dans les essais d’autorisation.

L’EMA a déclaré qu’il s’agissait simplement d’un changement de nomenclature, selon Merck. Mais les deux adjuvants sont des substances différentes et la notice originale du Procomvax datant de 1999 mentionne l' »hydroxyde d’aluminium » comme ingrédient, ce qui suggère que Merck a modifié le contenu du vaccin sans procéder à de nouveaux essais pour en évaluer l’innocuité.

En outre, dans plusieurs notices de différents vaccins Merck, y compris Comvax et Pedvax, la société indique que l’adjuvant est le SHAA, « précédemment appelé hydroxyde d’aluminium » (souligné dans l’original), notent les auteurs de l’étude.

Il semble, concluent les auteurs de l’étude, que la Food and Drug Administration (FDA) et l’EMA aient homologué les vaccins en supposant à tort que l’adjuvant était de l’hydroxyde d’aluminium et non de l’AAHS, ce qui implique que Merck a contourné les directives réglementaires relatives à l’introduction de nouveaux adjuvants.

Aucune donnée publique ne permet de savoir quand Merck a révélé à la FDA que l’adjuvant de tous les vaccins était en fait la SHAA.

Risques et avantages du vaccin contre le papillomavirus

Pour évaluer l’impact de leurs conclusions sur l’utilisation du Gardasil, les auteurs ont analysé la littérature existante sur l’innocuité et l’efficacité des vaccins.

Ils ont indiqué qu’une revue systématique des données d’essai du Gardasil et du Cervarix de GSK, réalisée en 2020, a révélé qu’après quatre ans, les vaccins réduisaient les carcinomes in situ liés au HPV, les lésions génitales externes et les procédures de traitement liées au HPV. Cependant, les vaccins contre le HPV ont augmenté les troubles graves du système nerveux et les dommages généraux.

L’examen a également révélé que toutes les études présentaient un risque élevé de biais pour plusieurs raisons : le groupe placebo a été vacciné ultérieurement, les effets indésirables graves n’ont été recueillis que pendant 14 jours et, dans 99 % des études, le groupe placebo a reçu un placebo avec adjuvant.

Ils ont conclu que les essais avaient été conçus pour évaluer les bénéfices et n’avaient pas été conçus de manière adéquate pour évaluer les inconvénients.

Les « études en conditions réelles », comme l’étude très citée portant sur plus de 1,5 million de jeunes filles vaccinées en Suède, ont été saluées comme montrant une réduction de 90 % de l’incidence du cancer invasif du col de l’utérus.

Toutefois, ce chiffre indique un risque relatif. La réduction du risque absolu, c’est-à-dire la différence réelle de risque entre le groupe traité et le groupe témoin, n’est que de 0,098 %

En outre, le taux d’effets indésirables graves dans les essais FUTURE II était de 0,7 %, mais les chercheurs de l’étude parrainée par Merck ont déterminé que moins de 0,1 % étaient liés au vaccin.

Selon les auteurs, les chiffres réels concernant les effets indésirables seront plus élevés car les sujets présentant des pathologies préexistantes ont été exclus des essais sur Gardasil.

« Il semble que le rapport bénéfice/risque de la vaccination par Gardasil ne soit pas aussi largement en faveur de la vaccination dans les pays développés que le prétendent les autorités sanitaires », concluent-ils.

Suggérer une correction