L’administration Biden négocie un accord pour donner à l’OMS l’autorité sur les politiques américaines en matière de pandémie

Un nouvel accord international sur la santé évite l’approbation nécessaire du Sénat

L’administration Biden s’apprête à faire signer aux États-Unis un accord « juridiquement contraignant » avec l’Organisation mondiale de la santé (OMS) qui donnerait à cette filiale de l’ONU basée à Genève le pouvoir de dicter les politiques américaines en cas de pandémie.

Malgré les nombreuses critiques formulées à l’encontre de la réponse de l’OMS à la pandémie de COVID, le secrétaire américain à la santé et aux services sociaux, Xavier Becerra, s’est joint au directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en septembre 2022, pour annoncer le « dialogue stratégique États-Unis-OMS ». Ensemble, ils ont élaboré une « plateforme pour maximiser le partenariat de longue date entre le gouvernement américain et l’OMS, et pour protéger et promouvoir la santé de toutes les personnes dans le monde, y compris le peuple américain ».

Ces discussions et d’autres ont donné naissance au « projet zéro »(pdf) d’un traité sur les pandémies, publié le 1er février, qui doit maintenant être ratifié par l’ensemble des 194 États membres de l’OMS. Une réunion de l’organe intergouvernemental de négociation (OIN) de l’OMS est prévue le 27 février pour définir les termes définitifs, qui seront ensuite signés par tous les membres.

Rédigé sous la bannière « le monde ensemble équitablement », le projet zéro confère à l’OMS le pouvoir de déclarer et de gérer une situation d’urgence pandémique mondiale. Une fois l’urgence sanitaire déclarée, tous les signataires, y compris les États-Unis, se soumettraient à l’autorité de l’OMS en ce qui concerne les traitements, les réglementations gouvernementales telles que les mesures de confinement et les obligations en matière de vaccins, les chaînes d’approvisionnement mondiales, ainsi que le suivi et la surveillance des populations.

Une réponse centralisée à la pandémie

« Ils veulent une réponse centralisée, basée sur les vaccins et les médicaments, et une réponse très restrictive en termes de contrôle des populations », a déclaré David Bell, médecin spécialiste de la santé publique et ancien membre du personnel de l’OMS spécialisé dans la politique épidémique, au Epoch Times. « C’est à eux de décider ce qu’est une urgence sanitaire, et ils mettent en place un mécanisme de surveillance qui garantira qu’il y a des urgences potentielles à déclarer. »

Le traité de l’OMS sur les pandémies s’inscrit dans une double démarche, coïncidant avec une initiative de l’Assemblée mondiale de la santé (AMS) visant à créer une nouvelle réglementation mondiale sur les pandémies, qui aurait également préséance sur les lois des États membres. L’AMS est l’organe réglementaire de l’OMS, composé de représentants des États membres.

« Les deux sites [initiatives] sont extrêmement dangereux », a déclaré Francis Boyle, professeur de droit international à l’université de l’Illinois, à l’Epoch Times. « L’un ou l’autre mettrait en place un État policier médical mondial sous le contrôle de l’OMS, et en particulier du directeur général de l’OMS, Tedros. Si l’un ou l’autre de ces textes, ou les deux, sont adoptés, Tedros ou son successeur sera en mesure de donner des ordres qui iront jusqu’à vos médecins de premier recours. »

Meryl Nass, médecin, a déclaré à l’Epoch Times : « Si ces règles sont adoptées dans leur version actuelle, en tant que médecin, on me dira ce que je suis autorisé à donner à un patient et ce qu’il m’est interdit de lui donner lorsque l’OMS déclare une urgence de santé publique. Ils peuvent donc vous dire que vous recevez du remdesivir, mais que vous ne pouvez pas recevoir d’hydroxychloroquine ou d’ivermectine. Ce qu’ils disent également, c’est qu’ils croient en l’équité, ce qui signifie que tout le monde dans le monde est vacciné, que l’on en ait besoin ou non, que l’on soit déjà immunisé ou non. »

En ce qui concerne les traitements médicaux, l’accord exigerait des États membres qu’ils « surveillent et réglementent les produits de qualité inférieure et les produits falsifiés liés à la pandémie » D’après les politiques antérieures de l’OMS et de l’administration Biden, il s’agirait probablement d’obliger les populations à prendre des vaccins nouvellement développés tout en empêchant les médecins de prescrire des traitements ou des médicaments autres que les vaccins.

Contourner la Constitution américaine

L’une des questions clés concernant l’accord est de savoir si l’administration Biden peut lier l’Amérique à des traités et à des accords sans l’accord du Sénat américain, qui est requis par la Constitution. Le projet zéro reconnaît que, conformément au droit international, les traités entre pays doivent être ratifiés par les assemblées législatives nationales, respectant ainsi le droit de leurs citoyens à donner leur consentement. Toutefois, le projet contient également une clause selon laquelle l’accord entrera en vigueur à titre « provisoire », dès qu’il sera signé par les délégués de l’OMS, et qu’il sera donc juridiquement contraignant pour les membres sans être ratifié par les assemblées législatives.

« La personne qui a rédigé cette clause en savait autant que moi sur le droit constitutionnel américain et le droit international, et l’a délibérément rédigée pour contourner le pouvoir du Sénat de donner son avis et son consentement aux traités, afin qu’il entre en vigueur provisoirement dès sa signature », a déclaré M. Boyle. En outre, « l’administration Biden considérera qu’il s’agit d’un accord exécutif international que le président peut conclure de son plein gré sans l’approbation du Congrès et qui lie les États-Unis d’Amérique, y compris tous les représentants démocratiquement élus des États et des collectivités locales, les gouverneurs, les procureurs généraux et les responsables de la santé. »

Plusieurs décisions de la Cour suprême des États-Unis pourraient soutenir l’administration Biden dans cette affaire. Il s’agit notamment de l’affaire State of Missouri v. Holland, dans laquelle la Cour suprême a statué que les traités l’emportaient sur les lois des États. D’autres décisions, telles que United States v. Belmont, ont statué que les accords exécutifs sans le consentement du Sénat peuvent être juridiquement contraignants, avec la force des traités.

Il existe des parallèles entre l’accord de l’OMS sur la pandémie et un récent accord fiscal mondial de l’OCDE, que l’administration Biden a signé mais qui, selon les républicains, n’a « aucune chance » d’être approuvé par le législateur. L’accord de l’OCDE contient des clauses punitives qui permettent aux pays étrangers de sanctionner les entreprises américaines si l’accord n’est pas ratifié par les États-Unis.

Comme dans le cas de l’accord fiscal de l’OCDE, les responsables de l’administration tentent de faire appel à des organisations internationales pour imposer des politiques qui ont été rejetées par les électeurs américains. En vertu de la Constitution américaine, les soins de santé ne relèvent pas de l’autorité du gouvernement fédéral, mais de celle des États. L’administration Biden a trouvé là un obstacle malvenu à ses tentatives d’imposer des vaccins et des masques aux Américains, lorsque les tribunaux ont jugé que les agences fédérales n’étaient pas habilitées à le faire.

« Pour contourner ce problème, ils se sont adressés à l’OMS, que ce soit pour la réglementation ou pour le traité, afin de contourner l’opposition nationale », a déclaré M. Boyle.

Selon le projet zéro, les signataires accepteraient de « renforcer les capacités et les performances des autorités réglementaires nationales et d’accroître l’harmonisation des exigences réglementaires aux niveaux international et régional » Ils mettront également en œuvre une « approche de l’ensemble du gouvernement et de l’ensemble de la société au niveau national », qui inclura les gouvernements nationaux, les gouvernements locaux et les entreprises privées.

Le projet zéro indique que ce nouvel accord est nécessaire en raison de « l’échec catastrophique de la communauté internationale à faire preuve de solidarité et d’équité en réponse à la pandémie de coronavirus (COVID-19). »

Un rapport du groupe indépendant de l’OMS chargé de la préparation et de l’intervention en cas de pandémie(pdf) a qualifié la performance de l’OMS de « cocktail toxique » de mauvaises décisions. La coprésidente Ellen Johnson Sirleaf a déclaré à la BBC que cela était dû à « une myriade d’échecs, de lacunes et de retards » Les solutions proposées par ce rapport ne suggéraient cependant pas plus d’autonomie locale ou de prise de décision diversifiée, mais plutôt une plus grande centralisation, plus de pouvoir et plus d’argent pour l’OMS.

« Surveillance d’une seule santé » et désinformation

L’accord de l’OMS sur la pandémie appelle les États membres à mettre en œuvre la « surveillance d’une seule santé ». Ce concept a été adopté par les Nations Unies, les CDC, la Banque mondiale et d’autres organisations internationales.

« À l’origine, ce terme désignait une façon de considérer la santé humaine et la santé animale comme liées – elles le sont parfois – de sorte qu’il était possible d’améliorer la santé humaine en agissant de façon plus générale », a déclaré M. Bell. « Il a été détourné et est désormais utilisé pour affirmer que toutes les activités humaines et toutes les questions relatives à la biosphère ont une incidence sur la santé et relèvent donc de la compétence de la santé publique. Ainsi, la santé publique peut être considérée comme englobant le climat, le racisme ou la gestion de la pêche, ce qui est utilisé pour affirmer que la lutte contre les émissions de carbone est une question de santé et donc une « urgence » sanitaire.

Le projet zéro de l’OMS stipule que « la surveillance d’une seule santé signifie… », laissant la définition à préciser dans les projets ultérieurs. Toutefois, quelle que soit la nature de la surveillance d’une seule santé, les signataires doivent y investir, la mettre en œuvre et la « renforcer ». En septembre 2022, la Banque mondiale a approuvé un Fonds d’intermédiation financière (FIF) pour financer, entre autres, la surveillance d’une seule santé.

Les signataires acceptent également de soutenir le récit officiel lorsqu’il s’agit d’informations sur une pandémie. Plus précisément, ils « procéderont à une écoute et à une analyse sociales régulières afin d’identifier la prévalence et les profils de la désinformation » et « concevront des stratégies de communication et de messagerie pour le public afin de contrecarrer la désinformation et les fausses nouvelles, renforçant ainsi la confiance du public. »

Cette démarche s’inscrit dans le droit fil des efforts déployés par l’administration Biden pour, comme l’a déclaré l’ancienne attachée de presse de la Maison Blanche, Jennifer Psaki, « s’assurer que les entreprises de médias sociaux sont au courant des derniers récits dangereux pour la santé publique… et s’engager avec elles à mieux comprendre l’application des politiques des plates-formes de médias sociaux ». Ou, comme l’a déclaré Melissa Fleming, sous-secrétaire générale des Nations unies, lors d’une table ronde du Forum économique mondial de 2022 sur la lutte contre la désinformation à Davos : « Nous possédons la science et nous pensons que le monde devrait la connaître. »

Lors de la pandémie de COVID, le discours officiel soutenait notamment le confinement, la fermeture des écoles et le port de masques, autant de mesures qui se sont révélées inefficaces pour enrayer la propagation du virus et préjudiciables à la santé publique. Un groupe de plus de 900 000 médecins, épidémiologistes et spécialistes de la santé publique ont signé conjointement la Déclaration de Great Barrington en 2020, exprimant leurs « vives inquiétudes quant aux effets néfastes sur la santé physique et mentale des politiques actuelles de lutte contre le COVID-19 ». Cette déclaration a été largement tournée en dérision, considérée comme une dangereuse désinformation, et a été censurée sur les médias sociaux.

« Les points de vue qu’ils ont écrasés étaient ceux de la santé publique orthodoxe », a déclaré M. Bell. Jusqu’en 2019, les directives de santé publique « disaient spécifiquement que des choses comme la fermeture prolongée des frontières, la fermeture des magasins, etc. étaient nocives, en particulier pour les personnes à faible revenu, et ne devaient pas être appliquées au-delà de quelques semaines. »

Ceux qui ont poussé au confinement « étaient très clairs sur le fait que ce qu’ils recommandaient pour le COVID allait être extrêmement nocif, et que les dommages l’emporteraient sur les bénéfices », a déclaré M. Bell. « Ils étaient clairs parce qu’ils l’avaient déjà écrit et qu’il n’y a rien de nouveau dans l’idée que l’appauvrissement des gens réduit l’espérance de vie. Quelque chose les a fait radicalement changer d’avis, et cette chose n’était pas une preuve, de sorte que nous ne pouvons que supposer qu’il s’agissait d’une pression exercée par des intérêts particuliers. »

En janvier, une enquête présentée au Forum économique mondial a révélé que la confiance du public dans les gouvernements s’est effondrée depuis le début de la pandémie, bien que les participants aient été incapables d’expliquer les raisons de cette baisse de confiance. Les participants n’ont toutefois pas été en mesure d’expliquer les raisons de cette baisse de confiance. La discussion lors de la table ronde, intitulée « Disrupting Distrust » (« Perturber la méfiance »), s’est plutôt concentrée sur la lutte contre les sources d’information malhonnêtes qui remettaient en question le récit central.

L’adhésion des États-Unis à l’OMS

En juillet 2020, le président de l’époque, Donald Trump, a retiré les États-Unis de l’OMS. Invoquant les piètres performances de l’OMS dans sa réponse à la pandémie de COVID et ses liens avec le Parti communiste chinois (PCC), M. Trump a déclaré que le financement américain d’environ un demi-milliard de dollars par an cesserait également.

En réponse, le candidat à la présidence de l’époque, Joe Biden, s’est engagé : « Dès mon premier jour en tant que président, je rejoindrai l’OMS et rétablirai notre leadership sur la scène mondiale. » Joe Biden a tenu sa promesse et est allé plus loin en négociant l’accord sur la pandémie.

Aujourd’hui, les législateurs du parti démocrate tentent de relancer les efforts visant à exclure les États-Unis de l’OMS. Le 12 janvier, les républicains de la Chambre des représentants ont présenté la loi « No Taxpayer Funding for the World Health Organization Act » (Pas de financement par le contribuable de la loi sur l’Organisation mondiale de la santé), parrainée par 16 représentants.

Le représentant Chip Roy (R-Tex.), principal parrain du projet de loi, a déclaré : « L’affectation de millions de dollars du contribuable à l’Organisation mondiale de la santé corrompue qui est au service du Parti communiste chinois est une gifle pour les familles américaines qui travaillent dur et qui luttent contre une inflation record, ainsi que pour tous ceux dont les vies et les moyens de subsistance ont été ruinés et détruits par la pandémie de grippe aviaire. L’OMS… a félicité la Chine pour son ‘leadership’ au début de la pandémie de COVID-19 et n’a rien fait pour tenir le PCC responsable de la propagation de la pandémie de COVID-19

L’accord sur la pandémie, a déclaré un porte-parole de Roy à l’Epoch Times, « n’est qu’une raison de plus pour défrayer l’OMS »

Redéfinir la souveraineté et les droits de l’homme

La version zéro de l’accord stipule que la souveraineté nationale reste une priorité, mais dans certaines limites. « Les États ont, conformément à la Charte des Nations Unies et aux principes du droit international, le droit souverain de déterminer et de gérer leur approche de la santé publique, déclare le projet, à condition que les activités relevant de leur juridiction ou de leur contrôle ne causent pas de dommages à leurs peuples et à d’autres pays

L’accord stipule que les droits de l’homme sont également importants et que « les personnes soumises à des restrictions à la liberté de mouvement, telles que les quarantaines et les isolements, ont un accès suffisant aux médicaments, aux services de santé et à d’autres nécessités et droits » L’accord présente les droits de l’homme comme « l’équité en matière de santé, grâce à une action résolue sur les déterminants sociaux, environnementaux, culturels, politiques et économiques de la santé »

Conformément à ce concept, des pays comme l’Autriche sont allés jusqu’à criminaliser le refus de prendre le vaccin COVID. Aux États-Unis, des villes comme New York ont rendu obligatoire le passeport vaccinal pour l’accès aux espaces publics, divisant ainsi ses habitants en une classe privilégiée de vaccinés et une classe de second rang de non-vaccinés.

Cependant, d’autres considèrent les droits de l’homme non pas en termes de santé collective, mais plutôt comme des droits individuels, incluant des éléments tels que la souveraineté personnelle, la capacité des individus à faire leurs propres choix, le droit des personnes à s’exprimer sur les décisions médicales qui les concernent, la liberté d’expression et la liberté de mouvement et de réunion.

Après la Seconde Guerre mondiale et les idéologies de contrôle étatique que sont le fascisme, le national-socialisme et le communisme, « on s’est rendu compte qu’il fallait comprendre fondamentalement que les individus sont souverains », a déclaré M. Bell. Les déclarations sur les droits de l’homme de l’après-guerre soulignaient que, même en temps de crise, « nous naissons avec des droits, nous sommes tous égaux, et ces droits sont inviolables. Ces droits sont en train d’être dilués ou effacés pour faire cela. »

« Je pense que cette question est beaucoup plus large ; il s’agit de savoir dans quel type de société nous voulons vivre. Croyons-nous en l’égalité ou croyons-nous en un système féodal où quelques personnes au sommet contrôlent la société et disent aux autres ce qu’ils doivent faire ? C’est la direction que nous prenons. »

L’OMS, le département américain de la santé et des services sociaux et la Banque mondiale ont été contactés au sujet de cet article mais n’ont pas fourni de réponse.

Publié à l’origine sur The Epoch Times

Suggérer une correction