Professeur à Harvard et co-auteur de la Déclaration de Great Barrington licencié
L’épidémiologiste Martin Kulldorff, docteur en médecine, qui, depuis le début de la pandémie, critique ouvertement les politiques de confinement du COVID-19, les fermetures d’écoles et les obligations de vaccination, a déclaré lundi qu’il avait été licencié de son poste à l’université de Harvard.
Martin Kulldorff, épidémiologiste et professeur de médecine à l’université de Harvard, a confirmé lundi que l’université l’avait licencié.
Martin Kulldorff a critiqué les politiques de confinement, les fermetures d’écoles et les obligations de vaccination depuis le début de la pandémie de la COVID-19. En octobre 2020, il a publié la Déclaration de Great Barrington, avec ses coauteurs, l’épidémiologiste d’Oxford Sunetra Gupta, docteur en sciences, et l’épidémiologiste et économiste de la santé de Stanford Jay Bhattacharya, docteur en médecine, docteur en économie.
Dans un essai publié lundi dans le City Journal, M. Kulldorff écrit que sa position anti-mandat lui a valu d’être renvoyé du groupe hospitalier Mass General Brigham, où il travaillait également, et par conséquent de son poste d’enseignant à Harvard.
M. Kulldorff a expliqué en détail comment son engagement en faveur de la recherche scientifique le mettait en porte-à-faux avec un système qui, selon lui, s’était « égaré »
« Je ne suis plus professeur de médecine à Harvard », écrit Kulldorff. « La devise de Harvard est Veritas, qui signifie vérité en latin. Mais, comme je l’ai découvert, la vérité peut vous faire renvoyer »
Il a noté qu’il était clair, dès le début de l’année 2020, que les confinements ne serviraient à rien pour contrôler la pandémie.
« Il était également clair que les lockdowns infligeraient d’énormes dommages collatéraux, non seulement sur l’éducation, mais aussi sur la santé publique, y compris le traitement du cancer, des maladies cardiovasculaires et de la santé mentale », a écrit M. Kulldorff.
« Nous devrons faire face aux dommages causés pendant des décennies. Nos enfants, les personnes âgées, la classe moyenne, la classe ouvrière et les pauvres du monde entier – tout le monde en souffrira ».
Ce point de vue a été peu débattu dans les médias grand public jusqu’à ce que l’épidémiologiste et ses collègues publient la déclaration de Great Barrington, signée par près d’un million de professionnels de la santé publique du monde entier.
Ce document indique clairement qu’il n’existe pas de consensus scientifique sur les mesures de confinement en cas de pandémie. Il préconise plutôt une approche de « protection ciblée » pour gérer la pandémie, qui protégerait les populations à haut risque, telles que les personnes âgées ou médicalement fragiles, et permettrait au virus COVID-19 de circuler au sein de la population en bonne santé.
Bien que cette déclaration ne fasse que résumer les idées reçues en matière de santé publique, elle a suscité de vives réactions. Des courriels obtenus dans le cadre d’une demande au titre de la loi sur la liberté de l’information (Freedom of Information Act) ont révélé que le Dr Francis Collins, alors directeur des National Institutes of Health, a demandé la « suppression » de la déclaration et de ses auteurs, qui ont ensuite été vilipendés dans les médias grand public et sur les réseaux sociaux.
M. Collins et d’autres personnalités, dont le Dr Rochelle Walensky, qui allait diriger les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) pendant la pandémie, ont cherché à saper sa crédibilité, a écrit M. Kulldorff.
Ses tweets contredisant la politique du CDC, selon laquelle les personnes bénéficiant d’une immunité naturelle devraient être vaccinées, ont été signalés par le Virality Project, un groupe de censure gouvernemental, et censurés par Twitter (aujourd’hui X).
« À ce moment-là, il est devenu clair que je devais choisir entre la science et ma carrière universitaire », écrit M. Kulldorff. « J’ai choisi la première. Qu’est-ce que la science si vous ne recherchez pas humblement la vérité ? »
M. Kulldorff a déclaré qu’il avait également été renvoyé du groupe de travail technique sur la sécurité du vaccin COVID-19 du CDC parce qu’il n’était pas d’accord avec la décision d’interrompre complètement le vaccin adénovirus COVID-19 de Johnson & Johnson après qu’un signal de sécurité ait été détecté pour des caillots sanguins chez des femmes de moins de 50 ans.
M. Kulldorff s’est exprimé dans des articles d’opinion et sur les médias sociaux pour soutenir que le vaccin de Johnson & Johnson devrait continuer à être disponible pour les Américains plus âgés, tout comme les vaccins de Pfizer et de Moderna, les seuls autres vaccins disponibles sur le marché américain.
Si les arguments avancés par M. Kulldorff pour défendre les vaccins de Johnson & Johnson sont peut-être douteux, le journaliste d’investigation Jordan Schachtel a écrit aujourd’hui sur son site Substack que l’histoire de M. Kulldorff révèle une « vérité plus puissante ».
« Il a découvert, à ses dépens, qu’il n’y a aucun moyen de traverser les rails du train de marchandises institutionnel qu’est le système de capture institutionnelle de Big Pharma-Santé Publique qui persiste aujourd’hui en Amérique », écrit Schachtel.
« Il a menacé le train qui a transféré des centaines de milliards de dollars du contribuable à Pfizer et Moderna protégés par la clause de non-responsabilité », a ajouté M. Schachtel. « Et pour ce péché, il a été rapidement démis de ses fonctions au sein du groupe de travail du CDC.
Harvard a également refusé les demandes d’exemption de vaccin de Kulldorff. Kulldorff s’est publiquement opposé aux mandats de Harvard et a fait pression sur l’université pour qu’elle réembauche les personnes licenciées et qu’elle supprime son obligation pour les étudiants.
La semaine dernière, l’université a abandonné son obligation de vaccin COVID-19 pour les étudiants.
« Veritas n’a pas été le principe directeur de la direction de Harvard », a conclu M. Kulldorff. « Ni la liberté académique, ni la curiosité intellectuelle, ni l’indépendance vis-à-vis des forces extérieures, ni le souci des gens ordinaires n’ont guidé leurs décisions.
Pour corriger les erreurs commises, la communauté scientifique en général doit restaurer la liberté académique et mettre fin à la « culture de l’annulation ».
« La science ne peut survivre dans une société qui ne valorise pas la vérité et ne s’efforce pas de la découvrir », écrit-il. « La communauté scientifique perdra progressivement le soutien du public et se désintégrera lentement dans une telle culture ».
La Harvard Medical School n’a pas répondu à la demande de commentaire du Défenseur.
Suggérer une correction
