Pourquoi les nourrissons et les enfants reçoivent-ils encore des vaccins COVID non homologués ?

Les deux vaccins COVID-19 disponibles pour les enfants ne sont toujours pas homologués par la FDA, n’ont jamais été considérés comme sûrs et ne sont que « peut-être » efficaces. Mais cela n’empêche pas le CDC d’affirmer que les vaccins sont « sûrs et efficaces » et de les recommander à tous les enfants.

Publié dans The Defender le 22 mai 2024 par Ray L. Flores II, Esq.

Si un parent emmène ses enfants à recevoir des injections de COVID-19, son enfant de 12 ans pourrait recevoir un vaccin entièrement homologué par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis – mais son enfant de 11 ans doit accepter un vaccin COVID-19 non homologué, disponible uniquement dans le cadre d’une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA).

Nous entrons dans l’ère des EUAs perpétuelles.

Après trois ans et demi de commercialisation de ces vaccins à ARNm, pourquoi la FDA n’autorise-t-elle pas ces produits expérimentaux pour les enfants ? Ne sont-ils pas sûrs et efficaces ?

La distinction autrefois essentielle entre homologué et autorisé n’est plus qu’une formalité, car en cas de blessure ou de décès, les deux vaccins sont considérés comme des contre-mesures couvertes par la loi sur la préparation aux situations d’urgence (PREP) et sont donc à l’abri de toute responsabilité.

Les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) brouillent encore davantage les pistes en affirmant que les vaccins expérimentaux COVID-19 destinés aux enfants sont sûrs et efficaces. Mais leurs affirmations trompeuses sont également protégées par la loi PREP.

La FDA répertorie cinq vaccins COVID-19 disponibles aux États-Unis.

Deux d’entre eux – Moderna et Pfizer-BioNTech – sont disponibles dans le cadre d’une EUA pour les nourrissons et les enfants âgés de 6 mois à 11 ans. Pour les personnes âgées de 12 ans et plus, les vaccins Comirnaty (Pfizer) ou Spikevax (Moderna) sont disponibles sous licence. Novavax est disponible dans le cadre d’une EUA pour les personnes âgées de 12 ans et plus.

L’expression « sûr et efficace » est une norme qui n’adhère pas au sens commun. Pour les autorités réglementaires, « le terme « sûr » a toujours été interprété comme signifiant que les avantages du médicament l’emportent sur ses risques. »

Or, selon le dictionnaire, « sûr » signifie exempt de dommage ou de danger et à l’abri de toute perte.

Tout le monde sait, qu’il soit autorisé ou non, que la véritable signification du mot « sûr » est difficilement applicable pour décrire les vaccins COVID-19. La sécurité ne devrait pas être une simple façade qui rendrait superficielle l’expression « sûr et efficace ».

La FDA affirme que « les efforts visant à accélérer le développement de vaccins pour faire face à la pandémie actuelle de COVID-19 n’ont pas sacrifié les normes scientifiques, l’intégrité du processus d’examen des vaccins ou la sécurité. »

Ces professionnels de la FDA qui évaluent les EUA « sont comme votre famille – ce sont des pères, des mères, des filles, des fils, des sœurs, des frères et plus encore. »

Le CDC insiste sur la prétendue sécurité et l’efficacité des vaccins COVID-19, alors même qu’il n’a aucune autorité pour affirmer que ces vaccins sont sûrs et efficaces.

Selon le CDC, « La sécurité des vaccins COVID-19 a été rigoureusement surveillée et évaluée depuis leur autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) en décembre 2020. Les vaccins COVID-19 à ARNm mis à jour pour 2023-2024 sont fabriqués selon un processus similaire à celui des vaccins précédents. Les avantages de la vaccination par le COVID-19 l’emportent sur les risques connus et potentiels. »

Le CDC confond les résultats des essais cliniques avec la sécurité et l’efficacité du produit fini, comme s’ils étaient homologués, en déclarant : Les essais cliniques et la surveillance de la sécurité montrent que la vaccination COVID-19 est sans danger pour les enfants et les adolescents. »

Cette déclaration est trompeuse, car ces vaccins n’ont jamais été homologués. Le CDC ne parle que d’essais, pas d’homologation, mais cela ne se voit pas.

Le CDC est protégé de toute responsabilité parce que la loi PREP protège contre les poursuites pour publicité mensongère, étant donné que « l’immunité » prévue au paragraphe (1) s’applique à toute demande d’indemnisation » fondée sur l’étiquetage, le marketing et la distribution.

Les tribunaux sont jusqu’à présent impuissants à contredire la FDA

Les tribunaux ont évité de remettre en question l’avis de ces agences de réglementation sur les questions de licence et d’autorisation. Par exemple, le juge de district Emmet G. Sullivan a déclaré dans l’affaire Doe v. Rumsfeld que les tribunaux sont « conscients du fait que la norme d’examen de l’action de l’agence est très déférente. … La déférence ordinaire peut être encore plus grande dans les cas impliquant des décisions scientifiques ou techniques ».

Le « jugement de la FDA sur ce qui est nécessaire pour assurer la sécurité et l’efficacité des médicaments » relève donc « carrément de l’expertise de la FDA et mérite la déférence des tribunaux. »

Le peuple doit-il rester impuissant ?

L’extrait suivant d’un mémoire en réponse que le ministère américain de la santé et des services sociaux a déposé cette semaine dans l’affaire Smith v. HHS confirme que la représentation du mot « sûr » par le HHS est un non sequitur incongru.

Le HHS a déclaré au tribunal : « La conception de la loi PREP reconnaît que même lorsqu’un traitement est sûr, efficace et nécessaire à déployer en cas d’urgence de santé publique, il peut causer de graves lésions à certaines personnes. »

Cela soulève la question suivante : comment quelque chose de « sûr » peut-il causer de graves blessures à certaines personnes ?

Quel que soit le danger, la loi PREP rend ces injections d’ARNm « sûres » et « efficaces » pour les fabricants, avec exemption totale de toute responsabilité et facilitation de la mise en œuvre des obligations vaccinales.

Tous les vaccins et traitements COVID-19 distribués par le gouvernement américain sont couverts par les protections et flexibilités du PREP Act, qui s’étendent actuellement jusqu’au 31 décembre 2024.

——————————————————————————————————————-

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de Children’s Health Defense.

Ray L. Flores II, Esq. est un avocat spécialisé dans les droits à la liberté de santé. Son intérêt pour les modes de vie naturels a débuté dans les années 1980, lorsqu’il a commencé à travailler dans l’industrie florissante des aliments naturels.

Suggérer une correction