L’obligation de rendre compte est importante : Le Parlement italien demande une enquête sur la réponse apportée par le pays face à la Covid-19

Le discours de la parlementaire Alice Buonguerrieri – son nom signifie « bon guerrier » ( !) – demandant une enquête sur l’ensemble de la tyrannie italienne lors de la réponse à la Covid-19, alors que l’ancien Premier ministre Giuseppe Conte et l’ancien ministre de la Santé Roberto Speranza quittent l’hémicycle en se défilant. (Alex Thomson)

Malgré les efforts déployés par d’autres députés pour la faire taire, elle a terminé son discours en soulevant une longue liste de questions sans réponse.

L’Italie, ou tout autre pays, parviendra-t-elle un jour à trouver les vraies réponses et à demander des comptes aux responsables ? C’est une question qui reste ouverte pour le moment, alors que les gouvernements et les institutions sont occupés à ouvrir la voie à des mécanismes de contrôle renforcés.

Le moment est venu de ne laisser aucune pierre non retournée – toutes les preuves montrant les décisions irresponsables qui ont conduit à la souffrance et au préjudice de nombreuses personnes doivent être révélées. Les reportages mensongers, la censure et tous les autres comportements contraires à la loi et à l’éthique doivent être révélés au grand jour, en Italie et ailleurs.

Les courbes de surmortalité sans précédent observées dans le nord de l’Italie au printemps 2020 ont-elles été causées par la propagation d’un nouveau virus mortel ?

Une réévaluation des données disponibles suggère qu’un autre facteur est intervenu.

ÉCRIT PAR LE Dr Jonathan Engler

J’ai appris tant de choses nouvelles au cours des dernières années – l’un des rares, voire le seul, points positifs de la « pandémie ».

Ces leçons couvrent de nombreuses disciplines : technologie, immunologie, virologie, épidémiologie, statistiques, philosophie, théorie politique et droit public, pour n’en citer que quelques-unes. Cependant, une discipline dont je n’aurais jamais pensé qu’elle serait pertinente pour mes recherches sur les événements récents est la géographie. C’est une matière que je détestais à l’école, même si, rétrospectivement, je ne suis probablement pas le seul à conclure que le penchant d’une personne pour une matière donnée tend à découler du fait qu’elle aime ou non le professeur, plutôt que de ses aptitudes personnelles pour cette matière.

Quoi qu’il en soit, il s’avère que la géographie est aujourd’hui beaucoup plus mathématique qu’elle ne l’était lorsque je l’ai apprise il y a plus de quarante ans. Je l’ai appris d’un biologiste évolutionniste de PANDA à la pensée plutôt latérale, qui m’apporte des bribes – avec preuves à l’appui – de ce que beaucoup considèrent comme une pensée hérétique ; cependant, il ne souhaite pas être lui-même sous les feux de la rampe. C’est lui qui a calculé les chiffres sur lesquels repose cette analyse de la surmortalité en Lombardie.

Revenons à la géographie et aux mathématiques qui lui sont associées. Voici quelques-unes des questions que les personnes qui étudient la géographie aiment poser : dans quelle mesure et pourquoi des lieux différents sont-ils semblables ou différents ? Quel processus en est à l’origine, et où et quand ce processus a-t-il pu commencer ?

Cette question trouve une application évidente dans l’analyse de la prétendue propagation d’un nouveau virus mortel à travers le monde à partir de Wuhan, comme l’ont affirmé les autorités au début de l’année 2020. Comme le soulignent plusieurs analyses (voir, à titre d’exemple, ces articles présentant des données provenant d’Italie, des États-Unis, du Congo et du Brésil), il existe de plus en plus de preuves de la présence totalement inaperçue du virus avant la date supposée du début de la pandémie et même dès septembre 2019. Dans la quasi-totalité des articles présentant ces données, l’importance de l’absence de surmortalité observable jusqu’à la déclaration de l’état d’urgence semble ne pas avoir été prise en compte.

Il vaut la peine d’envisager ce contrefactuel : imaginons qu’il n’y ait pas de virus du tout, mais que pour une autre raison (n’importe laquelle) les gouvernements aient décidé d’instituer une série de mesures, notamment

1. Dire aux gens de ne pas se rendre dans les services de santé s’ils ont de la toux, de la fièvre ou d’autres symptômes, à la fois pour « protéger » les services de santé et aussi parce que tout contact avec les services de santé vous ferait très probablement contracter une maladie mortelle.
2. Dire au personnel soignant de s’isoler s’il (ou dans certains cas quelqu’un de son foyer) a reçu un test positif pour une certaine maladie, même s’il est asymptomatique.
3. Vider les lits pour se préparer à être « débordé ».
4. Terroriser et isoler les personnes âgées, en particulier celles qui vivent dans des maisons de soins, en leur refusant les visites de leurs proches et en réduisant ou en éliminant les visites personnelles des professionnels de la santé et de l’aide sociale.
5. Utiliser l’ensemble de l’appareil d’État, ainsi que tous les médias sociaux et les médias traditionnels pour promouvoir un discours de peur exagéré à l’intention du public et des travailleurs de la santé, alors qu’il est bien établi que le stress a un certain nombre d’effets néfastes sur la santé, y compris l’immunodépression.
6. L’utilisation massive d’un traitement (ventilation) sans base factuelle solide, dont on sait aujourd’hui qu’il est extrêmement nocif.

La mise en œuvre de telles politiques aurait donné lieu à des manifestations dans les rues, avec des gens déclarant que « des milliers de personnes vont certainement mourir », et il ne fait aucun doute qu’ils auraient eu raison. Il est inconcevable que de telles politiques n’entraînent pas une mortalité associée significative. Rappelons qu’un ancien ministre britannique de la santé, Jeremy Hunt, était contrarié par le fait que le manque de personnel du NHS (comparativement moins important) pendant le week-end augmentait sensiblement les risques pour les patients qui avaient la malchance de ne pas tomber malades pendant la semaine de travail.

Il est donc raisonnable de supposer qu’au moins une partie des décès survenus à la suite des changements cataclysmiques apportés à la prestation des soins de santé – en particulier pour les personnes fragiles et âgées – pourrait avoir été causée par la politique plutôt que par le virus. La question qui se pose est la suivante : quelle proportion des décès a été causée par ces changements de politique et quelle proportion a été causée par la propagation d’un virus au sein de la population ?

Le point de départ de l’analyse de cette question est le suivant : qu’est-ce qui prouve que la propagation d’un virus est à l’origine des courbes de surmortalité observées ? Est-il possible de mesurer la « propagation » et quelles seraient les implications de différents résultats ?

Imaginons qu’un feu de forêt se déclenche dans un coin d’une forêt sèche, peut-être parce que quelqu’un a laissé traîner un barbecue fumant. Le feu commencerait par un seul foyer localisé, qui se développerait et s’étendrait en vrilles jusqu’à ce qu’une parcelle de bois plus sec soit trouvée ; ces zones s’enflammeraient alors, enflammant peut-être les zones voisines par contact direct. De temps en temps, une étincelle s’envolerait ou une branche morte brûlante tomberait d’un arbre, enflammant une zone un peu plus éloignée, et le processus se poursuivrait à cet endroit. Au bout d’un certain temps, la forêt entière s’embraserait, mais seulement pour un court laps de temps, car elle s’éteindrait bientôt d’elle-même, mais avec des zones qui s’éteindraient à des moments différents parce que les incendies ne se déclareraient pas au même moment dans ces zones.

C’est ce que l’on s’attend à voir lorsqu’un processus se propage à partir d’une source ponctuelle. Ce que l’on ne s’attendrait PAS à voir, c’est la forêt entière prendre feu en même temps et toutes les zones s’éteindre simultanément. Si cela se produisait, la plupart des gens supposeraient que quelque chose qui affecte toute la zone en même temps – et qui ne dépend pas du tout de la propagation – s’est produit, peut-être une énorme boule de feu destructrice provenant d’une explosion à proximité.

Un point essentiel à cet égard est que l’examen de la scène après l’événement n’aide pas vraiment à en déterminer la cause. Les deux scénarios se ressemblent : une forêt brûlée. Il faut examiner une série chronologique, c’est-à-dire la façon dont les différentes zones ont été affectées au fil du temps, pour trouver la preuve concluante de la propagation.

Examinons à nouveau les courbes de mortalité toutes causes confondues dans les 13 zones administratives (ci-après dénommées « provinces » ou « zones administratives ») qui forment la région de Lombardie.

Ces courbes ne correspondent pas du tout à ce que l’on pourrait attendre d’une propagation. Une simple observation suggère qu’un processus quasi simultané et non dépendant de l’espace a opéré dans la région de Lombardie. Une analyse approfondie révèle que les courbes de surmortalité pour Lodi semblent commencer autour du 23 février et que pour toutes les autres régions, cela se produit le 1er mars ou dans les quelques jours qui suivent.

Mais cela peut-il être démontré de manière plus mathématique ?

Il s’avère que la réponse est oui – en utilisant la mesure de l’auto-corrélation. Il s’agit essentiellement d’une analyse statistique des caractéristiques de zones voisines qui génère plusieurs statistiques (dont la plus connue est le « I de Moran« ) indiquant dans quelle mesure ces caractéristiques sont spatialement dépendantes, c’est-à-dire dans quelle mesure la valeur d’une zone dépend de sa valeur dans une zone voisine.

La caractéristique qui nous intéresse ici est la surmortalité. Il est évident qu’un virus mortel se propageant dans une population provoquera une surmortalité si ses effets néfastes s’ajoutent aux vicissitudes habituelles de la vie (et de la mort). Il s’agit donc d’une mesure appropriée – et bien meilleure que de compter les décès qualifiés de « covidés », car elle élimine la variabilité introduite par les différences dans les politiques de dépistage, les tests peu fiables et les décisions des médecins quant à la cause du décès.

Comme nous l’avons souligné dans l’analyse de la Lombardie, nous avons la chance de disposer de données extrêmement fines sur les décès quotidiens en Italie ; en fait, il s’agit probablement des données les plus granulaires disponibles dans le monde, qui montrent les décès quotidiens survenant dans des zones relativement restreintes de l’Italie.

Que montre donc cette analyse plus fine ?

La carte ci-dessous indique le nombre de personnes décédées, toutes causes confondues, dans le nord de l’Italie (qui comprend la Lombardie) en février.

Le nombre de décès dans chaque municipalité dont la population est suffisamment importante pour fournir des données significatives (il y en a plusieurs centaines en Italie du Nord) a été codé par couleur en fonction du nombre de décès au mois de février par rapport au nombre moyen observé au cours des cinq années précédentes.

L’observation notable est que, comme on peut s’y attendre en l’absence de pandémie, certaines régions enregistrent un nombre de décès légèrement inférieur au nombre « attendu » (bleu clair ou gris), d’autres un peu supérieur (vert ou jaune). Mais le point essentiel est qu’il n’y a pas de grappes du tout.

Il y a parfois une zone où le nombre de décès a plus que doublé, mais il convient de noter que certaines de ces zones sont petites et ne comptent généralement qu’un ou deux décès par mois, de sorte qu’un ou deux décès supplémentaires représenteraient un doublement.

L’absence de surmortalité globale et l’absence de groupes de surmortalité sont en fait totalement inattendues à la lumière des preuves – désormais étayées par des documents étudiant les anticorps et les données des tests PCR ET les symptômes – de la présence significative de Sars-Cov-2 en février (et avant, en fait).

Ce graphique, reproduit de The early phase of the COVID-19 epidemic in Lombardy, Italy, Careda et al, montre le taux de reproduction estimé à partir des cas symptomatiques dans les différentes zones administratives de Lombardie.

Comment un virus apparemment très contagieux et mortel a-t-il pu se propager dans toute la région au point que la croissance des cas s’est apparemment ralentie dans la plupart des zones à la fin du mois de février, sans laisser de signe d’augmentation du nombre de décès dans son sillage ?

Il faut savoir que l’Italie du Nord forme un « petit monde » dans la mesure où toutes les villes sont bien reliées entre elles. Néanmoins, les villes elles-mêmes sont très compactes. Par conséquent, la plupart des contacts entre les personnes se feront à l’intérieur de leur propre ville, dans laquelle ils vivent, travaillent et ont des relations sociales. On peut donc s’attendre, compte tenu de l’émergence antérieure d’un virus pathogène capable de provoquer une surmortalité notable, à ce que quelques-uns de ces foyers se déclarent en premier, ce qui déclencherait l’alarme dans ces villes. Comme le feu dans la forêt.

Il y aurait également une forte probabilité de propagation aux villes/municipalités voisines – là encore, comme dans le cas d’un feu de forêt ; il convient de reconnaître que la plupart des contacts susceptibles d’entraîner une transmission virale sont dus à des déplacements de courte distance, les déplacements de plus longue distance représentant une partie – mais moindre – de la propagation.

Cependant, en février, il n’y a pas de schéma visible suggérant un quelconque regroupement, et un calcul arithmétique du degré d’auto-corrélation (qui peut être fourni à toute partie intéressée) le confirme.

Qu’en est-il du mois de mars – le mois des courbes de surmortalité choquantes ?

Voici la carte pour le mois de mars :

À première vue, il y a un regroupement visible, et l’on pourrait donc penser qu’il s’agit d’une preuve de propagation virale. Une analyse statistique de l’auto-corrélation suggère également une propagation.

Toutefois, il est important de comprendre que l’auto-corrélation peut avoir d’autres causes que la propagation biologique. Chaque municipalité est située dans une province ; les différences entre ces provinces dans l’administration des soins de santé et des services sociaux, qui ont un impact sur les taux de mortalité, entraîneraient également l’apparition de grappes. Toutefois, cela n’est pas dû à la propagation d’un virus, mais plutôt aux similitudes entre les municipalités voisines en matière de politique de soins de santé, du fait qu’elles se trouvent dans la même zone administrative.

En ajustant un modèle à deux composantes – d’une part la province administrative dans laquelle se trouve la municipalité et d’autre part les taux de mortalité dans les municipalités voisines – les effets de la province et de la municipalité voisine peuvent être analysés séparément.

Voici à quoi ressemble la situation en mars lorsque l’effet de la province a été soustrait mathématiquement :

Le regroupement disparaît presque entièrement lorsque les frontières provinciales sont prises en compte (et l’analyse statistique le confirme), ce qui signifie que la province dans laquelle une personne vivait parmi les 13 provinces était un bien meilleur prédicteur de décès que l’existence d’un taux élevé de décès dans les municipalités voisines.

Si l’on part du principe que les soins de santé sont organisés par province, on ne peut que conclure que c’est la manière dont les soins de santé ont été dispensés qui a joué un rôle dans le taux de mortalité, et non la propagation d’un virus, qui n’aurait bien entendu aucun respect pour les frontières provinciales.

L’analyse ci-dessus couvre la période où les taux de mortalité étaient en hausse. Toutefois, la manière dont les taux de mortalité excédentaires ont diminué par la suite apporte d’autres éléments de preuve.

Rappelez-vous que j’ai suggéré plus haut qu’au fur et à mesure que l’incendie de la forêt s’éteignait, les groupes d’incendies disparaîtraient au fil du temps, étant donné qu’ils ont démarré à des moments différents. On ne s’attendrait pas à ce que tous les incendies s’éteignent en même temps dans la forêt.

Pourtant, les incendies se sont tous éteints plus ou moins simultanément en Lombardie. La surmortalité et les tendances spatiales s’effondrent en mai.

(Une analyse pour le mois d’avril – non présentée ici – est similaire à celle du mois de mars en ce sens que l’auto-corrélation était faible et presque entièrement expliquée par la situation géographique de la province)

Il convient de souligner, comme Michael Senger l’a fait dans son récent article, que les partisans de la thèse selon laquelle « un nouveau virus mortel s’est propagé à partir du marché des fruits de mer de Wuhan à partir de décembre 2019 » s’appuient eux-mêmes sur une analyse spatiale et un regroupement de cas centrés sur le marché pour étayer leur thèse.

Les éléments ci-dessous sont extraits de leur article publié en juillet 2022.

Bien entendu, les preuves émergentes d’une propagation antérieure généralisée démolissent de manière embarrassante ce cas, de même qu’elles soulèvent des questions cruciales sur ce qui s’est passé dans le nord de l’Italie.

Conclusion et remarques finales

L’analyse statistique de l’autocorrélation de la surmortalité en Lombardie au printemps 2020 révèle un regroupement beaucoup moins important que celui auquel on pourrait s’attendre si un virus se propageant dans la région en était responsable. Les quelques regroupements observés semblent davantage liés aux différences entre les régions administratives dans lesquelles les municipalités sont situées.

Ces observations soulèvent certainement des questions auxquelles il convient de répondre quant aux causes des taux élevés de surmortalité dans la région de Lombardie au printemps 2020.

Le fait que les hypothèses dérivées des données de la Lombardie – y compris les estimations des taux de létalité des cas et des infections – aient servi de base aux politiques mises en œuvre d’abord au Royaume-Uni, puis dans le monde entier, fait de cette question un sujet qu’il convient d’aborder de toute urgence.

D’autant plus que ces politiques sont désormais reconnues comme ayant causé des dommages catastrophiques et durables à une grande partie de la population mondiale, avec peu ou pas d’avantages perceptibles.

Un résumé de l’état actuel des preuves de la propagation du Sars-Cov-2 en 2019 a été récemment publié dans le BMJ par un groupe de scientifiques italiens, y compris une analyse des raisons pour lesquelles le sujet n’a pas reçu l’attention qu’il mérite. Cette publication ne contient que peu de discussion sur les implications de ses résultats, les auteurs concluant toutefois comme suit (c’est nous qui soulignons) :

Malgré les limites techniques des études disponibles sur les origines précoces, la possibilité, même infime, que des tests positifs indiquent une circulation précoce du SRAS-CoV-2 devrait être considérée comme suffisante pour justifier l’élargissement de la recherche à un plus grand nombre d’échantillons provenant d’un plus grand nombre de régions et sur une période plus longue. Le temps presse : des échantillons précieux qui pourraient contenir la clé de la compréhension de l’origine du SRAS-CoV-2 ont peut-être déjà été détruits en raison de l’expiration des délais de conservation réglementaires. Beaucoup d’autres connaîtront le même sort dans les mois et les années à venir. Qu’y a-t-il à perdre en acceptant cette hypothèse et en l’explorant de toute urgence avant que les chances de trouver les réponses permettant d’expliquer comment cette pandémie est apparue ne s’évanouissent à jamais ?

…Ne perdons pas notre temps en vaines discussions ! Agissons, tant que nous en avons la possibilité… à cet endroit, à cet instant, toute l’humanité, c’est nous, que nous le voulions ou non. Profitons-en avant qu’il ne soit trop tard ! – En attendant Godot, Samuel Beckett.

Nous sommes d’accord, tout en suggérant que la raison de la réticence à discuter de la question de l’expansion de 2019 se trouve certainement dans la réponse à la question marquée en gras dans ce qui précède.

Ce qu’il y a à perdre – du moins pour ceux qui ont inlassablement poussé une explication narrative unique pour toutes les observations depuis 2020, en censurant tout point de vue alternatif par l’utilisation de l’oxymore « la science est établie » – c’est la prise de conscience par les citoyens qu’une grande partie des décès ont pu être attribués à tort à un virus plutôt qu’à leur véritable cause – la nature de la réponse à la menace perçue d’un virus.

Nous sommes très heureux de partager les fichiers de données sources, d’expliquer comment ils ont été transformés à partir de ceux téléchargés pour l’autorité statistique italienne, et de décrire notre méthodologie pour créer les graphiques ci-dessus et mesurer l’auto-corrélation. Nous invitons tous les scientifiques, en particulier en Italie, à vérifier notre analyse.

Un domaine spécifique sur lequel nous serions reconnaissants d’obtenir de plus amples informations est la nature et le calendrier des différences entre les diverses régions administratives de Lombardie en matière de fourniture de soins de santé et d’aide sociale. Nous avons supposé dans ce qui précède qu’il y avait des différences entre les régions à cet égard, mais des détails supplémentaires seraient précieux.

Ce rapport a étépublié en septembre 2022 sur PANDA Uncut Substack

Suggérer une correction