Nyt øjeblikkeligt digitalt betalingssystem er ikke et CBDC, siger Feds – men kritikere siger, at det stadig handler om kontrol
Federal Reserve ønsker, at alle skal vide, at dens nye digitale FedNow-betalingssystem, som den planlægger at indføre i juli, ikke er en centralbank digital valuta (CBDC).
“FedNow-tjenesten er hverken en form for valuta eller et skridt i retning af at eliminere nogen form for betaling, herunder kontanter”, sagde det amerikanske centralbanksystem i en nyligt opdateret erklæring på sit websted.
I sidste uge fulgte Cato Institute, Associated Press og Yahoo alle med artikler, der gentog Feds holdning – FedNow er “ikke en digital centralbankvaluta”, og artiklerne var dedikeret til at “faktatjekke” denne påstand.
Efter at rapporterne om FedNow begyndte at cirkulere i november 2022, og efter Feds meddelelse i marts om, at systemet ville blive lanceret til sommer, sprang bankfolk, kryptoeksperter og folk, der er optaget af personlig finansiel autonomi, ud og hævdede, at systemet er et skridt i retning af en CBDC, eller i det mindste i retning af regeringens kontrol over det finansielle system.
En CBDC er en statsstøttet digital valuta udstedt af en centralbank – en rent digital form for penge, der promoveres som et værktøj, der kan gøre transaktioner mellem enkeltpersoner, virksomheder og staten lettere.
Men sådanne centralt kontrollerede digitale penge er også programmerbare. De kan indstilles til at udløbe på et bestemt tidspunkt eller begrænses til bestemte former for forbrug – og alle transaktioner vil kunne spores af den føderale regering.
Det digitale FedNow-betalingssystem er ikke en valuta som en CBDC, men det gør øjeblikkelige og sporbare digitale betalinger mulige.
Biden-administrationen udstedte i marts sidste år en bekendtgørelse, der gav “højeste prioritet” til at undersøge en CBDC for USA.
Tidligere i år fortalte Fed-formand Jerome Powell House Financial Services Committee, at der endnu ikke var truffet nogen beslutning om CBDC’er. Men han sagde: “Vi vil meget, meget snart have realtidsbetalinger i dette land.”
Nogle har spekuleret i, at FedNows evne til at foretage transaktioner i realtid er en måde for Fed at give vigtige fordele ved en CBDC uden rent faktisk at oprette en.
Medlem af Fed Board of Governors Michelle Bowman sagde det specifikt i august sidste år: “FedNow tager fat på de spørgsmål, som nogle har rejst om behovet for en CBDC.”
Tidligere kongresmedlem Tulsi Gabbard tweetede i sidste uge:
Gabbard sagde:
“Det handler om, at de skal kunne holde styr på alt, hvad vi køber, uanset om det er et tyggegummi eller en bil eller noget derimellem. Og hvis de har alle disse oplysninger og data, hvilket de vil få i dette system, hvor fører det så hen?
“Det giver dem magt til at beslutte: ‘Okay, vi vil ikke tillade dig at købe visse ting, eller vi kan finde det nødvendigt at indefryse din samlede konto’ ..
“[De siger] ‘Det er for dit eget bedste, det er for din bekvemmelighed, for at gøre det lettere for dig at foretage transaktioner’, når de i virkeligheden giver sig selv al magten og tager den fra os.”
Gabbards kommentarer illustrerer almindelige bekymringer om CBDC’er. I et interview med Del Bigtree på “The Highwire” sagde Catherine Austin Fitts, stifter og præsident for Solari Report, i et interview med Del Bigtree:
“Der er et enormt pres for fortsat at sikre, at man bevarer kontanter, ikke kun i USA, men også i Europa, fordi et helt digitalt system i sidste ende giver de mennesker, der kontrollerer centralbankerne og banksystemet, mulighed for bogstaveligt talt at tænde og slukke for dine penge, hvis du ikke gør præcis, hvad de siger, og præcis, hvad de siger, omfatter beskatning uden repræsentation, sundhedspleje-mandater og bogstaveligt talt at tage dine børn fra dig.”
Som svar på det seneste ramaskrig skyndte Fed – og medierne – sig at dæmpe frygten. I Fed’s opdatering står der, at den “ikke har truffet en beslutning om at udstede en digital centralbankvaluta” og kun ville gøre det, hvis der blev vedtaget en lov.
Men Balaji Srinivasan, tidligere teknologichef for kryptovalutaudvekslingsplatformen Coinbase, tweetede:
“Fednow er centralbank digital kontrol, selv om det teknisk set ikke er centralbank digital valuta. ..
“Folk er immuniseret mod udtrykket ‘centralbank digital valuta’, men ikke alle former for øget ‘centralbank digital kontrol’, og FedNow er helt sikkert sidstnævnte.”
Sådan giver FedNow centralbanken mere magt
FedNow er et elektronisk øjeblikkeligt betalingssystem, der vil gøre det muligt for banker og deres brugere at sende og modtage øjeblikkelige elektroniske betalinger døgnet rundt. Det kunne erstatte apps som Venmo eller Cashapp, bankbaserede betalingssystemer som RTP og Zelle eller kryptovalutaer.
Det vil “gøre det muligt for alle deltagende finansielle institutioner, fra de mindste til de største og fra alle hjørner af landet, at tilbyde en moderne løsning til øjeblikkelig betaling”, siger Ken Mongomery, FedNow-programleder. Den vil være tilgængelig “når som helst på dagen, alle dage året rundt”
I stedet for at være programmerbare penge, som en CBDC, er FedNow en “betalingsskinne” – en platform eller infrastruktur, hvorigennem øjeblikkelige betalinger kan foretages mellem betalere og betalingsmodtagere i dollars.
Men FedNow-guiden specificerer, at enhver betaling, der går gennem systemet, vil passere gennem en Fed-kontrolleret server og skal “overholde de gældende kontroller”, der er fastsat af Fed, sagde Srinivasan.
Køreplanen for FedNow specificerer, at det vil tilbyde betalinger mellem mennesker, men også mellem mennesker og regeringen, “hvilket betyder automatisk debitering fra din konto og automatisk stimulering,” sagde Srinivasan. “Med andre ord, endnu mere direkte regeringskontrol over din bankkonto.”
Det er bekymrende, sagde han, fordi “i juli vil denne Fed snart have synlighed og magt til at abe med din bankkonto direkte for at fryse eller dræne dine midler efter behag med ‘gældende kontrol’ og ‘forbruger til regeringen’-betalinger, i stedet for at blive forhindret af den nuværende forældede bankteknologiske stak.”
Der er en teknisk forskel mellem en CBDC og FedNow, sagde Srinivasan.
“Men,” skrev han, “[FedNow] er det, som folk * frygter*, når de taler om en CBDC. Det er centralbankens digitale kontrol, selv om det ikke er centralbankens digitale valuta. Og det er et stort skridt i retning af at rulle en fuld CBDC ud.”
“Så jeg er enig i, at forskellen mellem FedNow og en CBDC er vigtig ud fra et teknisk synspunkt, men ikke ud fra et borgerrettighedssynspunkt,” skrev han.
Fitts, der kraftigt går ind for, at folk bruger kontanter og et finansielt system, der kombinerer “sunde” analoge og “sunde” digitale teknologier, fortalte Bigtree, at faren ved et fuldt digitalt system “er, at det kan kontrolleres centralt.”
Hun var enig i, at det problem, som samfundene står over for, ikke er et snævert, teknisk spørgsmål om CBDC’er. “Udfordringen for alt dette er, hvordan vi absolut skal forhindre centralbankfolkene i at indføre fuldstændig finansiel kontrol,” sagde hun og tilføjede:
“Uanset om de gør det gennem deres betalingssystemer eller gennem CBDC’er … Det er kun få skridt, før de har fuldstændig central kontrol. Så det er det, der skal forhindres, og det kræver, at borgerne og de statslige lovgivere hjælper os med at gøre det.”
Centraliseret kontrol er et skridt i retning af “fuldstændigt og totalt tyranni
Fed annoncerede lanceringen af FedNow den 11. marts, midt i bankkrisen, der tog Silicon Valley Bank, Signature Bank og Silvergate ned, som havde nogle af de største indsatser blandt banker i landet i kryptovalutaindustrien.
“Det lignede for mig et spil om økonomisk eller politisk krigsførelse eller begge dele,” sagde Fitts til The Defender.
Mange i krypto-verdenen hævder, at disse banker blev taget ned på grund af deres beholdninger af kryptovaluta – fordi kryptovaluta tilbyder et alternativ til et centralt kontrolleret system.
Nogle eksperter bemærkede, at de banker, der gik ned, spillede en nøglerolle i at levere kryptovaluta-transaktioner, der kunne konkurrere med Feds foreslåede betalingssystem.
Signature banks Signet-netværk og Silvergate’s SEN (Silvergate Exhange Network) gjorde det muligt for kryptovalutafirmaer at afvikle betalinger 24/7/365.
“Det er en slags CBDC, men det bliver drevet privat, og hvis man rent faktisk skal forsøge at udrulle et CBDC drevet af Fed, kan man ikke have en fungerende konkurrent, som ikke er under deres kontrol,” sagde finansanalytiker og skaberen af Liberty Blitzkrieg, Michael Krieger, til den undersøgende journalist Whitney Webb i et interview på hendes Unlimited Hangout-podcast.
Lukning af disse banker skader også kryptovaluta på andre måder. Fordi blockchain kører hele tiden og er afhængig af legacy-banker, der ikke er åbne i weekenden, giver det likviditetsproblemer for kryptovaluta, skrev Nick Carter, kryptovalutaekspert, på sin Substack, Pirate Wires.
Carter beskrev detaljeret, hvordan nedtagningen af disse banker passer ind i et bredere program fra Biden-administrationen, Fed og de store banker for at afvikle kryptoindustrien, der tilbyder et alternativ til den banksektor, de kontrollerer.
I to indlæg på Pirate Wires skitserede Carter, hvordan administrationen med magt har presset bankerne til at lukke deres døre for kryptofirmaer i løbet af de sidste mange måneder – eller i tilfældet med SVB, Signature og Silvergate, lukke de banker, der servicerede krypto – og dermed risikere stabiliteten i den globale økonomi.
Dentidligere amerikanske repræsentant Barney Frank delte denne hypotese. Det samme gjorde Wall Street Journals redaktion, som skrev to indlæg, der argumenterede for, at banklukningerne var motiveret af tilsynsmyndighedernes fjendtlighed over for krypto.
Resultatet, skrev han, er, at bankfolk, der betjener kryptokunder, befinder sig i en atmosfære af “dyb terror”, idet de er bekymrede for, at de let kan blive lukket eller beslaglagt.
“Mest foruroligende er, at nedtagelserne af Silvergate og Signature repræsenterer en rang lovløshed, der er forbundet med autoritære regimer,” sagde han og tilføjede: “I et lovligt samfund bliver solvente banker ikke beslaglagt af regeringen, blot fordi deres klientel er politisk misbilliget”
Fitts sagde, at der er et bredere spørgsmål på spil i den nuværende bankkrise.
“Vi har et samfund, der ødelægger rigdom i stedet for at opbygge den, og det ødelægger produktiviteten”, sagde hun. “I processen centraliseres kontrollen, og det bevæger sig mod et fuldstændigt og totalt tyranni.”
“Hvis vi nægter at rette os efter det nu og kæmper for frihed til finansielle transaktioner nu, hvis vi samarbejder med vores statslige lovgivere om at kæmpe for frihed til finansielle transaktioner nu, er det bedre, uanset hvad der sker, end hvis vi går med på det,” sagde hun.
Oprindeligt offentliggjort af The Defender
Suggest a correction
