Copiii, vaccinurile și autismul: Va pune capăt o nouă strategie juridică unei bătălii de zeci de ani pentru adevăr și dreptate?

Vaccine Injury Compensation Program (Programul de compensare a leziunilor provocate de vaccinuri) a refuzat despăgubirea a peste 5.000 de familii ale unor copii diagnosticați cu autism după ce au fost vaccinați. După mai bine de 10 ani, noi dezvăluiri privind fraudele din cadrul procedurilor legale ar putea redeschide posibilitatea de a li se face dreptate acestor familii care spun că le-au fost refuzate.

Când părinții lui Yates Hazlehurst și-au dus copilul normal și fericit de 11 luni la medic, pe 8 februarie 2001, pentru o infecție la ureche, clinica i-a făcut lui Yates vaccinurile pentru 12 luni – vaccinurile împotriva rujeolei, oreionului și rubeolei (MMR), Prevnar, Haemophilus influenzae tip b (Hib) și hepatitei B – deși Yates avea o infecție la ureche și nu împlinise încă un an.

Douăsprezece zile mai târziu, Yates a făcut febră mare, erupții cutanate și vărsături. În lunile care au urmat, a încetat să mai vorbească într-un limbaj semnificativ, a devenit obsedat de numere și litere, iar comportamentul său a devenit neregulat și dificil de stăpânit.

De asemenea, a dezvoltat probleme de sănătate fizică, inclusiv probleme gastrointestinale și diferite infecții.

La 3 iunie 2002, după numeroase vizite la medic, un psiholog l-a diagnosticat pe Yates cu tulburare de spectru autist.

Dr. Jean-Ronel Corbier, neurologul care l-a evaluat pe Yates și l-a diagnosticat cu „autism regresiv”, a emis teoria că autismul lui Yates era un răspuns la vaccinul ROR.

Dr. Andrew Zimmerman, neurolog pediatru la Centrul pentru Autism și Tulburări Conexe de la Institutul Kennedy Krieger de la Johns Hopkins, l-a testat pe Yates pentru o tulburare mitocondrială care, în opinia sa, l-ar fi putut face pe Yates vulnerabil la autismul regresiv indus de vaccin, în special atunci când a fost vaccinat în timp ce era bolnav.

După ce au aflat că afecțiunea lui Yates era legată de vaccin, familia Hazlehurst a depus în 2003 o cerere de despăgubire la Programul Național de Compensare a Leziunilor provocate de Vaccinuri (VICP), care se ocupă de despăgubirile pentru leziuni provocate de vaccinuri.

Cunoscut și sub numele de „tribunalul vaccinurilor”, programul a fost conceput de Congres în 1986 pentru a aborda riscurile vaccinurilor „inevitabil nesigure„, atât prin izolarea producătorilor de vaccinuri de răspunderea pentru leziunile provocate de vaccinuri, cât și prin compensarea familiilor ai căror copii sunt vătămați de vaccinuri.

Deși nu și-au dat seama la momentul respectiv, povestea soților Hazlehurst a fost aproape identică cu cea a mii de familii din întreaga țară, ai căror copii, cândva sănătoși, au ajuns rapid la tăcere sau la un comportament neregulat și la boli fizice grave care însoțesc adesea autismul, în urma vaccinurilor din copilărie – fie vaccinuri care conțin timerosal/mercur, fie vaccinul ROR.

Mulți părinți au depus cereri la tribunalul pentru vaccinuri, căutând resurse financiare pentru a plăti facturile medicale și îngrijirea pe viață a copiilor lor.

Până în 2002, numărul familiilor care au depus cereri la VICP, invocând autismul indus de vaccinuri, a crescut exponențial de la începutul programului.

Pentru a face față acestui aflux masiv de reclamații, Biroul Maeștrilor Speciali a combinat ceea ce avea să devină peste 5.000 de reclamații în cadrul Procedurii Omnibus pentru Autism. Programul a selectat șase „cazuri-test” pentru a determina dacă vaccinurile cauzează autism și, în caz afirmativ, în ce condiții.

Cazul lui Yates a fost al doilea caz test.

Procedura Omnibus s-a prelungit timp de aproape 10 ani. În acest timp, familiile și organizațiile de susținere a autismului au luptat pentru a avea acces la informațiile guvernamentale – care nu au fost niciodată furnizate – privind siguranța vaccinurilor și efectele secundare, au făcut propriile cercetări științifice, au căutat experți care să le fundamenteze cazurile, au combinat resurse pentru a menține cazurile în desfășurare și au dus o luptă de relații publice cu o presă națională care, în cele din urmă, s-a întors împotriva lor.

În același timp, agențiile de sănătate publică și chiar tribunalul pentru vaccinuri au ascuns datele care arătau că vaccinurile pot provoca autism. Șeful special master care a prezidat procedurile, mass-media, Big Pharma și Curtea Supremă a SUA au opinat că o victorie a familiilor din omnibus ar pune în pericol încrederea publicului în vaccinuri și ar amenința să falimenteze fondul de compensare.

În 2009 și 2010, procedurile s-au încheiat atunci când tribunalul pentru vaccinuri a respins teoriile medicale ale reclamanților cu privire la modul în care vaccinurile cauzează autismul și a respins toate cele șase cereri de despăgubire pentru „cazuri de testare” și, ulterior, toate cazurile în așteptare din omnibus.

Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul Federal a confirmat deciziile în urma revizuirii în cele două cazuri care au făcut apel, inclusiv în cazul lui Yates.

Aceste decizii, precum și decizia Curții Supreme în cazul Bruesewitz v. Wyeth, care a urmat în 2011, au închis efectiv ușa miilor de familii care căutau compensații pentru a fi ajutate să suporte costurile astronomice ale creșterii copiilor lor care trăiesc cu autismul indus de vaccinuri.

O campanie simultană de denigrare în mass-media a transformat percepția lor publică din „familii simpatizante” în „teoreticieni nebuni ai conspirației”, după cum a declarat pentru The Defender Rebecca Estepp, mama unui copil cu autism și petiționară în omnibus.

Dar o nouă acțiune în justiție depusă de Rolf Hazlehurst, avocatul principal al Children’s Health Defense (CHD) și tatăl lui Yates, ar putea redeschide procedura omnibus, ar putea răsturna hotărârea în cazul lui Yates și poate chiar să declare neconstituțională Legea națională din 1986 privind leziunile provocate de vaccinurile pentru copii, în cazul în care moțiunea lui Hazlehurst va avea câștig de cauză.

După ani de investigații – și după o dezvăluire cheie făcută de unul dintre martorii experți cheie pentru guvern, care a declarat că opinia sa a fost suprimată și denaturată – Hazlehurst a compilat dovezi care, potrivit lui, arată că avocații Departamentului de Justiție al SUA (DOJ) care au reprezentat Departamentul de Sănătate și Servicii Umane al SUA (HHS) în cazurile de leziuni provocate de vaccinuri au fraudat în mod repetat sistemul judiciar – de la VICP până la Curtea Supremă a SUA.

Această fraudă a dus la refuzarea dreptului la despăgubire și a dreptului de a fi audiate cazurile a mii de familii de copii vătămați de vaccinuri, potrivit moțiunii.

„Să-mi văd copilul cum regresează în autism din cauza leziunilor provocate de vaccinuri a fost oribil pentru mine, familia mea și fiul nostru”, a declarat vicepreședintele executiv al CHD, Laura Bono.

„Să aflu că cererea sa în instanța pentru vaccinuri a fost respinsă în mod fraudulos a adăugat literalmente o insultă la rană. Nedreptatea față de miile de copii din cadrul Procedurii Omnibus privind autismul și față de cei care au fost răniți de atunci – împreună cu familiile lor aflate în suferință – nu poate fi supraestimată.”

„Mașina de cenzură s-a pus imediat pe treabă

La începutul anilor 1990, ratele de autism începuseră să crească, iar părinții ai căror copii au suferit regres după tipaj autist după vaccinare au început să se conecteze prin intermediul internetului, creând grupuri de chat pentru a-și împărtăși experiențele și teoriile despre modul în care vaccinurile le dăunează copiilor lor, făcând cercetări și vorbind în public – și confruntându-se cu agențiile de sănătate publică și cu companiile farmaceutice.

La acea vreme, ratele de prevalență a autismului erau estimate la aproximativ 1 la 1.000 de copii – față de 4,5 la 10.000 în anii 1960. Astăzi, această rată este de 1 la 36.

Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) au atribuit creșterea prevalenței unei mai bune raportări și diagnosticări. Cu toate acestea, mulți cercetători contestă acest argument, subliniind că majoritatea cazurilor sunt grupate în generațiile recente de copii.

Pe măsură ce părinții au început să vorbească și să confrunte agențiile de sănătate publică și Big Pharma, țara a început să asculte, a declarat Bono pentru The Defender.

Părinții au fost invitați să vorbească în cadrul audierilor din Congres pe această temă. Segmente de știri televizate locale și naționale premiate cu Emmy, reviste și ziare au discutat despre ratele în creștere ale autismului și despre posibila sa legătură cu vaccinurile. Acestea au relatat poveștile familiilor și au criticat guvernul pentru lipsa de sprijin pentru părinții și cercetătorii care investighează această problemă.

Părinți celebri, precum Jenny McCarthy, au apărut în emisiunea „The Oprah Winfrey Show” discutând despre legătura dintre vaccinuri și autism. David Kirby, autor colaborator al New York Times, a scris o carte aclamată, „Evidence of Harm: Mercury in Vaccines and the Autism Epidemic”: A Medical Controversy”, în 2005, despre povestea părinților, care urma să devină un film de lung metraj de la Participant Media, produs de Nick Wechsler și Ross Bell.

Estepp, care, de asemenea, a militat mult timp pentru familiile care navighează prin autism și prin procedurile omnibus, a declarat pentru The Defender că a fost intervievată de sute de ori de jurnaliști simpatizanți.

Rita Shreffler, de asemenea mamă a unui copil cu autism și fost director executiv al Asociației Naționale pentru Autism, a declarat că, la acea vreme, comunicatele de presă redactate de organizațiile pentru autism cu știri sau descoperiri științifice care făceau legătura între vaccinuri și autism erau postate în mod regulat pe site-urile naționale de comunicate de presă precum PR Newswire.

„Era peste tot”, a spus Bono. „Oamenii ascultau și au înțeles. Aveam de-a face cu mass-media și avea sens pentru ei, iar noi primeam un feedback grozav pe măsură ce procesele înaintau.”

Cu toate acestea, a spus Bono, pe măsură ce au început audierile omnibus, totul s-a schimbat.

„Mașina de cenzură s-a pus imediat la treabă. Filmul anunțat de David Kirby a fost închis de Participant și nu am putut recupera drepturile, iar [când în sfârșit a reușit, după cinci ani] nicio companie de film nu s-a atins de el.

„Procesul Omnibus Autism s-a încheiat, iar autismul a fost considerat că nu se datorează vaccinurilor… Părinții au încetat să mai poată obține interviuri în presă.”

Astăzi, majoritatea fostelor comunicate de presă, articole de presă și videoclipuri nu pot fi nici măcar localizate online. Căutările pe motoarele de căutare despre relația dintre vaccinuri și autism duc la pagini de știri care proclamă definitiv că nu există o astfel de legătură și că „știința” este stabilită.

Ascunderea dovezilor privind pericolele vaccinurilor

Pe măsură ce îngrijorările părinților au câștigat teren la mijlocul anilor ’90, instituțiile de sănătate publică au lansat propriile cercetări privind legătura dintre vaccinuri și tulburările de neurodezvoltare, inclusiv autismul și tulburarea de deficit de atenție/hiperactivitate sau ADHD – studii care aveau să devină baza pentru negarea legăturii dintre vaccinuri și autism.

În 1999, Administrația pentru Alimente și Medicamente din SUA (FDA) a încheiat o evaluare a riscurilor pe care le prezintă timerosalul din vaccinuri și nu a găsit nicio „dovadă de nocivitate”. Cu toate acestea, în ciuda acestor constatări, Academia Americană de Pediatrie și CDC au emis o declarație prin care cereau ca timerosalul să fie eliminat din vaccinuri „cât mai curând posibil”.6

Până la sfârșitul anului 2001, timerosalul nu a mai putut fi utilizat în vaccinurile administrate copiilor sub 6 ani, cu excepția vaccinului antigripal – deși vaccinurile deja produse cu timerosal au rămas pe rafturi.

Institutul de Medicină a publicat, de asemenea, o serie de rapoarte, finalizate în 2004, care au pretins că au analizat literatura științifică și au constatat că dovezile favorizau „respingerea afirmației privind o relație de cauzalitate” între vaccinurile care conțin timerosal sau vaccinurile ROR și autism.

Cu toate acestea, în timp ce aceste studii erau în curs de desfășurare, în 2000, CDC a reunit cu ușile închise, la Simpsonwood Retreat and Conference Center din Norcross, Georgia, producătorii de vaccinuri și oficialii din domeniul sănătății publice care reglementează, mandatează și distribuie vaccinuri.

Transcrierile de la întâlnirea de la Simpsonwood au dezvăluit că s-a discutat despre o legătură între thimerosalul pe bază de mercur din vaccinuri și leziunile cerebrale, inclusiv autismul, și au dezbătut strategii pentru a ascunde informațiile de public.

În 2004, CDC a publicat un studiu în revista Pediatrics, în care a constatat că vaccinul ROR nu prezintă niciun risc de autism. Zece ani mai târziu, un om de știință de rang înalt din cadrul CDC, Dr. William Thompson, a invocat statutul de informator federal pentru a face publice seturile de date brute despre care a spus că CDC i-a ordonat să le ascundă.

Aceste date au arătat că băieții afro-americani care au primit vaccinul ROR înainte de vârsta de 3 ani, așa cum recomandă CDC – au avut de 3,36 ori mai multe șanse de a primi un diagnostic de autism decât cei care au primit vaccinul după vârsta de 3 ani.

Cum îi dezamăgește „curtea vaccinurilor” pe părinții și copiii cu autism

Mulți părinți la începutul epidemiei nu știau că există un program național de protecție a producătorilor și de despăgubire a familiilor ai căror copii au fost vătămați de vaccinuri.

VICP sau „tribunalul pentru vaccinuri”, a fost înființat atunci când Congresul a adoptat Legea națională privind leziunile provocate de vaccinurile pentru copii din 1986.

Congresul a adoptat această lege ca răspuns la o criză anterioară în jurul vaccinului difterie-tetanus-pertussis (DPT) al companiei Wyeth (în prezent Pfizer). La sfârșitul anilor ’70 și în anii ’80, a crescut o îngrijorare serioasă și răspândită cu privire la siguranța vaccinului, deoarece mulți copii sufereau de convulsii, leziuni cerebrale grave sau decese în urma vaccinării cu DPT.

Între 1980 și 1986, persoanele care au pretins că au fost vătămate de vaccinuri au depus în instanțele civile din SUA cereri de despăgubiri în valoare de peste 3 miliarde de dolari împotriva producătorilor de vaccinuri, majoritatea pentru vaccinurile DPT.

După ce procesele intentate împotriva Wyeth au arătat că firma cunoștea riscurile, juriile au început să autorizeze plăți mari pentru unii copii răniți de DPT – ceea ce a amenințat să falimenteze industria asigurărilor de vaccinuri, deoarece producătorii au început să iasă din industrie.

Publicitatea a generat, de asemenea, preocupări publice cu privire la evenimentele adverse ale vaccinurilor.

Până în 1985, mai rămăseseră doar patru producători de vaccinuri pentru a produce vaccinurile pe care toate statele le ceruseră în 1981, iar Congresul a anticipat o criză de aprovizionare cu vaccinuri.

Părinții copiilor vătămați de vaccinul DPT au început, de asemenea, să se organizeze într-o organizație națională non-profit numită „Părinți nemulțumiți împreună” (în prezent Centrul Național de Informare privind Vaccinurile) pentru a cere vaccinuri mai sigure și un sistem de compensare a familiilor copiilor vătămați.

În 1986, Congresul a adoptat legea, acordând industriei farmaceutice o protecție largă împotriva răspunderii și creând un cadru de compensare a copiilor vătămați de vaccinurile obligatorii printr-un sistem administrativ fără vină, pornind de la premisa că vaccinurile erau importante pentru sănătatea publică, dar și „inevitabil nesigure”.

Un raport care a însoțit legea și a explicat intențiile acesteia a indicat că Congresul a intenționat să compenseze cu generozitate victimele rănilor provocate de vaccinuri, să asigure aprovizionarea cu vaccinuri și să îmbunătățească siguranța vaccinurilor.

Despăgubirile pentru leziunile provocate de vaccinuri sunt plătite dintr-un fond generat de o mică suprataxă pe fiecare vaccin.

VICP este administrat de HHS cu ajutorul unor „maeștri speciali” numiți de instanță – de obicei avocați care au reprezentat anterior guvernul SUA – care gestionează și decid asupra cererilor individuale.

Curtea Federală a Statelor Unite pentru revendicări numește judecătorii speciali care îndeplinesc mandate de patru ani. Avocații pot reprezenta petiționarii, iar Departamentul de Justiție reprezintă HHS.

Procedurile VICP sunt mai informale decât o sală de judecată obișnuită. În așa-numita „instanță a vaccinurilor” nu există un judecător sau un juriu, iar regulile privind probele, procedura civilă și descoperirea nu se aplică.

Dreptul la despăgubiri se bazează pe Tabelul de leziuni cauzate de vaccinuri – lista vaccinurilor, a leziunilor asociate cunoscute și a perioadelor de timp în care acestea trebuie să se producă.

În cazul în care un petiționar suferă o vătămare cunoscută în perioada scurtă prevăzută de tabel, se presupune că un vaccin a cauzat vătămarea. În acest caz, petiționarul este eligibil pentru despăgubiri fără a fi nevoie de o dovadă a legăturii de cauzalitate. Acest lucru se numește „prejudiciu din tabel”.

Cu toate acestea, în cazul în care un petiționar depune o cerere pentru o „vătămare în afara tabelului” – o vătămare care nu este menționată în tabel sau care nu s-a manifestat în intervalul de timp specificat – petiționarul trebuie să dovedească prin „preponderența probelor” că vaccinul a cauzat vătămarea. Dovezile includ fișe medicale și mărturii ale martorilor experți.

Cererile trebuie depuse în termen de trei ani de la apariția primului simptom sau de doi ani de la deces. Acest termen reprezintă o provocare majoră pentru multe familii, a declarat Estepp pentru The Defender. Trei ani nu înseamnă de la momentul diagnosticului – ci de la debutul simptomelor. Asta înseamnă că „orice notă pe care un pediatru o face într-o fișă medicală poate declanșa cronometrul, chiar și fără ca părinții să știe”, a spus ea.

Bono a spus că acest lucru exclude multe familii ca a ei – care nici măcar nu au știut despre program până mult mai târziu – de la a primi vreodată compensații.

Și chiar dacă își fac cererile în termenul cerut, dovedirea unui prejudiciu în afara mesei este dificilă. Solicitanții trebuie să furnizeze o teorie medicală a cauzei, o secvență de cauză și efect și să demonstreze o relație temporală între vaccin și prejudiciu. Și dacă pot face acest lucru cu „preponderența probelor” corespunzătoare este de competența exclusivă a maestrului special să decidă.

Autismul nu este listat în tabelul de leziuni provocate de vaccinuri.

Procedura Omnibus privind autismul: ‘Ne-au șters de pe hartă’

În 2002, Biroul Maeștrilor Speciali a înființat Procedura Omnibus pentru Autism pentru a soluționa cererile depuse de părinții care credeau că vaccinul ROR, vaccinurile care conțin timerosal sau o combinație a celor două au provocat autismul copiilor lor.

În cadrul procedurii omnibus s-a stabilit o metodă prin care se vor aplica constatările din șase cazuri test selectate de un Comitet director al petiționarilor la alte cazuri similare. Audierile au început abia în 2007, la cinci ani după ce a fost convocat omnibusul.

Estepp susține că aceste cazuri au durat ani de zile, în parte pentru că Departamentul de Justiție și HHS au combătut în mod constant încercările avocaților petiționarilor de a avea acces la informații de bază, cum ar fi dosare guvernamentale și date privind vaccinurile și evenimentele adverse.

De exemplu, au refuzat accesul petiționarilor la Vaccine Safety Datalink al CDC, unde agenția urmărește leziunile provocate de vaccinuri.

În primul caz test, Cedillo împotriva HHS, părinții lui Michelle Cedillo au declarat că Michelle s-a dezvoltat normal până la vârsta de 16 luni, când a fost diagnosticată cu „autism sever și retard mintal profund”, alături de alte probleme de sănătate, după ce a primit vaccinul ROR.

În cazul Cedillo, Zimmerman a colaborat cu Departamentul de Justiție pentru a pregăti un raport de expertiză în numele HHS, în care s-a constatat că autismul lui Michelle nu a fost probabil cauzat de vaccinul ROR.

Ulterior, Zimmerman a scris într-o declarație sub jurământ din 2018 că a participat la audierea din cazul Cedillo și a ascultat mărturia Dr. Marcel Kinsbourne, un alt expert de renume mondial în neurologie pediatrică.

Pe această bază, a declarat Zimmerman, el a decis să își clarifice opinia de expert scrisă despre Michelle, îngrijorat că aceasta ar fi fost scoasă din context.

Zimmerman a vorbit cu avocații Departamentului de Justiție pentru a clarifica faptul că opinia sa de expert în cazul Cedillo „nu a fost menită să fie o declarație generală cu privire la toți copiii și la toată știința medicală”, potrivit declarației sub jurământ din 2018.

El a precizat că progresele în știință, în medicină și în propria sa cercetare clinică l-au determinat să creadă că există excepții în care vaccinările ar putea provoca autism.

De asemenea, el i-a trimis pe avocați la o lucrare pe care a publicat-o împreună cu colegii săi în 2006, în Journal of Child Neurology, numită adesea lucrarea Poling, care descrie cazul unui copil neidentificat care a suferit de autism regresiv în urma reacțiilor adverse ale vaccinurilor. Lucrarea sugera o posibilă asociere între disfuncția mitocondrială, vaccinările și autismul regresiv.

După ce a comunicat aceste dovezi procurorilor DOJ, DOJ l-a demis pe Zimmerman ca martor, dar a continuat să folosească opinia sa scrisă ca dovadă generală de cauzalitate în cazurile ulterioare, inclusiv în cazul Yates, care a fost al doilea caz test.

Neurologul curant al lui Yates, Dr. Jean-Ronel Corbier, a declarat că autismul lui Yates a fost probabil cauzat de o predispoziție genetică combinată cu o insultă de mediu sub forma vaccinurilor administrate atunci când Yates era bolnav – o teorie a cauzalității similară cu teoria dezvoltată de Zimmerman în lucrarea Poling, pe care a comunicat-o avocaților DOJ.

Cu toate acestea, deși știa că Zimmerman ajunsese la concluzia că, la un subgrup de copii ca Yates, vaccinurile ar putea provoca autism, DOJ a denaturat „în mod intenționat și fraudulos” mărturia expertului Zimmerman în declarațiile sale finale în cazul lui Yates, susține Hazlehurst.

Maeștrii speciali au continuat să audieze cazurile. Aceștia au avut nevoie de mai mult de doi ani pentru a-și emite deciziile.

În cele din urmă, maeștrii speciali au decis că teoriile de cauzalitate oferite în toate cazurile nu au fost convingătoare. Aceștia au respins cererile tuturor cazurilor de testare și, în consecință, tuturor familiilor din omnibus.

Deciziile din primele trei din cele șase cazuri test s-au bazat pe denaturarea mărturiei lui Zimmerman – dar petiționarii nu au aflat despre presupusa fraudă decât mulți ani mai târziu.

Estepp a declarat că, în deciziile lor scrise, maeștrii speciali au mers mai departe de simpla negare a pretențiilor. „Au denigrat martorii experți ai petiționarilor și familiile acestora”, a spus ea.

De exemplu, în cazul Cedillo, maestrul special George Hastings a scris: „Din nefericire, familia Cedillo a fost indusă în eroare de medici care se fac vinovați, în opinia mea, de erori medicale grave de judecată”

„Gross medical misjudgement” a fost citat în majoritatea articolelor pe care The Defender le-a localizat cu privire la această hotărâre, inclusiv în intrarea de pe Wikipedia.

Hastings, un fost expert în cereri de despăgubiri fiscale fără experiență medicală, a făcut comentarii similare într-un alt caz test, Mead vs. HHS, în martie 2010.

„Cum poate să vă spună ce este o eroare medicală gravă de apreciere ca avocat fiscal?” A întrebat Estepp. „Este nesincer” Ea a spus că face parte dintr-o practică pe termen lung de defăimare a medicilor care au făcut afirmații care fac legătura între vaccinuri și autism.

Într-un alt caz test, Special Master Denise Vowell a scris: „Pentru a concluziona că starea lui Colten a fost rezultatul vaccinului ROR, un observator obiectiv ar trebui să o imite pe Regina Albă a lui Lewis Carroll și să fie capabil să creadă șase lucruri imposibile (sau, cel puțin, foarte improbabile) înainte de micul dejun.”.

„Au denigrat orice martor expert și au trimis un semnal oricărui medic sau oricărui expert din țară: Dacă depui mărturie pentru acești copii, cariera ta s-a terminat”, a spus Estepp. „Așa că nu a trebuit să facă nimic procedural. Au găsit o modalitate de a câștiga, pentru că, în cele din urmă, cazurile au fost pierdute pentru că nu existau suficienți experți dispuși să depună mărturie pentru copiii noștri.”

„Au fost oribili cu fiecare familie în parte”, a spus Bono. „Au otrăvit o întreagă generație. Iar pe cei care au făcut un pas în față pentru a spune „acest lucru s-a întâmplat, avem rapoartele și suntem dispuși să luptăm pentru asta”, ne-au încolțit și au închis totul.”

HHS a folosit audierile omnibus pentru a face să pară că au luat în considerare pe deplin dovezile, a spus Bono. „Ne-au șters de pe hartă”

Teama că despăgubirea celor vătămați ar putea slăbi încrederea publicului în vaccinuri

În timp ce procedurile omnibus erau în curs de desfășurare în 2008, Chief Special Master Gary Golkiewicz s-a adresat Comisiei consultative privind vaccinurile pentru copii cu privire la preocupările politice legate de vaccinuri.

El a declarat comisiei că era preocupat de „protejarea integrității vaccinului… adică faptul că vaccinurile nu […] cauzează fiecare vătămare care urmează imunizării” El a susținut că o remunerare generoasă a petiționarilor care au suferit răni prin vaccinare ar putea slăbi încrederea publicului în vaccinuri.

„Este clar din acest discurs că maeștrii speciali simt presiunea dintre compensarea petiționarilor vătămați de vaccinuri și susținerea încrederii publice în vaccinuri”, potrivit unui articol despre proceduri în Hofstra Law Review.

Mulți cercetători au speculat, de asemenea, că dacă Cedillo ar fi despăgubit, acest lucru ar avea un „impact dezastruos asupra viitorului VICP” și, probabil, a stârnit îngrijorarea maeștrilor speciali că un rezultat pozitiv pentru Cedillo și pentru alte cazuri din omnibus ar conduce la o teamă publică față de vaccinuri și la scăderea ratelor de vaccinare.

De asemenea, aceștia erau conștienți de faptul că o concluzie privind lipsa unei legături de cauzalitate între vaccinuri și autism într-un caz atât de mediatizat ar „consolida încrederea publicului și ar oferi reasigurarea că vaccinurile sunt sigure”.

Oamenii erau, de asemenea, îngrijorați de faptul că, în cazul în care cazurile de autism ar fi fost despăgubite, fondul care a fost folosit pentru a compensa cererile de despăgubire ar fi dat faliment. Dacă nu ar fi fost despăgubite, ar fi existat o posibilitate serioasă ca procesele civile împotriva producătorilor să înceapă din nou.

Limbajul ferm din hotărârile experților speciali a ajutat la excluderea acestui lucru, dar la fel a făcut și hotărârea în cazul Bruesewitz v. Wyeth.

Bruesewitz v. Wyeth: Curtea Supremă protejează piața vaccinurilor

Chiar în aceeași lună în care erau pronunțate deciziile finale omnibus, Curtea Supremă a SUA a anunțat că va audia cazul Bruesewitz v. Wyeth, pentru a decide dacă Legea națională privind vaccinarea copiilor protejează producătorii de vaccinuri de procesele intentate în instanțele de stat care solicită daune-interese pentru defecte de concepție, în cazul în care concepția medicamentului în sine îl face periculos pentru consumatori.

Înalta Curte a fost de acord să audieze un caz din Pennsylvania care implică un proces intentat de părinții lui Hannah Bruesewitz, care a suferit convulsii și probleme de dezvoltare după ce a primit vaccinul DPT în 1992.

Tribunalul pentru vaccinuri nu i-a despăgubit pe părinții lui Hannah, așa că aceștia au dat în judecată producătorul vaccinului, Wyeth (în prezent Pfizer), în instanța de stat din Pennsylvania – una dintre puținele căi deschise părinților care doreau să dea în judecată producătorii de vaccinuri.

În hotărârea sa majoritară, instanța a interpretat Legea națională din 1986 privind leziunile provocate de vaccinurile pentru copii pentru a proteja Big Pharma cu imunitate totală față de răspunderea pentru leziunile provocate de vaccinuri, hotărând că oamenii nu mai pot da în judecată producătorii de vaccinuri pentru leziuni cauzate de „defecte de proiectare”.

Hotărârea interzice, în esență, toate procesele pentru leziuni provocate de vaccinuri împotriva Big Pharma.

Într-o opinie disidentă tăioasă, judecătoarea Sonia Sotomayer, la care s-a alăturat judecătoarea Ruth Bader Ginsburg, a acuzat instanța de a-și impune propriile preferințe politice, de a interpreta greșit legea și de a perturba „echilibrul atent pe care Congresul l-a găsit între despăgubirea copiilor vătămați de vaccinuri și stabilizarea pieței vaccinurilor pentru copii”.

Sotomayer a remarcat că, în momentul în care Bruesewitz a fost argumentat, existau 5.000 de petiții care susțineau existența unei legături de cauzalitate între unele vaccinuri și tulburarea de spectru autist și că Wyeth/Pfizer a susținut că, dacă instanța nu îi dădea dreptate, „ar putea declanșa un „val zdrobitor” de litigii de răspundere civilă delictuală care ar falimenta producătorii de vaccinuri și ar epuiza oferta de vaccinuri”.

„Această preocupare stă la baza multora dintre argumentele politice din memoriul pârâtului și pare să stea la baza opiniilor majoritare și concurente în acest caz.” De asemenea, ea a remarcat: „Producătorii, având în vedere lipsa unei concurențe puternice pe piața vaccinurilor, vor avea adesea un stimulent redus sau chiar deloc pentru a îmbunătăți modelele de vaccinuri care generează deja marje de profit semnificative.”

Câte cazuri a plătit guvernul în secret?

Deși tribunalul pentru vaccinuri, Curtea de Apel a SUA și agențiile de sănătate publică au negat existența unei legături între vaccinuri și autism, înainte și în timpul programului omnibus, programul a compensat mai multe cereri de despăgubire pentru leziuni cauzate de vaccinuri pentru copii cu autism.

Cel mai mediatizat a fost cazul lui Hannah Poling. Poling a fost subiectul unui studiu coautorat de Zimmerman, care lega autismul ei de vaccinuri, despre care studiul a constatat că au exacerbat o afecțiune mitocondrială subiacentă – același diagnostic dat lui Yates.

În 2007, la doar trei săptămâni după ce avocatul principal al DOJ a denaturat opinia lui Zimmerman în timpul audierii din Hazlehurst, același avocat al DOJ a prezentat un raport către specialiștii speciali care recunoștea că, în cazul Poling vs. HHS, „encefalopatia regresivă cu caracteristici ale tulburării de spectru autist” (adică autismul regresiv) a lui Hannah a fost cauzată de o leziune cauzată de un vaccin, pe baza unui standard de preponderență a dovezilor.

Cu alte cuvinte, guvernul a recunoscut că autismul lui Hannah a fost un „prejudiciu în afara tabelului”.

Când familia Poling a încercat să facă publică hotărârea, Departamentul de Justiție s-a opus moțiunii lor și a modificat raportul pentru a schimba baza vătămării lui Hannah în vătămarea de pe masă.

Prin admiterea cazului, DOJ a reușit să scoată cazul lui Hannah din omnibus – documentele instanței arată că cazul ei urma să fie desemnat ca fiind un caz test – și, de asemenea, să ascundă constatarea inițială că vaccinurile i-au cauzat autismul.

Un articol publicat în 2011 în Pace Environmental Law Review a arătat că VICP a compensat aproximativ 1 300 de cazuri de leziuni cerebrale la copii. În 83 dintre aceste cazuri, copilul avea autism.

Autorii studiului au declarat că programul a compensat copiii cu autism atunci când compensația a fost solicitată pentru simptome asociate cu autismul, cum ar fi „encefalopatia” sau „tulburarea de convulsii reziduale”, dar nu pentru autismul în sine.

Autorii studiului au declarat la momentul respectiv că cercetarea lor a fost „vârful aisbergului” și că ei cred că guvernul a soluționat în liniște sute de cazuri de autism.

Contraofensiva mediatică

Bono a declarat că în jurul anului 2009, în timp ce omnibusul era în curs de desfășurare, a fost momentul în care narațiunea mediatică s-a întors împotriva familiilor. Secretarul HHS, Kathleen Sebelius, le-a spus jurnaliștilor că, dacă acoperă povestea, practic „omoară copii”, a spus Bono.

Sebelius a atras atenția presei în perioada pandemiei COVID-19 pentru că a pledat pentru limitarea libertății de circulație a persoanelor nevaccinate, pe care le-a comparat cu șoferii beți.

În acea perioadă, Dr. Peter Hotez, de asemenea părinte al unui copil cu autism, și-a început atacurile publice împotriva părinților, jurnaliștilor și oamenilor de știință preocupați de o legătură între vaccinuri și autism.

Dr. Paul Offit, într-un articol din New England Journal of Medicine, a atacat VICP pentru că a despăgubit familia lui Hannah Poling. El a scris mai târziu, „Alegeri mortale: How the Anti-Vaccine Movement Threatens Us All”, susținând că părinții care au decis să nu-și vaccineze copiii fac rău altora.

Dar acești oameni care au condus atacurile au conflicte de interese grave. Ambii sunt dezvoltatori de vaccinuri și deținători de brevete. Offit a votat, în calitate de membru al comitetului consultativ pentru vaccinuri al CDC, pentru a adăuga vaccinul împotriva rotavirusului – pentru care deține un brevet – la programul Vaccinuri pentru copii al CDC. De asemenea, el a fost plătit de industria farmaceutică pentru a „călători prin țară și a-i învăța pe medici că vaccinurile sunt sigure”, potrivit transcrierilor unei audieri a Camerei Reprezentanților din SUA privind conflictele de interese și dezvoltarea de vaccinuri.

După omnibus și decizia Bruesewitz, a declarat Bono, mass-media care a acoperit efectele neurologice ale vaccinurilor „pur și simplu s-a închis” „Nu am putut scrie articole de opinie”, a spus ea. „Nici măcar nu puteai să faci un reporter să te sune înapoi”.

Rolling Stone a retras articolul „Imunitate mortală” al lui Robert F. Kennedy Jr. despre thimerosalul din vaccinuri în ianuarie 2011, la șase ani după ce a fost publicat, fără să identifice erori factuale importante pentru argumentul articolului.

Apoi, a spus ea, știința a început să fie retractată. În 1998, medicul britanic Andrew Wakefield a publicat în The Lancet un studiu care lega autismul de vaccinul ROR. Revista a retractat articolul 12 ani mai târziu, susținând că Wakefield nu a raportat un conflict de interese.

Articolele din presa de astăzi îi resping în mod constant pe cei care fac legătura între vaccinuri și autism ca fiind „anti-vaxxeri” și adepți ai teoriei conspirației – de exemplu, „Guide to 17 Anti-Vaccination Celebrities” de la Rolling Stone, care ironizează persoane precum Jim Carey sau îi critică pe alții, precum Robert DeNiro, și „How Oprah helped Spread Anti-Vaccine Pseudoscience” de la Mother Jones.

Iar această carte de joc a fost folosită din nou și din nou pentru a discredita pe oricine pune întrebări despre vaccinuri, a spus Bono.

„Gardasil Girls” – fetele și femeile care și-au împărtășit poveștile despre vătămări provocate de vaccinurile împotriva virusului papiloma uman (HPV) – au avut videoclipurile lor retrase. Jurnalista Katie Couric, care a acoperit povestea lor, a fost nevoită să își ceară scuze public pentru că a prezentat controversa Gardasil în emisiunea sa „Katie”.

Și, în ciuda dovezilor pe scară largă că agențiile de sănătate publică, presa și oamenii de știință au indus în eroare publicul cu privire la „siguranța și eficacitatea” vaccinurilor COVID-19, cei care ridică întrebări cu privire la vaccinuri au fost în mod constant defăimați.

Guvernul trebuie să „spună adevărul despre ce s-a întâmplat” cu acești copii

Cu toate acestea, mulți părinți care susțin că li s-a refuzat dreptatea în omnibus au declarat pentru The Defender că speră că moțiunea depusă de Hazlehurst în această lună ar putea schimba acest lucru.

Hazlehurst a compilat dovezi care susțin că, începând cu denaturarea mărturiei lui Zimmerman, avocații Departamentului de Justiție au fraudat în mod repetat sistemul judiciar – de la Programul Național de Compensare a Vătămărilor provocate de Vaccinuri până la Curtea Supremă a SUA.

Potrivit moțiunii, primul act de fraudă al DOJ s-a transformat în zăpadă într-un sistem de înșelăciune cu implicații de anvergură, în care avocații DOJ au denaturat în mod repetat opinia lui Zimmerman și au ascuns alte dovezi care au apărut în timpul audierilor din cazul test în omnibus în cazuri ulterioare în fața mai multor instanțe.

Hazlehurst a declarat că „cere instanței să acorde acestei moțiuni atenția serioasă pe care o merită. Cel puțin, instanța ar trebui să permită descoperirea și să organizeze o audiere cu privire la această moțiune”

Anularea unei hotărâri judecătorești din cauza unei fraude asupra instanței este un remediu extraordinar rezervat pentru cazuri extraordinare. Dar, potrivit lui Hazlehurst, „această moțiune pe care am depus-o arată că acesta este într-adevăr un caz extraordinar”.

Hazlehurst a declarat că, prin forțarea persoanelor vătămate de vaccinuri într-un program administrativ, petiționarii sunt privați de drepturile constituționale de bază la un proces echitabil și la protecție egală în fața legii. „Ar trebui să fie declarat neconstituțional”, a spus el.

Bono a declarat că speră ca acțiunea în justiție să marcheze un pas important pentru a pune capăt unui sistem nedrept și puterii Big Pharma – nu numai pentru familiile copiilor cu autism indus de vaccinuri, ci și pentru binele tuturor copiilor.

„Guvernul nostru trebuie să facă în sfârșit un pas în față, să spună adevărul despre ce s-a întâmplat cu acești copii răniți de vaccinuri și să demonteze un sistem necinstit care răspunde în fața Pharma în loc să răspundă în fața copiilor pe care ar trebui să-i protejeze.”

Suggest a correction