Защо СЗО прави неверни твърдения по отношение на предложенията за отнемане на суверенитета на държавите?
Генералният директор (ГД) на Световната здравна организация (СЗО) заявява:
Нито една държава няма да отстъпи суверенитет на СЗО,
като се позовава на новото пандемично споразумение на СЗО и на предложените изменения на Международните здравни правила (МЗП), по които в момента се водят преговори. Изявленията му са ясни и недвусмислени и са в пълно противоречие с текстовете, на които се позовава.
Разумното разглеждане на въпросните текстове показва, че:
- В документите се предлага прехвърляне на правомощия за вземане на решения на СЗО по отношение на основни аспекти на общественото функциониране, които държавите се задължават да въведат в действие.
- Генералната дирекция на СЗО ще има изключителната власт да решава кога и къде да бъдат прилагани те.
- Предложенията са предназначени да бъдат обвързващи в рамките на международното право.
Поради това продължаващите твърдения, че суверенитетът не е загубен, които се повтарят от политиците и медиите, повдигат важни въпроси относно мотивацията, компетентността и етиката.
Замисълът на текстовете е прехвърляне на вземането на решения, които понастоящем са в правомощията на нациите и отделните лица, към СЗО, когато нейният генерален директор реши, че съществува заплаха от значителна епидемия от болести или друга извънредна ситуация в областта на здравеопазването, която може да премине през множество национални граници. Необичайно е нациите да поемат ангажимент да следват външни структури по отношение на основните права и здравеопазването на своите граждани, още повече когато това има сериозни икономически и геополитически последици.
Следователно въпросът дали действително се прехвърля суверенитет и правният статут на такова споразумение е от жизненоважно значение, особено за законодателите на демократичните държави. Те са абсолютно задължени да се уверят в своята правота. Тук ние систематично разглеждаме това основание.
Предложените изменения на МЗП и суверенитетът при вземането на решения в областта на здравеопазването
Изменението на МЗП от 2005 г. може да бъде лесен начин за бързо въвеждане и прилагане на „новите нормални“ мерки за здравен контрол. Сегашният текст се прилага за почти цялото население на света, като наброява 196 държави-страни, включително всички 194 държави-членки на СЗО. Одобрението може да изисква или да не изисква официално гласуване на Световната здравна асамблея (СЗА), тъй като неотдавнашното изменение от 2022 г. беше прието с консенсус. Ако през май 2024 г. ще се използва същият механизъм за одобрение, много държави и обществеността може да останат неосведомени за широкия обхват на новия текст и неговите последици за националния и индивидуалния суверенитет.
МЗП са набор от препоръки в рамките на договорен процес, който има сила съгласно международното право. Те имат за цел да осигурят на СЗО известен морален авторитет да координира и ръководи реакциите при възникване на извънредна ситуация в областта на международното здравеопазване, като например пандемия. Повечето от тях нямат задължителен характер и съдържат много конкретни примери за мерки, които СЗО може да препоръча, включително (член 18):
- изискване на медицински прегледи;
- проверка на доказателства за ваксинация или друга профилактика;
- изискване на ваксинация или друга профилактика;
- поставяне на заподозрени лица под наблюдение от страна на общественото здраве;
- прилагане на карантина или други здравни мерки по отношение на заподозрените лица;
- да прилагат изолация и лечение, когато е необходимо, на засегнатите лица;
- проследяване на контактите на заподозрените или засегнатите лица;
- отказват влизането на заподозрени и засегнати лица;
- отказват влизането на незасегнати лица в засегнатите райони; и
- осъществяване на проверка при напускане на засегнатите райони и/или ограничения за лицата, които напускат тези райони.
Тези мерки, когато се прилагат заедно, от началото на 2020 г. обикновено се наричат „блокиране“ и „мандати“ преди това „блокиране“ беше термин, запазен за хора, лишени от свобода като престъпници, тъй като премахва основни общоприети човешки права и такива мерки се считат от СЗО за вредни за общественото здраве. От 2020 г. насам обаче той се превърна в стандарт по подразбиране за органите на общественото здравеопазване за управление на епидемии, въпреки противоречието му с множество разпоредби на Всеобщата декларация за правата на човека (ВДПЧ):
- Всеки човек има право на всички права и свободи, провъзгласени в тази декларация, без каквито и да било различия, включително без произволно задържане (член 9).
- Никой не трябва да бъде подлаган на произволна намеса в личния си живот, семейството, дома или кореспонденцията (член 12).
- Всяко лице има право на свободно движение и пребиваване в границите на всяка държава и Всяко лице има право да напуска всяка държава, включително своята, и да се завръща в своята държава (член 13).
- Всеки има право на свобода на убежденията и на тяхното изразяване; това право включва свободата да се отстоява мнение без намеса и да се търси, получава и разпространява информация и идеи чрез всякакви средства и независимо от границите (член 19).
- Всеки има право на свобода на мирно събиране и сдружаване (член 20).
- Волята на народа е в основата на властта на правителството (член 21).
- Всеки има право на труд (член 23).
- Всеки има право на образование (член 26).
- Всеки човек има право на социален и международен ред, в който правата и свободите, изложени в настоящата Декларация, могат да бъдат напълно осъществени (член 28).
- Нищо в настоящата Декларация не може да се тълкува като предполагащо за която и да е държава, група или лице правото да се занимава с каквато и да е дейност или да извършва каквото и да е действие, целящо унищожаването на което и да е от правата и свободите, изложени в нея (член 30).
Тези разпоредби на ВДПЧ са в основата на съвременната концепция за суверенитета на индивида и за отношенията между властите и тяхното население. Смятани за най-висшата кодификация на правата и свободите на индивидите през XX век, те скоро могат да бъдат демонтирани при закрити врати в заседателна зала в Женева.
Предложените изменения ще променят „препоръките“ на действащия документ в изисквания чрез три механизма относно
- Премахване на термина „необвързващи“ (член 1),
- Вмъкване на фразата, че държавите-членки ще „се задължат да следват препоръките на СЗО“ и ще признаят СЗО не като организация под контрола на държавите, а като „координиращ орган“ (нов член 13А).
Държавите – страни по Конвенцията, признават СЗО като ръководен и координиращ орган на международната реакция в областта на общественото здраве по време на извънредни ситуации с международен характер и се задължават да следват препоръките на СЗО в своята международна реакция в областта на общественото здраве.
Както става ясно от член 18 по-горе, те включват множество действия, пряко ограничаващи личната свобода. Ако тук не се цели прехвърляне на правомощията за вземане на решения (суверенитет), тогава сегашният статут на МЗП като „препоръки“ може да се запази и държавите няма да се задължават да следват изискванията на СЗО.
- Държавите – страни по Конвенцията, се задължават незабавно да въведат в действие това, което преди е било само препоръки, включително изискванията на СЗО по отношение на недържавните субекти под тяхна юрисдикция (член 42):
Мерките в областта на здравеопазването, предприети в съответствие с настоящия правилник, включително препоръките, направени съгласно членове 15 и 16, се инициират и изпълняват незабавно от всички държави – страни по конвенцията, и се прилагат по прозрачен, справедлив и недискриминационен начин. Държавите – страни по конвенцията, предприемат също така мерки, за да гарантират, че недържавните участници, действащи на съответните им територии, спазват тези мерки.
Споменатите тук членове 15 и 16 позволяват на СЗО да изисква от дадена държава да предоставя ресурси „здравни продукти, технологии и ноу-хау“ и да позволява на СЗО да разполага персонал в страната (т.е. да има контрол върху влизането през националните граници на тези, които избере). Те също така повтарят изискването държавата да изисква прилагането на медицински контрамерки (напр. тестове, ваксини, карантина) върху своето население, когато СЗО изисква това.
За отбелязване е, че предложеното изменение на член 1 (премахване на „необвързващо“) всъщност е излишно, ако новият член 13А и/или промените в член 42 останат. То може да бъде (и вероятно ще бъде) премахнато от окончателния текст, като се придаде вид на компромис, без да се променя прехвърлянето на суверенитет.
Всички мерки в областта на общественото здраве в член 18, както и допълнителни такива, като например ограничаване на свободата на словото с цел намаляване на излагането на обществото на алтернативни гледни точки (приложение 1, нова точка 5 (д); „…противодействие на дезинформацията„), влизат в пряко противоречие с ВДПЧ. Въпреки че понастоящем свободата на словото е от изключителната компетентност на националните власти и нейното ограничаване обикновено се разглежда като негативно и злоупотребяващо, институциите на ООН, включително СЗО, се застъпват за цензуриране на неофициални мнения с цел защита на това, което те наричат „информационна цялост„.
От гледна точка на правата на човека изглежда възмутително, че измененията ще дадат възможност на СЗО да диктува на държавите да изискват индивидуални медицински прегледи и ваксинации, когато обяви пандемия. Макар че Нюрнбергският кодекс и Декларацията от Хелзинки се отнасят конкретно до експериментите с хора (напр. клинични изпитвания на ваксини), а Всеобщата декларация за биоетика и права на човека – и до взаимоотношенията доставчик-пациент, те могат с основание да бъдат разширени до мерките в областта на общественото здраве, които налагат ограничения или промени в човешкото поведение, и по-специално до всички мерки, изискващи инжектиране, приемане на лекарства или медицински преглед, които включват пряко взаимодействие между доставчик и лице.
Ако ваксините или лекарствата все още са в процес на изпитание или не са напълно тествани, тогава въпросът за това, че са обект на експеримент, също е реален. Съществува ясно намерение да се използва програмата за ваксини на CEPI „100 дни„, която по дефиниция не може да завърши значими изпитвания за безопасност или ефикасност в рамките на този период от време.
Насилственото изследване или медикаментозно лечение, извън случаите, когато получателят очевидно не е психически компетентен да се подчини или да отхвърли предоставената му информация, е неетично. Изискването за подчинение с цел достъп до това, което се счита за основни човешки права съгласно ВДПЧ, би представлявало принуда. Ако това не отговаря на определението на СЗО за нарушаване на индивидуалния и националния суверенитет, тогава генералният директор и неговите поддръжници трябва публично да обяснят какво определение използват.
Предложеното споразумение на СЗО за пандемиите като инструмент за управление на прехвърлянето на суверенитет
Предложеното споразумение за пандемиите ще постави човечеството в нова ера, странно организирана около пандемиите: предпандемична, пандемична и междупандемична. Нова управленска структура под егидата на СЗО ще контролира измененията на МЗП и свързаните с тях инициативи. Тя ще разчита на нови изисквания за финансиране, включително възможността на СЗО да изисква допълнително финансиране и материали от държавите и да управлява мрежа за доставки в подкрепа на работата си при извънредни ситуации в областта на здравеопазването (член 12):
В случай на пандемия СЗО ще има достъп в реално време до минимум 20 % (10 % като дарение и 10 % на достъпни за СЗО цени) от производството на безопасни, ефикасни и ефективни продукти, свързани с пандемията, за разпределение въз основа на рисковете и нуждите на общественото здраве, при условие че всяка страна, която разполага с производствени мощности, произвеждащи продукти, свързани с пандемията, под нейна юрисдикция, ще предприеме всички необходими стъпки за улесняване на износа на такива продукти, свързани с пандемията, в съответствие с графиците, които ще бъдат договорени между СЗО и производителите.
И член 20, параграф 1:
…предоставя подкрепа и помощ на други страни, при поискване, за да улесни ограничаването на разпространението при източника.
Цялата структура ще бъде финансирана от нов поток на финансиране, отделен от сегашното финансиране на СЗО – допълнително изискване към данъкоплатците над сегашните национални ангажименти (член 20, параграф 2). Финансирането ще включва също така фонд от доброволни вноски на „всички съответни сектори, които се възползват от международната работа за укрепване на подготовката, готовността и реакцията при пандемии“ и дарения от филантропски организации (член 20, параграф 2, буква б).
Понастоящем държавите вземат решения относно външната помощ въз основа на националните си приоритети, с изключение на ограниченото финансиране, което те са се съгласили да предоставят на организации като СЗО по силата на съществуващи задължения или договори. Предложеното споразумение е забележително не само с това, че значително увеличава сумата, която държавите трябва да отделят в съответствие с изискванията на договорите, но и със създаването на паралелна структура за финансиране, откъсната от други приоритети в областта на заболяванията (напълно противоположно на предишните идеи за интеграция във финансирането на здравеопазването). То също така дава правомощия на външна група, която не носи пряка отговорност, да изисква или да придобива допълнителни ресурси, когато сметне за необходимо.
Като по-нататъшна намеса в това, което обикновено е в правната компетентност на националните държави, споразумението ще изисква от страните да създадат (член 15) „…, механизъм(и) за компенсация на щети от ваксини без вина,…“, като освети ефективния имунитет на фармацевтичните компании за вреди, нанесени на гражданите в резултат на употребата на продукти, които СЗО препоръчва в рамките на разрешение за спешна употреба или дори изисква от страните да задължат своите граждани да използват.
Както става все по-приемливо за управляващите, ратифициращите държави ще се съгласят да ограничат правото на своите граждани да се противопоставят на мерките и исканията на СЗО във връзка с такива спешни случаи (член 18):
…и да се борят с фалшивата, подвеждаща, дезинформация, включително чрез ефективно международно сътрудничество и взаимодействие..
Както видяхме по време на реакцията на Ковид-19, определението за подвеждаща информация може да зависи от политическата или търговската целесъобразност, включително фактическа информация за ефикасността и безопасността на ваксините и ортодоксалната имунология, която може да навреди на продажбата на здравни стоки. Ето защо отворените демокрации поставят такъв акцент върху защитата на свободата на словото, дори с риск понякога да бъде подвеждаща. Подписвайки това споразумение, правителствата ще се съгласят да отменят този принцип по отношение на собствените си граждани, когато СЗО им даде указания.
Обхватът на това предложено споразумение (и измененията на МЗП) е по-широк от пандемиите, което значително разширява обхвата, в който може да се иска прехвърляне на правомощия за вземане на решения. Други заплахи за здравето, свързани с околната среда, като например промените в климата, могат да бъдат обявени за извънредни ситуации по преценка на генералната дирекция, ако се приемат широки определения за „едно здраве„, както се препоръчва.
Трудно е да се сетим за друг международен инструмент, в който такива правомощия по отношение на националните ресурси се прехвърлят на неизбрана външна организация, а още по-трудно е да си представим как това се възприема като нещо различно от загуба на суверенитет. Единственото оправдание за това твърдение изглежда, че проектът за споразумение ще бъде подписан въз основа на измама – че няма намерение да се третира по друг начин, освен като неуместен лист хартия или като нещо, което трябва да се прилага само за по-малко силни държави (т.е. колониален инструмент).
Ще бъдат ли правно обвързващи измененията на МЗП и предложеното споразумение за пандемиите?
И двата текста са предназначени да бъдат правно обвързващи. МЗП вече има такъв статут, така че въздействието на предложените изменения върху необходимостта от ново приемане от държавите са сложни въпроси, свързани с националната юрисдикция. Съществува действащ механизъм за отхвърляне на нови изменения. Въпреки това, ако голям брой държави не изразят активно своето противопоставяне и отхвърляне, приемането на настоящата публикувана версия от февруари 2023 г. вероятно ще доведе до бъдеще, засенчено от постоянните рискове на блокирането и диктата на СЗО.
Предложеното споразумение за пандемиите също така очевидно е предназначено да бъде правно обвързващо. СЗО обсъжда този въпрос на уебсайта на Международния орган за преговори (INB), който работи по текста. Същото правно обвързващо намерение е изрично посочено в Декларацията на лидерите на Г-20 от Бали през 2022 г:
повторена в декларацията на лидерите на Г-20 от Ню Делхи през 2023 г:
…амбициозна, правно обвързваща конвенция, споразумение или други международни инструменти на СЗО относно пандемичната РЗП (WHO CA) до май 2024 г,
и от Съвета на Европейския съюз:
Конвенция, споразумение или друг международен инструмент е правно обвързващ съгласно международното право. Споразумение за превенция, готовност и реагиране при пандемии, прието под егидата на Световната здравна организация (СЗО), ще даде възможност на държавите по света да укрепят националния, регионалния и глобалния си капацитет и устойчивост към бъдещи пандемии.
МЗП вече има статут в международното право.
Докато се стремят към такъв статут, служителите на СЗО, които преди това описваха предложеното споразумение като „договор„, сега настояват, че нито един от инструментите не засяга суверенитета. Намекът, че представителите на държавите в СЗО са тези, които ще се съгласят с прехвърлянето, а не СЗО, е нюанс, който няма отношение към твърденията ѝ относно последващия им ефект.
Позицията на СЗО повдига реалния въпрос дали нейното ръководство наистина не е запознато с това, което се предлага, или активно се стреми да заблуди държавите и обществеността, за да увеличи вероятността за приемане. Последната версия от 30 октомври 2023 г. изисква 40 ратификации, за да може бъдещото споразумение да влезе в сила, след две трети гласове „за“ в рамките на Световната здравна организация. Следователно ще е необходимо противопоставяне от страна на значителен брой държави, за да се провали този проект. Тъй като той е подкрепен от мощни правителства и институции, финансовите механизми, включително инструментите на МВФ и Световната банка и двустранните помощи, вероятно ще затруднят опозицията от страна на държавите с по-ниски доходи.
Последици от пренебрегването на въпроса за суверенитета
Същественият въпрос по отношение на тези два инструмента на СЗО всъщност не би трябвало да бъде дали суверенитетът е застрашен, а защо демократичните държави биха се лишили от какъвто и да било суверенитет в полза на организация, която (i) се финансира в значителна степен от частни източници и е задължена да се подчинява на диктата на корпорации и самопровъзгласили се филантропи и (ii) се управлява съвместно от държавите-членки, половината от които дори не претендират да са отворени представителни демокрации.
Ако наистина е вярно, че правителствата съзнателно се лишават от суверенитет без знанието и съгласието на своите народи и въз основа на неверни твърдения от страна на правителствата и СЗО, то последиците са изключително сериозни. Това би означавало, че лидерите работят пряко срещу интересите на своите народи или държави и в подкрепа на външни интереси. В повечето държави има специални основни закони, които се отнасят до подобна практика. Затова е наистина важно тези, които защитават тези проекти, или да обяснят своите определения за суверенитет и демократичен процес, или изрично да търсят информирано обществено съгласие.
Другият въпрос, който трябва да се зададе, е защо органите на общественото здравеопазване и медиите повтарят уверенията на СЗО за доброкачествения характер на инструментите на пандемията. Тя твърди, че твърденията за намален суверенитет са „дезинформация“, за които на други места твърдят, че са основни убийци на човечеството. Въпреки че подобни твърдения са донякъде нелепи и изглежда имат за цел да очернят несъгласните, СЗО очевидно е виновна за това, което твърди, че е такова престъпление. Ако нейното ръководство не може да докаже как твърденията ѝ относно тези пандемични инструменти не са умишлено подвеждащи, то ръководството ѝ ще изглежда етично принудено да подаде оставка.
Необходимост от изясняване
СЗО изброява три големи пандемии през миналия век – грипните епидемии в края на 50-те и 60-те години на миналия век и пандемията Ковид-19. Първите две причини за смъртност са по-малко от тези, които днес умират всяка година от туберкулоза, докато докладваните смъртни случаи от Ковид-19 никога не са достигнали нивото на рака или сърдечносъдовите заболявания и са останали почти без значение в страните с ниски доходи в сравнение с ендемичните инфекциозни заболявания, включително туберкулоза, малария и ХИВ/СПИН.
Нито една друга негрипна епидемия, регистрирана от СЗО, която да отговаря на определението за пандемия (напр. бързо разпространение през международните граници за ограничен период от време на патоген, който обикновено не причинява значителни вреди), не е причинила по-голяма обща смъртност от няколко дни туберкулоза (около 4000/ден) или повече загубени години живот от няколко дни малария (около 1500 деца под 5-годишна възраст всеки ден).
Така че, ако наистина нашите власти и техните поддръжници в общността на общественото здраве смятат, че правомощията, които понастоящем са в рамките на националната юрисдикция, трябва да бъдат предадени на външни органи въз основа на това ниво на регистрирани вреди, най-добре би било да се проведе публичен разговор за това дали това е достатъчно основание за изоставяне на демократичните идеали в полза на по-фашистки или друг авторитарен подход. В крайна сметка става дума за ограничаване на основни човешки права, които са от съществено значение за функционирането на една демокрация.
Тази статия е публикувана от Brownstone Institute
Suggest a correction
