L’OMS, les pandémies et la nouvelle santé publique
Nos gouvernements ont l’intention de transférer au directeur général de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) les décisions concernant notre santé, nos familles et nos libertés sociales, chaque fois qu’il ou elle le déclarera nécessaire. Le succès de ce transfert de pouvoir dépend de l’ignorance par le public de ses implications, de la nature de l’OMS elle-même et de ses récents revirements en matière de politique de lutte contre les pandémies. Lorsque le public comprend, ses dirigeants sont plus susceptibles d’agir dans son intérêt plutôt que contre lui.
Fin 2019, l’OMS a publié de nouvelles recommandations concernant la grippe pandémique. La grippe se propage par le même mécanisme que la Covid-19 (aérosols), avec une mortalité similaire chez la plupart des gens. L’OMS a déclaré qu’il n’était « en aucun cas recommandé » de procéder à la recherche des contacts, à la mise en quarantaine des personnes exposées, au contrôle des entrées et des sorties et à la fermeture des frontières. Elle estime qu’en cas de pandémie grave, il pourrait être nécessaire de fermer les entreprises pendant sept à dix jours.
L’OMS a mis en garde contre des mesures strictes car elles n’auraient qu’un impact minime sur la propagation d’un virus respiratoire aérosolisé tout en augmentant inévitablement la pauvreté, en particulier au détriment des personnes à faible revenu. La pauvreté fait mourir les gens plus jeunes et est l’une des principales causes de décès des bébés dans les pays à faible revenu.
Traduction du tableau ci-dessus:
Quelques mois plus tard, l’OMS a préconisé tout ce qu’elle avait précédemment déconseillé pour lutter contre la Covid-19. Ce revirement dans ses recommandations a eu l’effet qu’elle avait prédit : accroître la pauvreté et réduire l’espérance de vie, en particulier parmi les plus pauvres et les plus vulnérables de la planète, tout en ayant un impact global minime sur la propagation du virus. Alors que les recommandations de l’OMS pour 2019 étaient fondées sur l’évaluation de décennies de connaissances par un groupe d’experts, les recommandations de confinement de Covid-19 étaient basées uniquement sur l’expérience rapportée d’une ville en Chine. Leur nouvelle source de connaissances avait, quelques semaines auparavant, déclaré que le nouveau virus n’avait pas de transmission interhumaine. Cette déclaration a été suivie d’une propagande apparente, reprise par les médias du monde entier, de personnes tombant raides mortes dans les rues.
Il est essentiel de comprendre ce qui a motivé ce revirement de politique de l’OMS et d’en détailler les conséquences. Les priorités internationales en matière de santé publique sont actuellement bouleversées dans le but précis de permettre à l’OMS de recommencer, plus durement et plus fréquemment. En mai 2024, nos pays voteront pour permettre à une seule personne de dicter la fermeture des frontières et la mise en quarantaine, et d’exiger des examens médicaux et la vaccination de leurs citoyens. Ils accepteront de censurer ceux qui protestent. Nos gouvernements s’engageront à rendre contraignantes les recommandations de cette unique personne concernant nos droits à la vie familiale, au travail et à l’école.
En encourageant le confinement, l’OMS ne suit pas seulement la Chine, mais aussi un groupe de puissants intérêts liés à l’industrie pharmaceutique qui encouragent ces approches depuis plus d’une décennie. Ils ont établi des partenariats public-privé tels que le CEPI, basé en Suisse, qui canalisent les fonds des contribuables pour promouvoir leur approche autoritaire de la santé publique. En octobre 2019, une réunion appelée Event-201 a été organisée par la Fondation Bill et Melinda Gates, le Forum économique mondial et l’École de santé publique Johns Hopkins, avec l’OMS, le CDC chinois et d’autres organismes, afin de simuler ces approches dans le cadre d’une épidémie hypothétique de coronavirus. À cette époque, le virus Covid-19 devait déjà circuler bien au-delà de la Chine.
Tout en établissant cette influence sur la politique de santé publique, les sociétés pharmaceutiques et leurs investisseurs privés ont de plus en plus financé l’OMS elle-même, lui fournissant désormais environ 25 % de son budget. Ce financement est « spécifié », ce qui signifie que le bailleur de fonds décide comment et où il est dépensé. Aujourd’hui, certains gouvernements « spécifient » également la majeure partie de leur financement, de sorte que plus de 75 % des activités de l’OMS sont déterminées par le donateur. L’Allemagne se distingue en tant que deuxième donateur national après les États-Unis, étant également un investisseur majeur dans BioNTech, le développeur du vaccin à ARNm contre la Covid-19 de Pfizer.
Faisant fi de l’immunologie de base, l’OMS a ensuite prétendu, fin 2020, que seule la vaccination pouvait conduire à une immunité communautaire élevée (« immunité de groupe ») et est devenue l’un des principaux partisans de la vaccination de masse en cas d’épidémie, s’alignant ainsi totalement sur ses sponsors privés. Sous la pression pour avoir manifestement menti, ils ont ensuite changé d’avis pour dire qu’ils préféraient la vaccination – ce qui est tout aussi stupide qu’une déclaration générale : de nombreux virus de tous les jours sont manifestement bénins. Bien qu’elle ne soit pas fondée sur des preuves ou une expertise, cette affirmation sert manifestement un objectif.
Bien qu’il existe un sous-ensemble clairement identifié de personnes présentant un risque élevé de Covid, la vaccination pour tous a été promue par les investisseurs de l’industrie pharmaceutique comme un « moyen d’échapper » aux restrictions que ces mêmes personnes avaient préconisées. Le mantra incohérent de l’OMS sur la vaccination contre la Covid-19 – « Personne n’est en sécurité tant que tout le monde n’est pas en sécurité » – est censé soutenir ce principe, mais il implique logiquement que la vaccination ne protège même pas les personnes vaccinées.
Dans les pays occidentaux, les résultats de ces politiques sont de plus en plus frappants : augmentation des inégalités, fermeture des entreprises et hausse de la mortalité toutes causes confondues chez les jeunes adultes. Dans les pays à faible revenu d’Afrique et d’Asie auxquels l’OMS accordait autrefois la priorité, ses actions ont été encore plus dévastatrices. Comme prévu au début de 2020, le paludisme, la tuberculose et le VIH/sida progressent, tuant plus de personnes et à un âge bien plus jeune que la Covid-19. Plus de 100 millions de personnes supplémentaires sont confrontées à la malnutrition, jusqu’à 10 millions de filles supplémentaires subiront des mariages d’enfants et des viols nocturnes, et des millions de mères supplémentaires perdront leurs enfants en bas âge en raison des conséquences d’une pauvreté encore plus grande. L’Unicef a estimé à près d’un quart de million le nombre de décès d’enfants supplémentaires dus aux confinements en Asie du Sud pour la seule année 2020. L’OMS a fait cela – elle a déclaré que cela se produirait, puis a encouragé sa mise en œuvre.
Peu de gens ont profité de la réponse au Covid-19, mais ceux qui l’ont fait, en particulier les bailleurs de fonds privés et les entreprises de l’OMS qui possèdent d’importants actifs dans le domaine pharmaceutique et des logiciels, en ont profité massivement. Les employés de l’OMS et les autres personnes travaillant dans le domaine de la santé mondiale ont également prospéré et s’assurent aujourd’hui des carrières lucratives à mesure que l’agenda s’élargit. Alors que l’ancienne santé publique fondée sur des données probantes est mise de côté, c’est dans la nouvelle santé publique des entrepreneurs de logiciels et des magnats de l’industrie pharmaceutique que les carrières se feront.
Traduction de l’image ci-dessus: Une nouvelle industrie basée sur les pandémies
Nous avons donc un problème. L’OMS, ostensiblement à la tête de l’organisation, est en conflit profond avec ses investisseurs privés, tout en étant gouvernée par une Assemblée comprenant des États puissants hostiles aux droits de l’homme et à la démocratie. Ses politiques de recrutement, basées sur des quotas par pays et des règles qui favorisent la rétention plutôt que le recrutement ciblé, ne sont même pas conçues pour garantir l’expertise technique. Le comportement récent de ce personnel – une conformité aveugle et consciencieuse aux multiples affirmations absurdes de l’organisation – doit soulever des questions quant à son intégrité et à ses compétences. L’industrie de la pandémie, en pleine expansion, dispose d’un énorme trésor de guerre financier destiné aux médias et aux sponsors politiques, et nos hommes politiques craignent l’oubli politique s’ils s’y opposent.
Les pandémies sont rares. Au cours du siècle dernier, y compris Covid, l’OMS estime qu’ il y en a eu environ une par génération. Elles coûtent moins d’années de vie pendant leur période de propagation que la tuberculose ou le cancer ne coûtent chaque année. Personne ne peut rationnellement prétendre que nous sommes confrontés à une crise existentielle ou que le fait de céder la liberté humaine à l’industrie pharmaceutique et aux entrepreneurs privés constitue une réponse légitime en matière de santé publique si nous devions faire face à une telle crise. Nos démocraties sont en train de s’éroder par le biais d’une vaste opération commerciale amorale, une structure conçue pour concentrer les richesses du plus grand nombre dans les mains de quelques-uns. La Covid-19 a prouvé que le modèle fonctionne.
La seule vraie question est de savoir si, et comment, ce train de la pandémie qui détruit la société peut être arrêté. Les professionnels de la santé publique veulent des carrières et des salaires et n’interviendront pas. Elles l’ont prouvé lors de précédentes manifestations de fascisme. Le public doit s’éduquer et refuser de se plier à leurs exigences. Il ne nous reste plus qu’à espérer que certains de nos soi-disant dirigeants s’avanceront pour les aider.
Follow @CHDEuropeNews | Communauté | Faire un don | S’abonner
Suggérer une correction
