Le public est-il prêt à connaître la vérité sur les vaccins COVID ?

RealClear Health a publié ce mois-ci une tribune du Dr. Pierre Kory, président et médecin-chef de la Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, et de la journaliste Mary Beth Pfeiffer, qui soulève des questions sur les vaccins COVID-19 et l’augmentation des taux de cancer. Est-ce un signe que les médias grand public sont enfin prêts à autoriser le débat sur les vaccins ?

Les médias grand public et le public deviennent-ils plus ouverts aux informations et aux points de vue qui contredisent le discours de l’establishment sur la COVID-19, les vaccins et les politiques de santé publique en vigueur depuis quatre ans ?

Si c’est le cas, ce changement progressif peut-il conduire à une transformation des attitudes du public ?

Au moins un expert médical le pense. Pierre Kory, président et médecin-chef de la Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, a cité le 25 avril, la publication d’un article d’opinion de RealClear Health qu’il a co-écrit avec la journaliste Mary Beth Pfeiffer, comme un exemple de la façon dont le discours public pourrait être en train de changer.

Cet article d’opinion analysait les preuves montrant que les vaccins à ARNm sont la cause d’une augmentation importante du nombre de cancers chez les jeunes.

M. Kory précise qu’il s’agit du cinquième article d’opinion que lui et Mme Pfeiffer ont publié dans des organes d’information grand public et largement lus depuis août 2023 sur des sujets connexes.

« Il semble que l’appétit du public pour une analyse objective et indépendante des effets nocifs des vaccins augmente », a écrit M. Kory sur Substack.

Élargir la « fenêtre d’Overton« 

Selon M. Kory, la volonté de médias tels que RealClear Health de publier des articles critiquant les politiques COVID-19 et les vaccins suggère un élargissement de la « fenêtre d’Overton« , un concept qui « se réfère spécifiquement aux idées que les politiciens peuvent « légitimement » soutenir au fil du temps sans risquer de perdre des électeurs ».

Dans un article publié le 17 avril par le Brownstone Institute, Jeffrey Tucker explique que le concept de la fenêtre d’Overton – nommé d’après le chercheur Joseph Overton, qui a travaillé au Mackinac Center for Public Policy – « est issu de la culture des groupes de réflexion, qui privilégient l’efficacité et les métriques pour un financement institutionnel ».

Selon Tucker, Overton « a constaté qu’il était inutile dans son travail de soutenir des positions que les politiciens ne pourraient défendre dans les assemblées législatives ou lors de la campagne électorale. » Au lieu de cela, Overton a connu plus de succès en « élaborant des idées politiques qui s’inscrivaient dans la culture médiatique et politique dominante ».

D’autres chercheurs ont par la suite développé le concept d’Overton. Aujourd’hui, la fenêtre d’Overton comprend cinq étapes par lesquelles passent les idées avant de devenir des politiques, allant de l' »impensable » au « radical », à l' »acceptable », au « raisonnable » et au « populaire ».

Selon le Mackinac Center, écrit M. Kory, l’éventail des idées acceptables au sein de la fenêtre d’Overton peut changer au fil du temps, car elle « peut à la fois se déplacer et s’étendre, augmentant ou réduisant le nombre d’idées que les hommes politiques peuvent soutenir sans risquer indûment leur soutien électoral ».

S’adressant à The Defender, Kory a appliqué ce concept aux récits de la COVID-19. « Nous constatons que l’on accepte de soulever des questions et de discuter de l’augmentation inhabituelle des taux de mortalité et d’invalidité au sein de populations composées des personnes les plus saines et les plus productives », a déclaré M. Kory, citant l’article d’août 2023 qu’il a coécrit pour USA Today.

Selon lui, cet article, qui résumait les données des compagnies d’assurance montrant une augmentation spectaculaire de la surmortalité à l’automne 2021 – des décès qui ne peuvent pas être entièrement attribués aux infections par la COVID-19 – représentait « la première fois que quelqu’un de notre ‘camp’ passait dans les médias grand public pour soulever ce type de questions ».

« L’acceptation d’une telle conversation dans USA Today aurait semblé impossible en 2022 », a déclaré M. Kory. La publication ultérieure de son dernier article d’opinion, dans RealClear Health, « montre à quel point nous avons progressé », a-t-il déclaré.

« Si vous ne perdez pas de vue la fenêtre […], vous parviendrez peut-être à l’élargir un peu ici et là et donc à atteindre vos objectifs à terme », a écrit M. Tucker.

Mais, ajoute-t-il, « nous vivons à une époque où la plupart des gens ne sont pas en mesure d’atteindre leurs objectifs :

« Nous vivons à une époque où une grande partie de ce que nous pensions savoir sur les stratégies de changement social et politique, a volé en éclats. Tout est détruit, y compris les idées que nous avions sur l’existence de cette fenêtre d’Overton.

Dans son article pour le Brownstone Institute, M. Tucker affirme que si « la théorie de la fenêtre d’Overton suppose une connexion harmonieuse entre l’opinion publique et les résultats politiques », cette hypothèse est « gravement remise en question » aujourd’hui.

« Les hommes politiques font chaque jour et chaque heure des choses auxquelles leurs électeurs s’opposent – financer l’aide aux pays étrangers et les guerres, par exemple – mais ils le font quand même, grâce aux groupes de pression bien organisés qui opèrent en dehors de la conscience publique », a écrit M. Tucker.

Au lieu de cela, M. Tucker a appelé à une communication plus audacieuse de la vérité. Beaucoup de gens connaissaient la vérité, à savoir que tout le monde attraperait ce virus, que la plupart s’en débarrasseraient très bien, puis qu’il deviendrait endémique, mais ils avaient tout simplement peur de le dire ». Citez la fenêtre d’Overton autant que vous voulez, mais ce qui est vraiment en cause, c’est la volonté de la personne de faire preuve de courage civil.

Tucker n’a pas entièrement rejeté l’existence de la fenêtre d’Overton. « Je pense que la fenêtre d’Overton existe, mais elle est en grande partie construite. C’est à nous qu’il incombe de briser ces constructions, que ce soit progressivement ou d’un seul coup », a-t-il déclaré au Défenseur.

M. Kory a déclaré que la « révélation de la vérité » est en cours et qu’il est de plus en plus difficile pour les grands médias de l’ignorer.

Il a déclaré :

« Les preuves de la surmortalité, des dégâts causés par les vaccins et de la réalité du long COVID deviennent indéniables pour la plupart des gens, n‘importe leur position sur ces questions il y a quelques mois.

« De manière anecdotique, et malheureusement, un nombre croissant de personnes de tous bords connaissent un proche à qui l’on a diagnostiqué une maladie chronique dont elles n’ont pas d’antécédents familiaux ou qui est généralement associée à une personne plus âgée.

Comme cela se poursuit malheureusement, de plus en plus de personnes semblent s’ouvrir à l’idée de poser des questions et d’explorer ce que l’on considérait autrefois comme des « preuves contraires » pour trouver des réponses.

Élargissement progressif des récits COVID acceptés par les médias grand public

L’article d’opinion de RealClear Health, intitulé « As Cancers in the Young Rise, the Pandemic Response Must Be Probed » (Étant donné l’augmentation du cancer parmi les jeunes’ les réponses à la pandémie devraient être réexaminées), remet ouvertement en question les récentes affirmations du gouvernement américain selon lesquelles le risque de crises d’épilepsie et d’embolies pulmonaires causé par les vaccins COVID-19 valait la peine d’être encouru pour les enfants et les adultes :

« Nous nous interrogeons sur ce point, étant donné que le système d’alerte précoce du gouvernement, auquel on se fie depuis longtemps et qui est probablement sous-estimé, compte plus d’un million de rapports sur des lésions potentielles dues aux vaccins et 18 000 décès. Le gouvernement s’efforce d’écarter ces informations.

« Alors que les preuves s’accumulent et qu’un mouvement de personnes ayant subis des effets secondaires, grandit, l’administration Biden doit reconnaître ce problème croissant de santé publique. Elle doit cesser d’étouffer le débat et de restreindre les contenus publiés par les journaux et de limiter les informations publiques sur es conséquences des vaccins.

Plus loin dans l’article, Kory passe en revue les données des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) qui, selon lui, ne constituent que « la partie émergée d’un iceberg » de « cancers provoqués par les vaccins ».

M. Kory note que les médias traditionnels reconnaissent désormais une augmentation inhabituelle des cas de « turbo-cancer », « un phénomène que les ‘fact-checkers‘ des vaccins ont rejeté« .

« Même la Société du cancer a déclaré publiquement qu’au-delà de leur nombre, ces cancers sont différents. Les tumeurs colorectales sont plus grosses, plus agressives et plus difficiles à traiter« , écrit Kory.

Il fait référence à des études montrant que des vaccinations répétées peuvent « saper les mécanismes de l’immunité – en désactivant les anticorps qui combattent le cancer et même la COVID – et peut-être faciliter la croissance du cancer« .

M. Kory a également fait référence aux récentes découvertes selon lesquelles les vaccins COVID-19 à ARNm de Pfizer et de Moderna contiennent des fragments d’ADN étrangers. Les conséquences des vaccins COVID devraient être examinées de près », notamment « les décès signalés, les myocardites sous-diagnostiquées chez les jeunes hommes et de nombreux rapports de cas et études publiés ».

L’heure de la vérité a sonné

Notant que les réactions à ses cinq articles d’opinion « ont été pour la plupart positives », M. Kory a déclaré qu’ils « nous ont permis d’exposer des millions de personnes, pour la plupart extérieures à notre mouvement, à l’idée qu’il reste beaucoup de questions sans réponse concernant la sécurité du vaccin et les causes potentielles de la forte augmentation des maladies chroniques et des décès ».

Il a ajouté :

« Le discours de l’establishment est le plus fort et le plus souvent entendu. C’est pourquoi nous devons essayer de passer le plus possible dans les médias traditionnels, de manière à inviter ceux qui suivent aveuglément l’establishment, à commencer à poser des questions ».

M. Kory a également souligné l’importance d’éviter les exagérations. « Si nous abordons nos conversations avec ceux qui pourraient ne pas être d’accord par une argumentation prouvant qu’ils ont tort, nous n’irons pas loin », a-t-il déclaré. « Jeffrey Tucker a raison de dire que nous devons communiquer avec sincérité et honnêteté, sans malice ni intention de manipuler l’autre partie.

Néanmoins, l’élargissement de la gamme des récits acceptables peut « contribuer à limiter la capacité de nos dirigeants à lancer une expérience dangereuse et finalement destructrice en matière de santé mondiale la prochaine fois qu’il y aura une ‘urgence de santé publique' », a écrit M. Kory sur Substack.

« De nombreux défis nous attendent. Nous luttons encore contre les vents contraires des agences fédérales qui protègent les intérêts des sociétés pharmaceutiques au détriment de la santé publique. Nous ne verrons pas de véritable changement tant que cela ne changera pas », a déclaré M. Kory à The Defender.

Tucker a suggéré d' »oublier » le modèle de la fenêtre d’Overton. Au lieu de cela, il a écrit : « L’heure est à la vérité, une vérité qui mérite la confiance. C’est la seule façon de faire exploser la fenêtre et de la démolir à jamais ».

« Je ne rejette pas les vieilles vertus de la prudence et du discernement », a déclaré Tucker au Defender. « Nous devons être intelligents et non stupides. Il y a beaucoup de choses que nous pouvons faire tout en étant audacieux ».

Suggérer une correction