La vraie raison pour laquelle Robert F. Kennedy, Jr. a été censuré

« La CIA et les médias font partie de la même conspiration criminelle », a écrit Douglas Valentine dans son éminent ouvrage, « La CIA en tant que crime organisé. »

C’est tout à fait ça. Les médias grand public sont des sténographes au service des opérations psychologiques de l’État de sécurité nationale visant le peuple américain, tout comme ils l’ont fait à l’international.

Nous avons longtemps été soumis à cette « guerre de l’information », dont le but est de gagner le cœur et l’esprit du peuple américain et de les pacifier en victimes de leur propre complicité, tout comme il a été pratiqué il y a longtemps par la CIA au Vietnam et par le New York Times, CBS, etc. sur le peuple américain alors et au fil des années pendant que l’État américain menait des guerres sans fin, des coups d’État, des opérations sous faux drapeau et des assassinats aux Etats-Unis et à l’étranger.

Une autre façon de poser le choses est de dire qu’à toutes fins pratiques, lorsqu’il s’agit de questions qui ont une incidence sur des affaires étrangères et nationales importantes, on ne peut pas faire la distinction entre la CIA et les grands médias.

Pour ceux qui lisent et étudient l’histoire, il est connu depuis longtemps que la CIA a placé ses agents dans toutes les agences du gouvernement américain, comme l’explique Fletcher Prouty à « The Secret Team »,que les agents de la CIA Cord Myer et Frank Wisner ont exploité des programmes secrets pour recruter les représentants les plus vocaux de la liberté intellectuelle parmi les intellectuels, les journalistes et les écrivains pour en faire leurs voix au service de la non-liberté et de la censure. Comme l’expliquent Frances Stonor Saunders dans « The Cultural Cold War » (La Guerre Froide Culturelle) et Joel Whitney dans « Finks », entre autres, Cord Myer s’est particulièrement concentré avec succès à « courtiser la gauche compatible » puisque la droite était déjà dans la poche de l’agence.

Tout cela est documenté et incontesté. Ce n’est choquant que pour ceux qui ne font pas leurs devoirs et regardent ce qui se passe aujourd’hui en dehors d’un contexte historique plus large.

Avec la montée des médias alternatifs et un large éventail de voix dissidentes sur Internet, l’establishment se sent menacé et se met sur la défensive. Il n’est donc pas surprenant que ce même gotha de médias institutionnels mène aujourd’hui la charge en faveur d’une censure accrue et dénit la liberté d’expression à ceux qu’ils jugent dangereux, si cela implique des guerres, des élections truquées, des coups d’État étrangers, COVID-19, la vaccination ou les mensonges d’entreprises médiatiques elles-mêmes.

Ayant déjà interdit aux critiques d’écrire dans leurs pages ou de parler sur leurs écrans, ces géants médiatiques veulent totalement supprimer les voix dissidentes.

L’autre jour, le New York Times titrait :

« Robert Kennedy Jr. bannit d’Instagram à cause de fausses allégations faites à propos du virus. »

Remarquez l’absence du mot prétendues avant les « fausses allégations à propos du virus ». Leur culpabilité se lit dans le titre. C’est un parfait morceau de propagande sous couvert de reportage, puisqu’il accuse Kennedy, un homme brillant et honorable, de fausseté et de stupidité, justifiant ainsi son bannissement par Instagram, et c’est une incitation à une plus grande censure de M. Kennedy par Facebook, la société mère d’Instagram.

Cette interdiction devrait bientôt arriver, comme l’espère Jennifer Jett, journaliste au Times, qui accuse RFK Jr. « de faire beaucoup de revendications du même genre sans fondement à plus de 300.000 adeptes » sur Facebook. Jett s’est assurée que son rapport apparaisse aussi sur MSN.com et le Boston Globe.

Ceci n’est qu’un exemple de la censure actuelle et beaucoup, beaucoup d’autres suivront. Ce qui se faisait autrefois sous couvert d’omission se fait maintenant ouvertement et effrontément, encouragé par ceux qui, dans un acte de mauvaise foi, prétendent être les défenseurs du Premier Amendement et de l’importance du libre débat dans une démocratie. Nous sommes en train de glisser rapidement dans un ordre social totalitaire irréel.

Ce qui m’amène au travail récent de Glenn Greenwald et Matt Taibbi, qui ont tous deux fortement et à juste titre dénoncé cette censure. Si je comprends bien leurs arguments, ils expliquent les choses ainsi :

Tout d’abord, les médias grand public ont aujourd’hui divisé le territoire et ne parlent plus qu’à leurs propres auditoires dans des chambres d’écho : de libéral à libéral (comprenez : le parti démocratique “prétendument” libéral), comme le New York Times, NBC, etc., et de conservateur à conservateur (comprenez : le Donald Trump “prétendument” conservateur), comme Fox News, Breitbart, etc.

Ils ont abandonné le journalisme de la vieille école qui, malgré ses lacunes, impliquait l’objectivité et la présentation de faits et de perspectives disparates, mais dans le respect de certaines limites. Depuis la numérisation des infos, leurs nouveaux modèles économiques sont orientés vers ces publics distincts qui sont des choix très lucratifs. Tout est axé sur l’activité puisque les médias électroniques ont remplacé le papier à mesure que les recettes publicitaires se sont déplacées et que la capacité des gens à se concentrer sur des questions complexes a considérablement diminué.

Ainsi, le journalisme de la vieille école souffre et des écrivains comme Greenwald, Taibbi et Chris Hedges (qui a interviewé Taibbi et l’approuve : vous pouvez lire la première partie ici) ont transféré leur travail sur Internet pour échapper à ces catégories restrictives et à la censure qui l’accompagne.

Deuxièmement, le grand appel à la censure n’est pas quelque chose que les entreprises de la Silicon Valley souhaitent car elles veulent que le plus de gens possible utilisent leurs médias puisque cela signifie plus d’argent pour elles, mais en même temps, elles subissent la pression des médias traditionnels de la vieille école, tels que le New York Times, qui emploient maintenant des “rapporteurs et des censeurs”, des individus qui sont des abrutis avides de pouvoir, et dont le rôle est de flairer les voix dissidentes dont ils peuvent recommander l’interdiction.

Greenwald déclare :

Ils le font en partie pour le pouvoir : pour s’assurer que personne d’autre qu’eux ne puisse contrôler le flux d’informations. Ils le font aussi par idéologie et par orgueil : la croyance que leur vision du monde est si incontestablement juste que toute dissidence est intrinsèquement une “désinformation” dangereuse.

Ainsi, les médias imprimés et télévisuels de la vieille école ne sont pas sur la même longueur d’onde que Facebook, Twitter, etc., mais ont des agendas opposés.

En bref, ces réorientations des entreprises médiatiques et la censure sont motivées par l’argent et le pouvoir parce que le secteur a été transformé par la révolution numérique.

Je pense que c’est une demi-vérité qui dissimule une question beaucoup plus vaste. La censure n’est pas pilotée par des journalistes avides de pouvoir du Times, de CNN ou d’autres médias. Tous ces médias et leurs employés ne sont que la partie visible de l’iceberg, les moyens par lesquels les messages sont envoyés et les gens contrôlés.

Ces entreprises et leurs employés font ce qu’on leur dit, explicitement ou implicitement, car ils savent qu’il est dans leur intérêt financier de le faire. S’ils ne jouent pas leur rôle dans ce jeu de propagande tordu et complexe, ils en souffriront. Ils seront éliminés, tout comme les individus agaçants qui osent dévoiler la partie cachée de l’iceberg.

Chaque entreprise médiatique représente une partie d’un vaste appareil de renseignement interconnecté – un système, un environnement complexe – dont le but est le pouvoir, la richesse et la domination par une minorité au détriment du plus grand nombre. La CIA et les médias font partie du même complot criminel.

Prétendre que les entreprises de la Silicon Valley sont contre la censure mais qu’elles y sont forcées par les entreprises médiatiques traditionnelles n’a pas de sens. Ces entreprises sont profondément liées aux agences de renseignement américaines, tout comme le New York Times, CNN, NBC, etc. Eux aussi font partie de ce qu’on appelait autrefoisl’opération Mockingbird,le programme de la CIA visant à contrôler, utiliser et infiltrer les médias. Seuls les plus naïfs peuvent encore penser qu’un tel programme n’existe pas aujourd’hui.

Dans Surveillance Valley, la journaliste d’investigation Yasha Levine documente comment les entreprises technologiques de la Silicon Valley comme Facebook, Amazon, et Google sont liés au complexe militaro-industriel-intelligence-médias en ce qui concerne la surveillance et la censure; comment l’Internet a été créé par le Pentagone; et même comment ces acteurs obscurs sont profondément impliqués dans le soi-disant mouvement de protection de la vie privée qui s’est développé après les révélations d’Edward Snowden.

Comme Valentine, et de façon très détaillée, Levine montre comment le complexe militaire-industriel-intelligence-numérique-médias fait partie de la même conspiration criminelle que les médias traditionnels avec leurs chefs suprêmes de la CIA. Il s’agit d’un seul club.

Beaucoup de gens, cependant, pourraient avoir du mal à le croire car cela fait éclater tant de bulles, y compris celle qui prétend que ces entreprises technologiques sont poussées à la censure par des organismes comme le New York Times, etc. La vérité est qu’Internet est un outil militaire et de renseignement depuis le début et que ce ne sont pas les entreprises médiatiques traditionnelles qui lui donnent ses ordres de marche.

Cela étant, ce ne sont pas les propriétaires des médias d’entreprise ou leurs employés qui sont les contrôleurs ultimes derrière la vaste répression actuelle de la dissidence, mais les agences de renseignement qui contrôlent les médias grand public et les monopoles de la Silicon Valley tels que Facebook,Twitter, Google, etc. Toutes ces entreprises médiatiques ne sont que la couche extérieure de l’iceberg, les moyens par lesquels les messages sont envoyés et les gens contrôlés.

Mais pour qui ces agences de renseignement travaillent-elles ? Non pour elles-mêmes.

Elles travaillent pour leurs seigneurs, les gens richissimes,les banques, les institutions financières et les sociétés qui possèdent les États-Unis et l’ont toujours fait. Par un simple coup du sort, ces super riches possèdent naturellement les entreprises médiatiques essentielles à leur contrôle de la majorité des richesses du monde grâce aux histoires qu’elles racontent.

Il s’agit d’une relation symbiotique.

Comme Franklin D. Roosevelt l’a dit très clairement en 1933, cette coterie des plus riches est « l’élément financier des grands centres [that] qui possède le gouvernement depuis l’époque d’Andrew Jackson.” Leur richesse et leur pouvoir ont augmenté de façon exponentielle depuis lors, et leurs tentacules connectés se sont encore étendus pour créer ce qui est un État international profond qui implique des entités telles que le Fonds monétaire international, la Banque mondiale, le Forum économique mondial, ceux qui se réunissent chaque année à Davos, etc.

Ce sont ces seigneurs internationaux qui poussent fort pour faire avancer le monde vers une dictature mondiale.

Comme on le sait, ou comme on devrait le savoir, la CIA a été la création de Wall Street et sert les intérêts de ses riches propriétaires. Peter Dale Scott, dans «L’État, l’État profond et Au-delà de Wall Street», dit d’Allen Dulles, le plus ancien directeur de la CIA et avocat du cabinet Sullivan et Cromwell de Wall Street :

« Il semble y avoir peu de différence dans l’influence d’Allen Dulles, lorsqu’il était avocat à Wall Street ou directeur de la CIA. »

C’est Dulles, longtemps lié à la Rockefeller’s Standard Oil, aux sociétés internationales et ami d’agents et de scientifiques nazis, qui a été chargé d’élaborer des propositions pour la CIA. Il a été habilement aidé par cinq banquiers ou investisseurs de Wall Street, y compris Frank Wisner mentionné précédemment qui plus tard, en tant qu’officier de la CIA, a déclaré que son « Mighty Wurlitzer » (métaphore que Wisner, utilisait pour décrire l’influence de l’Agence sur l’opinion publique via diverses organisations de façade) était « capable de jouer n’importe quel air de propagande qu’il désirait. »

C’est ce qu’il a fait en recrutant des intellectuels, des écrivains, des journalistes, des organisations syndicales et les grands médias d’entreprise, etc. pour propager les messages de la CIA.

Greenwald, Taibbi et Hedges ont raison jusqu’à un certain point, mais ils s’arrêtent trop tôt. Leur critique du journalisme de la vieille école à la Edward Herman et du modèle de la Fabrication du Consentement de Noam Chomsky, bien que vrai dans une certaine mesure, ne parvient pas à épingler la queue sur le vrai âne. Comme les journalistes de la vieille école savaient implicitement jusqu’où ils pouvaient aller, ces gars-là le savent aussi, comme s’il y avait une porte électronique invisible qui les empêche d’errer en territoire dangereux.

La censure de Robert Kennedy Jr. est un cas exemplaire. Son bannissementd’Instagram et le ridicule dont il fait l’objet depuis des années de la part des grands médias ne sont pas simplement dus au fait qu’il soulève des questions profondément informées sur les vaccins, Bill Gates, les entreprises pharmaceutiques, etc. Ses critiques suggèrent que quelque chose de beaucoup plus dangereux est en marche : la disparition de la démocratieet la montée d’un ordre totalitaire qui implique une surveillance totale, un contrôle, un eugénisme, etc. par les riches et dirigés par leurs services d’intelligence propagandistes.

Le traiter de diffuseur de mensonges et de théoricien du complot vise non seulement à le réduire au silence sur des questions médicales spécifiques, mais aussi à faire taire sa voix puissante et articulée sur tous les sujets. Prendre en considération sa réflexion scientifique approfondie sur les vaccins, l’Organisation Mondiale de la Santé, la Fondation Bill et Melinda Gates, etc., c’est ouvrir une boîte de Pandore que les puissants veulent fermer à tout prix.

C’est parce que RFK, Jr. est aussi un critique sévère de l’énorme pouvoir de la CIA et de sa propagande qui remonte à tant de décennies et qui a été utilisée pour couvrir l’assassinat de son père et de son oncle par l’État de sécurité nationale.

C’est pourquoi son merveilleux livre récemment publié, “American Values: Lessons I Learned from My Family», qui ne contient pas un mot sur les vaccins, a été boudé par les critiques de livres grand public; l’image qu’il peint farouchement inculpe la CIA de multiples façons tout en inculpant les médias de masse qui ont été ses porte-paroles.

Cette boite de Pandore doit rester fermée, tout comme doit être caché le pouvoir des seigneurs internationaux représentés par l’Organisation mondiale de la santé et le Forum économique mondial avec sa Grande Réinitialisation. Cela doit être rejeté comme des théories cinglées du complot, indignes de débat ou de publicité.

Robert Kennedy, Jr., par son nom et son dévouement à la recherche de la vérité, évoque le fantôme de son père, le dernier politicien qui, en raison de son vaste soutien au-delà des divisions raciales et de classe, aurait pu unir le pays et apprivoiser le pouvoir de la CIA pour contrôler le récit qui a permis le pillage du monde et du pays pour les riches suzerains.

Alors ils l’ont tué.

Il y a une raison pour laquelle Noam Chomsky est exemplaire pour Hedges, Greenwald et Taibbi. Il a établi les standards pour tant de gens. Il a défini les paramètres de ce qui est considéré comme acceptable pour être considéré comme un journaliste sérieux ou intellectuel. Les assassinats des Kennedy, le 11 septembre, ou une remise en question de l’histoire officielle du COVID-19 n’en font pas partie, et ces sujets doivent donc être évités.

Dénoncer la censure, comme ils l’ont fait, est admirable. Mais maintenant Greenwald, Taibbi et Hedges doivent ouvrir la porte interdite sur laquelle est inscrite : « Jusqu’ici mais pas plus loin » – et la franchir. C’est là que se trouvent les vraies histoires. C’est là qu’ils découvriront la vermine.

Publié originellement par Off Guardian.