Las críticas al Instituto de Virología de Wuhan «denuncian acciones que nosotros mismos estamos llevando a cabo» admiten funcionarios de los EE.UU.
La comunidad de inteligencia y los funcionarios de sanidad estadounidenses se opusieron a publicar información sobre el Instituto de Virología de Wuhan porque podría suscitar dudas sobre la investigación y los laboratorios apoyados por Estados Unidos, según un correo electrónico obtenido por U.S. Right to Know.
Funcionarios de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, del Departamento de Salud y Servicios Humanos y del Departamento de Estado expresaron su preocupación por el hecho de que cuestionar públicamente la investigación en el complejo de laboratorios de Wuhan «pusiera en entredicho acciones que nosotros mismos estamos llevando a cabo» y «exigiera un acceso que nosotros mismos nunca proporcionaríamos», afirma el correo electrónico.
El correo electrónico puede ofrecer una ventana a una de las razones por las que sigue sin determinarse el origen de una pandemia que ha matado a más de un millón de estadounidenses.
El nuevo correo electrónico también respalda las recientes afirmaciones del anterior Director de Inteligencia Nacional, John Ratcliffe, y del Subdirector de Inteligencia Nacional, Cliff Sims, de que los intentos de desclasificar información relacionada con el Instituto de Virología de Wuhan se vieron obstaculizados desde dentro de la comunidad de inteligencia.
En marzo, el Presidente Joe Biden firmó un proyecto de ley para desclasificar la inteligencia relacionada con el Instituto de Virología de Wuhan en un plazo de 90 días.
Nuevos correos electrónicos obtenidos por U.S. Right to Know reflejan los días y horas previos a la decisión del Departamento de Estado de hacer pública una hoja informativa sobre el Instituto de Virología de Wuhan en 2021.
Los investigadores habían recopilado la información a pesar de la oposición del funcionariado de dentro y fuera del Departamento de Estado.
En un correo electrónico fechado el 14 de enero de 2021, un día antes de la publicación de la hoja informativa, el Vicesecretario de Estado Stephen Biegun reconoció la falta de claridad del gobierno estadounidense sobre la cuestión del origen de la pandemia.
«En el curso de mi trabajo sobre COVID-19 desde enero, he tenido numerosas oportunidades de revisar la información y también de discutir esta misma cuestión tanto con el Dr. Fauci como con el Dr. Redfield, jefe de los CDC», escribió Biegun. «Nuestros principales expertos médicos fueron bastante concluyentes en conversaciones conmigo hasta junio en el sentido de que simplemente no podían sacar ninguna conclusión sólida sobre el origen del virus»
Biegun también indicó que, aunque apoyaba la divulgación de información sobre los laboratorios de Wuhan, se enfrentó a «profundas preocupaciones» de la comunidad de inteligencia y las agencias sanitarias, así como a la oposición dentro del Departamento de Estado.
«Después de redactar esta declaración, esta semana recibí llamadas en las que mis homólogos del DNI y del HHS me expresaron su profunda preocupación», escribió.
«Las preocupaciones que escuché fueron que los primeros borradores lo presentaban erróneamente como si se tratara de una evaluación de inteligencia, señalaban acciones que nosotros mismos estamos llevando a cabo y exigían un acceso que nosotros mismos nunca proporcionaríamos», continuó Biegun.
Un portavoz del ODNI declinó hacer comentarios. Los correos electrónicos enviados al HHS no fueron contestados.
Las agencias estadounidenses apoyaron la investigación en el Instituto de Virología de Wuhan.
El HHS supervisa los Institutos Nacionales de Salud. Los NIH apoyaron trabajos en el Instituto de Virología de Wuhan en los que descubrieron nuevos coronavirus y mejoraron su patogenicidad en el laboratorio, según registros federales e informes de subvenciones.
Los NIH no regularon adecuadamente los experimentos que financiaron en el Instituto de Virología de Wuhan, según dos organismos de control independientes. La investigación virológica de alto riesgo allí realizada recibió exenciones indebidas de la rigurosa supervisión de los NIH, afirman.
El Instituto de Virología de Wuhan albergaba una base de datos de coronavirus que se hizo inaccesible al público en septiembre de 2019 y finalmente se desconectó. Esa base de datos puede haber sido recopilada por la investigación suscrita por los contribuyentes estadounidenses, según los expertos en bioseguridad.
China mantiene al menos cuatro laboratorios de máxima seguridad, mientras que Estados Unidos alberga ocho, según académicos de bioseguridad de la Universidad George Mason y el King’s College de Londres.
En su correo electrónico de 2021, Biegun también expresaba su preocupación por que la declaración pudiera ser socavada por funcionarios antagonistas a través de citas anónimas en la prensa.
«El peor resultado es que emitamos una declaración que sea impugnada por filtraciones anónimas de la prensa y analistas expertos», escribió Biegun. «Veo todos los indicios de que este resultado es probable»
La hostilidad de los medios a la posibilidad de un origen de laboratorio de COVID-19 -especialmente cuando la teoría fue expresada por el expresidente Donald Trump y el exsecretario de Estado Mike Pompeo- también retrasó la publicación del memorando del Departamento de Estado, sugiere otro correo electrónico.
«Después de que las declaraciones de POTUS y luego S sobre los orígenes de WIV en abril fueran salvajemente atacadas por los medios, somos muy sensibles a la cuestión de la credibilidad», escribió el subsecretario de Estado para la Oficina de Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico, David R. Stilwell, el 14 de enero de 2021.
Los nuevos correos electrónicos, aunque fuertemente redactados, arrojan más luz sobre un tira y afloja interno en el Departamento de Estado relatado en un artículo de Vanity Fair de 2021.
Según ese informe, los funcionarios y consultores del Departamento de Estado que investigaban pruebas circunstanciales en apoyo de un origen de laboratorio se enfrentaron a vientos en contra de otros funcionarios que apoyaban la investigación de ganancia de función estadounidense, incluido un funcionario que expresó su preocupación por abrir «una lata de gusanos»
«Recibí un extenso memcon del antiguo T en funciones con una opinión muy contraria», escribió Biegun en su correo electrónico del 14 de enero.
El «antiguo T en funciones» se refiere al antiguo Subsecretario de Control de Armamentos y Seguridad Internacional Christopher Ford, según tres antiguos funcionarios de la administración y contratistas.
El Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus anunció el viernes que en su próxima audiencia sobre los orígenes del COVID-19 escuchará el testimonio de Ratcliffe y del ex Subsecretario de Estado Adjunto para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico, David Feith.
Artículo V
En otro memorándum del que se hace eco Vanity Fair, Ford expresaba su preocupación por las consecuencias que podría tener para Estados Unidos el hecho de que el Departamento de Estado planteara dudas sobre la intersección del trabajo civil y militar en el Instituto de Virología de Wuhan.
«También le advertiría que no sugiriera que hay algo intrínsecamente sospechoso -y sugestivo de actividad con armas biológicas- en la participación del Ejército Popular de Liberación (EPL) en el WIV en proyectos clasificados», escribió. «Sería difícil decir que la participación militar en investigaciones clasificadas es intrínsecamente problemática, ya que el Ejército de Estados Unidos ha estado profundamente involucrado en la investigación de virus en Estados Unidos durante muchos años»
En otro correo electrónico, expresa la misma preocupación.
«También me desconcierta la tendencia a asumir que se lleva a cabo trabajo en relación con armas biológicas en el WIV porque los oficiales del PLA están involucrados en trabajos sobre virus en el WIV y en otros lugares, ya que según esa lógica errónea nosotros mismos debemos tener un programa de armas biológicas, algo que por supuesto no tenemos», escribió.
La epidemiología de la pandemia demuestra que se originó en Wuhan, pero las autoridades chinas han afirmado que el virus podría haber sido el resultado de un accidente de laboratorio en el Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de EE.UU. en Fort Detrick.
Otro correo electrónico obtenido por U.S. Right to Know sugiere que alguien en el Departamento de Estado sugirió invocar el «Artículo V » en octubre de 2020.
El Artículo V de la Convención sobre Armas Biológicas sugiere que los países «se comprometen a consultarse mutuamente y a cooperar en la resolución de cualquier problema que pueda surgir en relación con el objetivo de la Convención o en la aplicación de sus disposiciones.»
Si se hubiera invocado el Artículo V, Estados Unidos y China podrían haber celebrado una reunión consultiva para estudiar las pruebas relacionadas con el SRAS-CoV-2 y la Convención sobre Armas Biológicas.
Las técnicas de vanguardia en virología de «doble uso» pueden dificultar la distinción entre el trabajo con armas biológicas y la investigación con fines civiles. Expertos estadounidenses y chinos han estudiado la conveniencia de actualizar la Convención sobre Armas Biológicas.
Ford confirmó en un ensayo personal que se oponía al deseo de algunos de los investigadores de invocar la Convención sobre Armas Biológicas, pero insistió en que no se oponía a la investigación sobre el Instituto de Virología de Wuhan.
Ford también expresó su preocupación por el hecho de que el grupo estuviera trabajando en torno a él y a la comunidad de inteligencia, al tiempo que expresó su frustración por el hecho de que la comunidad de inteligencia no estuviera compartiendo suficiente información.
Ford no respondió a una solicitud de comentarios.
Tras días de disputas, el Departamento de Estado publicó finalmente una hoja informativa y una declaración adjunta sobre el Instituto de Virología de Wuhan el 15 de enero de 2021, días antes del final de la administración.
La hoja informativa destacaba la investigación de ganancia de función llevada a cabo en el laboratorio, así como la opacidad de la investigación biológica de China, incluida la investigación clasificada en el Instituto de Virología de Wuhan.
«Durante muchos años, Estados Unidos ha expresado públicamente su preocupación por los trabajos realizados en el pasado por China en materia de armas biológicas, que Pekín no ha documentado ni eliminado de forma demostrable, a pesar de sus claras obligaciones en virtud de la Convención sobre Armas Biológicas», decía la declaración.
Stilwell articuló el objetivo de la hoja informativa y la declaración en su correo electrónico.
«El objetivo es dejar claro que cualquier investigación que no incluya el posible origen más obvio del brote estaría incompleta», escribió Stilwell. «El objetivo final es asegurarnos de que esto no vuelva a ocurrir»
Razones para oponerse a la transparencia
Los nuevos correos electrónicos arrojan nueva luz sobre por qué algunas agencias federales pueden haber sido reacias en 2020 a investigar la posibilidad de un origen de laboratorio de COVID-19.
Los nuevos correos electrónicos muestran la influencia entre bastidores de un artículo titulado «El origen proximal del SARS-CoV-2» en Nature Medicine para retrasar una consideración seria de la teoría del origen de laboratorio.
El ODNI emitió una declaración en abril de 2020 en la que afirmaba que, si bien los funcionarios «seguirán examinando rigurosamente la información e inteligencia emergentes», que la comunidad de inteligencia «coincide con el amplio consenso científico de que el virus COVID-19 no fue fabricado por el hombre ni modificado genéticamente», un argumento publicado en el artículo de Nature Medicine.
Pero los expertos han cuestionado desde entonces esa suposición, afirmando que las técnicas modernas hacen difícil determinar con certeza si un virus es una construcción de laboratorio sólo por su genoma.
«Entiendo que la gente de aquí puede no estar interesada en la ciencia, pero el artículo adjunto de Nature Medicine puede valer la pena revisarlo», escribió Andreea Paulopol, física general del Departamento de Estado, el 14 de diciembre de 2020.
En los años transcurridos desde entonces, los correos electrónicos publicados en virtud de la FOIA han ido minando la credibilidad del artículo.
Los correos electrónicos demuestran que los líderes de los NIH y su instituto de enfermedades infecciosas, Francis Collins y Anthony Fauci, participaron en la concepción del artículo, un conflicto de intereses que no se reveló a millones de lectores.
El grupo de virólogos detrás del artículo albergaba varias preocupaciones sobre el genoma del virus y el trabajo sobre nuevos virus en Wuhan, socavando un argumento central de la publicación: que el SARS-CoV-2 no podía haberse originado en el laboratorio porque era nuevo.
En respuesta a la discrepancia de Paulopol, otro funcionario del Departamento de Estado, cuyo nombre se mantiene en reserva, citó un informe de mayo de 2020 del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore que sugería la posibilidad de una fuga en el laboratorio. El Departamento de Energía, que supervisa los laboratorios nacionales estadounidenses, ha evaluado con poca confianza que la pandemia fuera consecuencia de un accidente de investigación.
«Le pregunté la semana pasada si no estaba de acuerdo con el artículo de Livermore de que se daban todas las condiciones para una fuga de sars/cov-2 en el laboratorio», escribió el funcionario.
Otros correos electrónicos publicados bajo la FOIA muestran que la comunidad de inteligencia se basó en parte en la experiencia de los científicos que participaron en el conflictivo artículo de Nature Medicine o que tenían vínculos con el Instituto de Virología de Wuhan.
En una llamada realizada el 3 de febrero de 2020, los funcionarios de seguridad nacional solicitaron los conocimientos del presidente de la Alianza EcoHealth, Peter Daszak, de su colaborador, el coronavirólogo de la Universidad de Carolina del Norte Ralph Baric, y del profesor del Instituto de Investigación Scripps Kristian Andersen, coautor del artículo de Nature Medicine.
Los expertos discutieron desdeñosamente la posibilidad de un origen de laboratorio de COVID-19, según muestran otros correos electrónicos obtenidos en virtud de la FOIA.
Daszak dijo a Baric al mes siguiente que, junto con el artículo de Nature Medicine , la discusión del 3 de febrero ayudó a convencer a la Casa Blanca de Trump de que no examinara un posible origen de laboratorio del COVID-19.
» No creo que este committee se involucre en la idea de que el virus escapó de un laboratorio o la hipotesis the bioingeniería en cualquier momento. La Casa Blanca parece estar satisfecha con la reunión anterior, el artículo de Nature y los comentarios generales de la comunidad científica «, dijo Daszak a Baric.
A pesar de la influencia entre bastidores del artículo de Nature Medicine y de la influencia de los científicos con conflictos de intereses, los argumentos a favor de compartir información sobre el Instituto de Virología de Wuhan se impusieron en el Departamento de Estado en los últimos días de la administración Trump.
Para ayudar a persuadir a otros dentro del Departamento de Estado, Stilwell citó un artículo de prensa en el que se esbozaban los argumentos a favor de sopesar ambas teorías presentados por Alina Chan, una bióloga molecular del Instituto Broad del MIT y Harvard.
«Esta investigadora, Alina Chan, era demasiado joven y demasiado idealista para dejarse acobardar por el aparato científico: su persistencia ayudó a cambiar la narrativa en el mundo científico», escribió Stilwell. «El Dr. Peter Dazsak (ese nombre sigue apareciendo) intentó socavar su investigación, pero ella se mantuvo firme y él finalmente tuvo que ceder. Nuestra tarea no es juzgar a Fauci, a Dazsak o al mundo de la virología. Es conseguir que admitan que el virus del Instituto de Virología de Wuhan fue la causa más probable de la pandemia»
Los correos electrónicos de esta historia se obtuvieron a través de una FOIA presentada al Departamento de Estado. Todos los documentos pueden revisarse aquí y aquí, y todos los documentos relevantes para esta investigación pueden revisarse aquí.
Publicado originalmente en U.S. Right To Know
Sugerir una corrección
